Значимость в Википедии

    Данный топик является чем-то вроде ответа на пост EuroElessar о том, что статью о его программе удалили из английского раздела Википедии.

    Постановка проблемы


    Итак, предположим, вы являетесь самым главным редактором большой энциклопедии. Сотрудниками вашей редакции являются абсолютно любые люди — от школьников до академиков (причём на одного академика — 10 тысяч без высшего образование). Более того, узнать, кто же является академиком, а кто школьником — нельзя. Академик может оказаться слесарем, школьник спокойно общаться и редактировать статьи о термодинамике в рамках курса технического ВУЗа, слесарь — писать статьи о любимых вертолётах всех стран мира, как будто лично участвовал в сборке каждого из них.
    И вот проблема — вы замечаете, что в вашей энциклопедии появляются следующие статьи (список актуальный):

    (это за 15 минут. upd.: это был список статей, созданных за 15 минут незарегистрированными пользователями, либо пользователями без флага автоматрулирования(=чаще всего — свежезарегистрированные))

    Теперь задача. Как отделить зёрна от плевел? Как выбрать, что должно остаться в вашей энциклопедии, претендующей на звание качественной, а что нужно выкинуть или перенести в другие проекты? На чём сосредоточить труд редакторов, администраторов,

    Возможные критерии выбора


    Критериев выбора может быть много. Например:
    1. Объект статьи должен понравиться автору статьи (=нет критериев, всё берём)
    2. Объект статьи должен понравиться модератору (как левая пятка захочет, aka «административный произвол»)
    3. Количество страниц про объект статьи в гугле/яндексе должно быть более 1000 («гугло-тест»)
    4. Про объект статьи должны быть обзоры на форумах и блогах
    5. Про объект статьи должны быть обзоры в независимых журналах и изданиях
    6. Про объект статьи должна быть научная публикация
    7. Про объект статьи должна быть научная публикация, имеющая индекс цитирования не менее 5.
    8. Об объекте статьи должна выйти монография доктора наук, которая доступна в государственной библиотеке

    Как видите, возможных критериев много. Но какой из них выбрать для вашей энциклопедии? Нужно задать условия:
    • Они не должны быть привязаны к субъективной оценке конкретной личности — вам не удобно сидеть 24 часа в редакции, а статьи появляются и появляются
    • С ними должны быть согласны большинство редакторов
    • Критерий, по возможности, должен быть таким, чтобы его могли проверить большинство редакторов
    • Они должны удовлетворять вашим целям

    Решение данной проблемы в Википедии


    Википедия руководствуется следующими правилами, которые называются 5 столпов:
    1. Википедия — это энциклопедия (а не свалка информации)
    2. Википедия придерживается нейтральной точки зрения
    3. Материалы Википедии являются свободными для использования
    4. В Википедии существует свод правил поведения
    5. Википедия не имеет строгих правил

    Чтобы выбрать нужный критерий мы возьмём первый, второй и четвёртый столпы. Этого вполне хватит:
    • «должен понравиться автору» — не удовлетворяет первому столпу
    • «должен понравиться модератору» — не удовлетворяет четвёртому столпу
    • «гугло-тест», «обзоры на форумах и блогах» — не удовлетворяет второму столпу. Публикаций может быть и множество, но если все они написаны одним человеком, то изложение материала не будет нейтральным. Плюс не всё, что пишут на форумах (=заборах) должно быть значимо для энциклопедии (первый стоп).

    Таким образом остаются варианты:
    • Про объект статьи должны быть обзоры в независимых журналах и изданиях
    • Про объект статьи должна быть научная публикация
    • Про объект статьи должна быть научная публикация, имеющая индекс цитирования не менее 5.
    • Об объекте статьи должна выйти монография доктора наук, которая доступна в государственной библиотеке

    Они отсортированы в порядке возрастания «жёсткости». Так вот, в Википедии принят наиболее мягкий вариант из всех допустимых. А именно:

    Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

    Под авторитетными, чаще всего, подразумеваются источники, у которых есть автор (чтобы проверить на нейтральность и авторитетность) и, часто, редактор, например выпускающий редактор популярного или научного журнала. Или пусть даже интернет-газеты, но всё равно — есть автор и редактор.

    Исключения и уточнения


    К сожалению, это правило является где-то слишком жёстким, где-то слишком непонятным. Например, стоит ли использовать блог лебедева в качестве доказательства значимости темы о дизайне дорожных знаков? А интервью, например, академика РАН о том, что у нас 4 разных Ивана Грозных? Поэтому для таких случаев специально приняты уточнения:


    Многие данные правила вводят так называемую «априорную» значимость, когда на основании формальных признаков объект статьи могут посчитать достаточно значимыми, даже если о нём пока ещё нет достаточно значимых источников. Например, для писателей художественных произведений есть формальный критерий «тираж 20 тысяч», а для футболистов — «выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой страны».

    О программе qutIM


    1. Объект статьи является программой.
    2. Статья должна показывать значимость в соответствии с правилом значимости программ.
    3. В соответствии с правилом, о данной программе должны быть независимые обзоры в журналах, изданиях, в интернет-изданиях, но не на форумах и не в обзорах бесплатных каталогов программ.
    4. В данный момент ни одной ссылки на данные обзоры в статье нет.
    5. Она ничем, формально, с точки зрения правил, не отличается от программы, написанной студентом за один вечер «на коленке» для сдачи курсовой работы.
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 601
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +3
        В английском разделе — ни одной ссылки. В принципе могут удалить, но пользуются здравым смыслом — всё-таки понимают, что если поискать, то минут за 10 найдут АИ, подтверждающие значимость.

        В русском же разделе есть источники, которые как минимум упоминают миранду:
        * www.lenta.ru/news/2006/07/12/miranda/ (100% АИ)
        * icq2u.ru/2008/icq-versii-51-bolshe-ne-podderzhivaetsya/ (АИ с натяжкой)

        Плюс быстрый поиск даёт:
        * www.ixbt.com/news/all/index.shtml?12/74/37
        * www.overclockers.ru/softnews/35474.shtml
        * www.computerra.ru/vision/487667/ (упоминание)
        * www.lupa.cz/zpravicky/nove-verze-skype-4-2-beta-a-miranda-im-0-8-11/
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            В случае, как его, Nokia, даже если искать не нужно, просто так удалить не получится.

            Для очевидных модераторам случаев (использование шаблона «быстрого удаления»), можно заменить «быстрое» на медленное. Для неочевидных всегда используется «медленное».

            Медленное состоит в том, что статья выносится на обсуждение на определённом форуме, где в течении недели редакторы обсуждают, стоит её удалить или нет. В течение этого времени автор статьи (или кто угодно) может дополнить её ссылками, показывающими значимость.

            Итог подводит администратор примерно через неделю. Если за неделю АИ найдутся — статью оставят.
            • –8
              ошибочна сама стратегия «удаления незначимых статей».
              кому она мешает?
              википедия сама по себе — _свободная энциклопедия_.
              а Вы вдруг удумали ввести какой-то «полный контроль статей».
              нахрена?
              и кто Вы после этого?
              • +11
                Википедия свободная в плане свободности лицензии, а не в том, что там царит анархия.
                А если бы не удалялись статьи про программы каждого школьника, вы бы никогда не смогли найти среди них полезную информацию.
                • –1
                  В википедии такой плохой поиск?
                  Может, тогда стоит на него потратить чуть-чутьиз 10 миллионов? Скажем, сортировать страницы выдачи по посещаемости. Очевидно, наиболее полезные всплывут.
                  • +5
                    Пусть этим занимается гугл. В том числе — даёт ссылки на сайты школьников об их программах.
                    • –10
                      гугл этим успешной займется.
                      Вы не в курсе?
                      гугл решил сделать свою википедию.
                      и сделают.
                      и у них не будет проблем с полнотекстовым поиском.
                        • –8
                          ключевое слово «пока».
                          но вики сделает всё для того, чтобы гугл её догнал и обогнал.
                          • +8
                            [источник?]
                            • –6
                              источник — в частности данное обсуждение.
                              вики делает всё для того, чтобы гугл её обогнал.
                              • 0
                                абсолютно голословное утверждение. Если у кого есть страстное желание, чтобы именно так и было, то это вовсе не значит, что так оно и будет на самом деле
                                • –5
                                  поясняю дял недогадливых.
                                  в данном обсуждении достаточно четко видно, что пользователи не ободряют поведение администрации википедии.
                                  дальше разжевывать?
                                  • +4
                                    Т.е. теперь babay88 теперь официальный представитель всех пользователей?
                                    • –5
                                      а я тут один возмущаюсь?
                                      • 0
                                        Тогда не надо на себя брать роль народного рупора и говорить от себя, а не от всех пользователей, потому что если бы так на самом деле, то вики на самом деле бы была мёртвой, что естественно не так… один-три человека вообще не все, а в Интернете может и один
                                        • 0
                                          не передергивайте.
                                          • +2
                                            а не надо демагогией опять заниматься, передёргивая заявлять, чтобы не передёргивали
                                            • –7
                                              как-то брезгливо на это отвечать, но отвечу. последний раз.
                                              обратите последние написанные Вами слова к себе.
                                              • –3
                                                да с тобой всё ясно мистер тролль или советский партийный функционер
                                    • 0
                                      У любого администрируемого ресурса есть пользователи, не одобряющие поведение администрации.
                                      Вики не исключение.
                                      И Гугл не будет исключением.
                                      Мало статей — возмутятся недостаточностью. Много — возмутятся избыточностью. Но обязательно возмутятся.
                                      • –3
                                        надо искать баланс.
                                        • +1
                                          а разве не этим занимается википедия? ) не для этого ли правила существуют?
                                          • –1
                                            судя по тому, как ими пользуются представители — правила существуют для того, чтобы не думать или для того, чтобы оправдывать свои решения.

                                            вообще, логику можно (при желании) подвести под любое решение.
                                            и чем шире и мноогообразнее правила — тем проще подтвердить ими любое решение.
                                            • –1
                                              очередная ложь. Какие ещё решения правилами оправдывать там кто-то собрался интересно?
                                          • –1
                                            вообще-то факты говорят, что недовольных меньшинство сейчас, которые истово пытаются доказать, что их большинство… проект ещё жив и процветает
                                            • 0
                                              Что за факты? Наличие традиции как таковой и уход некоторых авторов википедии туда?
                                              • –1
                                                Википедия растёт и развивается. Факт. То что в «Традицию» кто-то уходит просто смешно… там вообще хоть кто-нибудь сейчас есть? А то тут то там вспыхивают мелкие «заговоры» различных злопыхателей (может удалили кому-то чего).
                                                • +1
                                                  а теперь пожалуйста скажите факты того что недовольных меньшинство.
                                                  По вашим данным.
                                                  1. Страна с диктаторским режимом может тоже расти и развиваться — но это еще не факт для того чтобы говорить недовольных меньшиство. Или фирма где каждый сотрудник недоволен своим окладом или еще чем-нибудь растет и развивается.
                                                  2. Выяснить есть ли кто-нибудь в традиции думаю не составит труда зайти туда и нажать кнопку «свежие правки».
                                                  • –1
                                                    Диктаторский режим отличается тем, что у него закрыты границы. Википедия же никого не держит, не заставляет.

                                                    Сравнение количества пользователей Википедии и «альтернативных» ресурсов (даже суммарно, я уверен), говорит само за себя.
                                                    • 0
                                                      Альтернативу википедии можно понимать по разному…
                                                      Суммарно количество активных блогеров, я уверен, будет больше чем количество активных участников википедии.
                                                      • 0
                                                        я и не говорил что в википедии диктаторский режим, я лишь на примерах попытался доказать что свзяь между развитием и недовольными — надуманна.
                              • +1
                                Вот только у гугловской «википедии» на порядки более строгие правила по создания статей ;-)
                        • 0
                          Решается элементарно.
                          Добавить в статью признак (плашку) «Не значимое явление». Статьи с этим признаком исключать из поиска.
                          Админы сыты и овцы целы.
                          • +3
                            И что с ними делать?

                            Нужно ли тратить ресурсы, например, на поиск иллюстраций к ним?
                            На исправление орфографии?
                            На доведения до нейтральности (избавление от рекламного стиля)?

                            И вообще — такие статьи чаще всего не являются частью того, о чём хочет рассказать Википедия. Зачем они ей?
                            • –3
                              Вы не понимаете?
                              дело ведь не в том, Что хочет рассказать википедия.
                              пользователям пох, что она хочет рассказать.
                              пользователям важно то, что они хотят слышать.

                              предложение именно в том, чтобы не тратить ресурсы на такие статьи.
                              пусть на них тратят ресурсы те, кто хочет, чтобы статья была размещена.
                              делать по таким статьям поиск только по заголовку — не полнотекстовый.
                              и нормально.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • 0
                                Для статей с признаком «Не значимое явление» анализируется параметры:
                                1. Посещаемость
                                2. Индекс цитирования
                                Если значение параметров превысило пороговое значение, то ими надо заниматься. Если нет, то пусть существуют как есть.
                                • +1
                                  Пусть этим занимаются каталоги программ, зачем Википедии подменять их функции? Если программа будет привлекать интерес, журналисты сделают о ней нейтральный и независимый обзор, а после этого и Википедия статейку напишет.
                                  • –1
                                    это как попытка и рыбку съесть, и на хуй сесть, и косточкой не подавиться.
                                    как бы разместить информацию так, чтобы и читали побольше, и места занимала поменьше.
                                    пагубная тенденция.
                                    • –1
                                      очередная демагогия… утверждения какие-то, будто бы всё на самом деле так и есть. статья на самом деле вообще незначительное место занимает, чтобы ещё на этом как-то экоомить. больше ресурсов вообще (в виде диского пространства) Викисклад отъедает
                                      Экономией места на статьях никто не занимается вовсе.
                                    • +1
                                      Для того, что бы журналист написал статейку ее должен одобрить редактор. Если я правильно понимаю, это и есть критерий значимости, т.е. если ее где-то уже одобрили, то и сюда можно.
                                      Но редактор тоже человек со своим мнением и своими критериями значимости. А вдруг он говорит журналисту, мол, слушай про это даже в вики еще никто не упомянул, тогда зачем это в нашем журнале?..

                                      Почему мнение редактора журнала считается важнее мнения пользователей?
                                      • –1
                                        интересно было бы видеть этого абстрактного редактора такого… т.е. он как бы не глядя по ВП диагнозы ставит
                                        • +4
                                          Потому что если редактор будет писать то, что не нравится пользователям — его издание не будут читать. То есть он заинтересован именно в том, чтобы написать о значимой вещи.

                                          А мнение пользователей… Тогда первое, что нужно сделать — так это обзор, с иллюстрациями всех свежих порнофильмов. Популярность среди пользователей гарантирована. А если ещё и со ссылками на скачивание…

                                          Но это не цель Википедии. Цель — собрать то, что считается полезными знаниями. То, что будут искать и через 100 лет («столетний критерий»). Да, он сложно формализуется.
                                          • –2
                                            то есть вот это
                                            • –2
                                              то есь вот это
                                              ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Пресса_о_Википедии
                                              могут искать через 100 лет?
                                              • +1
                                                Вам не надоело передёргивать?
                                                Страницы, начинающиеся с «Википедия:» (и куча других, которые начинаются словом или парой слов с двоеточием — это называется пространствами имён) являются служебными. Они существуют для упрощения коллективной работы.
                                              • 0
                                                Ну-ну, не бросайтесь в крайности. Все уже уяснили, что определенные правила к контенту должны применяться (порнография, экстремизм и пр.).

                                                Т. е. для википедии важным критерием является востребованность пользователями, но оценивается она опять же мнением редакторов журналов. Но редакторы тоже бывают плохие и журналы закрываются. Стоит ли доверять закрытым журналам как источникам? Может быть его вообще никто не читал, а редактор открыл его что бы попробовать силы на этом поприще.

                                                Сколько человек должны через сто лет интересоваться информацией, что бы википедия посчитала ее важной для себя? Если о ней будет помнить мой внук и показывать своему сыну, что вот программа, которую твой прадед разработал для защиты диплома. В ней реализована достаточно интересная идея, можешь развить идею и взять ее в основу своего диплома.
                                                Этих двух человек достаточно или нет?
                                                • –1
                                                  очень хороший пример.
                                                  и, кстати, о совершенно незначимых статьях о людях.
                                                  есть одно утверждение, что ознание своих корней очень важно для человека (в очень многих аспектах).
                                                  в свете этого утверджения инфоррмация о каждом человеке становится важной.
                                                  конечно, под это лучше отдельный сервис.
                                                  но не потому что информация «не важна», а потому что ею удобнее пользоваться когда она на отдельном сервисе.
                                                  • +1
                                                    Тут есть ещё один момент. 100000 леммингов не могут ошибаться, не так ли? А как узнать, что их ровно 100000?

                                                    Вот придёт автор и сделает статью о своей программе под названием «Секс, Москва и реферат». Посещаемость статьи практически гарантирована, но есть ли у неё значимость? Допустимо ли использовать Википедию для оценки значимости?

                                                    Более серьёзная проблема. Приходит один автор, или 10, или 100, и утверждают, что та или иная статья — значима, потому что они сами в этом уверены. Достаточно ли мнение этих 10 или 100 редакторов?

                                                    Использование сторонних АИ на 80% гарантирует, что это не пиар. А если и пиар, то не дешёвый (aka спам), а дорогой (aka «Энциклопедия Алюминия» от РусАла).

                                                    (По причине трудноформализуемости 100-летнего теста от него отказались)
                                                    • 0
                                                      и именно администраторы, великие и ужасные, имеют исключительное право решать, что важно, а что — нет.
                                                      так?
                                                      да введите открытую голосовалку на статье.
                                                      и удаляйте только если она вызываает недовольство.
                                                    • 0
                                                      Вы сейчас задаете вопросы для которых я предложил решения в самом начале беседы, а именно «плашка значимости» для чистоты поиска и критерии востребованности для определения количества леммингов.
                                                      Выходит, что мы вернулись в начало?
                                                      • 0
                                                        Уточню, тогда, чтобы не ходить по кругу. Берётся незначимый объект и начинает раскручиваться через википедию. Для этого, зная ваш механизм, туда 10 человек заходят каждый час и доводят статью до ума (с динамических IP). Причём пишут очень много и подробно.

                                                        Согласно анализам логов статью посетили 1 тыс. человек за неделю (это много). То есть 10 леммингов сделали видимость значимости. Сумели использовать Википедию в качестве площадки для раскрутки. А это — плохо.
                                                        • +2
                                                          ну да.
                                                          а если эти 10 леммингов не будут раскручивать статью конкретную статью, а просто начнут писать/редактировать другие статьи, через какое-то время проберутся в админы, заработают репутацию (получится то, что по моему мнению есть сейчас) — то они не только смогут разместить статью о своём проекте, но еще и удалять статьи всех конкурентов.
                                                          • 0
                                                            вас обидели? вы хотите поговорить об этом?
                                                          • 0
                                                            Вы не совсем правы. Критерии востребованности – это второй пункт. А первый пункт – это признак значимости – плашка, которую администратор вешает по собственному усмотрению (с учетом критериев википедии).

                                                            На «плашке значимости» должно быть указано, что эта статья не значима, не проверена, может содержать заведомо ложную и/или рекламную информацию… ну в общем правильный текст.

                                                            Все. Статья не участвует в поиске, пользователи предупреждены. Пиар окончен.
                                                            • 0
                                                              Такие плашки есть. И статьи либо дорабатываются (удаляется рекламный стиль, добавляются источники) либо выносятся на удаление.
                                                              • +1
                                                                а вот удалять — незачем.
                                                                • 0
                                                                  а ещё ведро с мусором не выносить
                                                              • –1
                                                                а зачем на это ещё затрачивать человеческие ресурсы надо? и хостить ненужный мусор, пусть уж лучше где-нибудь ещё висит и без плашки
                                                                • +1
                                                                  И почему я тогда должен поддерживать википедию (материально), если она надменно считает важную для меня (пусть только для меня и моих внуков) информацию «мусором»?
                                                                  • –1
                                                                    кто это говорил, что кто-то «должен» жертвовать? не уж-то домой пришли требовать?
                                                                    • –1
                                                                      Ну не скажите. Баннер на пол-экрана… почитайте письмо нашего отца основателя.
                                                                      Тут если не требуют, то наверно настойчиво просят.
                                                                      Но я не против пожертвовать, просто раз уж я плачу, то хотелось бы чтобы и мои интересы тоже немножко уважали.
                                                                      • –1
                                                                        на полэкрана? на телефоне что-ли?
                                                                        такой баннер висит не всегда, его можно скрыть… или лучше, чтобы на его месте висела реклама от кого-нибудь на постоянной основе?
                                                                        Наличие надписи вообще никого ни к чему не обязывает
                                                                        • +1
                                                                          вообще, никого ничто ни ик чему не обязывает.
                                                                          но… но ведь почему-то пишут пропагандистские статьи, которые ни к чему не обязывают?
                                                                          • –1
                                                                            где эти пропагандистские статьи?
                                                      • +2
                                                        >То, что будут искать и через 100 лет («столетний критерий»)
                                                        По этому критерию можно половину вики удалить или через 100 лет кто-то будет искать информацию об австралийских «Танцах со звездами»? en.wikipedia.org/wiki/Dancing_With_The_Stars_(Australian_Season_4)
                                                        • 0
                                                          Лично я с вами соглашусь — информация о каждой серии нафиг не нужна.
                                                          • +1
                                                            но ведь кому-то она нужна сейчас.
                                                            через 100 лет — не будет нужна.
                                                            а сейчас — возможно и нужна.
                                                            но ведь Вам не придет в голову, что возможно критерий — не очень подходит, так ведь?
                                                            • –1
                                                              Пусть размещают на своих личных сайтах либо в своих специализированных википедиях. На том же кинопоиске.
                                                              • +1
                                                                непробиваемо.
                                                                критерии — не могут быть неверными.
                                                • 0
                                                  а мне всегда казалось что она хочет донести до людей сведения о событиях, людях, явлениях силами тех кто хочет рассказать об этом. разные ИМ клиенты и сопутствующая им информация это то та информация, которой некоторые готовы поделиться, а некоторым (напр. мне) интересно узнать. плох будет если эта информация канет в лету и я не смогу ее прочитать через пять-десять лет просто потому что пара редакторов посчитала эти статьи «малозначимыми» из-за насильного проталкивания официального клиента ацыкю.

                                                  Вообще википедия давно известная своей предвзятостью, политизированностью и неадекватностью. Печально.
                                                  • 0
                                                    Не надо путать… Чтобы поделиться своей информацией есть Интернет вообще… кучи разных бесплатных хостингов и если это хоть кому-то будет интересно, то неопределённо долго это всё будет жить
                                                    • 0
                                                      а википедия это не часть интернетов?
                                                      • 0
                                                        часть сети, но это не делает Википедию отхожим местом
                                                        • 0
                                                          она сама превращается. усиленная модерация, «ненужные» статьи
                                                          • –1
                                                            сама не превращается, а только некоторые маргинальные личности прилагают к усилия, чтобы эта их вожделенная цель стала реальностью
                                      • +4
                                        Может быть, тогда не нужны все эти бла-бла про «правила», раз в первом же комменте Вы возвращаетесь к «здравому смыслу» a.k.a «левой пятке модератора»?
                                        • +2
                                          Вы просто не так трактуете сообщение.
                                          Каждый может выставить статью на удаление. Если этого никто не делает, значит все считают объект статьи значимым, независимо от того, присутствуют там на данный момент источники или нет. Если все считают значимым — зачем удалять?
                                          • 0
                                            Исходя из Ваших слов, идеальная статья википедии — это статья про неуловимого Джо.

                                            Я не «трактую», я исхожу из практики. Которая состоит в том, что «критерии значимости» — это лицемерная туфта, поскольку авторитетность источника определяется той же самой левой пяткой модератора.

                                            • 0
                                              приписывая тем самым свою эту трактовку, излюбленные приём отъявленного демагога
                                              • 0
                                                Навешвание ярлыков на собеседника — признак отъявленного демагога. А если собеседник к тому же и не с Вами разговаривает — признак тролля.
                                                • –1
                                                  ну да? т.е. нормально заведомо неверно додумать за собеседником что-то? и тут не закуток, где уединённо пристроились поговорили.
                                              • 0
                                                Давайте по порядку.

                                                Мне крайне не нравится использование в этом контексте слова «модератор» (и vlsergey не прав, что поддержал его использование). В Википедии нет модераторов в каноническом значении этого слова. Есть технический флаг администратора, при наличии которого участник может удалять/восстанавливать страницы и блокировать/разблокировать других участников. Никаких других прав этот флаг не даёт.

                                                Есть активных участники Википедии. В русском разделе их нескольким больше тысячи. Тех, кто участвует в обсуждениях на форумах — две-три сотни (кто-то приходит, кто-то уходит). Пока какой-то вопрос всеми воспринимается однозначно (например я подозреваю, что все согласны, что kremlin.ru является авторитетным источником по теме политики), то нет смысла тратить время на обсуждение этого. Если вдруг получилось так, что несколько участников считаю по-разному, они пытаются прийти между собой к консенсусу. Если у них это не получилось — они выносят это на общее обсуждении. В результате активные участники (а в неоднозначных случаях высказываются десятки человек) совместно решают, что делать по тому или иному случаю.

                                                Причём тут «левая пятка модератора», которую муссируют в этом топике, мне совсем не понятно.
                                                • +1
                                                  Спасибо, я знаком с общей теорией работы Википедии. Вернёмся к практике — вот Вам лично не кажется несколько странным, что из английской Вики собираются удалить статью про Миранду? И как бы, например, Вы её защищали?
                                                  • –3
                                                    Я не вижу, чтобы кто-то собирался удалять статью про Миранду. Соответственно, не вижу причин её защищать.
                                                    • 0
                                                      с Мирандой пока не ясно, а вот QIP уже выпиливают.
                                                      процесс тут

                                                      И это при условии что квип у половины страны ассоциировался с ICQ, и куплен крупным холдингом.
                                                      • 0
                                                        Поздравляю. Выкрутились.
                                                  • –2
                                                    То, что Вы лично не взяли на себя труд поинтересоваться тем, как определяется авторитетность источника, не значит, что она определяется «левой пяткой модератора» :-)
                                                    • 0
                                                      Я этим, как Вы выражаетесь «интересовался» в течение двух месяцев — пока моя статья висела с меткой «к удалению», поставленной каким-то придурком с админскими погонами (за всё время обсуждения статьи он не счёл нужным хоть как-то поучаствовать в разговоре). Думаю, я уже не хуже матёрых википедистов знаю, как определяется в В. авторитетность источника. Разница только в том, что матёрые википедисты не стесняются применять «здравый смысл», если источник соответствует правилам В., но не нравится лично википедисту…

                                                      Статью, естественно, удалили — куда мне против профессиональных демагогов, собаку съевших на войнах правок и подковёрной возне.

                                                      Понимаете, вот тут ниже написали, что «викиспам — зло». Я согласен! И викиспам зло, и троллинг зло… проблема в том, что вокруг сплошное зло, а добра-то и нет. Принцип Добрых Намерений в ру-вики вообще не применяется. Написал статью про что-то реально в сети существующее — а-а, ты грязный спамер, тебе не место среди нас! Пытаешься сделать статью нейтральной, подбираешь хорошие источники — а-а, грязный спамер на всё пойдёт, лишь бы закрепиться в нашей уютненькой! А уж о том, чтобы помочь с текстом и речи нет — твоя статья, ты и думай, как нам понравиться.

                                                      Противно. НЕ ВСЕ пишут статьи с намереньем пропиариться.
                                                      • 0
                                                        Всё это хорошо, только вот пока абсолютно не ясно, о какой статье всё же речь-то идёт? И кстати говоря, на моей памяти (а она у меня подлиннее двух месяцев будет) НИ ОДНА статья два месяца на удалении не висела ;-)
                                                        • 0
                                                          Да, наврал, не два месяца, меньше. Висела с 31 мая по 10 июля, 40 дней.

                                                          Возвращаться к той истории у меня нет никакого желания.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              • +3
                                                нет-нет-нет-нет.
                                                не ведитесь.
                                                тут в самом выборе критериев уже попытка обмануть и развести.
                                                да даже в самой необходимости критериев — уже обман.
                                                зачем удалять статьи? «чтобы не тратить на них время редакторов»?
                                                ну так пусть не тратят — просто пусть редакторы с ними не работают. пометить «невикифицировано, не важно» — и вперед!
                                                зачем удалять-то?
                                                единственным критерием значимости статьи является её значимость для читателей. для читателей! а не для каких-то админов вики.
                                                и единственным критерием неадекватности статьи является её несоответствие действительности.
                                                всё.
                                                никакие «мало ссылок — удалим» — не катят в принципе.
                                                • –1
                                                  интересно в чём тут вообще развод вообще? и обмануть?
                                                  Для создания помойки и других сайтов вполне предостаточно вообще-то.
                                                  А предложение «пусть будет», «соответствует действительности» и «обходите стороной» вообще абсурдно… если её другие редакторы стороной должны обходить, то кто будет проверять факты? Т.е. кто-то что-то насочинял, а читатель в этой куче должен сам как-то разбираться по каким-то рейтингах статей… если на столько много креативных идей как оно должно быть на самом деле, то почему не завести другой популярный проект?
                                              • –7
                                                Euroelessar, скажи народу сколько раз ты показывал работу в качестве курсовой товарищу Неудачину?)))) (Сорри, не удержался)
                                                • +2
                                                  С одной стороны, я согласен что правила есть правила.

                                                  С другой стороны, критерии значимости программ отсутствуют в английской Википедии.
                                                  en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(software) — It contains the advice and/or opinions of one or more editors on how notability may be interpreted. It has not been accepted as a Wikipedia policy or guideline.
                                                  Это не очень хорошо и создаёт место для неоднозначности, потому что количество пользователей, например, может рассматриваться как довольно важная метрика (если оно подтверждаемо).
                                                  • 0
                                                    Если какое-то правило значимости не принято, то используют общий критерий значимости. Он принят в виде правила — en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability
                                                    • –2
                                                      само слово «значимость» как критерий удаления статьи — неприемлемо.
                                                      более того, везде в вики значимость определяется без учета интересов читателей.
                                                      со всеми вытекающими: вики — проект, ориентированный на себя.
                                                      • –1
                                                        _само слово «значимость» как критерий удаления статьи — неприемлемо_
                                                        Ну в случае с популярной программой это понятно, а что делать с людьми, которые создают топики про себя?
                                                        Каким критерием, кроме значимости, можно их ограничить?
                                                        • +1
                                                          Да может, и пусть их, а?
                                                          • 0
                                                            Это создаёт очень много проблем:
                                                            1. Актуальность: человек создал и забыл, через два года статья устарела — мне нравится что в Википедии статьи поддерживают актуальность, если от этого отказаться, получится кладбище информации.
                                                            2. Правдивость: куча детей будет писать всякие глупости про своих одноклассников и т.д. Это можно разрешить, но неплохо, что Википедия сейчас этого не содержит. Плюс на более взрослом уровне это создаст судебные проблемы, да и не только. Если в статье про вас написано что-то нелестное, а Google очень неплохо ищет в Википедии, ваши работодатели могут подумать дважды перед наёмом.
                                                            3. Соотношение сигнал/шум — если по имени и фамилии будет находится 10000 людей, это затруднит создание ссылок на Вики (John_Connor_(80th_level_elf_nickname_jcelf84) ?) и затруднит поиск реально интересующей людей информации.


                                                            В целом это интересная идея, но я не стал бы её внедрять в Википедию — можно сделать что-то новое, и посмотреть будет ли оно настолько же популярным. Google Knol?
                                                          • 0
                                                            А зачем их ограничивать? Пусть создают. Это будет им мотивацией для донейтов Википедии -> профит для ее создателей и т.п. Чего плохого-то?
                                                              • 0
                                                                Ага, прочитал. Аргументированно — зачет! Вывод — Википедия действительно для этого не предназначена, нужно что-то новое, после чего отправить Википедию к чертям на свалку… Но пока нового нет, придется мириться… А жаль…
                                                            • +3
                                                              а зачем удалять эти статьи?
                                                              ну разместил он статью — и ладно.
                                                              ну пометили мы её как незначимую.
                                                              но зачем удалять?
                                                              он будет размещать фотки?
                                                              ну тогда ограничить объем занимаемого пространства для незначимых статей.

                                                              а в конце концов, можно ввести голосование за значимость статьи. только голосование простых пользователей.
                                                              и не удалять незначимые статьи (удалять только спам) — а ущемлять в правах сами статьи — то есть ограничивать объем занимаемого пространства, ограничивать еще что-то.
                                                              но удалять-то зачем?
                                                              • –1
                                                                Поисковик Google — это и есть то, во что Википедия превратится, когда будут приняты Ваши правила. То есть в помойку.
                                                                • +1
                                                                  Поисковик Google – помойка?!
                                                                  • +1
                                                                    деятельность гугла, это, фактически, копание в большой помойке с целью найти там драгоценный камень лично для вас нужного цвета и огранки.
                                                                    • +1
                                                                      но ведь у них получается!
                                                                      а у вики не получается?
                                                                      что же. победит гугл.
                                                                      • +1
                                                                        Википедия не собирается соревноваться с гуглом. Разные цели.
                                                                        • 0
                                                                          я бы сказал, что скорее методы разные
                                                                          • 0
                                                                            не методы, а цели абсолютно разные
                                                                        • +1
                                                                          ну так почему Вы не хотите пользоваться гуглом, если для Ваших целей хватает его? Зачем Вы лезете в Википедию?

                                                                          Для меня Википедия — набор более-менее проверенных страниц, для которых сделано то, что я буду сам вынужден делать для страниц из гугля, то есть отсеивать поисковый спам, фантазии, прямое враньё и так далее.
                                                                          • –1
                                                                            вот более не лезу в вики.
                                                                  • 0
                                                                    У меня такое чувство, что создатели вики лично обидели Вас и каждого из Ваших родственников. Зачем здесь эта истерика?

                                                                    Создатели википедии — большие молодцы. Проект огромен и неповоротлив столь же, сколь амбициозен. Вы как-нибудь на досуге попробуйте хотя бы у себя в коллекции мп3 порядок навести, а потом начинайте учить создателей википедии.
                                                                    • 0
                                                                      ну да, у меня уже личные претензии к вики.
                                                                      претензии как пользователя.
                                                                      когда я захожу на сайт в поисках чего-то — и вижу страницу о том, что «нужная вам информация была удалена (критерий значимости)» — меня это не устраивает как пользователя.
                                                                      • 0
                                                                        это что за поиск такой, который прямиком на удалённое ведёт?
                                                                        • –1
                                                                          это когда адрес вбиваешь ручками.
                                                                          когда точно знаешь то слово, которое пытаешься найти.
                                                                          обычно — быстрее и удобнее, чем пользоваться поиском.
                                                                          например, так:
                                                                          ru.wikipedia.org/wiki/usb
                                                                          нас перенаправляяют на удаленную страниичку
                                                                          ru.wikipedia.org/wiki/Usb
                                                                          поискав, моожно найти, что на самом деле нужная информация — тут
                                                                          ru.wikipedia.org/wiki/USB
                                                                          но… но в первый раз я так не сделал.
                                                                          это просто самый легко запомнившийся слуучай из тех, когда я натыкался на удаленные страницы.

                                                                          • 0
                                                                            есть поиск, собственно для того и делали, чтобы найти можно было то, что надо, даже если не совпадает с названием страницы
                                                                            а например на хабре нельзя через адресную строку нужную информацию найти… тоже плохой сервис выходит?
                                                                            • 0
                                                                              но поиском пользоваться дольше. особенно когда знаешь, что именно тебе нужно.
                                                                              • –1
                                                                                ну да? встроенный поиск сразу по-умолчанию перебрасывает, если введённая строка совпадает с существующей статьёй… а нормально, что если в родительском падеже ввести адрес, то тоже не попасть куда надо?
                                                                                • +1
                                                                                  ну вот. опять передергиваете.
                                                                                  • 0
                                                                                    я не передёргиваю. Это не у меня унылые попытки хоть за что-нибудь зацепиться
                                                            • 0
                                                              Я в дебрях английской википедии так и не нашел ни одной ссылки на сайт, обзор программы на котором безоговорочно признавался бы значимым. На русской версии ссылки есть. Все ссылки с оговоркой «в большинстве случаев» и т.п. То есть у модераторов английской википедии благодаря таким скользким правилам всегда есть возможность взять и удалить статью практически любой программы. Поэтому непонятно, что хотел доказать автор этого топика о правилах английской википедии приводя цитаты и ссылки на русскую версию…
                                                            • 0
                                                              А насколько равноважно количество пользователей для разного ПО?

                                                              В области браузеров, текстовых редакторов, CD-burner'ов и mp3-плееров, почти каждый компьютер — это пользователь одной из программ каждого вышеприведенного класса. Если взять хотя бы 1С-Предприятие — то количество пользователей (копий этой программы) меньше, чем у y написанного на студенческой коленке CD-Burner'а. Это при том, что 1С-Предприятие — практически монополист в своей области. Какие-нибудь программы для управления муниципальными службами вообще максимум могут быть распространены в количестве 1 штуки на город всего лишь.

                                                              А компьютеров марки MyNonamePC, которые собираются двумя сборщиками в соседнем подвале, по штукам если считать — больше, чем Креев — неужели теперь статью про Cray удалять можно в связи с малозначимостью?

                                                              Если уж как-то принимать в рассчет популярность — то только в виде рейтинга. Скажем — только 20 статей о самых популярных веб-браузерах, только 20 статей о самых популярных IM-клиентах итд. Но при этом статья о программной реализации Эшелона — может быть очень интересной, хотя у этого продукта, можно сказать, что всего один пользователь.
                                                            • +5
                                                              по-моему, вы немного не в ту сторону гнете.
                                                              да, хозяева википедии сами решают что может существовать, а что — нет, это их право, она хозяева.

                                                              а если смотреть на википедию, как на энциклопедию с использованием технологии wiki, то и не каких критериев не нужно, лишь выбрасывать спам и т.п. чепуху, т.к. сама технология подразумевает правку статей многими людьми, что с большой вероятностью исключает ошибки.
                                                              конечно вывают исключения, когда большинство ошибается и, например, не дает известному человеку исправить ошибки в своей биографии, но это лишь исключения.

                                                              википедия стала сугубо коммерческим проектом, зарабатывают деньги, соответственно модерируют с нужной им позицией.
                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              • +2
                                                                <ирония>Если не касаться христианских младенцев, то...</ирония>

                                                                Ни одна технология не может быть панацеей сама по себе, в отрыве от набора социальных правил и институтов. Ни одна из самых хороших IDE не сделает из вас хорошего программиста, ни одна система контроля версий сама по себе не сделает отличный продукт.

                                                                Например, Apache Software Foundation пишут хороший код не потому, что используют svn (а чаще всего — и допотопный cvs), не потому, что пользуются ant & make, а потому, что все проекты работают по определённым правилам принятия решений (меритократия), потому что есть отлаженный социальный механизм создания программ.

                                                                Кроме самой Википедии есть множество других сайтов, которые используют технологию вики. Посмотрите, получилось ли что-нибудь хорошее у других сайтов, кроме как абсурдопедии? Где в поисковой выдаче гугла ситизендиум или «традиция» или «энциклонгопедия»?

                                                                Технология, конечно, рулит. Но решает — социум и сообщество. Подчеркну — сообщество, с набором правил, которые не ограничиваются техническими возможностями «движка».
                                                                • 0
                                                                  в том-то и дело, что общество создает контент и смоти количеством «проверяет его на достоверность»
                                                                  • +2
                                                                    «Общество» в большинстве своём ругается матом, но это не повод писать энциклопедию на матерном языке
                                                                    • 0
                                                                      Ну как бы Луркоморье со своим своеобразным языком вполне существует.
                                                                      • +1
                                                                        Не только языком, но и со своей нишей, довольно узкой. Однако, попробуйте там создать что-нибудь эдакое в стиле «тут был Вася, правда-правда был». Придёт то самое сообщество, и, следуя даже не правилам, а административному произволу, весь этот мусор вычистит.
                                                                        • 0
                                                                          Сегодня узкая ниша, завтра шире. Кто знает? Проект существует на том языке на котором он существует, вот на что бы я хотел обратить внимание.
                                                                          • 0
                                                                            Я очень сильно удивлюсь, если на этом языке появятся нормальные статьи про квантовую телепортацию, например.
                                                                  • +1
                                                                    в том-то и дело, что правила — не панацея.
                                                                    вы так ухватились за эти свои дурацкие правила, что ничего более не замечаете.
                                                                    а правила — это часто способ ухода от ответственности — и тогда получается бюрократия.
                                                                    тогда человек говорит «это не я принял такое решение — это правила» — наступает бюрократия.

                                                                    вот только представьте ситуацию — Вы сбили на пешеходном переходе, на ререкрестке человека лишь потому, что правила позволяли Вам завершить маневр. У Вас была возможность затормозить — но Вы приняли решение продолжить движение и сбили пешехода (это Вам враг).
                                                                    и вот потом, когда к Вам предъявляют претензии — Вы говорите «я действовал по правилам» — это нормально?
                                                                    кстати, специально дял таких случев есть и другое правило — очень многозначное «водитель должен предпринимать все усилия для предотвращения аварийной ситуации».
                                                                    это специально для ублюдков, которые сделали гадость — и оправдываются правилами.
                                                                    • 0
                                                                      Существует правило, запрещающее сбивать пешеходов (не читал, но уверен)

                                                                      Да, правила — это уход от ответственности конкретного человека. Когда не кто-то сверху вам указывает, что делать, а когда вы вместе с другими людьми вырабатываете для себя правила поведения.

                                                                      И да, правила — это всегда бюрократия. Но без бюрократии существование ни одного достаточно большого стабильного сообщества невозможно.
                                                                      • +1
                                                                        Вообще-то нужно правильно понимать смысл правил, это не нечто незыблемое, это не аксиома и не константа. Правила создаются с определённой целью, если они начинают мешать этой цели, то они должны быть пересмотрены.
                                                                        • –1
                                                                          Они и пересматриваются, когда начинают мешать. В данный момент они достаточно хорошо работают.
                                                                          • +2
                                                                            Не сказал бы. Вот как раз сейчас они весьма странный результат дают. Иначе не было бы этих двух топиков на Хабре.