Пользователь
0,0
рейтинг
4 февраля 2010 в 03:16

Исследование надёжности SSD дисков Intel опытным путём

Тут я расскажу, как я вывел некоторые примерные цифры надёжности SSD Intel принадлежащих к mainstream серии и использующих MLC технологию. Почему Intel? Всё просто, у меня их две штуки. Да и на текущий момент это наиболее адекватные SSD на рынке по всем соотношениям, которые можно применить к SSD дискам, а именно: Скорость/Надёжность/Цена. Вдобавок к этому они достаточно популярны (если не самые популярные) и найти других пользователей данных SSD совсем не трудно. Ну и наконец, у компании Intel есть замечательная программа Intel SSD Toolbox, которая и помогла мне определить возможный уровень надёжности этих дисков. Исследование я провёл по чужим показаниям этой программы. К слову говоря, подошла бы любая программа, которая умеет читать S.M.A.R.T. значения с контроллера диска, но искать данные проще по названию известной программы.

Поскольку некоторые люди утверждают что:

«Thus Intel will guarantee that you can write 100gb of data to one of its MLC SSDs every day, for the next five years, and your data will remain intact.»
«Intel гарантирует что вы можете писать по 100gb данных на их MLC SSDs каждый день, в течении пяти лет, и ваши данные будут целы»

Хотелось бы их проверить так ли это на самом деле.

И так нам понадобятся скриншоты с программы Intel SSD Toolbox. Идём в поиск, набираем Intel SSD Toolbox в поиске картинок. Отсеиваем ненужное и смотрим на скриншоты типа этого:
image

Также можно искать скриншоты с CrystalDiskInfo, но у них много разных версий и не все показывают нужные нам значения.

Собираем и анализируем данные. Для нас интересны два значения (из документации к Intel SSD Toolbox):

Код E1 – Host Writes
This attribute reports the total number of sectors written by the host system. The raw value is increased by 1 for every 65,536 sectors written by the host. Use the Raw value for this attribute.
«Этот атрибут показывает, сколько всего записано данных на диск»

Код E9 – Media Wearout Indicator
This attribute reports the number of cycles the NAND media has experienced.
The normalized value declines linearly from 100 to 1 as the average erase cycle count increases from 0 to the maximum rated cycles.
Once the normalized value reaches 1, the number will not decrease, although it is likely that significant additional wear can be put on the device. Use the Normalized value for this attribute.

«Этот атрибут показывает, сколько здоровья осталось у диска»

И так получается, что при минимальном значении Media Wearout Indicator, мы найдём близкое к максимальному значение Host Writes на диск. В поиске есть несколько скриншотов со здоровьем 50(49), то есть половина, и примерно 22tb(терабайт) записей на диск. Получается, что здоровье диска Intel X-25M объёмом 80gb, кончится после +50tb записей. Плюс к этому на диске есть дополнительное пространство специально, чтобы подменять вышедшие из строя блоки. По некоторым данным на Intel SSD это 8% от объёма. Так что этот расчётный параметр наверняка с большим запасом. По дискам 160gb данных очень мало, но разницы с 80gb моделью нет никаких кроме объёма и количества каналов доступа (160gb версия немного быстрее).

Так получаем при записи 100gb в день, расчётного здоровья диска хватит на 1,4 года. Разница с данными от Anandtech в три раза как то не радует. Но, это не всё. Теоретический предел перезаписей для NAND ячеек приведённый Intel равен 10000 циклов. С учётом этого можно посчитать, что в идеальных условиях, тот же диск максимально переживёт 21 год при записи 100gb в день. Совсем другие цифры получаются ;) Конечно, некоторые данные лежат на SSD диске неподвижно, тогда как другие переписываются очень часто, но Intel заявляет, что в прошивке диска используются алгоритмы выравнивания количества записей между блоками. Так что по этому поводу переживать не стоит.

Безусловно, оптимизировать систему под меньшее количество записей будет не лишним, инструкций и мануалов в сети уже огромное количество (я тоже пишу свой). Главное, если вы используете систему не Windows 7. Надо выровнять раздел(partition) диска на величину кратную 128kb(а лучше на 1mb как это делает Windows 7). Потому что по умолчанию раздел выравнивается на цилиндры и начитается с 63 сектора, а это 512*63 = 32256b, что совсем не кратно минимальному размеру блока записи в SSD диске который для Intel SSD 4096b, и минимальному блоку, который может быть стёрт — 128kb. Следующее поколение дисков Intel в два раза увеличит эти значения и поэтому, поставив выравнивание на 1mb, проблем никаких точно не будет и в будущем. Как дела с созданием разделов в *nix я не совсем осведомлён, но судя по Gparted, которым я переносил раздел на 1mb, по умолчанию выравнивание на цилиндры все-таки присутствует. А проблема с выравниванием вот в чём, при записи одного блока на не выровненный раздел, мы получим фактически запись в два блока на SSD, большая часть в один и остаток в другой. Что в худшем случае(на маленьких файлах) даст потерю здоровья диска в два раза быстрее и заодно падение скорости записи. Об этом даже пишет Micrsoft в презентации Windows 7, рекламируя оптимизацию Windows 7 для SSD дисков.

И что в итоге? На данный момент видно, что диск переживёт как минимум 50tb записей. Определить время жизни диска у вас, можно просто посчитав, сколько записей вы генерируете за день, и поделить 50tb / записей в день (в tb) = количество дней. От этих данных можно отталкиваться при покупке SSD конкретно под ваши задачи. Как определить количество записей без SSD я сказать затрудняюсь. Примерно можно понять, что происходит на диске, если посмотреть за диском с помощью утилиты Process Monitor от Sysinternals (раньше это был FileMonitor).

По своей статистике могу сказать следующее, SSD у меня системный диск и кроме системы и большей части программ там никакой деятельности не ведётся. Второй SSD в нетбуке и пока мало использовался, чтобы делать выводы. Я занимаюсь разработкой, основная работа в Visual Studio, все рабочие файлы на HDD. Система Windows XP x86 +8GB RAM, при вынесенных: временных папках, файлах различных кэшей и pagefile на RAM disk, в день на SSD пишется примерно 500mb. Основной источник записей у меня в Windows XP это ntuser.dat.LOG и ntuser.dat. То есть user ветки реестра. После переноса папки Documents and Settings (там и находятся ntuser файлы) на HDD, количество записей уменьшилось в 2-3 раза до 100mb-300mb. Дальше оптимизировать нет никакого смысла, и даже перенос Documents and Settings наверно лишнее. Потому что при 500mb, ну пусть 1gb, диска хватит на ~140лет. При 10gb записей на 14лет и т.д. Так что при моих темпах использвоания SSD, запас получается действительно большой.

Вот таким нехитрым способом получилось узнать примерную надёжность SSD дисков от Intel. Надеюсь, этот пост хоть чем-то поможет вам решить брать SSD или нет. Я для себя решил, что однозначно брать. Это того стоит.

19 Июня 2010:
На сегодня записей на диске 150гб из них 80 — это когда я партишен выравнивал и «умная утилита» скопировала мне весь SSD на себя же. Пора обратно переносить данные, иначе диск меня переживёт…

1 Июля 2011:
На сегодня записей на диске 277гб.
Pavel Sokolov @crea7or
карма
296,5
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (101)

  • +2
    стоимость дисков фактически такова что они нацелены в первую очередь на серверный сегмент. Вот смотрю я на свои SAS 10 тысячники винты, служащие на небольшой (несколько тер) бд и вижу следующее:
    Elements in grown defect list: 0

    Error counter log:
    Errors Corrected by Total Correction Gigabytes Total
    ECC rereads/ errors algorithm processed uncorrected
    fast | delayed rewrites corrected invocations [10^9 bytes] errors
    read: 0 2 0 0 0 21506.224 0
    write: 0 1 0 0 0 3824.499 0


    это примерно за один год работы. Итого на моих загрузках даже интеловские SSD всё еще опасны :(

    поэтому и спасаемся рэйд массивами :)
    • +2
      «несколько тер» следует читать как «несколько гиг» :)
      • 0
        и да, там 4 сас диска в raid0 (для скорости), то есть можно умножить числа на 4 :)
        • 0
          А вы думаете RAID 0 надежен?
          • 0
            читаем внимательно что я написал, raid0 — для скорости. Базу бэкапить есть и другие способы.
            • 0
              Я без претензий =)
              Если контроллер Adaptec, то они реализовали опцию MaxIQ. В качестве кэша используют SSD Intel x-25e. И если кол-во «горячих» данных не больше кэша, то для базы данных вы получите очень хороший прирост скорости, при сохранении надежности.
              • 0
                боюсь прироста не получу :) так как 4 SAS винта 10к оборотов быстрее интеля на моих операциях :)
    • 0
      Для бд есть E серия — там разница в надёжности на порядок. Но и цена тоже прилично больше. Всё-таки M серия для обычных десктопов/ноутбуков, 80gb диск стоит уже $240, не так уж и много за мгновенный запуск любых тяжёлых программ.
      • –1
        это миф :D многие тяжелые программы большую часть времени тратят на подготовку данных в памяти а не на загрузку с диска :) (да и современные винты, обеспечивают 120 мег в секунду скорость чтения, два винта — 240 и дешевле чем ssd :D )
        • +3
          120мег — непрерывным куском. На мелочи отрыв SSD в сотни раз.
          • –3
            эээ где это в сотни? :) вы наверное фантастики начитались? :)

            вот я и говорю, два винта в страйпе такую же скорость на потоковом чтении (запуск тяжелых программ) покажут как SSD но дешевле, емче, и надежней :)
            • +2
              а есть вообще вот такие SAS винты:



              боюсь что при апгрейде сервера буду брать именно их
              • +1
                да, заметте, скорость записи практически равна скорости чтения :) в отличии от :)
            • +5
              Он же написал про мелкие файлы. Потоковая скорость чтения к этому имеет очень опосредованное значение.
              • –3
                он написал про, цитата: за мгновенный запуск любых тяжёлых программ.
                • –1

                  еще одно доказательство что это миф
                  • +2
                    У меня система заводится с X-25M 14 секунд vs 28 секунд с Velociraptor.
                    • –1
                      у меня два велосираптора 300ника в рейде, система заводится за 15 секунд, что я не так делаю? :)
                      • 0
                        от системы зависит? ;)
                        • –1
                          думаю очень не слабо зависит от количества устройств и процессора. А винт. Ну что такое пара сотня мегабайт для современных винтов?
                    • 0
                      По ссылке несколько другие цифры, там же можно посмотреть на время доступа, 7ms vs 0.1ms
                • +3
                  Он писал. цитата: 20мег — непрерывным куском. На мелочи отрыв SSD в сотни раз. :)
              • +1
                Человек, похоже, просто не врубается :-}
            • 0
              А какое отношение данные в kb/s имеют к быстродействию работы на маленьких блоках?
              Вы показатели по IOPS приведите.
              • –2
                иопсы зависят :) если все в кэш попадет иопсы на HDD будут такиеже :) на случайном доступе важны уже не иопсы, а именно это самое время случайного доступа. Конечно же у SSD оно константно и гораздо меньше, другое дело что это значимый вклад приносит только на очень специфических задачах, которых у обычного пользователя компа не так уж и много.

                Например дефрагментация, на SSD будет быстрее происходить, но бессмыслена :) А в остальных случаях, игрушки, фотошоп, ворд. Разница между SSD и HDD зачастую в пользу HDD (за счет более высокой скорости записи)
                • 0
                  > на случайном доступе важны уже не иопсы, а именно это самое время случайного доступа.

                  Как вы лихо разделили их, я смотрю. А от чего, по вашему, непосредственно зависят IOPS, как не от «времени случайного доступа» диска?
                  • –2
                    я уже выше описал, от попадания в кэш в частности зависят, от состояния диска зависят, от типа операции. К примеру если на hdd последовательно писать маленькими блоками, будут иопсы очень высокие, даже выше чем у БОЛЬШИНСТВА ssd
                    • 0
                      Нет, вы явно читаете что-то не то.

                      > на случайном доступе важны уже не иопсы, а именно это самое время случайного доступ

                      На СЛУЧАЙНОМ мы обсуждаем, причем тут «последовательно писать»?
                      • –2
                        «случайный доступ» ввел я :) вы спрашивали только про иопсы без привязки к типу доступа :)
                        • –1
                          Как-то вы завиляли… ;)
                          • 0
                            оригинально, что спрашивали:

                            А какое отношение данные в kb/s имеют к быстродействию работы на маленьких блоках?
                            Вы показатели по IOPS приведите.


                            то и обсудил, никакого рандома тут нет, я его ввел и всё подробно описал.

                            Не беспокойтесь, я знаю сильные и слабые стороны SSD и HDD. Для себя я уже решил, где и когда я буду использовать SSD, а где HDD. Для моих задач SSD место только на ноутбуке, изза увеличения времени работы и скорости (бучные винты реальные тормоза), во всех остальных случаях я (пока) останусь на быстрых HDD.
            • 0
              Я же говорю «на мелочи»:
              На случайных 0.5-4кб кусках мой SSD выжимает 50'000 операций в секунду, а Raptor 10k RPM 150Гб — 123 :-)
              • 0
                ага, я прекрасно осведомлен о константной скорости доступа :)

                только вот при записи, думаю картина поменяется :) причем в этом плане только интеловский SSD еще остается приемлимым.

                но… интересен пример при котором это приемущество SSD намного лучше для обычного пользователя, кроме ноутбука ничего в голову и не приходит.
                • 0
                  У меня фотошоп с SSD грузится за 3 секунды, а с раптора — за 12 :-)
                  • 0
                    Вопрос сколько раз в день вы запускаете фотошоп?

                  • 0
                    P.S. у меня на двух рапторах в raid0 за 5 секунд запускается
                    • 0
                      зато рапторы гудят, а ssd нет, парируйте ;)
                      • –1
                        в моем случае рапторы абсолютно не слышны на фоне GTX280, и шести вентиляторов :D

                        зато на рапторы я могу записывать хоть по 1000 гиг в день :)
                        • +1
                          Угу. И тут вы подошли к главному вопросу — а зачем?
                          • –1
                            да нафиг не нужно :) как и старт фотошопа за 5 секунд :)

                            это я к тому что на тех задачах где мне есть огромная выгода от константного времени доступа SSD я их использовать пока не могу, изза слабой надежности, как я уже описал в начале самым первым комментом.
                            • 0
                              я бы не сказал что и рапторы сильно надежны.
                              Стоял один такой раптор на 300гиг, в качестве системного винта под хост ксенов. Так вот в один прекрасный день он навернулся, а узнали мы это только через неделю соверщенно случайно, ибо виртуалки крутились на обычном 1Тб венике, и преспокойно себе работали.
                              Итого раптор проработал не больше месяца, при совсем смешных нагрузках, в просторном 2U корпусе — парируйте.
                              • 0
                                я гдето говорил про надежность рапторов? :)
        • 0
          Не предлагаю считать нижепоказанное опровержением, но результат все-таки впечатляет, согласитесь.

          • +1
            Ссылка не вставилась
            www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs
          • 0
            конечно впечатляет

            но когда я смотрю на сумму решения на SSD и получаемую от этого выгоду, у меня случается апатия :(

            поэтому для БД где нужна скорость выборки — raid0 с большим количеством SAS (боюсь что время простоя от замены вылетевших SSD слишком дорого в этом случае)

            для домашнего компа где нужна емкость — raid0 с быстрыми HDD

            для бука уже вполне можно (и наверное даже нужно) SSD
  • +1
    У товарища SSD диск на Asus eee в винде время от времени затыкается, а затем заводится снова. Может это особенность связки SSD+Win7… В лине все нормально.
    • +1
      Это система пишет на SSD диск. Надо бы на всякий случай проверить отключила ли Windows префетчи и прочие настройки чтобы уменьшить количество записей на диск.
  • 0
    Хм. Есть в некоторых дефрагментаторах, в Perfect Disk например, алгоритм, группирующий рядом редко, время от времени и часто модифицируемые файлы. Если к такому алгоритму добавить перемещение этих участков из одной группы ячеек SSD-диска в другую, то ресурс на запись по идее увеличится в два раза (примерно).
    • 0
      Доступа к внутренней организации данных на ССД извне нет.
      • 0
        а доступ не нужен, мониторинг записи нужен в файлы и составление статистики, те файлы что давным давно не менялись взять и скопировать, а с прежнего места стереть. Остальное сделает контроллер SSD
        • 0
          Теоритически фирмварь это должна делать в фоне. У контроллера ведь есть данные о том насколько изношены ячейки, так что поменять местами изношенную ячейку и здоровую с давно лежащим в ней фалом, контроллеру достаточно легко. Насколько я понимаю, Wear leveling алгоритм так и работает.
          • 0
            подозреваю что контроллер в фоне этого не делает, только при записи новых блоков решает как поступить.
            • 0
              По крайней мене фоновый TRIM на intel есть, и даже пишут что на OCZ есть. Что мешает делать перемещение? Эту операцию часто делать не надо( смысла нет ). Достаточно допустим на 25% 50% 75% здоровья ячейки.
              • 0
                en.wikipedia.org/wiki/TRIM
                трим это несколько другое, система сообщает об освободившихся блоках, чтобы SSD мог их спокойно юзать.
                • 0
                  Ясно что другие, но она же работает в фоне и работает гораздо больше wear leveling'a. Даже если такого поведения нет в текущих прошивках, то добавить его не составит большого труда.
                  • 0
                    составит, так как есть как минимум две проблемы

                    1) надежность (SSD при этом же не знает, действительно система в простое или выключаться собралась), одно дело когда данные посыпались при выключении машины в процессе работы. Другое дело, когда данные посыпались сами по себе, изза включеного и выключенного питания.

                    2) скорость работы при этом просядет, велика вероятность прихода комманды в момент исполнения переноса
                    • 0
                      у OCZ есть конденсатор на энергии с которого буффер успевает скинуться на флэш при отключении питания. На Intel незнаю, но в M серии помоему нет.
                • 0
                  Кстати последняя на сегодня прошивка на intel пишет нулевые блоки на диск. Могли бы и убрать, ведь тоже не сложно.
  • 0
    Интересно бы узнать поболее про связку SSD + win7 ибо хотел прикупить для ноута, а после мониторинга записи на винт Process Monitor-ом от этой затея я пока отказался.
    • 0
      Эта связка лучшая из возможных (если брать из Windows). У меня на ноуте XP на SSD, поставил бы Windows7 да не могу пока. Если система чтото пишет — то большими кусками, даже XP насколько я вижу пишет блоками 4096 и более байт и скидывает даные на диск не часто. Думаю опасаться нечего, если конечно не монтировать видео на SSD каждый день.
      Я вывел примерный порог при котором за здоровье SSD можно вообще не волноваться, это примерно ~20gb в день и диска точно хватит лет на 7, а через 7 лет может и SSD будут вечными ;)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Так Windows 7 сама всё делает, не зря же Microsoft так её рекомендует для SSD.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          перенос темпа в рам даёт прирост в скорости компиляции, это у меня было сделано задолго до SSD :)
          • 0
            Как именно вы сделали это можно подробнее?
            • 0
              Как Temp перенёс?
              Control Panel -> System -> Advanced -> Environment Variables

              Далее меняем User Variables и System Variables
              TEMP и TMP на путь к TEMP папке на RAM диске.
  • 0
    Тест Intel SSD x25-e и Intel RAID RS2BL080
    blog.trinitygroup.ru/2009/08/intel-ssd-x25-e-intel-raid-rs2bl080.html
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      да в конце года должны, при переходе на 22hm техпроцесс. На тот же кристал будет влезать в 2 раза больше ячеек.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Вроде «закон» Мура пока ещё работает, в два раза каждые полтора года.
  • +2
    Windows XP x86 и 8GB RAM или все же XP 64bit?

    текущие SSD пару лет протянут, а дальше купим новые и дешевле и лучше
    • 0
      не, 32бит — пока не могу поставить 64.
      насчёт того что протянут пару лет, абсолютно согласен. для того и писал статью. Нечего бояться надёжности ssd, они уже хорошие ;)
      • 0
        И как вы утилизируете «лишние» 4 ГБ?
        • 0
          почти 5 :)
          • 0
            Тот почти гиг, как я понимаю, под обычной 32-битно хрюшей уже не достанешь.
            Но может быть человек умеет выделять последние 4ГБ под ramdisk?
            • 0
              Уметь особо не надо — RamDisk plus решает.
        • 0
          С помощью RamDisk Plus
          www.superspeed.com/desktop/ramdisk.php

          Там темпы, базы превьюшек, кэши браузеров и google earth и т.д. Заодно и pagefile, всёравно эта память для системы не доступна — так что прок есть.
          • 0
            Спасибо, не знал об этой программе.
            Это ж можно всю винду ХР поставить на рамдиск :)

            Я сперва задумывался о Gigabyte I-RAM для десктопа, особенно когда пару лет помучался с Vистой на лэптопе.
            Правда, после выхода Семёрки это не так актуально, и возвращаться на 32-битную ХР смысла уже не вижу.
  • 0
    > Система Windows XP x86 +8GB RAM, при вынесенных: временных папках, файлах различных кэшей и pagefile на RAM disk

    В чем смысл переноса свопа на рамдиск? Хранить в оперативе две копии оперативы? WinXP и выше в свопе дублируют содержимое памяти. Не пробовали отключать его вообще?
    • +1
      У меня система 32бита (не могу пока 64 поставить), для неё всё что выше 3.25gb недоступно. Частенько приходится запускать несколько VM одновременно и другой тяжёлый софт. Так что всё при деле. А ловить во время работы глюки(нехватку памяти) с отключенным свопом совсем не хочется. Почему бы и не положить своп в рам диск? Всёравно место там ещё есть.
      • 0
        Поставьте pae ядро (apt-get install linux-image-server), будет видна память больше 3 Гб.
        • 0
          На Windows? :)
          • 0
            Упс, что-то показалось, что вы убунту упомянули )) Мой косяк )
      • 0
        > Почему бы и не положить своп в рам диск? Всёравно место там ещё есть.
        Ммм, получается вы оперативку в оперативку ложите? В чем смысл? Зачем нужен этот overhead, я вот не понял ))
        • +1
          Хитрые RAM-диски умеют обращаться к памяти, которая не видна системе.
          • 0
            Да? Извините, не знал, хотя это довольно странно. Ну все равно, в свопе в большинстве случаев хранится копия данных, находящихся в оперативке, поэтому эффективность этой конструкции будет небольшая (если будет).
            • 0
              Так-как одни и те же данные в результате будут хранится в RAM дважды.
              • +1
                Часть виртуальных страниц будет вытеснена из памяти системы не на медленный HDD, а в быструю RAM. Выигрыш налицо, хотя RAM-диск для swap — это всё-таки костыль.
        • 0
          Всё равно эта оперативка без дела — почему бы не положить своп раз больше нечего?
    • –3
      Гы, тоже обратил внимание на это, своп в RAM диск — это очень, оооочень, ОЧЕНЬ странное решение :)
  • 0
    SSD — хорошая штука, особенно если делать ежедневные бэкапы системного раздела на обычный винт (разумно и для HDD).
  • +2
    Пользуюсь x25-m v1 80Gb уже почти год. Стоит Linux Gentoo / ext4. Постоянно обновляюсь, компилирую все, устанавливаю.
    E1 — 31789 (993 Gb)
    E9 — 98 (износился на 2%)
    Система оптимизирована: noatime, swappiness=10, write caching. Признаться я ожидал большего количества записаных данных. И тоже получается 50Tb максимальное количество записаной информации.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Подскажите что делать если прога для выравнивания PAT 2.0 — 3.0 пишет вот такое и минуты через две комп перезагружается…
    ifotki.info/8/6b74ab79c2ddba5f19f3440ee149292d2e2f0789834933.jpg.html

    На вирусы проверял всё чисто.
    Хочу попробовать в комп другой диск поставить вторым накопителем и попробовать еще разок запустить выравнивание… Будут у кого мысли по этому поводу, прокатит или нет? Инфу терять с диска не надо!
    Или может есть другие способы выполнить это выравнивание не снося системы…
    • 0
      Так раздел то выравнивает? Тут кстати есть представители парагона, и они даже эту утилиту тут пиарили — лучше их поискать.
      • 0
        Раздел не выравнивает… после перезагрузки выводиться соответствующее окно.
        искать кого то не имеет смысла т.к всё равно не помогут.
  • 0
    В общем не дождашись советов сам решил разобраться и решил проблему сам с помощью акрониса… теперь выровнен диск ка надо.
  • 0
    Диск живой?
    • 0
      да, 530гб записей.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.