Пользователь
0,0
рейтинг
4 марта 2010 в 22:28

О копирайте — продолжение

В продолжении этого топика — рассуждения об обществе и социальной эволюции, смысле и функции авторского права и анализ соответствия современного копирайта целям его существования.



2.3. Общество и социальная эволюция



Все факты и рассуждения, приведенные в предыдущем разделе, применимы, в основном, лишь к животным, но не к человеку. В течение относительно короткого периода времени (если считать с момента появления человека разумного — homo sapiens — примерно 200 тысяч лет) человек как вид резко выделился из естественной среды обитания, активно преобразовав ее и создав свою собственную среду — антропосферу. Попытаемся выделить причины столь резкого по биологическим меркам прогресса.

Как было отмечено в предыдущем разделе, живой организм реагирует на внешние воздействия, используя имеющуюся у него информацию. Изначально эта информация представляется в виде молекул ДНК и РНК, однако в ходе эволюционного развития живые организмы превратились в самообучающиеся системы, спопобные использовать информацию не только генетическую, но и приобретенную за время жизни. Однако передавать приобретенную информацию через поколения сложные живые организмы были не способны до тех пор, пока не возникло человеческое общество.

Конрад Лоренц в своем монументальном труде «Агрессия» высказывается по этому поводу так: «У животных нет символов, передаваемых по традиции из поколения в поколение. Вообще, если захотеть дать определение животного, которое отделяло бы его от человека, то именно здесь и следует провести границу.»

Далее в той же главе Лоренц замечает, что определенный перенос приобретенного опыта свойствен и животным, правда лишь в незначительной (по сравнению с человеком) степени: например, крысы способны передавать из поколения в поколение знания об опасности ядов. В литературе описан замечательный факт, который с полным правом можно считать аналогом авторской деятельности человека: синицы в Англии научились проклевывать крышки бутылок с молоком и есть сливки (этот факт и подобные приведен, например, здесь); это умение быстро распространилось по всей популяции.

Более детально вопрос передачи приобретенного опыта разрабатывает Докинз в главе 12 «Эгоистичного гена» и далее в книге «Расширенный фенотип». Докинз пишет: «Мне думается, что репликатор нового типа недавно возник именно на нашей планете. Он пока ещё находится в детском возрасте, всё ещё неуклюже барахтается в своем первичном бульоне, но эволюционирует с такой скоростью, что оставляет старый добрый ген далеко позади.»

Под «первичным бульоном» Докинз понимает питательную среду человеческой культуры, а под новым репликатором (мемом) — единицу передачи культурного наследия. Возможность передачи не только полученной по наследству информации, но и накопленного опыта радикально расширяет возможности эволюции и в конечном итоге создает новую эволюционирующую единицу — общество.

Следует подчеркнуть, что решающей оказалась не сама по себе способность к абстрактному (символьному) мышлению — многие животные способны к сложным логическим построениям — а именно способность к передаче абстрактных данных. Мем возник тогда, когда появилась единая питательная среда — культурная. Культурные контакты превратили популяцию людей в новую сущность — общество.

За более детальным рассмотрением вопросов общественной эволюции обратимся к следующему источнику: Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев. Социальная макроэволюция и исторический процесс (часть 1, часть 2, часть 3); этот научный труд мы настоятельно рекомендуем к прочтению для более глубокого понимания тех общих принципов, которые мы коротко изложим здесь и далее.

В отличие от популяции животных, человеческое общество представляет собой не просто множество особей, проживающих на ограниченной территории, но скорее нечто, подобное многоклеточному организму. Ричард Холлпайк в «Принципах социальной эволюции» исследует вопросы сходства организма биологического и организма социального, замечая, что социальный организм подразделяется на органы (общественные институты) и клетки (отдельные члены общества), причем отдельные клетки и органы демонстрируют специализацию в пределах одного организма. Все клетки многоклеточного организма несут одинаковый набор генов, с той лишь разницей, что в разных типах клеток более активны разные участки хромосомы. Подобно этому, все члены общества воспитаны в одной культурной традиции и разделяют общий информационный фонд. Если обратиться к приведенному в предыдущем разделе кибернетическому определению жизни, общество — живой организм, поскольку представляет собой управляющую систему в чистом виде.

Главным же отличием организма социального от организма биологического является сам принцип формирования лежащего в основе информационного фонда: общество самостоятельно, усилиями своих граждан, формирует и фильтрует информационный фонд, который, тем самым способен в течение жизненного цикла общества к многократным, порой, радикальным изменениям.

2.4. О движущих силах социального прогресса



В качестве вводного замечания, заметим, что социальная эволюция и социальный прогресс — не одно и то же. История подсказывает множество примеров, когда цивилизации в ходе своего развития приходили в упадок, деградировали и, в конце концов, умирали. Однако в конечном итоге история человека как вида демонстрирует, пусть и неравномерное, но все же движение от более простых форм социальной организации к более сложным. Поэтому, в первом приближении, мы будем использовать слова «прогресс», «развитие» и «эволюция» как синонимы.

Причины социальной эволюции и по сей день исследованы на системном уровне крайне слабо. Многие социологи, начиная с Огюста Конта и Эмиля Дюркгейма, выдвигают свои теории движущих сил общественного прогресса. Наиболее полный критический разбор различных теорий дается Питиримом Сорокиным в статье «О так называемых факторах социальной эволюции». Позволим себе обширную цитату из этого труда:

Именно в [...] отличии человека от животного и лежит вся суть дела. Это-то отличие и дает возможность существования особой от биологии науки — социологии, специально изучающей явления и свойства специфически человеческие. Если бы не было этого отличия, не должна была бы быть и социология — тогда все человеческие явления умещались бы в области биологии. Но это отличие налицо, а потому налицо и социология. А отсюда само собой вытекает, что ее объектом изучения должны быть специфически социальные (отличные от биологических) явления, и в частности в вопросе о факторах эволюции — не биологические, а чисто социальные факторы. Между тем многие из указанных факторов — размножение, питание, борьба рас, антропологическое строение, географические и климатические условия, страдание и наслаждение и другие — все эти факторы, общие миру животных, — общебиологические и даже физико-химические. Все это объекты биологии, а не социологии. Отсюда становится понятной незаконность подобного решения проблемы социальных факторов.
[...]
Как видно из сказанного, в вопросе о факторах социальной эволюции должно и формально, и по существу иметь дело только с социальными же, а не с иными факторами. Теперь спрашивается: каковы же эти или этот фактор, та основная причина, которая обусловливает собою не самый факт социальной эволюции?
[...]
Сущностью социального явления служит факт взаимодействия индивидов и групп. Но, конечно, этим сказано еще далеко не все. [...] Социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного — в строгом смысле этого слова) бытия, получающийся в процессе взаимодействия (коллективный опыт) человеческих индивидов. [...] Человеческое общество, вся культура и вся цивилизация в конечном счете есть не что иное, как мир понятий, застывших в определенной форме и в определенных видах.


Выводы Сорокина хорошо согласуются с изложенными выше соображениями: социальная эволюция есть процесс накопления и распространения ненаследственной информации — репликаторов нового типа, мемов (по Докинзу) или «понятий» по Сорокину. Исследуя факторы, положившие начало социальной эволюции, Гринин и Коротаев пишут:

Уже на дочеловеческом уровне среди ряда высокоорганизованных животных отмечается существование обусловленной во многом генетически поведенческой предрасположенности к исследовательской активности, которую можно рассматривать в качестве вполне автономной и фундаментальной движущей силы социокультурной эволюции вообще и мощного фактора социального развития в частности.


Создание, хранение и передача информации являются главным условием существования общественного организма и одновременно главным результатом его жизнедеятельности. Неудивительно, что в ходе исторического развития человечества при нарастающем разделении труда в обществе быстро выделилась значительная группа людей, занимающихся исключительно производством нематериальных ценностей, что, в свою очередь, привело в 20-м веке к такому комплексному социально-эволюционному скачку, как научно-техническая эволюция.

По-видимому, одновременно с появлением страты авторов появлялось и авторское право. Не случайно первые законы, регулирующие эту отрасль, возникли в ходе развития книгопечатания, когда началось формальное отделение тех, кто создает произведение искусства либо научное знание, от тех, кто его представляет публике. Вопросы разделения труда в сфере производства и распространения информации требуют отдельного дополнительного исследования, и мы не будем здесь вдаваться в подробности.

2.5. О функциях авторского права в человеческом обществе



Наконец, мы приблизились вплотную к вопросу смысла и функций авторского права в контексте социальной эволюции человечества.

Как было показано в предыдущих разделах, социальный прогресс есть результат и одновременно источник инновационной деятельности человека; само по себе общество возникает в результате интенсификации информационного обмена, причем способность социума к восприятию новых идей и самореорганизации в новые, более прогрессивные на данном историческом этапе развития формы, является не просто желаемой, но фактически необходимой для выживания общества; неэволюционирующие социальные организмы неизбежно вытесняются и/или погибают.

Что же такое авторское право? Как и любая другая отрасль права, авторское право занимается регулированием некоторой области человеческой деятельности. Как было отмечено в предыдущем разделе, в последние несколько столетий члены общества, занимающиеся производством культурных ценностей, выделились в отдельную подсистему; авторское право возникло как регулятор отношений субъектов этой подсистемы между собой и с остальной частью общества.

Отсюда закономерно вытекают цели правового регулирования авторской деятельности: обеспечение максимальной эффективности работы инновационной сферы общества и, отсюда, прогресса общества в целом.

Исходя из представленных выше рассуждений о смысле, особенностях и факторах социальной эволюции, мы можем выделить следующие цели правовой регуляции инновационной деятельности:

  1. Интенсификация взаимодействия индивидов в сорокинском смысле как передачи понятий и идей (мемов).
  2. Обеспечение постоянной генерации и избирательного сохранения инновационной информации, т.е. осуществление сознательного, целенаправленного и непрерывного искусcтвенного отбора над информационным фондом.
  3. Качественная оценка и максимально быстрое и гибкое внедрение разработанных инноваций, вплоть до полной реорганизации структуры общества.
  4. Перераспределение имеющихся в распоряжении общества ресурсов для содержания занимающейся производством научных и духовных ценностей страты общества и, более того, обеспечения ее социальной базой для дальнейшего развития.


Отдельно следует подчеркнуть, что от регулятора требуется обеспечение не просто постоянной генерации новой информации, но и фильтрации всего множества создаваемых идей для выделения наиболее перспективных, ведущих, в конечном счете, к социальныму ароморфозу, т.е. качественно новому усложнению и развитию общества.

Теперь, когда цели существования авторского права сформулированы достаточно четко и корректно, мы можем перейти к рассмотрению современной нам правовой системы с точки зрения соответствия ее сформулированным целям.

3. О современной системе авторского права



3.1. Авторское право как регулятор распределения ресурсов



Итак, какой из стоящих перед ним целей современное авторское право соответствует? К сожалению, лишь четвертой. Современное авторское право действительно предоставляет достаточно эффективный механизм обеспечения финансированием инновационной сферы человеческой деятельности.

Увы, даже и эту задачу мы не можем считать вполне выполненной, поскольку существующий механизм содержит, помимо собственно авторов, еще и значительный довесок к ним в лице т.н. «правообладателей», т.е. компаний, не производящих собственно интеллектуальных продуктов, но занимающихся администрированием процессов распространения инноваций в обществе. К недостаткам такого способа организации взаимодействия инновационной подсистемы с остальными сферами общества относится не только (и не столько) значительное увеличение затрат на производство объектов авторского права (по некоторым данным, примерно в 10 раз — например, в фармацевтике), но и то, что такие компании способны оказывать прямое влияние как на общество, так и на авторов в своих собственных интересах. Если на первый недостаток мы еще можем закрыть глаза — в самом деле, никем не доказана возможность такого перераспределения ресурсов без подобных издержек, которые, кстати, достаточно хорошо соответствуют закону Парето, — то второй недостаток представляется нам значительно более серьёзным, поскольку первейшим интересом правообладателя является именно перераспределение ресурсов в свою пользу, а не собственно инновационная деятельность и, тем более, социальные ароморфозы и реорганизация общества (которые для него, по большому счету, совершенно не желательны).

Однако влияние администраторов информационного обмена, к сожалению, сводится не только к перераспределению ресурсов. С момента появления массовой культуры крупные правообладатели фактически присвоили себе право вмешиваться в сам процесс эволюции информационного фонда.

3.2. Влияние авторского права на распространение идей



В силу признания за автором исключительных прав на произведение авторское право прямым и непосредственным образом вмешивается в распространение идей (мемов по Докинзу или понятий по Сорокину) в человеческом обществе. Напомним, что интенсификация культурного и научного обмена является интегрально важнейшей причиной и одновременно прямым следствием социального прогресса; современное авторское право явным образом ограничивает распространение мемов в обществе, ставя во главу угла чисто экономические интересы ограниченной группы лиц. В свете приведенных выше рассуждений, мы можем констатировать, что приведенные в п. 2.1 аргументы защитников существующей концепции интеллектуальной собственности неверны по сути: только интенсификация культурного и научного обмена приводит к дальнейшему накоплению интеллекутальных ценностей и, в конечном счете, к социальному прогрессу; перераспределение ресурсов в пользу инновационной сферы за счет снижения интенсивности обмена информацией в долгосрочной перспективе приведет к замедлению прогресса, поскольку именно возрастающая интесивность обмена информацией является основой для перераспределения ресурсов, но никак не наоборот.

Сам по себе принцип оплаты за каждый условный акт передачи данных в условиях экпоненциального роста интенсивности информационного обмена рано или поздно приведет к тому, что общество окажется просто не в состоянии оплачивать авторские отчисления, сколь бы низкая цена не была выставлена за каждый экземпляр. В этой ситуации обществу в целом и каждому человеку в отдельности просто невыгодно дальнейшее социальное развитие.

Возведение искусственных барьеров на пути распространения мемов, чего добиваются сегодняшние «правозащитные» организации, ведет к замедлению или даже прекращению микроэволюции мемов, разделению глобального информационного пространства на множество локальных, к информационному голоду и эволюционному застою. Если вернуться к сравнению биологического и социального организма, то взымание платы за доступ к информации примерно эквивалентно взыманию с клетки платы за доступ к кровотоку.Однако снижение интенсивности культурного и научного обмена — не единственная проблема действующего авторского права. Современная индустрия производства интеллектуальных ценностей все более очевидно нивелирует значение факторов отбора, которые должны действовать над информационным фондом. Так же, как и в области производства материальных ценностей, в области культуры происходит неуклонное смещение центра тяжести в сторону производства одноразовых произведений. Для индустрии массовой культуры, ориентирующейся на максимально большее число потребителей, выгодно производить такой продукт, который, с одной стороны, привлекает потребителя своей новизной, а с другой — быстро надоедает. В результате, абсолютное большинство производимых культурных ценностей в итоге так и не поступают в общечеловеческий информационный фонд, быстро вытесняясь очередной поделкой-однодневкой. Конкретные механизмы, приводящие в итоге к производству суррогатного культурного продукта, будут рассмотрены нами позднее в отдельном исследовании.

При этом, стоит отметить, индустрия массовой культуры не просто наводняет рынок некачественным продуктом, но и стремится в конечном итоге вытеснить из общественного сознания те ценности, которые были накоплены за предыдущие несколько веков человеческой деятельности. Хотя в современном праве существует понятие «общественное достояние», которое, по логике, должно распространяться бесплатно, в реальности нет никаких механизмов, обеспечивающих его преимущественное распространение, а политика ведущих издателей фактически игнорирует это самое «общественое достояние». Вот, например, записи произведений Бетховена и Рахманинова на amazon.com (авторские права на произведения Бетховена истекли, а на произведения Рахманинова — нет) — попробуйте найти разницу в стоимости между ними. Или, например, разницу в стоимости трагедий Шекспира и книг Дэна Брауна.

Поскольку авторское законодательство никак не стимулирует распространение «общественного достояния» (и, более того, в чем-то препятствует, поскольку на пользователя фактически возложена ответственность самостоятельно выяснять легальность попавшего к нему экземпляра авторского произведения), то фактически эта норма не более, чем фикция. Например, нам неизвестно ни одной значительной коллекции public domain музыкальных записей. Поскольку размещение публичного достояния в открытом доступе выполняется энтузиастами (при редкой поддержке государства), то ни о какой возможности конкурировать с масс-медиа в сфере продвижения и распространения информации о себе речь не идет.

Фактически, администраторы распространения информации присвоили себе право осуществления отбора над информационным фондом, поскольку способны создавать очевидно неравные условия для выживания различных мемов. Положенный в стол патент, не внедряемый из-за завышенной цены, фактически бесполезен. Активно рекламируемая поп-музыка имеет в разы большие шансы занять «среду обитания» мемов, нежели те формы искусства, в которые не вкладываются деньги.

И, наконец, коснемся вопроса оценки и внедрения инноваций. Совершенно очевидным представляется тот факт, что современное законодательство прямо запрещает быстрое внедрение технических и культурных достижений, предоставляя автору право полного контроля над опубликованным произведением, что означает не только материальный ценз на распространение инновации, но и просто возможность запрета внедрения инновации или установку избирательно заградительных условий внедрения. Что касается преобразования общества за счет внедрения технических и, особенно, культурных инноваций, то эта возможность представляется нам совершенно невероятной в современных условиях.

Заключение и выводы



Итак, современное авторское право не соответствует целям своего существования по всем пунктам, за исключением, быть может, регулирования распределения ресурсов в пользу авторов (и правообладателей). Именно этот факт заставляет меня говорить о том, что современное законодательство должно быть пересмотрено, причем пересмотрено полностью, а не обычные рассуждения о несправедливости взымания платы за некоммерческое использование, несправедливую оценку упущенной выгоды, завышенные цены и пр. Изменение авторского права должно включать в себя не просто механизм интенсификации культурного обмена — а это относительно просто сделать — но и нормы, которые заново запустят факторы искусственного отбора над информационным фондом и внедрения инноваций. Без этого простое разрешение свободно качать из торрентов бессмысленно по сути, поскольку социальный прогресс не сводится только лишь к простому накоплению информации как таковой.

Признаться честно, лично я пока не вижу, каким образом текущая ситуация может быть переломлена. Вполне допускаю, что точка невозвращения уже пройдена, и возврат к «нормальным» формам отбора уже невозможен. Окажутся ли новые формы отбора пригодными для осуществления дальнейшего социального развития — большой вопрос, и однозначного ответа на него пока нет.



Настоящим передаю вышеизложенный текст в общественное достояние.
@forgotten
карма
273,0
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (70)

  • 0
    Однажды найдется человек у которого будет копирайт на слово «копирайт». И тогда копирайт аннигилирует!
  • –2
    однажды найдется человек, у которого копирайт на слово продолжения. и с этого времени все статьи на хабре будут в один пост.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +5
      А по мне, так есть простое и очевидное решение.

      Необходимо сделать авторское право — неисключительным.
      Поясняю.
      Для начала, забьём на интересы прправовых агрегаторов, всяких там РАО. Нас интересуют только писатели и читатели (ну то есть обобщённо — авторы и потребители культуры, но это не так гладко с языковой точки зрения).

      Автор хочет, чтобы его произведение широко распространилось, но не хочет, чтобы кто-то наживался на его труде, не поделившись.

      Противоречие? Нифига.
      Просто надо убрать из законов запрет на изготовление копий книг, а вместо этого ввести налог с прибыли от их продажи. Эти налоги должны распределяться между авторами пропорционально тиражу.
      Собственно, радио вещает музыку именно так, это называется бланкетные лицензии.

      Итак, ларёк с книгами платит 20%, скажем, этого налога от своей прибыли.
      И никто не спрашивает, откуда-то эти книги взялись, вымогая взятки.
      И авторы, вместо расходов на юридические войны получают авторскую денежку.
      И бесплатные интернет-библиотеки со всякими торрентами перестают быть незаконными (У них же прибыль ноль? Значит, и налога 20%*0, то есть ноль. Ах, там баннеры внизу странички? Извольте в кассу 20%).
      И культурка подрастает, ведь цены на книжки падают. Глядишь, мы снова станем самой читающей страной мира. И немедленно запустим всех кого можно в космос, и духовными станем не в пример, и вообще…

      Короче, одни плюсы. Все довольны, кроме угадайте кого? Правильно, председателей союза кинематографистов и прочих РАО. Тех ребят, которые сами ничего в культуре не создавая, имеют прибыль, выступая, по сути, брокерами-монополистами между писателями и читателями.
      • 0
        Не думаю, что все так радостно:

        1. Начнутся производства тех же книг на не платящих налоги типографиях, без контроля качества, в неизвесном объеме и т.п. Да и киоски найдут способ от налогов отвязаться.
        2. Велика вероятность, что при ситуации, когда автор отнесет рукописи сразу в 2 издательства, то будет увеличение издержек на создание и распространение, а так же ситуации, когда от борьбы издательств на уровне обложек пострадает автор, книги которого залежаться на полках.
        3. Многие библиотеки, полагаю, начхают на налоги, оставаясь в офшорах.

        Однако соглашусь, что запрет на прием исключительности прав может оказаться полезен для электронной дистрибуции, да и вообще. Когда пойдет конкуренция, разгоняемая в случае сговора ФАСом и пиатель/музыкант сможет выбрать к кому дать права на продвижение его книг, с возможностью передачи оных в руки конкурентов.
      • 0
        Мысли интересные. Но всё сказанное касается в основном книг.
        Как я уже ранее писал в комментариях к другому топику, при рассмотрении возможных будущих схем распространения цифрового контента не стоит сваливать в одну кучу весь такой контент. Нужно чётко разделить его на категории (например, выделить 5 основных типов цифрового контента: музыка, фильмы, книги, софт, игры) и отдельно рассматривать каждую из них, т.к. у каждой есть свои важные особенности и в текущем положении, и в возможных схемах дистрибуции и в возможных схемах авторского вознаграждения (монетизации).

        И ещё я считаю, что ломать ныне действующую схему копирайта и патентного права нужно с резкого уменьшения срока действия патентов. Опять же разделить всё интеллектуальное творчество на несколько категорий и для каждой установить свой максимальный срок жизни патента (от 1 до 5 лет). А по истечении этого срока продукт интеллектального труда должен поступать, например, в public domain для свободного доступа к нему.
  • 0
    Мне одному кажется, что 2-ю часть стоило сократить и свести к перечню целей с кратким комментарием к каждому пункту?.. Они достаточно самоочевидны.

    Вообще, тема холиварная. И на достаточно новую позицию (а взгляд, представленный в этой статье не сводится ни к защите современного копирайта, ни к основным направлениям его противников) наезжать будут все, что печально.
    • +1
      В статье как раз указаны важные функции, которые должно выполнять авторского право. Проблема в том, что текущая модель выполняет только четвертый пункт, перераспределение имеющихся в распоряжении общества ресурсов. И то, к справедливости данного перераспределения есть очень много вопросов.
      • +1
        Это замечание не персонально вам, а потенциально «наезжающей аудитории».
      • 0
        Ну, возможно есть вопросы, и что? На сегодняшний день копирайт — ужасная система, но все остальные — еще хуже.
  • +8
    Очень хорошие статьи. Подход с рассмотрением эволюционных целей достаточно интересен и правилен. Отсюда и вывод, что проблема должна решаться на уровне общества в целом. Пока же обычно ведутся монологи разных заинтересованных групп, каждая из которых хочет кардинально перетянуть одеяло на себя.

    Я вот, к примеру, ясно понимаю, что призыв к полной свободе для распространения фильмов и музыки, несостоятелен. Особенно меня раздражают призывы зарабатывать на рекламе. Так как тут отчетливо понятно, что люди просто не хотят хоть что-то платить, ведь показанная им реклама ни к чему не обязывает. Это еще не упоминая того, что сама по себе реклама — это паразитирующий нарост, который мешает развитию и смещает акценты при производстве товаров, услуг и прочего. С другой стороны то, что я заложник бизнес-модели владельцев прав, меня тоже не устраивает.

    Сейчас мы стоит на интересном этапе развития человечества. Возможно мы уже имеем все технические возможности для внедрения новой системы оценки, распространения и оплаты результатов интеллектуального труда. Только вот способно ли общество выработать новый принцип взаимоотношений.
    • +2
      Соглашусь, статьи замечательные, даже жалко, что автор ограничен форматом. Хочется читать ещё, настолько изложенная позиция созвучна каким-то внутренним ощущениям мироустройства.
      И соглашусь с вами — мы сейчас практически на вершине очередной Вавилонской башни, в самый разгар строительства. И и смотрим — выдержат ли леса, позволит ли человеческая природа сделать обществу еще один качественный шаг вперёд.
      Или пока что животная сущность (все хотят хлеба и зрелищ) не даст человеку возможности развивать культуру не старанием великих одиночек (как науку в средние века), а регулярным трудом значимой части общеста (как науку сейчас).
      • 0
        Автор является генератором новой информации. Потребитель является фильтром информации, то есть может её оценивать. Сформулируем оптимизационную задачу.
        Потребитель хочет:
        (1) сэкономить на оплате;
        (2) произведений качественнее и больше.
        Автор хочет:
        (3) извлечь больше выгоды;
        (4) широкого признания своих произведений.
        Все хотят сытости и большинство справедливости (если определить справедливость как то, за что голосует большинство). Как удовлетворить всем требованиям?

        Очевидно, все идеи и достижения отдельного человека или организации основаны на всей предыдущей истории культуры, а не на пустом месте. Человек или организация потребляет их и производит материальный или интеллектуальный продукт, реализует его и получает доход. Точно определить долю культуры в доходе невозможно. Оценить этот параметр (из принципа справедливости и с потолка, о чем далее) можно через долю работников культуры в обществе. Эта доля дохода изымается в виде налога. Проблема (1) решена.
        Раз налог уже уплачен, потребитель становиться объективен и распределяет сумму налога среди тех авторов, которые ему нравятся, стимулирует к продуктивной работе (2). В руках/голове автора его доход (3). Копии ничего не стоят и широко распространены (4).
        Варьируя параметр культурного налога общество делает творческий бизнес более или менее привлекательным занятием.
  • 0
    Нет, ну все конечно супер, только вот при интенсификации информационного взаимодействия его качественные и количественные параметры деградируют и возникают проблемы другого порядка. Как то — потеря контекста, неразрешимость уникальности и прочие прелести перегруженного информацией общества.

    А копирайт просто умрет переродившись. Отмерли же касты и сословия вместе с собственными привилегиями.
    • +3
      Да ладно, отмерли. Теперь просто по-другому называются… =)
      • 0
        Ну это не сословия а просто бабло.
  • 0
    Извините, но большинство выводов чисто эмоционально-политические

    Без того что у автора есть право полного контроля над опубликованным произведением (по крайней мере на значительный срок) нет мотивации создавать новое произведение.

    Поскольку авторское законодательство никак не стимулирует распространение «общественного достояния» — имеется ввиду Российское, мировое? Может спорить о том что не достаточно сильно — но как раз оно этим весьма сильно занимается. Кто вам дает права на произведения классиков, разве не законодательство? На новую песенку популярного артиста оно давать не должно.

    Искуственные барьеры есть — но есть и давление на них… со временем одни барьеры уйдут, давление на другие ослабнет… интерес в этой области социальный большой.
    • +3
      вы видимо не творец.

      настоящее искусство творят не для того, чтобы продать, а потому, что не могут молчать.

      если Донцова не сможет зарабатывать на своей писанине, кому от этого будет плохо, кроме самой Донцовой?
      • 0
        Вы видимо уж точно. Почему вы считаете что кто-то должен воздухом питаться делая что-то новое и качественное а вы этим будете пользоваться.
        Вы кем работаете?

        За бесплатно качественно ничего не делается.

        А то что для кого то Донцова достаточный уровень качества — это их проблемы. Пример не удачный.
        • +2
          я вебмастер. ворую бесплатные иконки, убиваю свободу креативного предпринимательства.

          я считаю, что никто не должен питать воздухом, в то время, как другие жируют. А Донцова и иже с ней питаются мозгами своих читателей, в фигуральном смысле, конечно.

          Пример как раз удачный, потому что не будь Донцовы, любители метрошних детективов читали бы что-то поприличнее, хотя бы Стаута или может быть даже про Шерлока Холмса… А пока у них есть дешевая жрачка для ума, они не отрывают морды от корыта с интеллектуальным «хлебаловым»

          • 0
            Оставьте выбор Донцовой или Холмса тем кто их читает. Я не буду по ряду причин читать ни то ни то.

            Не делайте выбор за абстрактных людей. Такие суждения только от того что вы не достаточно понимаете их природу.

            Бесплатное воровать нельзя. Если кто-то делает бесплатное — это либо потому что кто-то уже заплатил за это либо человек может делать среднего качества продукт только для удовольствия. И то и другое не безгранично.

            Чтобы вам сделать действительно качественный и оригинальный продукт — бесплатным не обойтись… либо вы сделаете Донцову в веб дизайне.

            И наконец сколько вы сделали бесплатных веб-дизайнов/сайтов за последние N месяцев?
            • +2
              минуточку… чего-то это мы обо мне, да обо мне? это ведь не «переход на личность», верно? а я-то думал, что тут ведётся честный спор.
              • 0
                Честный спор. Без вопросов, ни к чему не обязываю.

                Просто некоторые утверждения требуют чтобы их подтверждали фактами или не давали им ход.

                Утверждение «я пользуюсь бесплатным» и всех призываю подразумевает «Я тоже такое делаю в таком-то объеме» — тогда ваша позиция ясна, аргументируем и имеет вес.

      • 0
        Когда-то Лукьяненка спросили о его Дозорах — как рождались идеи, есть ли что-то личное и т.д. Ответ: я этим зарабатываю на жизнь, все описанное — выдуманое. Не ищите филосовского смысла там, где его может не быть.
        • +1
          Ну, Лукьяненко — ремесленник от литературы, в этом не было сомнений еще и до Дозоров.

          После Рыцарей 40 Островов были кой-какие надежды, но ДипТаун — это было как приговор.
          • 0
            странно я люблю Лукьяненко, и ДипТаун тоже… но с вами наверное соглашусь
            • 0
              Я тоже люблю почитать Лукьяненко, но я и еду из МакДональса люблю. Это не мешает мне считать мак-жрачку вредной и я не стесняюсь говорить об этом.

              SerrNovik, это в каком-то смысле и ответ на ваш пост.
          • 0
            Диптаун еще круто, вот дозоры уже лажу наделали. В диптауне оформилась как полагается эта раздражающая манера:
            (главгероиня) — Когда ты догадался?
            (главгерой) — Еще две главы назад.
            — И что теперь?
            — Я отвечу через три главы.
            — И тогда…
            — Да. Но может быть…
            — Возможно.
            — А ты когда догадалась?
            — Еще до начала первой главы.
            (читатель) — Мэй, вы о чем разговариваете вообще? О чем вы УЖЕ догадались-то?
            • 0
              > Мэй
              уважаемый вы показали полное пренебжережение к русскоязычному сообществу не проживающему в нашем с вами стольном граде =))
    • +4
      > Без того что у автора есть право полного контроля над опубликованным произведением (по крайней мере на значительный срок) нет мотивации создавать новое произведение.

      Здесь пропущено док-во того, что полный контроль над результатом — единственный способ мотивировать авторов ;)
    • 0
      «полный контроль» — Есть у автора мотивация. Вот у продавца мотивации нету :)
    • 0
      Кто вам дает права на произведения классиков, разве не законодательство? На новую песенку популярного артиста оно давать не должно.
      Вы так говорите, будто изначально все права на выссказанные мысли и опубликованные произведения принадлежать государству. А щедрое государство так уж и быть снисходительно позволяет нам с барского плеча использовать бесплатно произведения классиков.
      Вы ещё скажите: «Кто вам дает право на жизнь, разве не законодательство?».

      А по-моему как раз исходным и естественным для любого общество является состояние в котором опубликованные идеи/мысли и иные продукты интеллектуального труда автоматически становятся всеобщим достоянием общества. А вот как раз копирайтное законодательство искусственно вносит ограничения на распространение продуктов интеллектуального труда (по крайней мере для современных авторов). И это ограничение для общества совсем неестественно.
      • 0
        По моему вы нашли в моих словах то чего там небыло. Законодательство это не государство. Государство это я вы и тот парень слева. И законодательство закрепляет за нами права пользоваться тем что сделали люди которых больше нет +-. Право на жизнь и ее качество гарантирует (не дает а гарантирует) конституция.

        Я не хочу чтобы мои идеи и мысли были автоматически общими. Спасибо. Нет. По крайней мере пока я не решил иначе. А после того как мне уже будет все равно — пусть пользуются все.
        Если такое когда-нибудь случится — я не буду произносить тех идей мыслей вслух.
        • 0
          Я не хочу чтобы мои идеи и мысли были автоматически общими. Спасибо. Нет.
          А я может не хочу, чтобы кто-то видел оставляемые мной следы на земле, и не хочу, чтобы кто-то использовал выдыхаемый мной углекислый газ.
          Но в естественных условиях эти мои «произведения» мне уже не принадлежат, и ими может распоряжаться любой. Их можно только искусственно назвать моей собственностью и ограничивать их использование, распространение и копирование. Звучит абсурдно, но примерно то же сделали и введя копирайт на интеллектуальные произведения. Ограничивают и монополизируют то, что по умолчанию является достижением всего общества. Копирайт насажен искусственно, он чужд естественному развитию общества и потому мешает прогрессу.
  • 0
    Хочу услышать ответ авторов сколько они хотят получать за свою работу, и чего вообще хотят в этом плане.
    • 0
      Достаточной чтобы можно было достойно жить на заработанные деньги и чтобы эффективно работало ранжирование по качеству. Если Вася делает лучше Пети в два раза то Вася получает x^2 больше и может иметь помощников на эти деньги чтобы сделать еще лучше. А качество пусть определяет рынок. Минимум посредников технологических и искусственных ограничений, но достаточное количество чтобы самому не заботиться сильно о дистрибуции.

      Обращу внимание на то что чтобы это реализовать не надо никаких революционных изменений. И в ряде сфер и географических локаций это работает в том или ином виде.
      • +1
        Насчет ранжирования по качеству. Не болванки на станке точатся, где можно микрометром сверить с допусками. Сравните по качеству Окуджаву и Билана. Рынок говорит, что Билан качественней и денег ему нужно дать больше, посредники тоже так считают, но что-то мне подсказывает, что это не так. Нет объективного критерия, даже если он и возможен. Невозможно и утверждение того, что заплатив ННН в два раза большую сумму мы получим шедевр в два раза гениальней предыдущего — результат непредсказуем.
        Тут была приведена аналогия с наукой. Здесь также все достаточно сложно, но все-таки результат материален, пусть даже в достаточно далекой перспективе. Как оценить результат выхода книги, песни? Я к тому, что перераспределением имеющихся в распоряжении общества ресурсов для содержания занимающейся производством научных и духовных ценностей страты общества должно заниматься само общество в целях своего развития, а не отдавать его на откуп монополиям, единственной целью которых является получение прибыли здесь и сейчас.
        • 0
          Кто вам говорит что рынок говорит что Окуджаву лучше Билана? То что у него больше дисков купили? Рынок измеряется количеством потребленного. Врятли Билана больше слушают.
          Монополии — обычно зло, это да — но тоже вопрос сложный.
          • 0
            Я к тому, что нет простого количественного, цифрового, если хотите, критерия оценки качества произведений. Денежный эквивалент — не показатель. Количество потребленного? Хм… Попса рулит, пример — Донцова. Критерии качества должно определять общество, или экспертная часть общества, опираясь на желаемые тенденции развития — поддерживая авторов с соответствующим вектором. Приблизительная аналогия — фундаментальная наука.
          • 0
            Окуджава и Билан — разные рынки. Даже если носители обоих исполнителей физически находятся в одном магазине.
        • 0
          Сравните по качеству Окуджаву и Билана. Рынок говорит, что Билан качественней и денег ему нужно дать больше, посредники тоже так считают, но что-то мне подсказывает, что это не так. Нет объективного критерия, даже если он и возможен.
          Ну так дайте возможность потребителям искусства самим выбрать, кому из авторов сколько заплатить. Тогда говноавторы сами собой вымрут от голода, а интересные и востребованные будут зарабатывать.

          Существующие законы в сфере копирайта — это неестественные навязанные способы регулирования отношений авторов и потребителей. Убрав их, со временем мы получим естественный баланс.
    • +1
      Да просто, чтобы можно было жить и работать. Авторы, кстати, разные бывают. Возьмём биолога или химика, у них очень дорогое авторство — нужны расходные материалы. А у программистов авторство всяко дешевле.

      Цену труду, скорее всего, рынок должен определять. Собственно, и нужен механизм, при котором ценное произведение, которое привлекает внимание и полезно людям, приносило бы автору прибыль, но при этом, не хочется запрещать распространение этого произведения.

      В науке, в принципе, есть такой механизм: рейтинги по цитированию. По идее, чем больше тебя цитируют, тем ты круче. И тем, по идее, можешь больше зарабатывать. Тут, конечно, нужно жёсткое администрирование, чтобы люди себе рейтинги эти не накручивали… Но есть же у нас PageRank.

      То есть. Пути решения проблемы есть. Только надо отказаться от концепции 'плата за копию'. Просто сказать себе: платить за копию нельзя. Или там платить за лицензию — нельзя. И дальше уже выдумывать механизмы.

      Другое дело, что это не выгодно правообладателям. А всё бабло у них (при чём бабла у них немерянно), и вряд ли что-то по этой причине изменится.
  • +2
    А попробуйте послать эту статью в газету? Скажем — в Известия? Она того стоит.
    • 0
      Это не газетный формат.

      И даже не журнальный.
    • 0
      Конечно, оно может быть переписано «под формат», но многое потеряется.
    • 0
      Я попробую сделать из нее диссертацию, если найду руководителя.
  • +1
    Если вернуться к сравнению биологического и социального организма, то взымание платы за доступ к информации примерно эквивалентно взыманию с клетки платы за доступ к кровотоку.

    Если проводить аналогию до конца, то становится очевидным, что клетки организма в действительности и “платят” за доступ к кровотоку: клетки легких насыщают кровь кислородом, клетки кишечника — питательными веществами, мышечные клетки, опосредованно, обеспечивают поступление новых питательных веществ в организм, нервные — координацией работы организма и т.п.
    Таким образом, продолжая вашу аналогию, получается, что необходимость оплаты доступа к информации — вполне естественна и даже в некотором роде самоочевидна.
    • +1
      Неа. Они не платят, они просто создают среду, в которой кровь циркулирует. И что вы скажете о клетках, которые кровь и составляют? Они тоже платят за доступ? :)
  • 0
    Надеюсь выражу не только свое мнение — было бы круто почитать статью о том, чем не устраивает существующий ГК РФ в части защиты авторского права, смежных прав и т.д. в контексте развития общества и прогресса. Ведь думаю никто не спорит, что регулировать такие вопросы должно государство.
    • 0
      Похоже, что всё :) Кусок из выводов: «Именно этот факт заставляет меня говорить о том, что современное законодательство должно быть пересмотрено, причем пересмотрено полностью»

      Я бы с удовольствием узнал, что же предлагается взамен. И как эта новая схема будет решать поставленные перед авторским правом задачи.
  • 0
    Например, нам неизвестно ни одной значительной коллекции public domain музыкальных записей.
    Да неужели?
    www.archive.org/details/audio
    • 0
      У меня дома хранится не менее 200 Гб public domain музыки. Этот «архив» смешон.
      Например, многие классические записи Марии Каллас находятся в public domain. А этот Ваш архив и слов-то таких не знает.
      www.archive.org/search.php?query=Callas%20AND%20mediatype%3Aaudio
      • 0
        Ну, во-первых, это — не мой архив.
        Во-вторых, если вы загрузите туда свои 200 Гб, ваш вклад будет оценён по достоинству, я думаю.
        Там нет(пока) Марии Каллас, зато есть, например, записи Grateful Dead в количестве 7385, много редких концертных записей. Только не будем спорить, что важнее, ok?
        Архив постоянно пополняется, хотите видеть там что-то конкретное — загружайте.
        З.Ы. Не стал бы называть 495274 items — «смешными».
        • 0
          > Во-вторых, если вы загрузите туда свои 200 Гб, ваш вклад будет оценён по достоинству, я думаю.

          Я не могу этого сделать, они защищены копирайтом на ремастеринг.

          > З.Ы. Не стал бы называть 495274 items — «смешными».

          Меня интересует вполне конкретный контент — записи академической музыки, сделанные до 1960 года. Это public domain. Архива такой музыки в сети нет.
  • +1
    Ваши аргументы, как я поняла, можно свести к следующему: авторское право мешает распространению идей, а распространение идей жизненно необходимо для эволюции человеческого общества.

    Но тут есть нюанс: если для вас идея и докинзовский мем — одно и то же, то аргумент несостоятелен. Мемы не нуждаются в помощи, поскольку для них тоже действует естественный отбор. Она сами между собой разберутся и в любом случае выживет наиболее приспособленный. Вся человеческая история, по Докинзу — просто арена, где борются за выживание и эволюционируют мемы. Нынешняя битва за авторское право — тоже.

    А ответ на вопрос, как появилось понятие авторского права, и критику самого понятия «автор» вы можете найти в книге Барта «Смерть автора».
    • 0
      > Мемы не нуждаются в помощи, поскольку для них тоже действует естественный отбор.
      Обоснуйте этот тезис. Современное законодательство явным образом регулирует распространение мемов.
      • 0
        «Это естественный отбор, детка. Тут могут и убить».
        У Докинза мемы — полный аналог генов. Они борются за выживание во внешней среде. Законы — это тоже внешняя среда. Соответственно, мемы к ней приспосабливаются, а кто не смог — остался за бортом естественного отбора, как наименее приспособленный.

        Самый любимый пример мема у Докинза — религия. Заметьте, например, как успешно идеи христианства выжили и размножились. Несмотря на то, что им не то что мешали, а законодательно их запрещали и уничтожали. Хороший мем от внешних помех только крепчает.
        • 0
          > У Докинза мемы — полный аналог генов. Они борются за выживание во внешней среде. Законы — это тоже внешняя среда. Соответственно, мемы к ней приспосабливаются, а кто не смог — остался за бортом естественного отбора, как наименее приспособленный.

          Это никак не противоречит моему тезису о том, что копирайт сдерживает распространение мемов (является слишком сильным фактором отбора, который, в конечном счете, приводит к сужению ареала обитания и разнообразия мемов).
      • 0
        Резюмирую: эволюционный подход таит в себе ловушку. Потому что эволюции помогать не надо. Она сама выберет всё наиболее приспособленное и отметёт тупиковые ветви. Если вы ратуете за выбор чего-то конкретного, нужно искать другие аргументы.

        P.S. А термин «мем» в научных публикациях лучше не употреблять. Он симпатичный, но совершенно ненаучный. Попытки построить на его основе науку «меметику» с треском провалились.
  • +3
    — Чем отличается человек от животного?
    — Памятью на внешних носителях!
    ц-)
  • 0
    «Сам по себе принцип оплаты за каждый условный акт передачи данных в условиях экпоненциального роста интенсивности информационного обмена рано или поздно приведет к тому, что общество окажется просто не в состоянии оплачивать авторские отчисления, сколь бы низкая цена не была выставлена за каждый экземпляр.»


    Хочу не согласится. Развитие сейчас идет не столько интенсивное (в виде стремительного увеличения потребляемой информации каждым человеком), сколько экстенсивное в плане приобщения все большего числа людей к информационным технологиям. Все же в сутках 24 часа, а человеку в среднем спится 8 из них. Есть определенный физический потолок потребления информации 1м человек.
    • 0
      Так мы пока и не платим за _каждый_ акт передачи информации, хотя все к тому идет.
      • 0
        Если брать вообще-вообще акты передачи, то мы за них платим за Интернет + просмотром рекламы на сайтах.
        Если подходи как с точки зрения продукта некоего (софт, книга, музыка, фильм), то упремся в потолок физических возможностей индивида.
  • 0
    Надо каким-то образом оценивать вклад «интеллигенции» в общественный прогресс (желательно не только по количеству копий) и, допустим, 30% налогов отдавать работникам умственного труда пропорционально их вкладу.

    Это получается типа гос. пособия для особо умных и одновремненно полезных) Или типа того, что все интеллигенты должны работать в гос. учреждениях с адекватной системой оплаты.

    Все ограничения на распространения идей убрать. Можно оставить требование «Attribution (by)» (указание авторства), для осознания авторами собственной значимости и ведения учёта.
    • 0
      Это получается оплата пропорционально индексу цитирования… У нас в универе нечто подобное есть — премии в конце года, при вычислении которых большой вес имеет индекс цитирования публикаций. А фонд премий фиксированный.
    • 0
      Я думал об этом, но пока не могу себе представить систему распределения, которая не вызвала бы нареканий и делала невозможной искусственные накрутки.
  • +1
    Статьи понравились, хотя местами черезчур сложными показались.
    Скажите, правильно ли я понял Ваше резюме — проблема развития культуры от того, что копирайт препятствует бесплатному распространению знаний?
    Как насчет того что принцип копилефт (основанный на копирайте, кстати) этому совсем не препятствует?

    Мне кажется развитие культуры ничем не остановить — придумаете копирайт? Будет вам копилефт!

    Вам неизвестно хранилище музыки свободное… И то что есть — не сделаны государством. Так и хранилища свободного кода не сделаны государством ;) А про них то мы с Вами в курсе :) Просто с OpenSource все очевидно — автор осознано решил отдать эти знания людям. С музыкой, книгами все сложнее — вон была БСЭ (Большая Советская Энциклопедия) общественным достоянием и перестала… Авторы ведь не указали явно — «наша воля — дать эти знания людям». А значит современным «правозащитникам» дали возможность трактовки, воли авторов в какую-то совершенно дурацкую сторону…

    Я к чему — прогресс не остановить никакими дурацкими законами, хотя притормозить — вполне можно :) Но тормозит ли копирайт в приницпе прогресс? Вряд ли. А вот 70 лет после смерти автора — думаю тормозит. Т.е. было бы 5 лет вместо 70-ти вряд ли бы вообще шел разговор о том, что прогресс тормозится. Хотя даже 70 лет хоть и глупо, но у прогресса то есть обходной маневр: Нужны обществу эти знания — перепишут (переписывают) БСЭ в википедию(?) — не придерешся.
    • 0
      ** перепишут (переписывают) БСЭ в википедию(?) — не придерешся.**

      чрезмерное цитирование запрещено, тупо переписать не получится
      • 0
        Я имел в виду переписывают, а не копируют — своими словами если переписать — никто тебе ничего предъявить не сможет.
    • +1
      > проблема развития культуры от того, что копирайт препятствует бесплатному распространению знаний?
      Нет, не только в этом. Помимо того, что копирайт регулирует то, что не должен — культурные контакты между людьми — он не регулирует то, что должен — не осуществляет эффективную фильтрацию вновь поступающих в информационный фонд идей.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.