Пользователь
0,0
рейтинг
4 марта 2010 в 22:27

О копирайте

В последнее время на Хабре участились споры о копирайте — на много сотен комментариев, порой, весьма эмоциональных. Сторонники и противники копирайта приводят друг другу, в общем-то, один и тот же набор аргументов — о том, что за труд надо платить; что копирайт нужен не авторам, а правообладателям; и т.п.

К сожалению, и противники, и сторонники копирайта демонстрируют полное непонимание того, что вообще такое копирайт и зачем он нужен. Вашему вниманию предлагается обширный текст, в котором будут подробно разобраны смысл и функции авторского права в эволюции человека как вида.



Введение



Последнее десятилетие века двадцатого и первые года века двадцать первого ознаменовались огромным прорывом в области распространения информации. На текущий момент аудитория интернета оценивается примерно в 1.7 млрд человек; хотя в мировых масштаба проникновение интернета относительно невелико (около 26%), в развитых странах этот показатель достигает 80% и более.

Цифровые технологии позволяют снизить стоимость создания новых экземпляров произведений фактически до нуля. Файлообменные сети позволяют обмениваться иноформацией практически бесплатно. Однако сложившаяся в настоящий момент система оплаты труда авторов подразумевает оплату каждого вновь созданного экземпляра произведения. И это является причиной затяжного конфликта, по одну сторону которого находятся обладатели авторских прав, желающие получать свою прибыль от каждого потребителя интеллектуального товара, а по другую — многомиллионная армия тех, кто считает авторское право устаревшим и не соответствующим реалиям 21-го века.

В этой статье мы попытаемся рассмотреть эту проблему со всех сторон; мы считаем выдвигаемые обеими сторонами аргументы по сути неверными (или, по крайней мере, неполными); и те, и другие действуют в основном с точки зрения своих денежных интересов, которые, с нашей точки зрения, не являются в данном вопросе основополагающими.

1. О терминологии


1.1. О понятии «Интеллектуальная собственность»



Удивительно, но нам не удалось найти сколько-нибудь удовлетворительного определения базового понятия. Всемирная организация интеллектуальной собственности определяет то, что она защищает, так: «Intellectual property refers to creations of the mind: inventions, literary and artistic works, and symbols, names, images, and designs used in commerce» («Интеллектуальная собственность означает творения человеческого разума: изобретения, литературные и художественные произведения, символику, названия, изображения и образцы, используемые в торговле»). Определения в других источниках (Оксфордский словарь, Википедия) ничем не лучше. Ни одно из этих определений не отражает тех свойств интеллектуальной собственности, которые отличают ее объект от объекта собственности неинтеллектуальной. Попытаемся выделить эти отличия.

Прежде всего, необходимо отметить, что наименование «интеллектуальная собственность» является сознательным введением в заблуждение: интеллектуальная и неинтеллектуальная собственность отражают принципиально разные явления материального мира. Объектом собственности неинтеллектуальной является вещь — нечто, существующее в реальной действительности независимо от нашего сознания. Вещь является реальным объектом. С другой стороны, объект интеллектуальной собственности не является реальным объектом и не существует вне нашего сознания. Объект интеллектуальной собственности есть некий принцип, некая идея, которая может быть понята и интерпретирована человеком.

Возникает вопрос, почему же столь разные понятия объединены в единое «собственность», хотя описывают совершенно разные объекты? Ответ достаточно тривиален: из обоих собственностей человек может извлекать выгоду. Нам кажется совершенно очевидным, что различия между объектами двух собственностей настолько принципиальны, что использование единого термина нецелесообразно. В дальнейшем мы будем говорить об объектах интеллектуальной собственности как идеях (в марксистском смысле — «форма постижения в мысли явлений объективной реальности, объективное, конкретное и всестороннее знание действительности, включающее в себя сознание цели и проекции дальнейшего познания и практического преобразования мира») и их реализациях в виде авторских произведений.

Перечислим также кратко основные особенности интеллектуальной собственности, отличия идеи от вещи:
  1. Идея может быть неограниченное число раз реплицирована (как на физическом носителе, так и путем вербального общения) без участия автора.
  2. Идея требует совершения умственной работы для своего восприятия.
  3. Идея подвластна интерпретации, каждый реципиент может развивать и дополнять ее.
  4. Влияние идеи на общество определяется в конечном счете суммой всех интерпретаций ее реципиентов.


1.2. Авторское право



Под авторским правом мы будем понимать совокупность имущественных и неимущественных прав автора в отношении созданных им объектов интеллектуальной собственности — т.е. идей и их конкретных реализаций в виде произведений искусства, научных работ, программ для ЭВМ и прочая. При этом мы вынуждены отметить, что в современных определениях (Википедия, ГК РФ, ст. 1226) авторским правом называется исключительное право автора на его произведения; данное обстоятельство мы вынуждены расценивать как логическую уловку, поскольку не видим никаких оснований для того, чтобы не называть авторскими и неисключительные права.

Напомним, что исключительным правом (exclusive right) называется право лица на получение выгоды (в любой форме) от чего-либо вместе с правом запрещать либо разрешать, по своему усмотрению, всем остальным получать выгоду от того же объекта (как видим, вновь интеллектуальная и неинтеллектуальная собственности объединены по формальному признаку возможности извлечения выгоды).

В дальнейшем мы будем придерживаться расширительного определения авторского права, подразумевая под авторским правом просто совокупность прав автора на его творение, без оговорки об исключительности этих прав.

Современная юриспруденция помимо авторского выделяет еще ряд прав, связанных с интеллектуальной собственностью: патентное право, права, связаные с торговыи марками и пр. В целом данные отрасли нас мало интересуют, хотя большинство изложенного ниже применимо и к ним.

Авторские права принято разделять на имущественные и неимущественные (моральные). Сразу оговоримся, что наши рассуждения не будут касаться моральных прав вообще: мы не видим никаких оснований для пересмотра этих прав.

Понятие «копирайт» (которое есть калька английского copyright) мы будем использовать как синоним понятия «авторское право», не вдаваясь в подробности, которые в контексте нашего исследования не важны.

1.3. О применимости концепции естественного права к интеллектуальной собственности



Как было упомянуто выше, общепризнанная терминология не дает каких-либо комментариев по поводу оснований исключительности авторских прав. Многими защитниками концепции копирайта исключительность авторского права подается как нечто само собой разумееющееся. «Piracy is theft, and pirates are thieves, plain and simple», — заявляет MPAA. Между тем, авторское право не является естественным, ни в локковском, ни в современном понимании этого слова. Напомним, что концепция естественного права подразумевает, что некоторые права являются общезначимыми для всякого общества и всякой эпохи. Локк, в частности, понимает под естественными правами право на жизнь, на свободу и на собственность.

Считая, что Земля и все что есть на ней отданы человеку Богом, Локк так выводит право на собственность: любому человеку принадлежит его собственное тело и плоды его труда. Изымая нечто из природного состояния и прикладывая свой труд, человек тем самым обретает собственность (John Locke: Second Treatise of Civil Government: Chapter 5, Sec. 25-27). Как нетрудно заметить, исключительное авторское право в концепции Локка не является естественным: автор не может претендовать на какие-либо права в отношении того, для создания чего он не приложил труда; если некто собственноручно скопировал некое произведение искусства, использовав доступные ему ресурсы, то, по Локку, этот некто является полноправным владельцем копии, поскольку создал ее только своим трудом.

Точно так же авторское право не является естественным и с точки зрения современных теорий естественного права. Более подробный разбор можно почитать, например, здесь. Так же следует заметить, что авторское право фактически не является исторически общезначимым; в частности, древнеримское право, по-видимому, не содежит никаких положений, касающихся авторских прав, несмотря на высочайший уровень развития как права, так и науки и искусства в Древнем Риме (см. здесь).

Таким образом, сформулируем общий вывод данного раздела:
Права автора — не естественные, а положительные (объективные), и устанавливаются обществом в том объеме, который полагается его членами справедливым и целесообразным.

2. О функциях авторского права в человеческом обществе


2.1. Вводные замечания



Итак, как было замечено нами в предыдущем разделе, объем авторских прав устанавливается обществом сообразно его представлениям о справедливости и целесообразности. К сожалению, в современном западном обществе понимание того, ЗАЧЕМ нужно авторское право отсутствует как принцип. Со стороны защитников существующего положения вещей необходимость поддержания исключительного права автора на созданное им произведение аргументируется следующим образом:
  1. Авторское право стимулирует экономическое развитие. Утверждается буквально следующее: «IP-intensive industries» дают на 72% больше прибавочной стоимости на работника, чем «non-IP-intensive industries». Оставим здесь за скобками корректность выводов и репрезентативность исходных данных (которые весьма сомнительны).
  2. Авторское право стимулирует авторов, побуждая к более интенсивному творчеству.
  3. Доход от авторских (и патентных) прав позволяет частным компаниям оплачивать научные исследования и разработки.
  4. Наконец, авторское право создает рабочие места. «One credible analysis by the Institute for Policy Innovation concludes that global music piracy causes $12.5 billion of economic losses every year, 71,060 U.S. jobs lost» — заявляет RIAA.


Прежде всего хочется заметить следующее: ни одна из организаций, защищающих авторское право, до сих пор не потрудилась сосчитать убытки, приносимые авторским правом. Например, исключительное авторское право ведет к повышению стоимости обучения, что в свою очередь означает снижение доступности качественного образования. Является ли это убытком в современном мире? Несомненно. Было бы интересно оценить конкретный объем упущенной выгоды среднестатистического гражданина какой-нибудь из развитых стран вследствие меньшей доступности образования. Разумеется, приведенный пример убытка является не единственным.

Однако это не более чем частное соображение, касающееся методологии подсчета экономического эффекта. Существует более общее соображение, формулируемое следующим образом: приведенные аргументы относятся только к экономике; меж тем никем не показано, что авторское право влияет только лишь на эту сферу жизни общества. Мы считаем это умолчание прямым обманом; с нашей точки зрения причины и цели существования авторского права являются надэкономическими, а сам институт авторства — важнейшим в контексте развития человека как вида. Причины, заставляющие нас так думать, будут подробно рассмотрены в следующих разделах.

Нам придется начать весьма издалека и рассмотреть, прежде всего, смысл движения информации в природе вообще и в человеческом обществе в частности, установить роль распространения идей в развитии человека как вида и очертить причины, приведшие к возникновению авторского права, чтобы затем дать толкование смысла и целей существования авторского права и оценить, насколько им соответствует современное законодательство.

2.2. Жизнь как система избирательного накопления информации



Вслед за, пожалуй, наиболее авторитетным и последовательным исследователем жизни как космического феномена И.С.Шкловским, мы считаем, что опредление жизни следует давать исходя прежде всего из ее функциональных свойств, а не особенностей конкретной биологической реализации (см.: И.С.Шкловский. Вселенная. Жизнь. Разум.). Для нашего исследования наибольший интерес представляет рассмотрение жизни с точки зрения кибернетики (см.: А.Н.Колмогоров. Жизнь и мышление с точки зрения кибернетики; А.А.Ляпунов. Об управляющих системах живой природы и общем понимании жизненных процессов.) как управляющей системы.

Жизнедеятельность живого организма есть управляющий процесс, т.е. такой процесс, при котором «передача по определенным каналам небольших количеств энергии или вещества влечет за собой действия, заключающиеся в преобразовании значительно больших количеств энергии или вещества» (Шкловский). Живой организм обрабатывает поступающую извне информацию, сопоставляет её с имеющейся и вырабатывает ответную реакцию. Ляпунов определяет жизнь как «высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул»

Итак, наличие некоторой кодированной информации является одним из определяющих свойств жизни. Чем больше информации хранит система, тем более гибкой будет ее реакция на внешние воздействия. Откуда же берется эта информация и в каком виде существует?

Если мы говорим о жизни в том виде, в котором она существует на Земле, то носителем кодированной информации во всех без исключения живых организмах являются молекулы ДНК и РНК, которые строго определенным образом кодируют синтез белков. Ричард Докинз сравнивает макромолекулы ДНК со своего рода программой, которая определяет развитие и поведение организма (см. Р.Докинз. Эгоистичный ген.). Живой организм обладает способностью саморепликации: несмотря на то, что каждый отдельный организм относительно недолговечен, отдельные гены (цепочки молекул ДНК) могут существовать в виде копий самих себя на протяжении миллионов лет. Разумеется, размножение (репликация), как и любой другой информационный процесс происходит на фоне помех, что приводит к разного рода «ошибкам» копирования (мутациям), т.е. появлению новых генов.

Помимо факторов накопления информации (размножение + мутации) в природе действуют и факторы выбраковки накопленной информации. Прежде всего это, разумеется, качество сохраняющих реакций. Ген, детерминирующий явно неадекватную реакцию на определенное воздействие, быстро погибнет. Кроме того, из определения жизни явно следует, что жизнедеятельность организма требует непрерывного расхода энергии для выработки сохраняющих реакций. Следовательно, размножение живых организмов не может происходить бесконечно, и в определенный момент организмы вступят в конкурентную борьбу за источники энергии.

Над полем накопленной информации (генофондом) происходит постоянный отбор (который принято называть естественным). С одной стороны, в генофонд постоянно поступают новые порции информации, образованные в результате мутаций. С другой стороны, функционально неудачные гены постепенно удаляются из генофонда. Эволюционный процесс, таким образом, представляет собой непрерывное избирательное накопление информации.



Настоящим передаю вышеизложенный текст в общественное достояние.
@forgotten
карма
273,0
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (86)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +5
      продолжение: habrahabr.ru/blogs/copyright/86421/
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Пожалуйста.
      • +1
        Ссылку вставьте в саму статью, пожалуйста.
  • +1
    сложновато на ночь глядя.
    • 0
      Да и не на ночь не очень просто. Я, например, так и не понял, как охрана авторских прав способствует удорожанию образования.

      Я согласен, что охрана авторских прав наносит экономике огромные убытки. Например, тем, что деньги, которые мы могли бы пустить на поддержку более полезных отраслей экономики, мы профукиваем, отдавая за очередную копию того или иного произведения. (Вместо того, чтобы оплачивать создание новых продуктов, общество бессчётное количество раз вынуждено платить за старые продукты).

      Но образование-то здесь при чём?
      • +2
        > Я, например, так и не понял, как охрана авторских прав способствует удорожанию образования.
        Ну, например, вуз платит за ПО, установленное в компьютерных классах и за учебники в библиотеках (пусть и меньше, чем простые смертные, но все равно довольно много). Эти деньги, разумеется, будут компенсированы увеличением стоимости обучения — либо прямо через стоимость контракта, либо косвенно через государственный бюджет.
        • 0
          Дошло, наконец :) Спасибо!
  • –5
    >> С другой стороны, функционально неудачные гены постепенно удаляются из генофонда
    почему-то вспомнил фотку тимати, берущего в рот
  • +4
    Полная херня, прости господи.

    >Возникает вопрос, почему же столь разные понятия объединены в единое «собственность», хотя описывают совершенно разные объекты? Ответ достаточно тривиален: из обоих собственностей человек может извлекать выгоду.

    Столь разные поняли объединены одним словом «собственность» ровно потому, что они и являются собственностью. Возможность извлекать из собственности выгоду не имеет никакого отношения к делу. Собственность — она и есть собственность, она кому-то принадлежит, вот и все.

    >При этом мы вынуждены отметить, что в современных определениях (Википедия, ГК РФ, ст. 1226) авторским правом называется исключительное право автора на его произведения;

    Ложь. Авторское право — это право автора называться автором произведения. Исключительные права — это совсем другое. Ровно об этом и говорится в источниках, на которые Вы ссылаетесь.

    Дальнейшие выводы основанные на ошибочных предпосылках не имеют смысла.
    • +1
      «Столь разные понятия объединены...»
    • +1
      Возможность извлекать из собственности выгоду не имеет никакого отношения к делу. Собственность — она и есть собственность, она кому-то принадлежит, вот и все.


      Согласен. Собственностью она называется потому, что человек может ей распоряжаться. Извлечение выгоды — уже следствие. При изобретении какой либо идеи у автора есть над ней полный контроль — он может внедрить её в производство, продать, передать кому-либо или даже просто убрать в стол. Именно поэтому это собственность. Законы, регулирующие ИС, созданы для того чтобы сделать процесс внедрения, продажи и передачи более упорядоченными и урегулированными.
      • 0
        Вы сами себе противоречите. Автор идеи как раз не может ей распоряжаться, он не может изъять ее у общества, единожды опубликовав. Именно поэтому существуют регулирующие законы — чтобы каким-то образом предоставить автору это право.
        • +1
          Прежде чем общество получит доступ к идее (фильму, книге) автор как раз стоит перед выбором — публиковать её или нет (или, возможно, использовать как то скрытно, например как ноу-хау). Именно это я имею в виду под распоряжением собственностью, именно в этом суть собственности. Автор её контролирует, и не общество предоставляет ему это право, оно — неотъемлемая часть самой природы идеи.
          • +1
            И вот чтобы предоставить автору возможность не держать идею в секрете, и появились законы, защищающие интеллектуальную собственность. Впрочем, режим защиты «ноу-хау» тоже остался. Авторское право (и сопутствующие интеллектуальные права) — своеобразная плата автору за предоставление идеи обществу, гарантия защиты его интересов и результата его труда.
            • 0
              Ну я же об этом и пишу :). Общество предоставляет автору определенные договорные права, поскольку сам автор контролировать свое (опубликованное) творение без помощи общества не может. Сейчас эти права представляют собой ничем, кроме жадности, не обоснованную монополию.
              • 0
                Жаль, что Вы не читаете то о чём я пишу. Автор как раз может контролировать своё творение. И это и есть самая естественная его монополия. Общество предлагает ему договор — права, по сути повторяющие эту монополию, но с возможностью распространения его творения. Оно не «предоставляет» права автору, это не подачка общества, как Вы пытаетесь её представить. У общества есть выбор — действовать по правилам договора либо садиться изобретать (писать, снимать фильмы etc) самостоятельно.

                И зря Вы, кстати, противопоставляете общество и авторов. Авторы тоже его часть, как ни крути.
                • +1
                  > Жаль, что Вы не читаете то о чём я пишу. Автор как раз может контролировать своё творение. И это и есть самая естественная его монополия.

                  Очень жаль, что Вы так же не читаете то, о чем я пишу.
                  Можно обладать монополией на экземпляр идеи — пусть даже этот экземпляр существует только в мозгу автора.
                  Нельзя обладать монополией на идею саму по себе.

                  > Общество предлагает ему договор — права, по сути повторяющие эту монополию, но с возможностью распространения его творения.

                  Точно так, с той лишь поправкой, что никакой монополии и не было.

                  > Оно не «предоставляет» права автору, это не подачка общества, как Вы пытаетесь её представить.
                  В классической либеральной традиции (Гоббс) считается, что люди отказываются от части своей свободы и соглашаются нести определенные обязанности в обмен на блага, предоставляемые обществом — и, в частности, права и свободы, за соблюдением которых следит общество. Автор здесь ничем не отличен от любого другого члена общества. Причем здесь подачки?

                  > У общества есть выбор — действовать по правилам договора либо садиться изобретать (писать, снимать фильмы etc) самостоятельно.
                  У автора есть выбор, принимать правила договора или нет. У общества есть возможность менять правила договоров.

                  > И зря Вы, кстати, противопоставляете общество и авторов. Авторы тоже его часть, как ни крути.
                  Я нигде не противопоставляю общество и авторов. Напротив, я пишу о том, что появление отдельной страты общества, занимающейся исключительно проихводством идей, есть логическое продолжение разделения труда в обществе.
          • +1
            По-моему, вы путаете идею и запись идеи (вещь). Автор может владеть своей собственной записью идеи, как и любой другой вещью. Он может никому её не показывать, и, если это единственная запись идеи, то можно попасть в заблуждение, что он владеет самой идеей. Но это не так.

            Например, возьмем кубики и расположим их в определенном порядке. В данном случае: порядок расположения кубиков — идея, расположенные в этом порядке кубики — запись идеи, кубики — вещь. Кубики даже не нужны, порядок можно записать на бумаге, а можно держать в уме — это записи идеи, материя.

            Если вы придумали собственный порядок, вы придумали идею. Когда вы расположили кубики согласно собственной идее, вы создали вторую запись этой идеи (первая — в вашей голове) Вы теперь владеете записью, но не владеете самой идеей. Даже если вы никому не покажете свои кубики, ничего не мешает любому другому просто случайно расположить кубики в том же порядке, и вот у одной идеи уже есть две записи. Независимо от вашего желания и ваших возможностей. Идея — это не собственность.
            • –1
              Я ничего не путаю :) Настоящие идеи — это не расположение каких то абстрактных «кубиков», которое можно получить случайно, они — продукт упорного труда, часто не одного человека. Если кто нибудь другой придумает то же самое, он встанет перед абсолютно таким же выбором — держать её при себе, либо обнародовать. Получится, что одним и тем же знанием владеют двое. Кстати, современное патентное право тоже не запрещает использовать одно открытие двум и более людям/компаниям в режиме «ноу-хау».

              Если знание (по Вашей классификации — «запись») находится у человека, он и только он решает его дальнейшую судьбу. Если одна идея принадлежит двоим — они по сути владеют ей сообща (каждый может решать, что с ней делать). Это именно владение собственностью — контроль над дальнейшей судьбой идеи.

              Точно так же одной вещью вполне могут владеть и пользоваться двое и более людей.
              • 0
                Вы так и не увидели разницу и причину, почему идея не может быть собственностью. Возможно я плохо объяснил, а может пример был не тот. Давайте попробуем вопросам локализовать корень непонимания.

                Вот вы сказали «настоящая» идея. А что такое «ненастоящая»? Есть пример?
                • 0
                  Вот такой я дурак, видимо, раз не понял :) А вы точно не видите разницу между авторским и патентным правом? Напомню, это топик о копирайте, а не о патентовании идей :)
                  • 0
                    При чем здесь это патентное право? В данном топике слово «идея» носит гораздо более широкий смысл благодаря автору. (п.1.1 :)

                    Так что там с ненастоящими идеями?
                    • 0
                      Автор дал официальное определение в п.1.1, остальное — его личное ИМХО :) Ненастоящая идея — это например ваш пример с кубиками. Это намеренно упрощённое представление. Расположение кубиков нельзя признать «настоящей идеей» — это просто случайная информация, в ней отсутствует изобретательская ценность. Для патентования (или защиты авторским правом) идея должна соответствовать чётко определённым критериям. Для изобретений это изобретательский уровень, промышленная применимость и т.д. Для авторского произведения — другие критерии.

                      Вы сейчас пытаетесь смешать в одну кучу патентуемые идеи, авторские произведения и просто случайную информацию вроде «расположения кубиков». Уж не знаю, нарочно Вы это делаете или нет.
                      • 0
                        > Вы сейчас пытаетесь смешать в одну кучу патентуемые идеи, авторские произведения и просто случайную информацию вроде «расположения кубиков».

                        Изначально смешано: «будем говорить об объектах интеллектуальной собственности как идеях» (п 1.1.). Видимо плохой идеей было так сильно менять смысл слова «идея».

                        Но взамен мне нечего предложить автору. «информация» — слишком общее понятие. «изобретение, творение» — слишком узкие, а «собственность» — неправильное.

                        А порядок кубиков от, например, рецепта лекарства по сути отличается только сложностью изобретения. О чем в следующем комментарии. :)
                        • 0
                          А порядок кубиков от, например, рецепта лекарства по сути отличается только сложностью изобретения.


                          Не только. Лекарство отличается технической новизной, неочевидностью (есть и такой критерий), но что важнее — практической применимостью. Именно поэтому Ваши кубики не зарегистрируют как запатентованную идею. Максимум на что они могут претендовать — звание предмета искусства, что нибудь в стиле абстракционизма :)
                          • –1
                            > Лекарство отличается технической новизной, неочевидностью, но что важнее — практической применимостью.

                            Ничего из этого не обязательно для идеи, т.е. «интеллектуальной собственности».
                            • 0
                              Может хватит троллить, а? Я Вам только что объяснил чем отличается одно от другого. Если Вакм этого недостаточно — возьмите толковый словарь, юридический справочник наконец.
                          • 0
                            > Максимум на что они могут претендовать — звание предмета искусства

                            Это тоже интеллектуальная собственность, т.е. идея. С кубиками всё теперь ок?
                            • 0
                              У слов «интеллектуальная собственность» есть вполне конкретный смысл. Не стоит их втыкать в каждое предложение просто потому что они там красиво звучат.
                              • +1
                                И каков же конкретный смысл есть у понятия «интеллектуальная собственность»?
                          • 0
                            Лекарство отличается технической новизной, неочевидностью
                            А по-моему пример с кубиками, хоть и не такой сложный, как химическая формула лекарств, но за то более наглядный.
                            Не нравится пример с лекарством — сравните взаимое расположение кубиков с взаимным расположением нот на нотном стане. Там такое уникальное расположение вполне создаёт объект интеллектуального права.
                            • 0
                              Безусловно. Но не патентованную идею, а авторское произведение искусства. Интеллектуальной собственностью может быть и то и другое. Для произведений исскуства критерии немного другие, но они тоже есть. Если кубики им соответствуют — они вполне могут быть признаны произведением исскуства и, соответственно, стать интеллектуальной собственностью автора.
                      • 0
                        > Ненастоящая идея — это например ваш пример с кубиками. Это намеренно упрощённое представление.

                        Она очень даже настоящая, и, да, не случайно упрощенная.

                        Если вы владеете единственной записью идеи с очень высокой сложностью переизобретения, то (пренебрегая маловероятными исходами) можно сказать, что вы определяете судьбу идеи. Но из этого нельзя заключать, что идеи (вообще) — собственность автора. Это обобщение частного случая на всё множество, т.е. логическая ошибка.

                        Во-первых, идея не обязательно должна иметь высокую сложность переизобретения. Как в примере с кубиками, в случае с некоторыми патентами. Когда вероятностью переизобретения уже нельзя пренебречь, мнение владельца единственной (пока) записи уже не решающее.

                        Во-вторых, вы определяете судьбу пока запись идеи есть только у вас. Как только два человека получили запись, то уже два человека определяют судьбу, сто человек получили — сто человек определяют и т.д. И мнением автора (владельца первой записи) уже можно пренебречь.

                        Т.е. идею можно назвать собственностью, только с двумя если. Как только любое из них нарушается, идея перестаёт быть собственностью автора. И соответственно, называть все идеи «интеллектуальной собственностью» неверно. Ч.т.д.
                        • 0
                          Она очень даже настоящая, и, да, не случайно упрощенная.


                          Обратитесь к патентному поверенному, возможно у него лучше получится объяснить почему одни вещи патентовать можно, а другие нет.

                          Во-вторых, вы определяете судьбу пока запись идеи есть только у вас. Как только два человека получили запись, то уже два человека определяют судьбу, сто человек получили — сто человек определяют и т.д. И мнением автора (владельца первой записи) уже можно пренебречь.


                          Мнением автора может пренебречь только другой автор. Обществу (которое Вы от авторов почему то отделяете) остаётся только сидеть и ждать, пока автор решит отдать его безвозмездно — либо предложить ему выгодные условия.

                          Кстати, если уж мы решили что изначально права у автора есть, стоит указать что простая публикация не лишает его прав. Точно так же как оставление машины на стоянке не лишает водителя прав собственника только потому что машина стоит на улице.

                          И соответственно, называть все идеи «интеллектуальной собственностью» неверно. Ч.т.д.


                          Бинго. Именно об этом я и говорю. Чтобы называться «интеллектуальной собственностью», идее необходимо соответствовать очень строгим критериям.
                          • –1
                            > Чтобы называться «интеллектуальной собственностью», идее необходимо соответствовать очень строгим критериям.

                            Ух. Я уже третий раз пишу. В рамках этого топика [strong]идея === интеллектуальная собственность[/strong]. А старая «идея» тут практически не используется, так как является подвидом новой идеи.

                            Если вам не нравится, давайте другое слово, например «выдумка».

                            Кубики — это идея в новом смысле, а не в том, которое патентуется.
                            • 0
                              Ух. Я уже третий раз пишу. В рамках этого топика [strong]идея === интеллектуальная собственность[/strong]. А старая «идея» тут практически не используется, так как является подвидом новой идеи.


                              Не это ли называется «подмена понятий»? В таком случае продолжать дискуссию не вижу смысла.
                              • 0
                                Нда… это было написано в п. 1.1, на который в разговоре с вами я ссылался уже два раза, в тексте с критикой которого вы согласились.
                                • 0
                                  Я согласился с критикой именно потому что несогласен с текстом, полагаю, это было ясно с самого начала :)
          • –1
            И в продолжение. Чтобы увидеть всю противоестесственность закона о копирайте, посмотрите на него с точки зрения материи, где нет идей, а есть только их записи.

            Если в примере выше представить что кто-то действительно стал владельцем особого порядка кубиков, т.е. идеи, то это означает, что я уже не смогу расположить свои кубики в этом порядке. Еще раз: я уже не смогу сделать со своим материальным имуществом что пожелаю.
            • 0
              Что значит «с точки зрения материи»? Почему не кулинарии или квантовой хромодинамики?

              По поводу кубиков: если кто то стал владельцем особого порядка кубиков, единственным способом получить тот же порядок должно быть его изобретение, а не простое копирование того что сделал автор. Потому что если бы он не обнародовал своё открытие, это и был бы Ваш единственный вариант.
              • 0
                Согласен. Допустим еще 100 человек изобрело тот же порядок. Уже есть 101 запись идеи. Хотя никто не хотел распространения. Где же тут собственность?
                • 0
                  Собственность именно в том что каждый из ста распоряжается этой идеей, и каждый получил её собственным трудом, а не эксплуатируя интеллект другого.

                  Простая аналогия — если одной машиной пользуется 20 человек, Вы же не будете утверждать что она перестала быть чьей-либо собственностью? ) Хотя разбить или профукать её может любой из двадцатки.
                  • 0
                    > Собственность именно в том что каждый из ста распоряжается этой идеей.

                    Нет :) Он распоряжается своей записью идеи, но не самой идеей.

                    Из вашей аналогии: если у машины есть собственник, то он может запретить остальным ей пользоваться. Машина — собственность, и ей можно управлять.

                    А где это управление в идеях? Что может один из ста сделать с остальными? Идея то у всех одна. Может ли он запретить её дальнейшее изобретение еще одной сотней, а потом еще одной? Естесственных рычагов управления идеей (не записью идеи!) нет. Так где же здесь тогда собственность?
                    • 0
                      Не стоит сводить распоряжение к одному запрету :) Собственник идеи может просто не открыть её, при этом никто не сможет ей пользоваться пока кто нибудь другой не вложит свой труд и не откроет идею другим. Похоже на уничтожение материального объекта, Вы не находите? :)
          • +1
            Контролирует до тех пор, пока не опубликовал. С момента публикации автор никак не может контролировать своюю идею, и это — неотъемлемая часть самой природы идеи. Та первая сойка, которая научилась проклевывать крышку у бутылки с молоком, показав этот фокус другим сойкам, тут же утратила контроль над распространением своей идеи.
            • 0
              Утрата контроля в правовом обществе не всегда ведёт за собой утрату прав. Именно для этого и существует правовая система. Простой пример — машина, оставленная на стоянке. Водитель её не контролирует, но тем не меннее права за ним сохраняются в полном объёме — их гарантирует государство.
              • 0
                Так разве я с этим не согласен?
                Почитайте внимательно то, что я пишу. Авторское право — договорное, оно устанавливается обществом в том объеме, который считается нужным.
                • 0
                  Договор, вообще то, устанавливается обеими сторонами. Именно поэтому он называется договором (договорённостью), Вам так не кажется?
                  • 0
                    Мне непонятен смысл Вашего возражения.
                    • 0
                      Авторское право — договорное, оно устанавливается обществом в том объеме, который считается нужным.


                      Договор не может устанавливаться одной стороной «в том объёме, который она сочтёт нужным». Договор всегда — продукт диалога и компромисса обеих сторон.
                      • 0
                        Общество и есть обе стороны договора. Или, если угодно, все члены общества есть равноправные стороны договора. Вы пеняете мне тем, что я, якобы, отделяю авторов от общества, а сами представляете их в виде разных сторон.
                        • 0
                          Это подмена понятий. В договоре об авторском (или патентном) праве есть две стороны — автор и люди, использующие его продукт. Обычно это вполне конкретные люди — государство. Именно между ними заключается договор, а не с абстрактным вездесущим «обществом».
                          • 0
                            А я не о конкретном авторском договоре, а об авторском праве, которое есть общественный договор. Заключенный не с какими-то конкретными авторами, а общепринятая концепция регулирования одной из сфер жизни общества.

                            И, если честно, мне не совсем понятно, к чему мы ведем этот спор. Если Вы оспариваете какое-то конкретное суждение из моей статьи — укажите это суждение и приведите аргументы.
                            • 0
                              По всем пунктам, по которым я несогласен, я уже высказался в комментариях :)
    • –1
      > Дальнейшие выводы основанные на ошибочных предпосылках не имеют смысла.

      На этих (допустим) ошибочных посылках практически ничего не держится в тексте.

      Не важно, можно ли называть идеи собственностью или нет, идеи всё равно будут отличаться от вещей (суть п. 1.1). А вопрос про авторское право — вопрос названия. Замени его на «исключительное право» или «право на идеи» да хоть на «абстрактный абрикос», сути это не поменяет.

      Ваше обоснование «полной херни» — полная херня.
    • 0
      Столь разные поняли объединены одним словом «собственность» ровно потому, что они и являются собственностью. Возможность извлекать из собственности выгоду не имеет никакого отношения к делу. Собственность — она и есть собственность, она кому-то принадлежит, вот и все.

      При всем желании я не могу рассматривать эту сентенцию как аргумент. Дайте определение собственности, пожалуйста.
      Ложь. Авторское право — это право автора называться автором произведения. Исключительные права — это совсем другое. Ровно об этом и говорится в источниках, на которые Вы ссылаетесь.

      ГК РФ, ст. 1226:
      «На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).»

      ст. 1255
      «1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
      2. Автору произведения принадлежат следующие права:
      1) исключительное право на произведение;»

      Будьте любезны извиниться. В противном случае диалог с Вами будет прекращен.
      • +1
        >При всем желании я не могу рассматривать эту сентенцию как аргумент. Дайте определение собственности, пожалуйста.

        Ну здорово, «мне Ваш аргумент не нравится, так что я его и рассматривать не буду...». Не согласны — опровергайте, я подыскивать подходящую Вам формулировку не буду.

        > Будьте любезны извиниться. В противном случае диалог с Вами будет прекращен.

        Извиняюсь, был недостаточно точен. Точно было так — на самом деле автору принадлежит пакет различных прав, и исключительное право лишь одно из прочих. Так что, как ни крути, а изначальная Ваша предпосылка, а именно — сведение авторского права к исключительному, имущественному праву — ошибочна, а выводы, основанные на ошибочной предпосылке — бессмысленны.
        • +1
          > Ну здорово, «мне Ваш аргумент не нравится, так что я его и рассматривать не буду...». Не согласны — опровергайте, я подыскивать подходящую Вам формулировку не буду.

          Я не рассуждаю в терминах «нравится-не нравится». Ваша фраза по сути просто тавтология. Дайте определение собственности, пожалуйста.

          > Так что, как ни крути, а изначальная Ваша предпосылка, а именно — сведение авторского права к исключительному, имущественному праву

          У меня нет таких посылок, читайте внимательнее:
          В дальнейшем мы будем придерживаться расширительного определения авторского права, подразумевая под авторским правом просто совокупность прав автора на его творение, без оговорки об исключительности этих прав.
          [...]
          Авторские права принято разделять на имущественные и неимущественные (моральные). Сразу оговоримся, что наши рассуждения не будут касаться моральных прав вообще: мы не видим никаких оснований для пересмотра этих прав.
    • 0
      Ложь. Авторское право — это право автора называться автором произведения. Исключительные права — это совсем другое.
      Кстати, да. Начиная с 1 января 2008 года все вопросы относительно авторского права и интеллектуальной собственности регулируются 4-й частью Гражданского Кодекса РФ. Поэтому и все юридические определения в этой сфере следует брать именно оттуда.

      И согласно действующим статьям ГК РФ, интеллектуальные права — это более широкое понятие. Интеллектуальные права включают в себя:
      а) личные неимущественные права (право на авторство, право на имя и др.)
      б) исключительные имущественные права (права на продажу, распространение, копирование, воспроизведение, публикацию, тиражирование и т.п.);
      в) иные права (право следования, право доступа и другие).

      Авторское право может принадлежать только физическим лицам (непосредственно автору или нескольким соавторам). Право авторства действет бессрочно, оно непередаваемое и неотчуждаемое (его нельзя изъять, продать, подраить, арендовать, передать кому-либо, нельзя отказаться от него). И авторское право неимущественное, т.е. не даёт вообще никаких имущественных прав на интеллектуальное произведение.

      Таким образом, авторское право в современной трактовке законодательства гораздо уже, чем интеллектуальные права, и оно регулирует лишь неимущественные права относительно интеллектуального произведения, т.е. фактически просто фиксирует факт авторства некоторого человка, не давая ему при этом никаких имущественных прав на само интеллектуальное произведение.

      А вот уже имущественные права на интеллектуальное произведения могут принадлежать и другому физическому лицу (не обязательно автору), и юр.лицам, могут быть переданы, отчуждены и т.д.
      Именно эти исключительные имущественные права на произведение (а вовсе не авторское право) являются предметом разборок правообладателей и пиратов. С правом на авторство никто и не спорит!

      А попытки подменить ныне действующее определение интеллектуального права более узким понятием авторского права скорее всего происходят из более ранних российских законов, ранее регулировавших эту сферу. В частности из закона «Об авторском праве и смежных правах». Но все эти законы (включая указанный закон об авторском праве) утратили свою силу 1 января 2008 года с вступлением в силу 4-й части ГК РФ, поэтому не нужно ориентироваться на определния, использовавшиеся в них.
      • 0
        Вы путаете «право авторства» и «авторское право». Первое — право именоваться автором произведения. Это — неимущественное (моральное, как иногда говорят) право, принадлежащее только физическим лицам и составная часть интеллектуальных прав. Кстати, право авторства — разумеется, исключительное, хотя в законе это прямо не указано.

        Авторское право — это более общая категория, включающая в себя, в широком смысле, всю отрасль права, регулирующая взаимоотношения в обществе, связанные с интеллектуальной собственностью. Ст. 1255 ГК РФ (нового, разумеется) прямо отмечает, что
        Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами

        Т.е., как видите, я нигде не солгал.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +3
      К сожалению, Ваш метод ведения дискуссии непродуктивен.
  • –1
    имхо произведение — это такая штука, которая состоит из всех своих ну типа, когда я у вас спрошу «ты читал „незнайку на луне“» — вы ответите, что читали, несмотря на, то, что то были разные экземпляры. Когады вы создаете новый экземлпяр, новой «незнайки на луне» не появляется.

    нарушение копирайта больше похоже на кражу услуг — например, вы купили квартиру и обустроили ее в надежде, что заработаете на этом, дали обявление в газате и ждете клиентов. А клиентов-то и нет. Вдруг выясняется, что кто-то подобрал ключи к вашей квартире и пускает туда всех нахаляву. Они там живут, потом наводят чистоту, как будто никого там не было, и уезжают. Вроде бы вам они не мешают — квартира та же самая не меняется, ничего из нее не исчезает, а с другой стороны ваше право собчтенности на нее они нарушают — раз вы собственник, то имеет право запрещать в ней жить кому хотите.

    Но это все фигня, интересно, как построить мир без копирайта.

    Вот, например, организовать такую деловую игру в комментах пусть один бует законодатель, другой — бизнес.

    Законодатель: я никак не преследую копирование DVD.
    Бизнес: я снижаю качество DVD — теперь они просто пробная вресия фиьмов в кинотеатре.
    Законодатель: я разрешаю в кинотеатре копировать фильмы при помощи видеокамеры
    Бизнес: я отрываю средства от создания собственно, контента и совершенствую тех средства для его защиты. Насыщаю фильмв трудноизвлекаемой рекламой (например, заменяю все ругательства словом «Кальве»).
    • –1
      >Законодатель: я никак не преследую копирование DVD.
      >Бизнес: я снижаю качество DVD — теперь они просто пробная вресия фиьмов в кинотеатре.

      Фильмов на порядок больше, чем кинотеатров. Поэтому на ДВД будут востребованы те фильмы, которые уже не показывают в кино.

      >Законодатель: я разрешаю в кинотеатре копировать фильмы при помощи видеокамеры
      >Бизнес: я отрываю средства от создания собственно, контента и совершенствую тех средства для его защиты. Насыщаю фильмв трудноизвлекаемой рекламой (например, заменяю все ругательства словом «Кальве»).

      Идея с «Кальве» конечно блистательная, но суть не в этом. Запрет на видеосъемку в кинозале — это из разряда запечатывания книг в пластиковый пакет — чтобы никто не узнал больше, чем на обложке (в трейлерах) до того, как заплатит. Это позволяет впаривать разной степени отстой.

      • 0
        >>Фильмов на порядок больше, чем кинотеатров. Поэтому на ДВД будут востребованы те фильмы, которые уже не показывают в кино.

        Интересно, как авторам на них наварить бабла — вот прошел фильм в кинозале, зачем им выпускать DVD если их астирадируют и скачают нахалявку. Я бы начал тогда показывать либо по тв, нашпиговав рекламой, либо только из своих рук — в собственной сети видеосалонов, например.
  • –2
    А Вы и есть автор этой статьи konstantinov.cc/, почему просто не дали ссылку на свой блог?
    • +1
      Я и есть.
  • 0
    Права автора — не естественные, а положительные (объективные), и устанавливаются обществом в том объеме, который полагается его членами справедливым и целесообразным.

    Совершенно не согласен. Когда прихожу домой и настраиваю им торрент-клиент после подключения Интернета — всегда рассказываю им о ст. 146 ч. 2 УК РФ и ГК РФ ч. 4., об ответственности, о том, что они качая фильмы будут совершать тяжкие преступления… люди смотрят на меня как на шутника, не верят, обижаются, смеются, негодуют

    авторские и смежные права — это пролоббированные копирастами античеловеческие сделки с дьяволом
    • +1
      Кому Вы рассказываете дома об ответственности?
  • 0
    Очень не хватает в начале краткого резюме изложенных вами идей.

    И таки копирование одним щелчком мышки не является трудом по «производству идей». У Локка ключевое выражение «изымается из природного состояния». Музыка или книга не находится в природном состоянии, и ваши щелчки мышью их оттуда не изымают. Поэтому говорить об этом, как о труде, и о собственности на его продукт неправомерно.
  • 0
    Горячо поддерживаю товарища!
  • 0
    А кто такие «мы», кто пологает, пологал и будет пологать? «мы будем понимать», «мы вынуждены расценивать как логическую уловку»…
    • –3
      Это называется «научный стиль» изложения.
      • –1
        Странный он какой-то, стиль этот… Научники от науки такие научники. Надо что-то с этим делать. Скорее бы и он эволюционировал.
        • –1
          А что странного-то? «Мы» — это автор и, к примеру, его научный руководитель и консультант (если работа пишется по сфере смежной со специальностью автора).
    • 0
      Общепринятое обозначение автора в научных работах.
      ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C
      • 0
        «У вас в руках глагол? Значит надо сделать его сказуемым.»
        ru.wikipedia.org/wiki/Научный_стиль

        Так мне это почему и «врезалось» во внимание. Когда уполномоченный докладчик от того или иного коллектива зачитывает доклад, тем самым выражая общее мнение группы, то использование местоимения «мы» выглядит уместным и приемлемым — всё ясно, читающий озвучивает обобщённое коллективное мнение группы по тому или иному вопросу. Но как автор указал выше в комментариях, и не указал обратного нигде иначе:

        "
        diGreez: А Вы и есть автор этой статьи konstantinov.cc/, почему просто не дали ссылку на свой блог?

        forgotten: Я и есть.
        "
        То он и является единоличным автором. От чего я и ожидал некого «субъективизма» в изложении его авторской точки зрения, а не постоянной аппеляции к читающему через «мы» — в чём я и усмотрел некую «странность» для себя. Но это лишь для себя.

        В нашем же (в этом же, который сейчас тут) стиль изложения — (усматривается как минимум мною) претензия на диалог (хоть и научный) — автора [учёного, докладчика] и читателя [слушателя], но дифференциации на «я» [автора] и Вы/ты [слушателя] не прослеживается, и скорее воспринимается как «экстраполяция» мнения автора на мнение читателя, на что я и намекал цитатами («мы будем понимать», «мы вынуждены расценивать как логическую уловку»). Так как употребление таких обращений как {мы|ты|вы} без предварительного указания и декларирования к мнения читателя в научном стиле выглядит грубым, т.к. любой научный стиль imho должен опираться на непредвзятость автора и

        Я очень далёк от таких областей знаний таких как психология, манипуляция сознанием, и прочие области знаний использующие подобные «уловки». Но расценил его [этот стиль, в имеющемся контексте] именно так. Это моё личное мнение. Оно «как бэ намекает». Извините за излишнею конспиративность. Но мне показалось.

        PS: Данное мнение только о стиле/форме/вида изложения материала. Оно ни сколько не умоляет ценность проделанной работы и труда автора. И к содержимому доклада относится не более как критической рецензии стиля/формы/вида самого изложения материала только лишь относительно мнения мною о нём. Желаю вам успеха.
        • 0
          Научный стиль — это хорошо. Но:

          — ни один юрист в здравом уме при раскрытии определения чего-либо никогда не напишет ссылку на Вики перед ссылкой на норму закона, раскрывающую это понятие. Хотя в том случае, разумеется, в действительности норма это понятие не раскрывала. Закон всегда имеет приоретет перед любым иным текстом. Более того, даже при перечислении законодательных норм также есть свои приоритеты, основанные на их юридической силе.

          — в рамках научного стиля пользоваться терминологическим аппаратом, который не является общепринятым. Любой правовед знает, что в российском праве нет термина «копирайт», и это слово используется в просторечии (но не в науке) в самых разных значениях — от знака охраны авторских прав до отдельных элементов интеллектуальных прав. Нет также никаких «моральных прав» (это не юридический термин), закон знает имущественные, обязательственные, интеллектуальные.
          • 0
            Добавим туда же и подмену понятий, не допускающуюся научным стилем: «естественные права» и «естественное право».

            Впрочем, на протяжении всего текста мы видим, что автор не делает для себя различий между правом и правами. Что есть в первом случае объективная норма поведения а во втором — субъективная возможность поведения.

            Звучит одинаково, но да деле обозначает разные вещи и может легко запутать непосвящённого.
    • 0
      А кто такие «мы», кто пологает, пологал и будет пологать? «мы будем понимать», «мы вынуждены расценивать как логическую уловку»…
      Мы, Николай II, невозбранно одобряем такой стиль изложения.
      • 0
        В добром нравие иначе поступить обратным негодно!
        Пояснением воли и духа пусть будети следуищея запись:
        twitter.com/NikolayII/status/10023834694
        Предыдущи и последующе так же о добром нраве, чем и обязусь.
        Тем и повеливаю.

        = )
  • 0
    Как ни горько признавать, но перед нами очередная хабрастатья об аспектах авторского права от автора, который и сам не знает, что такое авторское право.

    В топике читаем, что авторское право — это «совокупность прав...». Это в корне неверно. Вместо определения авторского права автор пытается раскрыть состав авторских прав. Авторское право в действительности может выступать в трёх ипостасях:
    1) как подотрасль гражданского права
    2) как юридическая наука
    3) как учебная дисциплина.

    Автору не откажешь в умении переводить английскую Вики и делать рефераты её статей а также пользоваться иными источниками. Попытка разобраться в важном вопросе — весьма благородный и достойный уважения поступок. При этом нужно помнить, что использование зарубежных источников накладывает особую ответственность, т.к. требует понимание (прежде всего со стороны автора) различий гражданско-правовых систем здесь и «там».

    Автор этой статьи за собой такой ответственности не чувствует. Опусы, подобные этому только увеличивают энтропию в проблеме понимания норм, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности.
    • 0
      > В топике читаем, что авторское право — это «совокупность прав...». Это в корне неверно. Вместо определения авторского права автор пытается раскрыть состав авторских прав. Авторское право в действительности может выступать в трёх ипостасях:

      Если бы Вы потрудились прочитать топик внимательно, то обнаружили бы, что я понимаю под авторским правом регулятор общественных отношений, возникающих в результате выделения в ходе разделения труда отдельной страты общества, занимающихся только производством идей. Это — наиболее общее толкование понятия авторского права. В цитированном Вами абзаце речь идет об авторском праве как подотрасли гражданского права.
      • 0
        Во-первых, предлагать «читать повнимательнее» — это признак неуважения к оппоненту.

        Во-вторых, вы пишете «Под авторским правом мы будем понимать совокупность имущественных и неимущественных прав», что неверно, независимо от того, что вы подразумеваете.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.