Завершён анализ ДНК алтайского гоминида

    Генетики завершили анализ ДНК окаменелого фрагмента пальца, найденного в 2008 году в Денисовской пещере на Алтае. Результаты оказались неожиданными, возможно, в будущем придётся переписывать школьные учебники биологии, да и вообще пересмотреть наши взгляды на человеческую историю.

    Дело в том, что ДНК из этого пальца не подходит ни к одной из известных разновидностей гоминид. Это и не homo sapiens, и не параллельная ветвь неандертальцев с homo erectus. Получается, что совсем недавно (30-48 тыс. лет назад), то есть в каменном веке, на нашей планете жили не только homo sapiens с неандертальцами, но ещё какие-то гуманоиды. Причём, по крайней мере на Алтае они жили все вместе.

    Работу с генетическим материалом осуществляла совместная группа учёных из разных стран, в том числе лейципгского института эволюционной антропологии Макса Планка (Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology), института археологии и этнографии РАН, а также научных учреждений США и Австрии. Результаты опубликованы вчера, 24 марта 2010 года, в журнале Nature.

    Исследователи из института эволюционной антропологии сделали вывод, что образец ДНК из пальца принадлежит гоминиду, который жил на Алтае от 30 до 48 тыс. лет назад.

    Предыдущие раскопки на Алтае и найденные раньше остатки костей дают возможность предположить, что и современные люди, и неандертальцы освоили эту территорию как минимум 125 тыс. лет назад.

    Кстати, впервые классификацию найденного гоминида выполняют с помощью анализа ДНК. Раньше это делали по остаткам костей, что было не очень надёжно (то есть этот найденный в Алтае палец не совершил бы никакого открытия). Однако в 2009 году был собран митохондриальный геном и для homo sapiens, и для неандертальца, так что теперь мы можем сравнивать все новые находки с этими образцами, а благодаря новым биотехнологиям будет сделано ещё много открытий в антропологии.

    ДНК образца из Денисовской пещеры сравнили не только с вышеупомянутыми образцами, но и с образцами ДНК 54 современных людей, а также с образцом человека, жившего в Сибири около 30 тыс. лет назад, с шестью неандертальцами возрастом около 40 тыс. лет, с современным обычным шимпанзе и с бонобо. Безрезультатно: образец отличается от них всех. В частности, различий с ДНК человека в два раза больше, чем у ДНК неандертальца.

    Компьютерный анализ ДНК с учётом передачи отдельных фрагментов хромосом от вида к виду позволил примерно рассчитать скорость эволюции. Получается, что общие предки людей и шимпанзе жили 6 млн лет назад. Затем, общие предки людей, неандертальцев и гоминида из Денисовской пещеры жили от 779.300 до 1.313.500 лет назад. И, наконец, общие предки людей и неандертальцев жили от 321.200 до 618.000 лет назад.

    В эту классификацию могут быть внесены изменения, когда будет проанализированы образцы ДНК так называемого Homo floresiensis (известного также как «хоббит»), найденного в 2003 году в Индонезии. Геном хоббита пока не расшифрован.

    Сейчас антропологи начинают склоняться ко мнению, что за последние 6-7 млн лет на Земле существовало как минимум 20 разновидностей гоминид, родственных современным людям. При этом наверняка существовали такие районы, где они жили по соседству в одно время.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 230
    • +19
      Вот это новость!!!
      • +1
        НЛО?
        • +8
          Что, вообще говоря, есть НЛО? Может мы и есть НЛО, а те неизвестные гуманоиды — коренные жители Земли…
          • +4
            Первые строки сценария «Аватар 2»? =)
            • 0
              Вообще говоря НЛО это Неопознанный Летающий Обьект… И к людям (ну только если летающим) отношение имеет небольшое )))
              • +2
                если вы не поняли аллегорию то все плохо
                • +1
                  Если эти люди не являются модераторами Хабра (тссссс!) =)
              • +2
                Какое там НЛО… это ЙЕТИ!

                У нас тут под это дело столько бабла распилили экспедиций снарядили!
            • +35
              <зануда>

              Артефакт — это рукотворный предмет.
              Кости — не артефакт.

              ДНК женского рода.

              </зануда>
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +14
                  Дезоксирибонуклеиновая кислота
                  • +13
                    Это моя ДНК. Она моя. Женский род. Уроки русского языка.
                    • –8
                      А какого рода ООН?:)
                      • +14
                        Это моя ООН. Она моя. Женский род. Уроки русского языка. :)
                        • +2
                          Организация.
                          • –1
                            Проверка у вас какая-то своеобразная…
                            • +5
                              Так уроки русского языка ) А вас по-другому учили?
                          • 0
                            Тоже женского :)
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              ...SelenIT, SelenITа, SelenITу, SelenITа, SelenITом!
                              • +3
                                Бричмулла, Бричмуллы, Бричмулле, Бричмуллу, Бричмулло-о-ою…
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +13
                                Обрежь грамотно фотку на странице и карма быстро восстановится (:
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +2
                                Спасибо, исправил. Добавил ещё ссылку на статью в Nature (платная).
                                • +2
                                  Приятно что в авторах статьи есть два наших учёных.
                                  • +7
                                    Да, было бы обидно, если б на Алтае без наших обошлись :)
                                    • +1
                                      но неудивительно ((
                                  • +2
                                    Скачал. Если надо скажите как куда кому залить.
                                    • –4
                                      залей на файлобменник какой нибудь, летитбит например, хотелось бы почитать!
                                • +4
                                  Артефа́кт (от лат. artefactum — искусственно сделанное) — явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса, появление которого в наблюдаемых условиях по естественным причинам невозможно или маловероятно. Появление артефакта, следовательно, является признаком целенаправленного вмешательства в наблюдаемый процесс, либо наличия неких неучтённых факторов.
                                • +2
                                  <зануда>

                                  Артефакт — это рукотворный предмет.
                                  Кости — не артефакт.

                                  ДНК женского рода.

                                  </зануда>
                                  • +37
                                    Аж 2 раза написали, точно зануда :))
                                  • +3
                                    А зачем два раза повторять повторять?
                                    • 0
                                      Так получилось — первый комментарий почему-то упорно не показывался.
                                    • –4
                                      ваше определение артефакта узкоспецализированное

                                      на самом деле, артефакт — это неведомая хуйня, не обязательно руками, может ее щупальцами делали, и кости тоже не относятся к природным образованиям, так что и их можно сюда отнести

                                      проверяйте данные прежде чем зудеть!
                                      • 0
                                        Кости — природное образование.
                                        • +1
                                          ну-ну, рекой намыло, или следы вулканической деятельности…
                                          • +2
                                            А живая природа — не природа? :)
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      • +1
                                        Правда, это не те хоббиты из Властелина колец — другие :)
                                        Так называли одно низкорослое племя обитавшее 20 тысяч лет назад, где-то там на островах Индонезии.
                                        По ТВ3 видел про них в документальном фильме.
                                        В интернете вот ссылочка про их описание.
                                        • –1
                                          Я, ещё, кажется, на форуме Альпари несколько лет назад читал, что типа кто-то из этого племени успешной игрой на Форекс чуть не обанкротил какую-то страну (в которой был не то ДЦ нето банк, через который он работал), и та страна отказалась выплачивать прибыль угрожая хоббитам войной (или они ей угрожали, не помню).
                                      • –15
                                        ну наконец-то! дарвин наверно уже перевернулся)
                                        • +8
                                          Пост выше никак не опровергает теорию дарвина (насколько я знаю эту теорию)
                                          • –12
                                            пост выше тут не причем, я к тому что не все так гладко с этой теорией…
                                            • –13
                                              Полностью согласен насчет того, что теория Дарвина ошибочна. Но контакст вашего комментария говорит о том, что мысль поста противоречит Дарвину.
                                              • +4
                                                Вообщет она подтверждена экспериментально ;-)
                                                • –9
                                                  Да ну? Ученые перенеслись в прошлое и наблюдали, как миллионы лет обезьяна превращалась в человека? Или вы про аццкий пост с часами, которые собирались сначала в маятник, потом в часы с ходиком? :)
                                                  А если серьезно, поделитесь, пожалуйста, ссылкой на источник, интересно почитать.
                                                  • +15
                                                    Я вам маленький секретик открою: теория Дарвина — она вообще не о происхождении человека.
                                                    Она об изменчивости и естественном отборе.

                                                    Есть желающие поспорить с естественным отбором?
                                                    • –10
                                                      Оу, вот для этого я и сделал оговорку «Насколько я знаю эту теорию». Спасибо
                                                      • –9
                                                        Ну есть конечно, теория на то и теория… это же не аксиома. есть и другая теория — «Адам родил Сифа, Сиф — Еноса, Енос — Каинана, Каинан — Малелеила, Малелеил — Иареда, Иаред — Еноха...»
                                                        Готовы доказать что всё сущее не Богом сотворено?
                                                        • +7
                                                          Доказываются утверждающие тезисы.
                                                          Выдвинули теорию — докажите.
                                                          Плюс, если уж говорить за сотворение Богом сущего, то откуда Вы знаете, _как_ Он творил это сущее, и какова продолжительность Его дня?
                                                          • –8
                                                            Я лично не знаю, продолжительности рабочего дня Бога. Есть правда мнение что век человеческий лишь краткий миг для Бога.

                                                            >Выдвинули теорию — докажите.
                                                            Вообще то это не моя теория, «я только объяву дал» (с)
                                                            Но лично мне она нравится и для меня она звучит вполне убедительно…
                                                            • +3
                                                              С этого бы и начали — доказать ничего не можете, просто верите.
                                                              • –1
                                                                Хе-хе, я то верю в то что он есть, а вы ВЕРИТЕ в то что его нет, и ведь что самое характерное, тоже доказать не можете что ваша вера не построена на рустом месте. Или таки можете?! пока это никому не удалось…
                                                                • +4
                                                                  1. Вы понятия не имеете, во что я верю.
                                                                  2. Не уводите в сторону — речь не за меня, а за то, что Вы высказали теорию, а доказательств так и не представили. Насколько я понимаю, здесь не форум радио «Радонеж», здесь все же принят более научный стиль дискуссий.
                                                                  • –2
                                                                    Я не куда ничего не увожу, я сказал что существует масса конкурирующих теорий, одна из них гласит что землю создал Бог, можете опровергнуть ее? Нет, тогда в чем проблема?
                                                                    И да, вам кажется что «тра-ля-ля из жизнь зародилась из аминокислот» звучит более научно чем «жизнь зародилась по воле высших сил»?
                                                                    • +3
                                                                      «Конкурирующими» в науке являются те теории, которые имеют под собой научные основания и научное же обоснование. Предложенная Вами теория ни того, ни другого не имеет и по сути находится вне научного поля.

                                                                      Вы своими комментариями показали, что понятия не имеете о том, что такое наука, научный метод, научная теория и так далее. Не стыдно позориться-то невежеством?
                                                                      • –5
                                                                        ай-ай, как не стыдно в споре переходить на личности, вай как нехорошо…
                                                                        • +1
                                                                          Стыдно должно быть Вам за свое невежество, а не тому, кто на это невежество указал.
                                                                          • –2
                                                                            А вы уже указали на мое невежество или думаете что это сделали? или каждый раз, когда вы подумаете о том, что кто то невежественен этот человек должен начинать гореть со стыда?
                                                                            Давайте на минуту отвлечемся от моей скромной персоны и послушаем ваши доказательства отсутствия Бога…
                                                                            • +3
                                                                              Доказывают наличие, а не отсутствие.
                                                                              • –5
                                                                                у вас с логикой все в порядке?
                                                                                чему то вашему равно
                                                                                a = TRUE
                                                                                b = !a
                                                                                и наоборот
                                                                                b = FALSE
                                                                                a = !b

                                                                                Давайте исходить из того у нас есть две взаимоисключающие гипотезы, одна гласит Бога нет, вторая — Бог есть, доказательство одной тут же опровергает вторую.

                                                                                Я вас не прошу доказывать отсутствие Бога, просто прошу доказать наличие ого отсутствия…

                                                                                >Доказывают наличие, а не отсутствие.
                                                                                да что вы говорите?.. очень интересно… а как же доказательство от противного?
                                                                                Как же можно быть таким невежественным? (с)
                                                                                На всякий случай процитирую «Доказательство от противного (лат. reductio ad absurdum), вид доказательства, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение противоречащего ему суждения — антитезиса. Опровержение антитезиса при этом достигается установлением факта его несовместимости с каким-либо заведомо истинным суждением. » (с)
                                                                                • +2
                                                                                  Автор гипотезы должен доказать наличие рассматриваемого явления, чтобы подтвердить свою гипотезу. А не заставлять остальное научное сообщество доказывать отсутствие рассматриваемого в в гипотезе явления.

                                                                                  Я вас не прошу доказывать отсутствие Бога, просто прошу доказать наличие ого отсутствия…

                                                                                  Масло масляное. Отсутствие это то же самое, что и наличие отсутствия. Соответственно, вы просите доказать как раз отсутствие бога.

                                                                                  P.S. Гипотеза о наличии бога не может быть рассмотрена современной наукой, поскольку она не подходит под критерий Поппера.
                                                                                  • +2
                                                                                    Кстати, именно критерий Поппера дает понять, что опровергнуть отсутствие бога довольно легко.

                                                                                    Для этого следует всего лишь найти и предъявить бога, числом одна штука.

                                                                                    Вот опровергнуть наличие намного сложней, придется перерыть в поисках богов всю вселенную, и то до конца уверенным быть нельзя :)
                                                                                  • 0
                                                                                    Всегда поражался способности некоторых индивидуумов упорствовать в своем невежестве. А когда их на этом невежестве ловят, они начинают фигурно вилять филеем, пытаясь уйти от ответственности, не понимая, что лицо-то уже давно потеряно.

                                                                                    Прекратите менять тему обсуждения.

                                                                                    Вы выдвинули якобы научную теорию, основанную на сборнике древнееврейских сказок. Либо представьте научные основания и научные доказательства оной, либо признайте, что таковыми не обладаете и по сути вопроса облажались.
                                                                                    • 0
                                                                                      Я вот всё еще никак не пойму, мы уже перешли к фазе оскорблений или нет… некоторые похоже действуют по принципу «Мы же здесь все интеллигентные люди и понимаем что ничего друг другу не докажем, давайте сразу перейдем к мордобою...»

                                                                                      Меня вот тоже поражают люди (вру давно ничего не поражает, просто звучит красиво) точнее не люди а религиозные фанатики, которые верят в отсутствие Бога и им не нужно ничего доказывать, при этом зачем то кидаются на прохожих требуя доказать им что то…

                                                                                      Теперь приведу простой пример, представьте у нас есть компьютер, внутри он набит кучей программ, вот ответьте на вопрос — могут ли эти программы находясь в своем ограниченном мире доказать наличие или отсутствие человека, при условии что интерфейсы у этого компьютера отключены… Даже если эти программы ооочень умные, да и пусть даже они могли бы проводить хоть кучу генетических тестов…

                                                                                      Зачем когда я задал просто вопрос о доказательствах начинаете вилять филейной частью?
                                                                                      У меня нет доказательств существования Бога, я это с самого начала сказал.
                                                                                      Но у вас нет обратных доказательств, но что то мне подсказывает что вы так и не напишете что облажались и не сможете привести аргументов опровергающих существование бога…
                                                                                      • 0
                                                                                        Людей верящих в отсутствие бога нет, скорее есть люди не включающие понятие о боге в картину мироздания, поскольку это излишне и ведет к усложнению.

                                                                                        Почитали бы что ли хоть что-то об атеизме. А то так мы скоро договоримся до того, что у атеистов есть верховный бог Атей, которому они поклоняются.
                                                                                        • 0
                                                                                          честно говоря меня мало интересуют атеистические верования, но к их взглядам я отношусь с уважением и не кидаюсь на них с требованием доказательств истинности их веры… Ну верят в отсутствие Бога ну пусть верят… Кто то вон в НЛО верит и ничего… :)
                                                                                          • +1
                                                                                            Эээ, я видимо недостаточно понятно объяснил, ну ладно попробую иначе.

                                                                                            Атеистических верований не существует. Атеисты не включают понятие о боге в свою картину мироздания. Бога для них просто нет и все. Без всяких там «верю» или «не верю». Вера в этом вопросе никоим образом не участвует.
                                                                                            • –1
                                                                                              >Атеистических верований не существует.

                                                                                              Да понял я понял…
                                                                                              «Первое правило бойцовского клуба — не упоминать о бойцовском клубе» ;)
                                                                                              Я вас услышал, но это не изменило моего представления о мире и атеистах в частности…

                                                                                              Почемуто атеисты считают, что слово «вера» носит очень ненаучный характер и всячески от него открещиваются :). у меня вот на работе тоже есть коллега атеист, очень забавно бывает послушать его доводы…

                                                                                              и да, для меня существует только 2 истинных науки Математика и Физика (математика все таки в большей мере наука), а все что связано с естествознанием или историей… ну да не важно…

                                                                                              По моему это Сахаров сказал что «сначала появились законы»
                                                                                              т.е. перед тем как появилась материя в момент большого взрыва появились законы существования этой самой материи. Т.е. сначала законы мироздания, а потом следствие этих законов — развитие материи… т.е. все происходящее имеет под собой обоснование в виде закона, которому всё и вся подчиняется, просто мы не все законы знаем и понимаем, но пространство развивается именно по ним.
                                                                                              И чем же эта фраза «Вначале было Слово, и Слово было Бог» так сильно ненаучно? для меня оно очень даже научно…
                                                                                              • 0
                                                                                                Я же показал тебе, почему такое утверждение не является научным в комментарии ниже. замени слово «Бог» в своем утверждении на слово «Дед Мороз». И ответь на вопрос: «Остаются ли твои утверждения после такой трансформации для тебя научными в твоем понимании?»
                                                                                                • –1
                                                                                                  Действительно считаешь что название что то меняет…
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Спрашивал я собственно твое мнение, потому как от твоего ответа, будет зависеть мой дальнейший текст объясняющий тебе разницу между наукой и верой.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Забавные у вас представления о вере и атеистах. Раньше я лишь слышал о людях, которые попросту неспособны представить что другие люди могут жить без веры во что-нибудь сверхъестественное, но я в первый раз такое вижу.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    по последнему абзацу выше есть принципиальные возражеия?
                                                                                                    • 0
                                                                                                      А что есть там? Мировоззренческие взгляды на мир отдельного (судя по всему) человека никак не связанные с нашей дискуссией о «роли веры в атеизме».
                                                                                                      • 0
                                                                                                        ладно, вы меня уделали и я слился, утомился я оффтопить…
                                                                                  • +1
                                                                                    Простите, что вмешиваюсь, но…
                                                                                    Доказывают наличие, а не отсутствие.

                                                                                    Это очень важное и правильное замечание.

                                                                                    Несложный пример: нужно доказать, что в стоге сена есть иголка. Начинаем искать (неважно, какими методами). Если мы нашли ее — мы однозначно доказали, что она там была. Если не нашли — мы не можем со 100% уверенностью сказать, что ее там нет, т.к. мы могли ее упустить.

                                                                                    Немного сумбурно, но, надеюсь, идея ясна.

                                                                                    Презумпцию невиновности вспомните. Суть та же. Доказывают обычно положительные тезисы, а не отрицательные.
                                                                          • –1
                                                                            я так понимаю что доказательств отсутствия Бога вы представить не можете?
                                                                            • +2
                                                                              А вы можете предъявить доказательства существования?
                                                                              • –1
                                                                                нет, только косвенные свидетельства…
                                                                  • 0
                                                                    Понимаете, милейший. То что вы привели, это цитата из книжки, книжку эту когда-то кто-то написал. Точно так же люди по всей земле написали кучу других книжек с историями одна увлекательней другой. Вы же на станете тратить свое время на то, чтобы доказать что Незнайка, Баба Яга или Дед Мороз — вымышленные персонажи. В ближайшем к нам прошлом мы можем определить авторов этих сочинений, чем дальше в древность, тем сложней, но сути от этого не меняется.
                                                                    Это еще не принимая во внимание то, что историй про создателей самих по себе не мало и все они мало согласуются друг с другом. Более плодотворно этот момент Вам осветит поиск в гугле по фразе «Чайник Рассела».

                                                                    Таким образом, чтобы браться за опровержение существования Бога, надо хотя бы указать нам, что должно выделять этого персонажа среди всех других, про которых кто-то когда-то сказал или написал.
                                                                    • 0
                                                                      то что я привел это был собирательный образ версии божественного создания вселенной, не более.
                                                                      • 0
                                                                        Ну а раз это не более чем образ, не стоит противопоставлять его накопленным трудам и исследованиям подтверждающим наличие эволюции. Эта право моветон.
                                                                • 0
                                                                  Специально для вас внизу ссылочек накидали. В мире ученых Теория Эволюции уже давно не является теорией. Она доказана многими опытами.
                                                                  • +6
                                                                    Обезьяна не превращалась в человека. Это разные ветки, от общего предка. Точно также, неандерталец — это тупиковая ветка, параллельная кроманьонцам (которые и являются нашим предками).
                                                                • +2
                                                                  И в чём ошибка? И в какой именно теории, самой эволюции, или только происхождение человека?
                                                                  • –11
                                                                    Теория о происхождении человека ошибочна. А ошибка с моей точки зрения в том, что «ученые» изобретают велосипед, вместо того, что бы обратиться к знанию, которое оставили нам предки. Вместо этого они вгоняют себы в замкнутый круг: Как произошлю люди? → А предположим, что от обезьян — ну похожи они на нас внешне → Значит человек идет по пути прогресса, сейчас-то мы куда разумнее обезьян → Значит все новое более правильно чем старое → Следовательно 5000 лет назад (возраст Махабхараты, а пураны и того старше) люди могли только сказки выдумывать → значит люди произошли от обезьян.
                                                                    • +2
                                                                      Как произошлю люди? → А предположим, что люди и обезьяны произошли от одного общего предка — ну похожи они на нас внешне → Значит человек и обезьяна оказались в разных экологических нишах → Значит все новое более приспособлено к текущей экологической нише чем старое.
                                                                      А 5000 лет назад (возраст Махабхараты, а пураны и того старше) люди могли делать всё то, что позволяли имеющиеся ресурсы, например строить города, писать поэмы, делать произведения искусства. И никакого чуда в этом нет, вся история развития прослеживается в очень, очень далёкие времена.
                                                                      • 0
                                                                        Если речь о развитии цивилизации (а началом цивилизации считать производство пищи), то не так уж далеко — всего на 10 тыс. лет назад, максимум — 15 тыс.
                                                                      • 0
                                                                        «Знание предков»… Где-то я это уже читал. Не в комментариях ли пользователя karma (он же sixapart), который сейчас в виде разрозненных атомов обращается где-то в окрестностях Сириуса?
                                                                        • +1
                                                                          В той же Рамаяне описана например армия обезьян — может как раз такие гоминиды имеются ввиду?
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        • +4
                                                                          Ч. Дарвин ничего не писал о том, как и от каких гоминид произошёл Homo sapiens sapiens.
                                                                          Так что, увы, ничего нового к собственно теории Дарвина эта находка не прибавляет.
                                                                          • +6
                                                                            ;-) а что не так с этим примером? Наоборот, яркий пример эволюции.
                                                                        • +2
                                                                          А что не так с Теорией (которая уже не теория а закон) и с этим постом? Имхо, он вполне подтверждает Теорию.
                                                                          • +8
                                                                            Как же любит у нас народ Дарвина попинать по поводу и без повода!
                                                                          • 0
                                                                            Более того, даже подтверждает, учитывая, что это пока всё ещё теория.
                                                                          • 0
                                                                            Ничего не имею против дарвинизма (потому что не считаю себя достаточно компетентным в этой области чтобы что-то тут рассуждать), только сам Дарвин, говорят, называл её гипотезой, и говорил что только потомки смогут доказать ей если найдут достаточно промежуточных вариантов между разными ступенями эволюции. С тех пор реально промежуточных вариантов так никто и не нашёл (нашли только те самые ступени), равно как и других вещей, позволяющих строго научно доказать гипотезу Дарвина. Так что с чего вдруг её из гипотезы переименовали в теорию — не ясно.
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                              • 0
                                                                                Дело в том, что промежуточные варианты на то и промежуточные, что были плохо приспособлены к изменившимся условиям, и потому мало распространены. А когда изменились достаточно для новых условий — стали уже не промежуточными — размножились достаточно сильно чтобы оставить много останков.
                                                                            • +4
                                                                              День религиозного фанатика на Хабре? )
                                                                            • 0
                                                                              да ужж… :)
                                                                              • +5
                                                                                Как хорошо, что я живу во времена когда уже есть компьютер и интернет, а не 1.313.500 лет назад в пещере :)
                                                                                • +1
                                                                                  кстати, не факт что это доставляет больше счастья или радости.

                                                                                  спокойнее — да. хорошо ли?
                                                                                  • +1
                                                                                    Вы согласны жить в шалаше? :)

                                                                                    Хорошо — именно в развитию науки и техники. Сейчас вам кучу болячек могут вылечить, а тогда можно и от обычного аппендицита сдохнуть.
                                                                                    • +1
                                                                                      я программировать люблю, какой уж шалаш.

                                                                                      Аппендицита, кстати, у древних как раз не могло быть. Аппендикс это рудиментарный орган с тех времён.
                                                                                      Ну жили они до 30-40. Зато счастливо =)))
                                                                                      • +1
                                                                                        с аппендиксом вы конечно немного погорячились :)
                                                                                        воспалиться он может у любого животного, у которого имеется в наличии.
                                                                                        • +3
                                                                                          Не так давно аппендикс считался бесполезным и даже вредным органом. Дети, которым в раннем возрасте необоснованно удалили отросток слепой кишки, отставали от сверстников как в физическом, так и в умственном развитии, люди со «случайно» удаленными аппендиксами чаще других страдают от множества заболеваний[2]/ Людям с удаленным аппендиксом труднее восстанавливать микрофлору кишечника после заражения какой-либо инфекцией[4]

                                                                                          ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%81
                                                                                          • +2
                                                                                            > Аппендицита, кстати, у древних как раз не могло быть. Аппендикс это рудиментарный орган с тех времён.

                                                                                            Я, кстати, тоже так думал. Но потом мне сказали что это орган эндокринной системы, а не рудимент. Правда или нет — хз. Да и вообще, у меня лично (глядя на структуру собственного мозга (на МРТ)) есть существенные основания полагать, что рудиментарность — вообще очень спорное понятие.
                                                                                            • +1
                                                                                              Какие-то у вас странные представления о рудиментарности…
                                                                                              • 0
                                                                                                В мозгу также есть структуры, считающиеся рудиментарными. На МРТ я наблюдал существенную развитость одной такой структуры, заметную, собственно, и на практике.
                                                                                                • 0
                                                                                                  И то, что вы разглядели в собственном мозге, заставляет вас делать утверждения из серии «рудиментарность — вообще очень спорное понятие»?
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Вот это уже не вижу смысла выносить на публику. Разумеется вывод о понятии рудиментарности я сделал не на одном этом примере, но это был последний и решающий.
                                                                                          • 0
                                                                                            Сейчас ещё и синтезировать и подкинуть кучу болячек могут) не все так однозначно
                                                                                            • +2
                                                                                              Ну вы же как то живете без телепортационной трансгалактической машины с бортовым квантовым компьютером, и на даче на луне не бываете.

                                                                                              Так и в шалаше раньше жили, без интернета и медицины.
                                                                                              • +1
                                                                                                Ну так у меня нет возможности отказаться от «телепортационной трансгалактической машины с бортовым квантовым компьютером» :)
                                                                                                А если когда-нибудь появится, то я этой возможностью не намерен пользоваться, потому что лучше не станет :)
                                                                                                • 0
                                                                                                  Вот и у тех людей не было возможности отказаться от интернета и медицины =)
                                                                                                  и они тоже возможно думали что «если когда-нибудь появится возможность» чтобы в моем теле ковырялся человек в белом халате, а потом информацию об этом узнавали люди, живущие ооочень далеко, «то я этой возможностью не намерен пользоваться, потому что лучше не станет „
                                                                                              • 0
                                                                                                Сейчас, кстати, от аппендицита тоже есть шансы умереть.
                                                                                            • +1
                                                                                              сколько всего еще нет?
                                                                                              • +7
                                                                                                Если верить древним Индийским писаниям, миллион лет назад люди могли по желанию материализовывать золото и любую пищу, а также перемещаться по вселенной с помощью мысли. Так что, увы, мы деградировали за этот миллион лет.
                                                                                                • +10
                                                                                                  Сейчас я тоже могу материализовать золото в любую пищу!!!
                                                                                                  • +1
                                                                                                    УПС =) слепой… и с в перепутал
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Да, мой коммент построен несколько куцо и можно подумать, что золото это пища :)
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Ммм… А если не верить?
                                                                                                    • –3
                                                                                                      А если не верить, то можно придумать массу теорий о происхождении жизни. Вот недавно слышал, что человечество возникло из-за попадения на планету неких спор из космоса :) Самое, что забавное — каждую теорию можно доказать. Тот, кто создал этот мир — великий шутник :)
                                                                                                      • +1
                                                                                                        А вы знаете, что теории не «придумывают» а разрабатывают? С учётом известных фактов и всего такого прочего )
                                                                                                        Да, кстати теория панспермии (на этом слове обычно далёкие от науки люди начинают мерзко гыгыкать )) была некоторое время весьма популярна среди учёных. Сейчас — немного меньше, но доказать её несостоятельность пока не вышло. Если что — это та самая теория про «споры из космоса».

                                                                                                        А доказать теорию нельзя, иначе она перестанет быть теорией и станет суровым фактом. Можно обосновать её право на существование. Вот этого обычно «придумщики» и не делают… А жаль.
                                                                                                        • –1
                                                                                                          Жалко другое — ученые изучают творение, а надо бы изучать творца. Но это сложно и микроскоп в этом не поможет :)
                                                                                                          • +1
                                                                                                            В этом и телескоп не поможет — тяжко изучать то, чего нет )
                                                                                                        • 0
                                                                                                          теория панспермии какбе не отрицает теории эволюции. эволюция по сути есть постоянный процесс, начало которого совпадает со временем большого взрыва и далее от кварков до все более сложных конструкций. в космосе то и дело определяют крупные скопления прибиотических молекул (аминокислот например). вопрос только в том, для какого этапа всей этой последовательности потребовались земные условия.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Скажите, это, стало быть, и любую стенку могли так убрать?

                                                                                                        * волнуется, мнет шапку *
                                                                                                    • –3
                                                                                                      Значит, все-таки от обезьян произошли мы.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Ну, переписывать учебники — громко сказано, дописывать — да.
                                                                                                        Но новость, безусловно, интересная )
                                                                                                        • –13
                                                                                                          Дарвинская модель давно потерпела крах. Главным гвоздём стали временные рамки эволюции человека и 221 (если не путаю) гена, отсутствующих на земле, у других видов.
                                                                                                          Честно говоря, более правдоподобной выглядит волновая теория эволюции.

                                                                                                          П.С. Вот интересно то, что когда я публиковал чуть более полугода назад статью про предварительные результаты экспертизы ноги хоббита — меня заминусовали(
                                                                                                          • +3
                                                                                                            Эм. И какой же крах она потерпела? Эта новость прекрасно вписывается в теорию — видов образовалось много, но победил лучший.

                                                                                                            Вы хотите сказать, что человек сам появился, ниоткуда?
                                                                                                            А его внешнее и генетическое сходство с теми же обезьянами — случайность?
                                                                                                            Только не говорите, что человек — продукт генной инженерии инопланетян, пожалуйста.
                                                                                                            • –4
                                                                                                              Версия «продукт инопланетян» сверх абсурдна. Тут мое мнение совпадает со Скляровым — мы скорее деградировали (мозг того-же неандертальца был гораздо больше современного человека), чем эволюционировали.

                                                                                                              А относительно происхождения человека, как и все живого — то волновая теория жизни даёт весьма неплохой вариант. (Тыц)
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Мозг то у него больше, но там более развиты зоны, ответственные за чувства.
                                                                                                                Социальные взаимодействия у них плохо работали.

                                                                                                                P.S. Посмотрел про эту теорию. Неубедительно.
                                                                                                                Как и любая конспирология — берутся любые несостыковки, после чего, можно говорить о всём, что угодно.
                                                                                                                • +5
                                                                                                                  Ох… Пётр Петрович Гаряев — знаменитый мошенник.

                                                                                                                  Выражается он наукообразно, поэтому неспециалисту, увы, сложно оценить градус бреда в его выкладках.
                                                                                                                  Вы этого прохиндея с его «волновой генетикой» лучше не упоминайте — засмеют.
                                                                                                                  • +3
                                                                                                                    Вспоминается случай с одной из конференций по физике, когда один из лекторов «клана» теории струн, выступавший перед лектором клана супер-гравитационной теории закончил свою речь словами «Всё что Вы услышите после моего выступления — полная чушь!».

                                                                                                                    Проблема вся в том, что нужно принимать во внимание все факты и искать возможные им объяснения, а не подгонять факты под теорию. Теорий может быть много и все они могут быть правдивы;)

                                                                                                                    П.С. Кто не в курсе, Все пять теорий струн и теория супер-гравитации, как позже выяснилось, оказались частичными проявлениями теории супер-струн (она же М-теория).
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Это всё прекрасно.
                                                                                                                      Я всячески приветствую плюрализм мнений и появление новых теорий.
                                                                                                                      Только это не тот случай.

                                                                                                                      П.П. Гаряев — врун и мошенник.
                                                                                                                      Фактов, на которые вы пытаетесь опереться, просто не существует.
                                                                                                                      Поверьте генетику — никакой волновой теории просто не существует — в научном сообществе она не рассматривается вовсе, потому что рассматривать там нечего.
                                                                                                                      • –1
                                                                                                                        Тогда Вы ссылаетесь не на отправную точку. Гаряев ничего и не изобретал, а базировался на работах Цзяна Каньчжена.
                                                                                                                        • +3
                                                                                                                          Книгу Гаряева я читал. А работы этого китайца — нет.
                                                                                                                          Ссылочку дадите?

                                                                                                                          Кстати, вас не удивляет тот факт, что не существует публикаций этого господина в научных журналах?
                                                                                                                          Почему Ю.В. Цзян Каньжен предпочитает побликоваться например в журнале «Уральский следопыт»?
                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            А вы держите плюс. Мракобесие не пройдет!:)
                                                                                                                            • +1
                                                                                                                              Тише, уважаемый! После выступления Человека-Грызлова на слово «мракобесие» в приличном обществе налагается табу :)
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            И Вы получайте свой минус. За ПоПуГая.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Зато у нас есть дешевое пиво и джинсы.
                                                                                                                      • +4
                                                                                                                        Как меня всегда радуют аргуметы — «у кого мозг больше, тот продвинутей».
                                                                                                                        Слон тогда должен быть гений. :)
                                                                                                                        А если перенести параллель на технику — то как современные нетбуки и смартфоны деградировали по сравнению с ламповыми системами :)
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Я так думал, что говоря о размерах мозга, имеют в виду отношение массы мозга к массе всего тела. Хотя, если честно, я не знаю, какое оно у слона.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Читал я обсуждение волнового генома на одном биофизическом форуме. Сам автор не может внятно объяснить, как этот волновой геном работает. Когда ему тыкали пальцем в неправильно поставленные эксперименты и приводили результаты аналогичных экспериментов, поставленных корректно (и где, разумеется, никакого волнового генома не наблюдалось), он только говном плевался, а понять, в чем его ошибки, так и не смог. Вобщем, совершенно неадекватный тип. Еще один Петрик на нашу голову. :(
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            О, этот Петрег с бородой. Однажды даже редактор «Ксакепа» провтыкал его упоминание в статье о перспективных технологиях (где-то в начале нулевых).
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Петрик, «торсионщики», Голод с его пирамидами, Гаряев с «волновым геномом» — одна шайка.
                                                                                                                              Они охотно друг на друга ссылаются при случае.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              >> мозг того-же неандертальца был гораздо больше современного человека

                                                                                                                              Уже мозгами меряются :)

                                                                                                                              Размер мозга? А он тут причём? У слонов и китов мозг больше мозгов нескольких человек, и?

                                                                                                                              А если относительно массы тела, грызуны получаются «умнее» людей.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            а можно подробнее про волновую теорию эволюции?
                                                                                                                            • –1
                                                                                                                              Если вкратце, то есть опыты по модификации генома животных при помощи радиоволн (уже не помню, какой-то китайский ученый первым это сделал, у него из початков кукурузы начали расти колоски пшеницы).
                                                                                                                              Теория сводится к тому, что при большом взрыве, кроме материи, галактику заполонили различные радиоволны-шумы. Велика вероятность того, что среди таких шумов мог быть шум, способный сформировать первые «кирпички» (аминокислоты и т.д.) из белков первичного бульона на земле. Если такая теория подтвердиться, то вероятнее всего жизнь найденная на других планетах будет иметь такой-же набор генов, что и на земле.
                                                                                                                              • +1
                                                                                                                                Забавно, что то что вы написали
                                                                                                                                Велика вероятность того, что среди таких шумов мог быть шум, способный сформировать первые «кирпички»

                                                                                                                                Даже если сформировал, то причём тут теория эволюции Дарвина, вы ж говорите о теории возникновения жизни…
                                                                                                                                Ну даже если продолжить Вашу логику, то потом первые кирпичики облучались, потом вторые… а потом человек получился и прекратили облучать? Куда убедительнее, что развитие шло как минимум в основном без облучения.
                                                                                                                                Так же Ваше предыдущее высказывание, противоречит следующему:
                                                                                                                                221 (если не путаю) гена, отсутствующих на земле, у других видов.

                                                                                                                                то вероятнее всего жизнь найденная на других планетах будет иметь такой-же набор генов, что и на земле.
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  1) Мутации человека не прекращаются по сей день, другой вопрос — это их скорость.
                                                                                                                                  2) Может я что-то упустил в физике, но мне казалось, что при взрыве облучение идёт не постоянно, а одноразовой вспышкой. После взрыва и возникновения нашей планеты до нас может дойти лишь отраженная более удаленными объектами волна.
                                                                                                                                  3) про жизнь на других планетах:
                                                                                                                                  а. «такой же набор генов» не значит, что они будут на 100% повторять наши (Можно жабе путём генетики дать крылья, но тогда у неё атрофируются, а потом вообще исчезнут жабры, а значит и гены отвечающие за них).
                                                                                                                                  б. Вопросы жизни за пределами земли — это скорее к футурологам, чем к генетикам. Генетики могут лишь строить гипотезы — не более.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Ну да, куда уж генетикам до футурологов :)
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      При чём тут это — смотрите объективно:
                                                                                                                                      1) Хорошие футурологи (к примеру: Мичио Каку) имеют не узкую специализацию, значит имеют больший размах мысли.
                                                                                                                                      2) Труд плохих футурологов не стоит и гроша, потому пусть плохие делают предположения, а проф. генетики пока будут заниматься чем-то более насущным.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Подведём итог.
                                                                                                                                      Ваша теория никак не связана с отсутствующими генами, которые кстати не противоречат и Дарвину.
                                                                                                                                      Описанная Вами теория связана с возникновением жизни, а не с эволюцией…
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Странно Вы итоги подводите. Зачем спрашивали, если не пытаетесь даже взглянуть на чужую точку зрения? Ладно, проехали…
                                                                                                                                        • +2
                                                                                                                                          Если бы итоги были другие, Вам было бы что сказать.
                                                                                                                                          Я повторюсь, Вы привели сначала пример с 200-ми генами, как пример против теории Дарвина, а потом написали как так могло получится.
                                                                                                                                          «такой же набор генов» не значит, что они будут на 100% повторять наши (Можно жабе путём генетики дать крылья, но тогда у неё атрофируются, а потом вообще исчезнут жабры, а значит и гены отвечающие за них).

                                                                                                                                          Вы написали что волновая теория лучше, теории Дарвина, а потом выяснилось, что одна из них теория эволюции, а другая возникновения жизни…
                                                                                                                                          Теория сводится к тому, что при большом взрыве… заполонили различные радиоволны-шумы. Велика вероятность того, что среди таких шумов мог быть шум, способный сформировать первые «кирпички» (аминокислоты и т.д.) из белков первичного бульона на земле
                                                                                                                                    • +1
                                                                                                                                      Ну даже если продолжить Вашу логику, то потом первые кирпичики облучались, потом вторые… а потом человек получился и прекратили облучать? Куда убедительнее, что развитие шло как минимум в основном без облучения.


                                                                                                                                      Вот я до сих пор не понимаю кое чего. Почему все уверенны, что сейчас эволюция остановилась? эволюция длится миллионами лет!!! это не тот процесс, о котором изучив его сотые доли процента времени, на которое она растянулась, можно говорить об остановке.

                                                                                                                                      Тоже самое можно сказать о том, вселенная прекратила расширяться, ведь «каждую ночь я вижу звезды, которые не меняются в размере»
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Вы меня не поняли, если продолжать теорию RodeGO, то так и получается.
                                                                                                                                        Но мы уже выяснили, что он не говорил о эволюции, а только о возникновении жизни,
                                                                                                                                        так что продолжение отпадает.
                                                                                                                                        • +1
                                                                                                                                          А кто говорил про остановку развития.

                                                                                                                                          ЛЮДИ! Классическая теория Дарвина != эволюции.
                                                                                                                                          Почитайте биографию и оригинальные труды Дарвина, а не современную теорию эволюции.
                                                                                                                                          Если на то уж пошло, то по оригинальной теории Дарвина выживал не сильнейший, а тот, у кого не были угнетены гены отвечающие за полезные при выживании качества (именно поэтому Дарвин был ярым фанатом «чистой» расы!).
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Я к тому, что зачастую во время споров о том произошел ли человек от обезьяны или нет, всегда появляются аргументы, якобы «а почему тогда не все обезьяны стали людьми» и «а почему тогда человек появился от обезьяны и все, остался человеком и дальше не эволюционирует»
                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                              А вот это дельное замечание, спасибо.
                                                                                                                                              Но всё-таки, большинство как и всё равно будем считать современную теорию эволюции детищем Дарвина, если он её не отец, то дед точно.
                                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                                ценное замечание тут — слово «почитайте».
                                                                                                                                              • +1
                                                                                                                                                Ну да. Только он умер за 27 лет до того, как появилось слово «ген».