0,0
рейтинг
27 апреля 2010 в 16:55

Windows 7 «жрет» память. Так ли это плохо?

В интернете мне доводилось слышать множество гневных комментариев в стиле «Да Windows 7 — полный отстой! Вы посмотрите, как она жрет память!» В доказательство приводятся скриншоты вроде того, что ниже, и опять же — все списывается на «криворуких индусских программистов». Давайте посмотрим, насколько эти наезды на программистов Microsoft обоснованы.

image
Допустим, вы приобрели компьютер с 8 гигабайтами памяти. Но неужели то, что используется от силы 1 гигабайт, а вся остальная память простаивает — так уж хорошо? С выходом Windows Vista и Windows 7 подход к использованию оперативной памяти кардинально поменялся: теперь ОС пытается использовать всю имеющуюся память максимально эффективно. В частности, в Windows Vista и Windows 7 появилась фича с названием SuperFetch.
Что же такое SuperFetch?
SuperFetch — это системный сервис, запускающийся внутри системного процесса svchost. Код его находится внутри DLL-ки %SystemRoot%\System32\Sysmain.dll. Этот сервис постоянно следит за тем, какие приложения запускает пользователь, и к каким исполняемым файлам и файлам данных они обращаются. Вся эта информация сохраняется в файлах с расширением *.db в каталоге %SystemRoot%\Prefetch. Для чего это все делается? А вот для чего: сервис SuperFetch, имея информацию о том, с какими приложениями пользователь работает наиболее часто — заранее подгружает в память соответствующий код и данные, и, когда пользователь запускает свое приложение — вся необходимая информация уже имеется в памяти, и запуск происходит намного быстрее — потому как нет необходимости считывать информацию с жесткого диска. Особенно это заметно на таких «тяжелых» приложениях, как семейство MS Office, функционал которых может быть «размазан» по десяткам и сотням exe-шников и dll-ок. SuperFetch настолько «умна», что может даже определять предпочтения пользователя в разные дни и время суток — например, то, что в рабочие дни он работает с Word и Excel, а по выходным — играется в Call of Duty, и, соответственно — подгружает в память нужные данные. Соответственно, эта область памяти помечается как «занятая», что и отображается в Task Manager'e, создавая впечатление «утечек памяти». Тем не менее, если вдруг запускается какое-то приложение, требующее выделения памяти — memory manager спокойно освобождает нужное пространство, а по завершении работы приложения память освобождается и данные подгружаются снова.
Если же какое-нибудь приложение, к примеру, завершает свою работу и освобождает память — то SuperFetch обращается к менеджеру памяти с просьбой подгрузить только что выгруженный код и даннные. Процесс этот происходит с маленькой скоростью и с низшим (Very Low) приоритетом, поэтому работа SuperFetch не приводит к падению производительности. Если вы, к примеру, отойдете покурить, а в это время запустится фоновый процесс, которому необходима память (например — антивирусная проверка), то код и данные приложения, с которым вы работали — возможно будут выгружены из памяти. Благодаря же SuperFetch — к тому моменту, когда вы вернетесь с перекура — данные вашего активного приложения будут полностью или частично подгружены обратно в память.
Более того, SuperFetch может обрабатывать режимы гибернации, «спящий режим» и смены пользователя (fast user switching). К примеру, если система уходит в гибернацию — то SuperFetch сохраняет в файл hiberfil.sys код и данные тех приложений, которые, по его мнению, скорее всего будут использоваться после выхода из гибернации. Как это «мнение» формируется? Очень просто — Большой БратSuperFetch смотрит за тобой, и за тем, что ты запускал после выхода из предыдущих гибернаций, и основываясь на этом — может предположить, что в следующий раз при выходе из гибернации ты наверняка запустишь «аську» и откроешь свой любимый браузер, чтобы почитать «хабрахабр». Ну а через часок-другой — откроешь Visual Studio, потому что проект горит, а сроки сдачи — «вчера».

Можно понаблюдать за работой SuperFetch с помощью того же Task Manager'a:
image

Если какое-то время поюзать Windows Vista/7, то можно заметить, что объем свободной памяти уменьшается. Это происходит из-за того, что SuperFetch стандартный систмный кэш Windows пытаются утилизировать доступную память для кэширования данных с диска. К примеру, если сразу после загрузки Windows запустить Task Manager — видно, что Free Memory — уменьшается, а Cached Memory — наоборот увеличивается. Если же запустить какую-нибудь «жадную до памяти» программу, или же просто запустить копирование большого файла — Free Memory увеличится и график «Physical Memory Usage» резко упадет, потому что система будет освобождать память для запущенного приложения, но потом начнет потихоньку расти — потому что собственно приложение начнет эту память забирать. Однако, со временем SuperFetch будет подгружать в память недавно выгруженные данные, поэтому значение Cached Memory будет расти, а Free Memory — уменьшаться.

Надеюсь, было интересно. Спасибо за внимание. Вопросы и матюки — велком в каменты.

По материалам статьи Марка Руссиновича «Inside the Windows Vista Kernel»


P.S. Подобная фича есть не только в Windows. В частности, есть она и в Linux, и называется Preload. Линуксоиды могут прокомментировать.
Александр Косивченко @System32
карма
–126,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (372)

  • +8
    Возможно это у меня что-то было неправильно, но когда я использовал Vista, меня очень раздражал дикий своп сразу после загрузки компьютера.
    Пришлось отключить SuperFetch

    Зато семёрка этого недостатка лишена — никаких подгрузок, всё действительно происходит в фоновом режиме.

    PS. Возможно исключительно субъективное восприятие, но всё же
    • +5
      Да, совсем забыл
      Linux тоже всё кеширует. На всех моих рабочих серверах память кешем забита под завязку, оставляя 50-200мБ под критические ситуации.
      Только вот в Linux SuperFetch-а нет и он память забивает кешем постепенно
      • +18
        По слухам — то, что в Windows зовется SuperFetch — в Linux именуется «Preload». Возможно, эта фича есть не во всех дистрибутивах, возможно — не все о ней знают. Я не линуксоид ни разу, и написал «PS» чтобы местные «красноглазые» не слишком люто минусовали :)
        • +2
          По факту — модель работы подсистемы памяти, в ядрах примерно за последние 2,5 года. Cо временем совершенствуется, а прелоад — другое.
          А по сабжу, Vista не различала оперативную память и файл подкачки, пыталась работать с ними одинакого, а скорость у файла подкачки ниже на порядки, из-за этого и тормоза. В Win 7 оперативной памяти отдали приоритет, но система по прежнему актвино юзает файл подкачки, сразу же на старте, причем чем больше размер оперативной памяти — тем сильнее по умолчанию юзает. Linux не свопится пока не закончилась физическая память, правда в последних ядрах добавили фичу — «очень старую» память таки сбрасывать в своп.
          • +3
            Да, винда активно использует файл подкачки, даже если оперативка наполовину пуста. В этом легко убедиться с помощью perfmon.
            Долго пытался найти как с этим справиться, но ничего лучше, чем полное отключение файла подкачки мне не удалось найти :(
            • 0
              Тоже постоянно отключал файл подкачки на Windows XP. Субъективно кажется, что работает всё немного быстрее.
              • 0
                Вернее меньше задержки в процессе запуска и открытия.

                Для меня отключения файла подкачки — стандарт.
            • 0
              Хотелось бы услышать причину такого явления от защитников/сторонников корпорации зла.
              • 0
                Для начала хотелось бы увидеть на чем основано это утверждение.
                i.imgur.com/ZxqSW.png
                Для чересчур жадных процессов Working Set подрезается (хотя при наличии привилегий, они могут контроллировать количество доступной им физической памяти). В остальном «активное использование pagefile-а даже при наличии свободной физической памяти» — не более чем миф.
                • +1
                  На этом графике показано 11% заполненности файла подкачки. Интересно, сколько это будет в мегабайтах, которые без всякой нужды перекачиваются из оперативки на винт и обратно?
                  По хорошему, когда есть свободная оперативка, использование файла подкачки должно быть нулевым
                  • –1
                    В мегабайтах это порядка 400. И нет, когда есть свободная оперативка использование свопа не должно быть нулевым.

                    Во первых память могла освободиться. По Вашему система должна при первой же возможности подкачать все из свопа обратно в память? Зачем, если это можно будет сделать когда те данные ДЕЙСТВИТЕЛЬНО потребуются?

                    Во вторых кеш управляется теми же самыми механизмами, что и остальная память (aging/trimming). Вы хотите сказать, что лучше сидеть совсем без кеша, зато держать в ОЗУ страницы, которые не использовались, скажем, уже неделю? И это только для того, чтоб не использовать своп?
                    • 0
                      Оба описанных тобой случая возможны только тогда, когда оперативки мало. Наверно, активно вытеснять данные приложений в файл подкачки имело смысл, когда оперативка была дорогая и ее было мало.
                      В наши дни, оперативка стоит копейки и ее прекрасно хватает и на приложения, и на файловый кэш.
                      • 0
                        Нет, первый «описанный мной случай» возможен при пиках нагрузки
                        Второй — совершенно нормальное явление на машинах с ЛЮБЫМ количеством памяти. В винде вообще вся физическая память (с небольшими исключениями, типа non-paged памяти) это фактически кеш. Разница лишь в том, закеширован какой то файл с данными или pagefile. Решение о том, кому оставаться в памяти, а кому идти на диск принимается на основании «возраста» страницы — последнего времени обращения к ней (плюс приоритеты страниц, но это отдельный разговор).

                        Следуя Вашей логике, лучше постоянно подгружать страницы из файлов, лишь бы держать своп пустым?
                        • 0
                          То есть это у вас такой пик был, после которого осталось 400 мб данных в свопе? Или таки нет? ;)

                          Следуя моей логике, вообще не нужно выгружать данные приложений в своп без крайней необходимости.
                          Кстати, у кэшированных данных учитывается число обращения к ним? Или только срок последнего обращения?
                          • 0
                            > То есть это у вас такой пик был, после которого осталось 400 мб данных в свопе? Или таки нет? ;)
                            Прошу прочитать то, что я написал выше еще раз. Вам почему то кажется, что своп-файл зло, которого надо избегать любой ценой. На самом же деле этим злом является ДИСКОВАЯ АКТИВНОСТЬ. Если у Вас есть совершенно равноправный пул file-backed данных (часть из которых backed своп файлом, а другая — обычными файлами), то решение о том, выгружать ли страницы принимается для всего пула в целом. Именно размер всего этого пула (кеш + вся используемая память) превысил размер доступной физической памяти. А если еще учесть, что дело происходило на машине, не перегружавшейся до этого несколько недель — вполне естественно, что часть данных приложений, открытых неделю назад оказались в свопе.

                            > Следуя моей логике, вообще не нужно выгружать данные приложений в своп без крайней необходимости.
                            Ну то есть можно вообще не иметь места под кеш, только бы не сгружать НЕИСПОЛЬЗУЕМЫЕ данные в своп?

                            > Кстати, у кэшированных данных учитывается число обращения к ним? Или только срок последнего обращения?
                            Прошу прощения, ввел в заблуждение предыдущим комментарием. Именно ЧИСЛО обращений с начала процедуры «старения» и учитывается.
                            • 0
                              А с чего они должны быть равноправными? Это данные с разным назначением и поведением. Память, выделенная проге, рано или поздно будет использована снова. Файловый кэш — далеко не факт, что он понадобится в будущем хотя бы раз.
                              Я конечно понимаю, что им так проще в реализации. Но меня как пользователя раздражают любые затупы интерфейса из-за подгрузки из свопа данных, которые ось сочла «слишком давно не использованными»

                              >Прошу прощения, ввел в заблуждение предыдущим комментарием.
                              Вы уж определитесь, как оно на самом деле :) Есть источники, которые подробно описывают этот вопрос?
                              • –1
                                А с чего они должны быть равноправными?
                                С того, что фундаментально между ними нет разницы: это все disk-backed memory.

                                Память, выделенная проге, рано или поздно будет использована снова.
                                Нет. Не уверен, писали ли Вы когда нибудь программы.

                                Файловый кэш — далеко не факт, что он понадобится в будущем хотя бы раз.
                                Да не факт. И именно поэтому нужно принимать решение на основе РЕАЛЬНОГО использования. Не надо гадать, если можно просто померять и принять ОБОСНОВАННОЕ решение.

                                Вы уж определитесь, как оно на самом деле :)
                                Уже определился. Страницы «стареют» в несколько проходов (потому что аппаратно можно узнать только было ли вообще обращение к странице со времени последнего сброса бита). После чего самые старые «подрезаются»

                                Есть источники, которые подробно описывают этот вопрос?
                                Да полно. Наиболее полно и доступно — у Руссиновича/Соломона/Ионеску
                                • 0
                                  Это только вопрос реализации. По _назначению_ данных разница есть.

                                  А давай не будем переходить на личности? :-/
                                  • 0
                                    Нет, это не вопрос реализации. Фундаментальной разницы нет. Более того, производительность снижается не при доступе к свопу, а при доступе к диску вообще. И именно количество обращений к диску вообще и призвана снизить такая схема.
                                    • 0
                                      Мне без разницы, фундаментальная эта разница или нет. Поведение винды с отключенным свопом нравится мне намного больше по отзывчивости интерфейса.
                                      • 0
                                        Ну это пожалуй единственный правильный критерий. Единственно, стоило бы проводить сравнение двойным слепым. А ведь Вы вполне можете оказаться предвзятым (как и я не замечая разницы в отзывчивости при одинаковой нагрузке)
              • +3
                а google тут непричем :)
          • +1
            > А по сабжу, Vista не различала оперативную память и файл подкачки, пыталась работать с ними одинакого, а скорость у файла подкачки ниже на порядки, из-за этого и тормоза. В Win 7 оперативной памяти отдали приоритет, но система по прежнему актвино юзает файл подкачки, сразу же на старте, причем чем больше размер оперативной памяти — тем сильнее по умолчанию юзает
            Вот я знаю, что это чушь. Но мне было бы интересно послушать, каким образом Вы пришли к заключению, что используется файл подкачки сразу после загрузки.
            • +3
              Чтоб облегчить задачу, приведу скриншот буттрейса (трехминутный трейс от загрузки бутсектора и до упора):
              i.imgur.com/RHsla.png

              «Активно юзает файл подкачки» — это ровно одна запись в этот файл, занявшая 96 миллисекунд. Это, конечно, очень и очень серьезно
          • +2
            В линухах есть swappiness, который позволяет довольно тонко регулировать, как ты хочешь, чтобы своп использовался.
            Лично мне больше нравится когда своп юзается тогда и ТОЛЬКО тогда, когда не хватает физической памяти. В этом случае время отклика системы минимально во всех случаях.
            Когда система судорожно выкачивает данные из памяти в своп по поводу и без повода, меня раздражает)
            • 0
              в этом плане соглашусь, что политика по умолчанию использовать своп когда память закончилось…

              за 4 месяца использования нового железа 4гб опертивки на линуксе, однажды кончались и дело переходило в своп…

              Делал в несколько потоков генерацию Анимированных PNG…

              Как правило firefox,gedit,qt-сreator некая магия с mysql не беру планку больше 1.2 гб…

              linux.die.net/man/8/ldconfig Так в большинстве дистрибутивов конфигурируются пути к .so файлам. cистема кеширует часто загружаемые но это не ощущается…
              • 0
                Кстати, аналогичная ситуация. После того, как проапгрейдился до 4G, убунта свопиться перестала вообще. Ну просто вот совсем напрочь. 2-2.5Г — userspace, затем чуть-чуть дисковых буферов, и остальное — кэш. Не нарадуюсь, в общем.
        • 0
          У меня в убунту с установленным preload занятно примерно 0,9-1,3 Гб. При том 10.04 RC, которую я поставил пару дней назад реально быстро работает, намного быстрее 9.10. Когда я увидел на вашем скриншоте 3+Гб я реально прифигел — что у вас там такое запущено? :)
          • +2
            Как уже было сказано — если запускать всякие офисы, корелы-фотошопы и прочую херь — то SuperFetch «съест» память практически до нуля. Но это не значит, что памяти будет не хватать — если она понадобится, то диспетчер памяти ее освободит.
            • +1
              Запустил Gimp, пачку опенофисов (презентации, врайтер, таблицы, кроме этого запущен хромиум с кучей закладок) ну ещё приложения по мелочам — у меня на 64-битной системе стало занятно 1022 Мб. Ну если запустить щё Netbeans и выделить ему памяти, то станет ближе к 2Гб.

              Я некоторое время назад пожалел, что взял 4 гига памяти — один раз они понадобились, когда я поставил IE, который начал дико свопить, сожрал всю память и своп. Ещё пару раз своп использовался для чего, но уже не помню (то ли при просмотре HD-видео, толи чего-то подобного), а так всё работает и нормально. Не могу понять, что может в виндовс жрать столько памяти… Почему такая разница с линуксом.
              • +3
                Мемори менеждеры разные, ну и приложения тоже, как ни странно, разные. gimp != photoshop, опенофис != мс офис ( тем более последние ). И вообще, куда столько памяти, 640кб… Дальше продолжать?
                • –8
                  То есть, вы согласны что под винду пишут жрущие память приложения? И при этом они ещё и своп юзают.
                  • +1
                    Если в стороннем приложении есть утечка памяти — в этом виноваты разработчики приложения, но никак не MS.
                    • –7
                      Если бы такое было под линуксом, то все грехи лежали бы на всём сообществе красноглазых студентов (IBM, Intel, Red Hat и др. ) :)
                  • 0
                    Ну что за жёлтое сообщение? С каких это пор в Гимпе стало столько же функций, сколько в Фотошопе? С каких это пор в MSO стало столько же функций, сколько в ОО? Пустой, 64битный ворд 2010 тратит 11Мб. На ОО я его ради 5-6 мегабайт не променяю.
                    • –12
                      Cогоасен, а еще — с каких пор на линуксе стало столько же игр, сколько на win? ))
                  • +2
                    Вот блин, из всех щелей лезете :D
              • +2
                А какая графическая оболочка у Линукса? Если сравнивать с 7/Vista, то нужно брать с KDE. И там потребление памяти совсем не маленькое.
                • –2
                  Gnome c включённым компизом (правда, без него, имхо, работать особо и нельзя).
                  • +2
                    Оо, с каких это пор без комприза нельзя работать?
                    Или уже консоль без комприза не грузится? Или он в зависимостях у вим с ОО?
                    • 0
                      Не знаю как вас, но прорисовывающее контурами с виде слайд-шоу окно при сворачивании меня бесит. Кроме того, нормальный вид можно настроить имхо только с компизом. Без него — ОС будет иметь вид 7-10 летней давности.

                      А мне нравится чтобы было красиво.
                      • 0
                        Вам шашечки или ехать? =)

                        Работать и получать эстетическое удовольствие от созерцания ОС, ИМХО, разные вещи. Меня, конечно, голая консоль не прельщает, но полноценно работать можно и в ней.
                        Для финтифлюшек можно и Win поставить и/или КДЕ (да простят меня кедоводы, но, по-моему, с 4ой версии они пошли путем красивости, меньше задумываясь о функционале и оптимизации)

                        P.S.Только после ваших слов заметил контуры при сворачивании О.о
                        • 0
                          Еще раз подчеркну, что это лишь мое мнение. Кому-то для работы нужна полупрозрачность, кубик и прочие украшательства, а кому-то достаточно и пары удобных панелек на которых он расположит все что нужно.
                        • 0
                          Вам шашечки или ехать? =)

                          Некорректное сравнение. Тут уже идет выбор между машиной и повозкой. Ехать то можно. Вот только комфорта никакого. И иногда даже лучше пешком пройтись
                          • 0
                            Хм, повозка от машины отличается не только внешним видом, но и начинкой. Так что тут ближе сравнение ручной КП и АКП. Но, да аналогии это бессмысленное занятие.

                            Меня устраивает одно — Вас другое. Останемся же при своих мнениях и не будем холиварить =)
                            • 0
                              Я имел ввиду не столько скорость, сколько комфорт. Наверное сравнение поездки на автобусе и на поезде будет вернее. Но вы правы. Заниматься поиском аналогий занятие не только бесполезное, но и еще вредное. Можно привычку выработать, что уже не есть хорошо…
                              • 0
                                Существует очень простая формулировка: доказательство подобиями — ложь.
                                • 0
                                  Мы вроде с ним ни о чем не спорили, чтобы кто-то что-то доказывал. Я только заметил, что «шашечки» в данном случае не при чем
                                  • 0
                                    Восприятие субъективно, я ведь тоже нигде о споре не говорил.
                                    • 0
                                      Доказательства нужны только в спорах. Или же для подтверждении верности определенного утверждения. Нэ,
                • 0
                  OpenSuse 11.2, KDE4, запущены Firefox 3.5 с десятком вкладок, Netbeans6.9, QMMP. 540 метров памяти, ноль свопа.

                  Free Image Hosting at FunkyIMG.com
          • 0
            у меня у коллеги стоит убунта 9.10 и какое то средство для мониторинга памяти, он показывал при запущенном эклипсе у него показывает 40% под приложения 50% под кеш. Памяти 2 гигайбайта у него.
            У меня семерка, из тех же 2 гигабайт есть 1.2 гигабайта во время работы (IDE, браузер, почтовик, ftp клиент и несколько фоновых приложений)
          • 0
            Уж если мериться, то и я вставлю своё слово. Lubuntu 10.04 beta 2 — при запуске используется 92 метра памяти, при работе с кучами приложений (десятками вкладок в хромиуме, несколькими документами в ОО, почтой, аудиоплеером, аськой/джаббером, IDE (Codeblocks + Eclipse) больше 600 метров (даже при компиляции программ) не использовалось ни разу). И всё работает мегашустро=)
            P.S. По сабжу: у меня всего памяти 2 гига — если судить только по скриншоту, то мне надо ещё за парочкой ехать покупать, чтобы с Win7 работать :-D (шутка, но позабавило)
            • 0
              Если сравнивать с Win7 — то надо кубунту с 4-ми кедами. Как минимум.
              Кстати, 7 с гигом мозгов вполне неплохо работает — аеро не тормозит (и плазма не падает /coolface.jpg)
      • +1
        Кроме того, в кеше лежит то, что уже не нужно и может быть спокойненько освобождено…
        То есть, если вы видите забитый под самое горлышко MEM, то это еще не значить, что он действительно весь занят…
        > free
                     total       used       free     shared    buffers     cached
        Mem:       1001012     914640      86372          0     233056     280084
        -/+ buffers/cache:     401500     599512
        Swap:      2658676      14668    2644008
        


        То, что buffers, при необходимости будет освобождено…
        Не нужно волноваться о том, что очень мало free
        • 0
          То, что cached — тоже.
  • +16
    В мире *nix давно известно, что если в системе есть свободная память — значит она неправильно работает. Хорошо что MS тоже реализовали похожий механизм, даже более сложный, насколько я понял, в *nix это в основном дисковый кеш.
    • –16
      И тем не менее те nix-оиды, которые мерзкие тролли, только тем людей и раздражают, что тычут в кол-во заюзаной памяти )
      • +3
        Не только никсоиды, многие хотели из-за Free Memory в таскманагере возвращаться на WinXP.
        Тролли — то фиг с ними, их могила исправит. А вот тем, кто реально заблуждался — поможет.
        • +1
          Прежде чем их что-то исправит, вон, сколько минусов налепят за разоблачение основ их троллинга )))
        • 0
          > многие хотели из-за Free Memory в таскманагере возвращаться на WinXP.

          Прокол MS, когда портировали фичу, не досмотрели как в системном мониторе Gnome потребление памяти показывается: отображается только реально занятая процессами память, а кеш и буферы остаются за кадром, дабы не травмировать психику неподготовленных пользователей 90-95% использованием памяти :-)
  • +21
    Наконец-то отличная статья по данной теме. А то долго не знал куда отправлять любителей XP, твердящих о потреблении памяти в 7, при предложении им обновить ОС. Спасибо. В закладки!
    • +11
      Я их отправляю в resource monitor (%windir%\system32\perfmon.exe /res) на вкладку memory
      при наведении мыши на разноцветную полоску появляются тултипы. Там почти всё интересное написано.
      • +11
        Мда, только сейчас понял что значит синяя область. А всё из-за того, что кто-то странно перевёл описание на русский.



        Пугали слова «которая недоступна для использования».
    • 0
      я всегда отключаю своп. и там где мне с лихвой хватало гига, на новой оси его уже не хватает катастрофически. так и куда мне пойти?
      • 0
        тут я вам не советчик… на моем стареньком домашнем компьютере всего 1Гб оперативной… и вин7 там работает не медленнее чем винЧЗ в свое время… мало того — это при включенном аэро и прочими свистелками и перделками…
        и еще — согласно монитору ресурсов у меня вообще используется только 300 с копейками мб (сам удивился, кст)
        • 0
          такое ощущение, что програмыы кушают ресурсы не в абсолютных величинах, а относительных х) у меня тоже сейчас 2/3 занято
          • 0
            Аналогично… Это начинает пугать!
            У меня тоже 2/3 при моих 2-х гигах
          • 0
            Программы выделяют ВИРТУАЛЬНУЮ память, а вы смотрите на ФИЗИЧЕСКУЮ. Впечатыванием физических страниц по виртуальным адресам занимается система.
            • 0
              ты к чему это?
              • 0
                Я это к
                такое ощущение, что програмыы кушают ресурсы не в абсолютных величинах, а относительных

                Программы «кушают» столько сколько им хочется. Но виртуальной памяти. В таск менеджере же видно использование физической (и на вкладке Performance и на вкладке Processes). При большом желании можно сделать процесс, у которого использование памяти будет 0 байт, правда для этого его придется остановить, чтоб как минимум стеки не подсвопливались обратно в его рабочий набор — код можно сделать shareable/shared и он не отобразится в таск менеджере.
                • 0
                  Хотя нет, если расширить стек с другим процессом — можно сделать вполне себе работающий процесс, занимающий 0 байтов физической памяти по версии таск менеджера.
                  • 0
                    ничего не понял. у меня своп отключен, занятость памяти я смотрю суммарную для всех программ и библиотек.
                    • 0
                      Ну тогда да, мое сообщение не совсем в тему. Вообще стандартные виндовые службы пытаются подтсроиться под мощность системы. К примеру одна и та же Win7 Home Premium сразу после загрузки на нетбуке имеет порядка 30-35 запущенных процессов (каждый из которых потребляет некоторое количество памяти), а на полноценном компьютере — 50-60, но в целом те 2/3 выдерживаются в основном за счет свопа
                      • 0
                        блин, как бы урезать лишние процессы? >_< а то у меня игрушкам памяти нехватает…
                        • 0
                          Лучше своп включите.
                          • 0
                            не-не-не, мне винч жалко, и нервов. уж лучше выгружать аську и скайп на время игры, чем наблюдать своп (аськи загружаются в фоне, а своп всю систему тормозит)
                            • 0
                              Когда Вы в последний раз видели винт, с вышедшей из строя механикой? Вообще то перепады температур (винты довольно существенно нагреваются во время работы) влияют на них ГОРАЗДО больше, чем использование шагового двигателя. Это раз.
                              Ну а два это то, что в случаях, когда Вам хватит физической памяти у Вас и своп практически не будет использоваться. Тут уж Вам решать, что Вам нужнее: экономия ресурса шагового двигателя (у которого ресурс наверное лет 20-30 минимум) с НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ работы из-за нехватки памяти или новые возможности за счет незначительного (я бы даже сказал пренебрежимо малого, исходя из того, что морально винт устареет значительно быстрее, чем физически) уменьшения срока службы
                              • 0
                                ну, у меня недавно винт ВНЕЗАПНО «потерял» ось, которая на нём стояла. и он уже морально устарел — всего 40 гигов. вот представь себе, раз на раз не приходится, один винт и 10 лет служит, а другой выходит из строя уже через месяц.
                                • 0
                                  И Вы уверены, что вышла из строя механика? СИЛЬНО сомневаюсь. На моей памяти «горели» только 20-гиговые фуджитсу (у них были глюки с контроллером), остальные выкидывались задолго до того, как выходили из строя.
                                  • 0
                                    а при чём тут механика? износу подвержена не только она
                                    • 0
                                      При том, что «блины» и плата разогреваются независимо от того, используется ли шаговый двигатель, а электроника не «изнашивается». Использование свопа раз в полгода практически не влияет на продолжительность жизни винчестера
                                      • 0
                                        ой, вот только не надо мне заливать что этот постоянный скрежет при включённом свопе никак не сказывается на срок жизни винта.
                                        • –1
                                          1. Постоянного скрежета нет (не наблюдал ни на одной из пары десятков разнообразных машин). Периодический бывает и то только в случаях, когда совсем без свопа просто закончилась бы память — тут уж Вам выбирать чего Вам важнее
                                          2. Таки практически не сказывается: ни разу в жизни не видел винчестера с вышедшим из строя шаговым двигателем. Уж всяко вращение шпинделя/температурное расширение доконают винчестер быстрее.
                                          • 0
                                            может мне виднее, что у меня есть, а чего нет?

                                            кроме шагового двигателя у винчестера деталей нет?
                                            • 0
                                              Кроме шагового двигателя, своппинг практически ни на что ДОПОЛНИТЕЛЬНО не влияет. Шпиндель все так же крутится, блины все так же греются
                                  • 0
                                    Fujitsu MPG? Наслышаны, да. Там кажись какой-то чип горел постоянно.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +52
      Windows сейчас идёт in the right way
      и не только Windows, а практически все продукты Microsoft
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +6
          холиварщики
          • +3
            Куда ж без этого, в споре рождается истина.
            • +1
              сами холиварщики истины не ищут, они ее уже нашли… свою собственную… с блэкджэком и…
    • +18
      А где здесь unix-way? Или все что хорошо — априори считается unix-way?
      • +3
        Юникс вей тут наверно в том, что в Linux эта фича с незапаметных времён живет. Потому что так правильно. А в Ms её ленились делать чёрти знает сколько времени, потому что а зачем.
        • 0
          Правд «с незапамятных», или это только потому, что вы только о ней узнали? ;)
          Вот тут вот человек выше пишет «за последние 2,5 года». Это вы так недавно на Линуксе? ;)
          • 0
            Я активно пользуюсь Linux с 2007 года. Тогда кеширование было уже как неотъемлимая фича. Мне лень гуглить когда оно появилось, честно. Думаю что с 2.6 ядра. А в мс её так и не доорганизовали нормально, кстати.
            • +6
              Кэширование было еще в MS-DOS (smartdrive.exe, ага). Вот именно SuperFetch появилась недавно, в Vista. Релиз которой, состоялся, кстати, в 2006 году. А разработка началась едва ли не раньше, чем ХР.

              А что значит «не доорганизовали нормально»?
              • 0
                У меня это еще в во freebsd 4.9 было(с этой версии я начал эту ось активно юзать). Поначалу тоже думал куда вся free память утекает.
            • 0
              Ну я так и думал. :)

              К слову, мой первый Linux был Slackware 3.6.0 на ядре, боюсь соврать, 2.0.3х
              Году так 98-м.
              • 0
                Я только недавно выбросил диски с BlackCat, записанные где-то в те же годы.
                Кстати, не припомню с ним никаких проблем с драйверами, в отличие от дистрибутивов нулевых лет. Возможно, что у меня тогда было Generic-железо — сетевуха, звуковуха да видюха :)
        • 0
          unix way — это вполне определённое понятие, так что лепить этот ярлык на любую черту линукса вряд ли уместно
    • +9
      При чем здесь unix-way? Standby список есть в винде с самого ее появления. В висте появилась приоретизация standby списков (таким образом работающий онлайн дефрагментатор или там антивирусный сканер вообще не влияет на содержимое кеша, ибо это как раз те данные, которые понадобятся всего раз). Расскажите мне про приоретизацию кеша и линуксе. Ну и если уж зашла речь о путях, расскажите, где мне искать Security Reference Monitor в линуксе? Как мне найти нормальную (и в частности стабильную) layered модель устройств? Чего почитать, чтоб узнать про поддержку асинхронного ввода-вывода в линуксе (libaio не предлагать)? Где в винде, идущей unix-way, такой костыль, введенный из-за отсутствия нормальной модели безопасности, как суперпользователь?

      Вообще то в день, когда винда пойдет unix-way (читай, патчи, костыли и afterthoughts вместо приличного дизайна ДО собственно кодирования) и начнется такой долгожданный вендекапец.
      • 0
        Unix-way тут конечно же не причём.
        Но чем не устроил libaio?
      • 0
        мля… ctrl+пробел ткнул…

        >Расскажите мне про приоретизацию кеша и линуксе.
        А нафига?

        >Security Reference Monitor — LSM, Strace, LIDS?

        > Где в винде, идущей unix-way, такой костыль, введенный из-за отсутствия нормальной модели безопасности, как суперпользователь?
        System (выключите суперпользователя если так нервирует)

        >Как мне найти нормальную (и в частности стабильную) layered модель устройств?
        ABI пугает?

        >Вообще то в день, когда винда пойдет unix-way… и начнется такой долгожданный вендекапец.
        Он начался в тот день когда появилась GPL.

        Вообще-то windows разивается только лишь потому что есть linux/freebsd (читай UNIX), поясню:
        «Чем объясняется долгий пятилетний перерыв между шестой и седьмой версиями Internet Explorer?

        — Мы сделали IE5.5 и IE6, ими на тот момент пользовалось 95% владельцев ПК — ни о каком стремительном прогрессе в разработке можно было и не мечтать. В этом деле, как мне кажется, главное — конкуренция, а ее не было.

        Сейчас она появилась?

        — Я считаю, да. После выхода IE6 мы решили сделать небольшую паузу в разработке, чтобы люди посмотрели на другие продукты и поняли, что они хотели бы иметь в распоряжении. Сейчас обстановка стабилизируется, и у всех есть стимул для развития. Очень плохо, когда кому-то одному принадлежит подавляющая часть рынка — показатели должны колебаться на уровне 30–60% у каждого продукта: все, что больше шестидесяти, приводит к остановке развития; если меньше тридцати — пропадает интерес.

        А почему на Firefox перешло так много людей?

        — Если бы мы не взяли паузу, Firefox было бы гораздо труднее сделать „прорыв“. Ну и конечно, нельзя отрицать, что в Firefox есть ряд возможностей, которые пришлись по нраву многим. В частности, обилие дополнений (add-on), которыми пользуются разработчики.

        Алекс Могилевский
        www.computerra.ru/magazine/356168/»
        • 0
          Не люблю Вам этого говорить, но Вы опять говорите о том, в чем не разбираетесь.
          LSM — шаг в правильном направлении, но для того, чтобы быть reference monitor-ом ему нужно быть поменьше и поструктурированнее.
          strace — это вообще каким боком к секьюрити?
          LIDS — серьезно? small-enough-to-be-fully-tested-and-analyzed? always-invoked? access to data objects? Надеюсь Вы этот LIDS в глаза видели?

          > System (выключите суперпользователя если так нервирует)
          Мдя. Не понимаете, что такое суперпользователь. Рекомендую сначала ознакомиться — может поймете почему в Windows НЕТ и никогда не было суперпользователей.

          > ABI пугает?
          При чем здесь ABI? Умное слово выучили? Нет в линуксе «слоистой» модели, может в очередной раз, когда все поломают, и добавят — тогда можно будет в очередной раз объявить, что в Windows все украли, прокравшись в будущее на машине времени.

          > Он начался в тот день когда появилась GPL.
          O, RLY? Понятно теперь откуда лозунги.

          > Чем объясняется долгий пятилетний перерыв между шестой и седьмой версиями Internet Explorer?
          О, святая Гаечка, это то тут при чем?
          • –1
            >Не люблю Вам этого говорить, но Вы опять говорите о том, в чем не разбираетесь.
            Вы меня с кем-то путаете.

            >Мдя. Не понимаете, что такое суперпользователь.
            Не надо мне про suid-bit талдычить, в windows зарезервированные ACL тоже не за просто так.

            >При чем здесь ABI? Умное слово выучили? Нет в линуксе «слоистой» модели.
            Да так к слову. Куда уж мне умные слова учить. А насчет hal — ну пришёл ему на смену udev, так ведь это хорошо — развитие. А то прям в windows не редизанили hal?

            >O, RLY? Понятно теперь откуда лозунги.
            Лозунги? Вы вообще о чём? Может быть про «Get The „Facts“»?

            >О, святая Гаечка, это то тут при чем?
            При том, что все бы до сих пор сидели в win3.1/9x/nt4(в ряде аспектов там и сидят), если бы linux не развивался. Но плохо, то что ряд «новых» костылей в продуктах m$ развивается только тогда, когда в/для linux в чередной раз реализуют аналог костыля из windows. Причём делается это порой так, как с winvista или с winme.
            А пример с IE и FF — просто нагляден. Алекс Могилевский фактически говорит — Мы такие благородные, мы что-бы поддержать конкуренцию извратили стандарты, плюнули на пользователей, а тут млин mozilla выскочила, низя ей этого позволять поэтому мы в IE8/9 по стандартам новый изврат вам готовим, просто вы не догадываетесь об этом, потому что мы книжечкой со стандартами прикрываемся! У меня почему-то совсем нет сомнений что ровно такое же чванство проявляется и в отношении ОС. Судебное дело в Айове на многое расставило на свои места.
            • 0
              Вы меня с кем-то путаете.

              Возможно, но не суть.

              Не надо мне про suid-bit талдычить, в windows зарезервированные ACL тоже не за просто так.

              Я не о suid (хотя это тоже один из костылей, созданных для обхода ограничений классической модели). Я именно о суперпользователе. All or nothing очень плохо работает в security. Least privilege principle, знаете ли значительно лучше.

              Да так к слову. Куда уж мне умные слова учить. А насчет hal — ну пришёл ему на смену udev, так ведь это хорошо — развитие.

              Развитие, да.

              А то прям в windows не редизанили hal?

              Нет. Обратная совместимость всегда оставалась. Более того, изолировать «железо» из юзермода — это нечто, возможное только в линуксе. Hal в винде и hal в линуксе — это совершенно разные вещи.

              При том, что все бы до сих пор сидели в win3.1/9x/nt4

              С чего бы? У MS всегда было предостаточно конкурентов, а тот же Apple сами же MS и спасли от банкротства. Им выгодна конкуренция. Особенно в свете антимонопольных законодательств. История развития браузеров — весьма занимательна, но не совсем такая как Вы описываете.
              • 0
                Возможно, но не суть.

                Не «возможно», а факт. И суть в том, что обобщая Вы пренебрегаете этим фактом.

                Я не о suid (хотя это тоже один из костылей, созданных для обхода ограничений классической модели).

                Классическая модель — это лишь модель. И в реалиях она просто может не работать. По мне так вполне качественный метод не плодящий сущности, а лишь вводящий допущение (с учётом его минусов и плюсов) в реализации.

                Я именно о суперпользователе. All or nothing очень плохо работает в security. Least privilege principle, знаете ли значительно лучше.

                Что Вас смущает? Чем LUA не соотвествует Least privilege principle? root — пользователь с максимум привелегий, не нужен такой — ну выключите его, например кто мешает разрешить ему только локальный вход и только с конкретной tty?

                Нет. Обратная совместимость всегда оставалась.

                Дану? Правда что-ли? А нука поставьте под win7 драйверы от winnt4? Или даже ближе и уже — поставьте в win7 драйвер winxp/2k3 например для promise tx4.

                Более того, изолировать «железо» из юзермода — это нечто, возможное только в линуксе. Hal в винде и hal в линуксе — это совершенно разные вещи.

                Вы завели речь о наличии нормальной и стабильной layered модели устройств в linux — чем же она в linux не нормальна? Система загрузки/выгрузки драйверов — дай бог памяти что-бы хотя бы вспомнить kernel-panic. А вот BSOD(по драйверу идущему в составе win7, jmicron AСHI) мне в первой же установке финальной win7 лицезреть пришлось. И драйвер под linux написать гораздо проще чем под windows.

                С чего бы? У MS всегда было предостаточно конкурентов, а тот же Apple сами же MS и спасли от банкротства. Им выгодна конкуренция. Особенно в свете антимонопольных законодательств. История развития браузеров — весьма занимательна, но не совсем такая как Вы описываете.

                Не надо сказки рассказывать, m$ уничтожила apple, купила и сделала своей. Конкуренция m$ не выгодна, им выгоднее откупаться от антимонопольных комитетов штрафами. m$ выгодно скупать всё что может ей составить конкуренцию.
                История развития браузеров — ещё не закончилась, новая «война» уже началась.
                • 0
                  > Не «возможно», а факт. И суть в том, что обобщая Вы пренебрегаете этим фактом.
                  Нет, все таки клиническим фактом является то, что Вы ВООБЩЕ не разбираетесь в вопросе

                  > Чем LUA не соотвествует Least privilege principle
                  Еще одну клевую аббревиатуру нагуглили. LUA это есть least privilege principle.

                  > root — пользователь с максимум привелегий
                  Ага и одновременно пользователь, имеющий ХОТЬ КАКИЕ ТО привилегии

                  > Дану? Правда что-ли? А нука поставьте под win7 драйверы от winnt4? Или даже ближе и уже — поставьте в win7 драйвер winxp/2k3 например для promise tx4.
                  Бля, это начинает выводить из себя. ВО ПЕРВЫХ, nt4 (aka legacy, aka non-wdm) драйверная модель поддерживается до сих пор. ВО ВТОРЫХ, чтоб говорить предметно, ПОКАЖИТЕ КОНКРЕТНО какой из вызовов менялся msdn.microsoft.com/en-us/library/ff546644(v=VS.85).aspx

                  > Вы завели речь о наличии нормальной и стабильной layered модели устройств в linux — чем же она в linux не нормальна?
                  Меняется каждые несколько лет. Все еще не layered (ну ничего — через десяток лет и это «украдут»)

                  > Система загрузки/выгрузки драйверов — дай бог памяти что-бы хотя бы вспомнить kernel-panic
                  Во первых, ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ЭТО?
                  > А вот BSOD(по драйверу идущему в составе win7, jmicron AСHI) мне в первой же установке финальной win7 лицезреть пришлось
                  Раз уж мы спустились на такой детский уровень (в составе Win7 идут вендорские дрова, никакого отношения к самой модели не имеющие), то вот Вам свеженький https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/xserver-xorg-video-intel/+bug/568779
                  Это, кстати, весьма показательно. В Microsoft отложили релиз только для того, чтобы перетестить все после изменения пары ресурсных файлов. А в каноникал ЗНАЯ про критический баг — все равно выпустили релиз. Если Вы вдруг не поняли с первого раза: это весьма показательно, но никакого отношения к модели драйверов не имеет

                  > И драйвер под linux написать гораздо проще чем под windows.
                  О, слова иксперта. Пробовали? Таки где мне достать актуальную документацию по текущей модели драйверов в линупсе?

                  > Не надо сказки рассказывать, m$ уничтожила apple, купила и сделала своей
                  Ога, свой. Акции то не имели голоса. Просто дали bail-out по доброте душевной

                  > Конкуренция m$ не выгодна, им выгоднее откупаться от антимонопольных комитетов штрафами.
                  Так Вы еще и знаменитый макроиканамист?
                  • 0
                    >Еще одну клевую аббревиатуру нагуглили. LUA это есть least privilege principle.

                    Оставьте эти глупые нападки, я знаю что это одно и тоже, только почему вас типичная LUA из тоже linux не устраивает? root — отключаем, и в некоторых дистрибутивах отключен по дефолту. Наличие у него максимальных привилегий — допущение, так вам не нравится допущение или у вас просто фетишь — всё должно быть на ACL к sec.objects (это к слову о том что вы мне вменяете непонимание об объектах безопаности)?

                    >ВО ПЕРВЫХ, nt4 (aka legacy, aka non-wdm) драйверная модель поддерживается до сих пор.

                    Да напуркуа эта модель сдалась, если она не работает? Если запустить драйвер для специализированной железки не представляется возможным? А? Поддерживается — это когда работает.

                    >ВО ВТОРЫХ, чтоб говорить предметно, ПОКАЖИТЕ КОНКРЕТНО какой из вызовов менялся msdn.microsoft.com/en-us/library/ff546644(v=VS.85).aspx

                    Предметно, это когда «routine is obsolete and is exported only to support existing drivers» нифга не работает и старый драйвер просто не заводится и что-бы он заводился надо его переписывать, а переписать не представляется возможным потому-что производитель прекратил работу по железке к которой драйвер.

                    >Меняется каждые несколько лет. Все еще не layered (ну ничего — через десяток лет и это «украдут»)

                    Ну нафига вы сказки рассказываете? Черновой вариант текущей модели применяемой в linux был ещё 2002 году, и именно из-за обратной совместимости он так долго стабилизировался, ещё одной причиной столь медленного внедрения являются долгие «любовные» взаимоотношения между m$ и intel, которые ACPI кроили под себя.

                    > то вот Вам свеженький https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/xserver-xorg-video-intel/+bug/568779

                    Что там показательного? То что один старый чипсет отвалился? Контингент возмущённых — мизер, vesa драйвер работает, смена ядра решает. Я бы тоже выпустил.

                    А вот незадолго до выпуска win 7 уже была информация о серьёзной уязвимости, однако это тоже не помешало m$ выпустить релиз.
                    А показательно, то как m$ отказалась исправлять баг в своём IE, после чего ряд стран в Европе просто запретили использовать IE в государственных/ муниципальных структура. Только после этого в m$ одумались. Но это всё лирика.

                    >О, слова иксперта. Пробовали? Таки где мне достать актуальную документацию по текущей модели драйверов в линупсе?

                    Мдя… По моему вы типичный троль
                    На будущее, линупс/лялих/люликс/люникс — называйте как хотите, это только для красноглазого юнца затравка для психоза. А по существу /usr/src/linux/Documentation/driver-model/

                    >Ога, свой. Акции то не имели голоса. Просто дали bail-out по доброте душевной

                    Если вы о 97 годе и что-то около 2% акций(которые даже по причине столько малой доли не могут участвовать), то в эту фиктивную чепуху многие верят. Но не могу себя к таковым отнести. В 97 m$ вкладывает 150М(пусть и совсем немного) в аpple, а вторая на всех плакатах устраивает антипиар для (что-то вроде «что ещё вы украдёте у нас редмонт») m$, кроме как ширмой это не назвать, а по факту вполне могут быть другие вливания (не акциями) над которым стоит коммерческая тайна. Ну да это их деньги, мне они до лампочки.

                    >Так Вы еще и знаменитый макроиканамист?

                    Нет, но зато вы уже знаменитый троль.
          • 0
            > LSM — шаг в правильном направлении, но для того, чтобы быть reference monitor-ом ему нужно быть поменьше и поструктурированнее.
            Шаг? Скорее марш. Вас SELinux не устраивает? Кто мешает лично Вам его(и LSM) пилить, так как считаете нужным?

            >strace — это вообще каким боком к секьюрити?
            Как раз unixway-ным

            >LIDS — серьезно? small-enough-to-be-fully-tested-and-analyzed? always-invoked? access to data objects? Надеюсь Вы этот LIDS в глаза видели?
            Т.е. Вас ни один «велосипед» не устраивает?
            • 0
              Ну функционально SELinux меня вполне «устраивает», мне не нравится история его появления и его реализация. Вместо обобщенного (и минималистичного) контроля над ОБЪЕКТАМИ (кстати, kobject-ы линукса это какая то насмешка над ОО дизайном), все свелось к контролю над вызовами функций. Очень хрупкий механизм, которому до RM-а как до луны
              • 0
                А история появления windows Вам нравится?
                Обобщённый и минималистичный контроль над объектами в windows вылился в монстроидальную систему породившую OLE, а затем и ActiveX.

                > контролю над вызовами функций. Очень хрупкий механизм, которому до RM-а как до луны
                Однако эта «хрупкость» оказывается крепче, чем «лунная» RM windows.
                • 0
                  > А история появления windows Вам нравится?
                  Да

                  > Обобщённый и минималистичный контроль над объектами в windows вылился в монстроидальную систему породившую OLE, а затем и ActiveX.
                  Вы даже не поняли о каких объектах речь, разибирающийся. И да, какие претензии к OLE и ActiveX?

                  > Однако эта «хрупкость» оказывается крепче, чем «лунная» RM windows.
                  Ога, Неуловимый Джо такой неуловимый.

                  Исходя из Ваших заявлений, что Вы в вопросе разбираетесь, но при этом имея факт того, что Вы несете полнейшую чушь, смею предположить что Вы попросту толсто троллите
                  • 0
                    >> А история появления windows Вам нравится?
                    >Да

                    Ну значит либо вы её незнаете, либо вы m$ «евангелист», либо просто троль.

                    >Вы даже не поняли о каких объектах речь, разибирающийся. И да, какие претензии к OLE и ActiveX?

                    Я то прекрасно понял, это вы не понимаете, что все эти сущности что security objects, что ole, что activex — одного поля ягоды.
                    А претензии общие — сложность, ненадёжность, закрытость (или порождаемая закрытость).

                    >Исходя из Ваших заявлений, что Вы в вопросе разбираетесь, но при этом имея факт того, что Вы несете полнейшую чушь, смею предположить что Вы попросту толсто троллите

                    По моему это делаете вы (несёте чушь и тролите).
                  • 0
                    И всё же что вам kobject кажется хрупким-то?
                    • 0
                      точнее что в нём смешного относительно оо дизайна?
        • +1
          Я к словам амирула добавлю, что в винде на самом деле нет никаких супер-пользователей ни в каком виде. Любому юзеру, даже типа самому главному System или Administrator можно спокойно урезать права по самые не хочу и сделать гостя более величественным. В винде намного более грамотная работа с правами, правда от того более гемморная. Зато есть неплохие дефолты от которых можно плясать.

          Но и это ещё не все, запустив софтину с правами того же System она не всегда будет иметь все те права, которые имеет System — это полезная, правда редко используемая, фича пригождается для отладки приложений. Или для тонкой настройки системы. UNIX-way тут и рядом не стоял.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Толсто писать «толсто» не владея вопросом. Если взять классический UNIX (о котором я и написал), то там права — это ололошеньки. Конечно если сравнивать с DOS-ом, то круто! Но на фоне современных решений (как под винду, так и под Linux/BSD) — жалкое зрелище.
          • 0
            Если уж так копать — то в линуксе тоже можно урезать права руту через selinux. Но в обычной установке рут может всё, как и system
            • 0
              + я не могу придумать зачем это надо урезать (что в винде что в линуксе)
              То есть можно сказать, что в винде модель безопастности более фичастая, но зачем там столько фич?
            • 0
              Не стоит говорить о том, в чем не разбираетесь.


              System умеет ровно столько, сколько нужно для выполнения своих задач. К примеру, писать в system32 пользователю SYSTEM не нужно (это занятие для TrustedInstaller)
          • +1
            Урезать права по самые помидоры можно и в windows и в linux.

            Но на систему прав в windows — бритва окамы так и просится.

            • +1
              окамы/Оккамы
              • –1
                Бритва Оккама, раз уж на то пошло.
                • 0
                  Спасибо
            • 0
              Стоит сначала разобраться все таки. Пара ACL/ACCESS_TOKEN это не так сложно как Вам кажется. Я даже встречал линуксоидов способных это «асилить».
              • –2
                Сначала Вам стоит чуть меньше задирать нос — например, допускать что собеседник знаком с ACL/ACCESS_TOKEN. Речь не о том насколько хороша и прекрасна модель безопасности, которую предлагают в m$, а о том, что стандарты m$ являются стандартами только m$.

                Объясните, если система безопасности в windows давно и столь «совершенная»:
                почему дыр в ней выявлялось и выявляется великое множество;
                почему пользователи в массе своей пренебрегают ею, выставляя права админа;
                почему вирусный софт уже давно стал ПО для windows?
                • –1
                  > Сначала Вам стоит чуть меньше задирать нос — например, допускать что собеседник знаком с ACL/ACCESS_TOKEN.
                  Если человек говорит чушь (и в данном комментарии тоже), то логичнее предположить, что он говорит ее по незнанию, чем от того, что ему просто нравится публично нести чушь

                  > почему дыр в ней выявлялось и выявляется великое множество
                  Ну вот. Не соблаговолит ли «разбирающийся» иксперт привести парочку из «великого множества»?

                  > почему пользователи в массе своей пренебрегают ею, выставляя права админа;
                  Не стоит отвечать за «массу пользователей». Есть три категории людей: 1) Те, которые не знают как 2) Те, которые знают как, но не понимают почему нельзя 3) Те, которые знают как, но понимают почему не стоит
                  Так вот вторая категория — не такая многочисленная как Вам кажется, ибо она промежуточная. Люди или остаются в первой или относительно быстро проскальзывают в третью
                  Какое отношение это имеет к Вашему «разбиранию» в модели безопасности?

                  > почему вирусный софт уже давно стал ПО для windows?
                  Потому что это кому то выгодно. Чего Вы хотели сказать то этим вопросом и какое отношение это имеет к Вашему «разбиранию» в модели безопасности?
                  • 0
                    Нет, вы точно Троль.

                    www.sophos.com/blogs/chetw/g/2009/11/03/windows-7-vulnerable-
                    8-10-viruses

                  • +1
                    CVE-2010-1098 — вообще смешной, из года в год аж с win3.x баги с .ani тянутся.
                  • +1
                    >> почему пользователи в массе своей пренебрегают ею, выставляя права админа;
                    >Не стоит отвечать за «массу пользователей».

                    А я не отвечаю за массу, я констатирую давно известный факт.
                    За всех отвечаете вы. Но да фиг с ним я вам предложу следующие категорий:
                    плюют;
                    вынуждены;
                    нравится;
                    сделали за них;
                    просто делают как другие;
                    И знают пользователи или нет — совсем неважно.

                    > Так вот вторая категория — не такая многочисленная как Вам кажется, ибо она промежуточная.

                    То что мне кажется вам не известно, свои домыслы на мой счёт можете оставить при себе.

                    >> почему вирусный софт уже давно стал ПО для windows?
                    > Потому что это кому то выгодно.

                    Это лишь одна из причин. Других причин тоже хватает. Ниже подробнее.

                    >Чего Вы хотели сказать то этим вопросом и

                    Этими двумя вопросам (о пользователях под админом(и без uac тоже) и вирусах)

                    А суть вопросов в том, что причина не в конечно пользователе, а в сложности управления системой безопасности windows, которой готовы пренебрегать не только обычные пользователи, но и программисты и сисадмины. Причём две последние категории в большей степени поскольку знаю(не всегда конечно (птьфу, даже это приходится разжевывать, а то вы же сейчас просто будете кипеть и бурлить)) проблему изнутри.

                    Точно так же калькой ложится и проблема с вирусами порождённая сложностью самой ОС и её компонент, здесь сказывается пренебрежение самих программистов m$ к собственному продукту.

                    Так вот об пренебрежение, порождённое сложностью и разбивается вся безопасность ОС Windows.
                    Потому по ней (всей) и плачет Бритва Оккама.

                    >Какое отношение это имеет к Вашему «разбиранию» в модели безопасности?

                    А пуркуа вам это? Вы хотите копать в сторону моей профпригодности или вам нечем заняться, кроме как тыкать пальцем в собеседника при каждом не допонятом (и домысленным) вами его высказывании?

                    Или вы готовы обвинять в тролинге каждого, кто вам задаёт вопросы?
      • +1
        В Win7 таки есть суперпользователь. Точнее, как он тут назван, администратор (простые юзеры, у которых есть права админа ниже этого администратора). Ищите ПКМ мой компьютер -> Управление -> Локальные пользователи -> Пользователи.

        Хотя в чем различия, кроме выключеного по дефолту UAC (и он, кажется, не включается) я не знаю. Хорошо использовать во время переустановки винды. Программы не просят подтверждения запуска и т.д.
        • 0
          Хотя до линуксового рута всераво не дотягивает по вседозволености…
          • –1
            Ну да, сделать в корне rm -rf винда не даст даже админу))
            • +1
              Конечно не даст. Винда просто скажет, что о такой команде не в курсе. Это же исключительно *ксовая команда :)
            • 0
              Зато даст установить драйвер который запишет нули в mbr.
              Отсюда вопрос — зачем надо было усложнять?
              Контролировать одного суперпользователя много проще, чем кучу с различными уровнями привилегий.
        • 0
          UAC включен даже у админа. И на всякие подозрительные действия он ругается, и в контекстном меню даже под админской учеткой есть Run as administrator.
          • +1
            У простого пользователя с правами админа — спросит. А у пользователя «администратор» — нет.
            Специально щас проверил. У меня стоит «предпоследний» уровень паранойи. Должен кричать при установке любых программ. За полтора года (аналогично было еще на бете) ни разу не спросило подтверждения действий. Советую проверить и вам ;)
  • –59
    А у меня оптимизированная до беспредела ХР и еще все что можно отключено через ХР твикер и тоже все летает…

    Я вот только не понимаю какой резон грузить что-то в память фоново когда можно это загрузить когда пользователь запустит.
    • +29
      Зачем грузить когда пользователь запустит? Лучше загрузить заранее.
    • +4
      Чтобы когда пользователь запустит — моментально ему это вынуть да положить.
      • –20
        Да я понял. Но и ХР на 4-ядерном проце с 4 гигами озу ДДР2 с винтом 7200 оборотов 32 мб кеша тоже кагбэ быстро все запускает как только я нажал кнопку… И я просто не уверен что этот «кэш» быстро подкачает игру/работу в 3Д марк или фотошопе/кореле/автокаде…
        • +11
          Уважаемый, оперативная память явно быстрее жесткого диска, с которого будет грузиться приложение в случае отсутствия его в «кэше».
        • +3
          Для тех же игр например — всякие ресурсы могут быть заранее подгружены в память, и возможно что в роцессе игры не придется подгружать их с диска. 3DMark конечно никак не улучшится — потому что там идет чисто обсчет на видеокарте, винт и память практически не участвует в процессе.
          • –10
            тьфу, извиняюсь, думаю об одном, а пишу другое, я имел ввиду 3Д макс :)

            а марком я пользуюсь несколько раз в день вот он и висит у меня в «кэше» головы. Чёрт! вот и оно в кэше крутится не то что надо!
            • 0
              ценой постоянного полного сброса LTS Cache + L1 Chache? нет спасибо
        • 0
          Холодный старт Adobe Photoshop CS3 занимает минуту. Из Prefetch — 5 секунд. Я фик знает что у вас летает, если для вас загрузка софтины за одну минуту — это ок, то это ваши личные проблемы. А я вижу ускорение запуска в целых 12 раз.
      • –10
        ого -49. Ну я на это и надеялся. Давно читая хабр заметил что если в теме о винде написать что-то плохое то заминусуют или написать о линуксе, тоже самое только меньше. Агалогично в темах о линуксе, написать что что виндовс лутьше — затопчут в грязь. Но мне все рано, в ушах играет Mr.Oizo — Flat Beat
        и мне весело.

        Посмотрим активуется ли клуб защитников виндовс сейчас, по моим сведеньям должны, но меньше, может раза в 3, так как тема уже не новая и мало кто простмотрит, хотя возможен и лавиноподобный эффект тогда будет хуже, но ничего будет новая статистика.
        • 0
          Тема совсем не новая — пост был написан по статье Руссиновича аж 2006 года, тем не менее интерес есть.
        • +5
          Да глупость детскую вы написали, вот вас и заминусовали, ласково намекнув, что знаниями вы не обладаете. Не переживайте, а развивайтесь.
    • +3
      А у меня оптимизированная до беспредела ХР и еще все что можно отключено через ХР твикер и тоже все летает…

      А на 7 будет летать еще быстрее ;)

      Я вот только не понимаю какой резон грузить что-то в память фоново когда можно это загрузить когда пользователь запустит.

      Потому что запуск приложения будет намного быстрее, когда все данные и код находятся уже в памяти, чем при запуске лихорабочно подгружать в память кучу DLL-ок с винта.
      • –1
        это в теории. а на практике я этого не наблюдаю.
    • 0
      А у меня оптимизированная до беспредела ХР


      ХР на 4-ядерном проце с 4 гигами озу ДДР2 с винтом 7200 оборотов 32 мб кеша


      Только я не понимаю, зачем отключать все что можно и оптимизировать винду, которая и без того будет летать на таких характеристиках?
      • 0
        Да не будет. До фига ненужного можно срезать, первым делом — ненужные сервисы, etc.

        А вообще да. На таких конфигах должна не то, что бы летать, а параллельно рассказывать о принципах теории относительности и показывать пример с фонариком и фотонами.
  • +2
    SuperFetch не всегда хорошо работает, пример uTorrent при быстрой раздаче забивается вся память, и компьютер начинает сильно тормозить.
    • +2
      Для этого надо отключить в настройках уТоррента кеширование записи и чтения windows.
      • –5
        Да я с таким сталкивался… у меня есть ноут старый пень2 — 300 мгц, ночами торернты качает, так на uTorerent 1,8 все было нормально, потом поставил 2,1 и поставил на закачку новую часть гта а там 1200 сидеров, вот ноут и «умер» винда написала что недостаточно системных ресурсов, а торрент написал что диск слишком занят операциями ввода-вывода, что-то такое.

        Потом я убрал в настройках торрента все кеширования и начало все летать…
    • 0
      Предпоследняя версия делал это и на медленной, но сейчас вроде исправили :)
  • +2
    Все таки хорошо что Microsoft развивается в правильном направлении…

    з.ы. а за статью спасибо) позновательно…
  • +3
    Знать бы алгоритм этой SuperFetch. Из статьи следует, что она такая умная, прям не верится.
    • +2
      Ну, это уже вопрос к Марку :). Жаль что я не попадал на «Платформы» — однажды он приезжал с докладом.
      • 0
        Описание, скорее всего, появится в новой Windows Internals.
      • 0
        На Платформе, с ним достаточно сложно было пообщатся. Он какой-то непубличный. Хотя, возможно это тока мне показалось.
        • 0
          Не публичный — потому что он глубокий техно-гик. А не евангелист, не сейл и не маркетоид.
          В частности, слышал что однажды он на докладе начал рассказывать про коалесцирующие таймеры — и затянул рассказ чуть ли не на час. Это был чуть ли не единственный случай когда люди начали вставать и уходить с его доклада.
          • 0
            Я это заметил не в смысле того что он бука и бяка — не хочет общатся. А про то что попасть на Платформу еще не означало бы возможность с ним поговорить.
            • 0
              Ну это возможно… Эх если бы я только мог на эту платформу попасть… А то сцукодорого, а халявного инвайта так и не досталось — несмотря на знакомства в MS :)
          • 0
            Вранье вы слышали. Там он просто рассказывал о новых фишках, показывал простые маркетинговые демки, народ постепенно начинал дремать, а потом Марк вдруг резко ушел в подробности новых технологий энергосбережения и произнес то что было «переведено» как «коалесцирующие таймеры». Разумеется на русском мало кто врубился что это такое, и был слышен коллективный выдох зала офигевшего от страшного незнакомого слова на маркетинговом докладе.
            • 0
              Возможно и так — «мопед не мой, я просто разместил объяву»(с)

              Вот уж не думал, что Марк может читать маркетинговые презы — кто угодно, только не он :)
              • 0
                Ну а что ему еще читать на keynote? Вот если бы он действительно зарядил какой нибудь из своих обычных докладов уровня 300-400, тогда с кейнота точно народ побежал бы. На платформу не только люди понимающие Марка ходят ведь, а еще и немало нормальных ;)
        • 0
          Вам показалось, как раз на той платформе к нему подходили люди и задавали вопросы. Правда мало, видимо боялись чего то. Возможно того что он непубличный :)
  • 0
    Vista тупо вообще от винта никогда не отставала, все время с ним чего-то химичила, в семерке проблем таких не ощущаю. Также и по памяти со своими 4 гигами не ощущаю, ну жрет, но нафик ее покупать, если ее не использовать, при условии что память дешевая.
    • 0
      В висте тот же SuperFetch и служба индексирования постоянно шуршали винтом. Видимо в 7 их то ли сильно доработали, то ли просто снизили приоритет до Very Low — теперь их практически не заметно.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      Вы-то, возможно и читали, а я вот иногда видел на форумах реплики в стиле «У меня под ХР было 4 гига памяти свободно, а под 7кой — всего гиг! Нафиг семерку, возвращаюсь на ХР!». И дальше — куча слов, из которых цензурны только предлоги, междометия и слова «Microsoft, индусы, программисты».
      • +1
        Замечание. Windows XP 32 битная, которая стоит у большинства не видит больше 3 гигабайт.
        • 0
          Многие кричащие не разбираются в этих технических деталях.
        • +1
          С /PAE вроде как 4 видит, но это лютый костыль :)
          Да, я насчет 4 гиг свободных погорячился, каюсь :)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    Если есть информация, объясните, почему когда Windows 7 копирует файлы, то съедает практически всю оперативную память, при этом компьютер очень тормозит?..
    • 0
      На убунте подобное было с полтора назад, но это в случае больших файлов. Насчёт съедания памяти не помню, но тормоза были — там забивался какой-то буфер в винчестерах. Но вроде исправили — последнее время такого нет уже.
    • +1
      Особенно заметно, когда копируешь большие файлы (больше, чем объем оперативки)
      Похоже, винда по ходу копирования забивает файловый кэш до предела, а все остальное вытесняется в своп. Поэтому и тормозит.
      • 0
        Из-за этого я всегда отлючал своп на ХР с 0,1 или 1ГБ оперативки.
        Потому что если посмотреть фильм, или скопировать пару больших файлов, то при попытке переключиться обратно на браузер с десятью открытыми вкладками проще убить процесс браузера, перезапусть его и дать ему скачать содержимое вкладок с интернета заново, чем дождаться загрузки из свопа.
    • 0
      Для теста скопировал файл в 17 гигов, при этом оперативы 4гига, вообще ничего не тормозило, скорость копирования 40метрова/сек.

      Но тормоза есть на умирающем винте, но тут уже не винда виновата, а сам винт.
      • –1
        перед копированием открой несколько толстых прог и сверни, после копирования — разверни обратно
        • 0
          При копировании файлов большой кусок оперативки отхватывается под кэш, а данные дапущенных прог выгружаются в своп. Если сразу после копирования приложения развернуть — то будет маленькое подтормаживание потому что данные будут подгружаться с винта в память. А если поставить копироваться и уйти курить — то по завершении копирования суперфича подгрузит все сама и вернувшись с перекура — тормозов не увидишь.
          • 0
            Я именно про это и говорил. Только при копировании файлов большой кэш на самом деле _не нужен_. Зачем кэшировать данные, которые только один раз используются?
            • 0
              Копируйте Far-ом.
            • –1
              При копировании файлов кэш не нужен? Я все еще помню, сколько времени занимала установка Win95 если не запустить smartdrv.exe.
  • –14
    Уж не знают как извратиться. А если я запустил то, что не ожидала эта суперфича. Она что память начнёт чистить, время терять. Или если запущенное мною приложение пожирает ОЗУ, кэширование какое-нибудь в ней, то оно ещё должно у суперфичи отобрать память, прежде чем нормально действовать. Я не скажу, что всё так уж плохо, но пользователи сами должны выбирать в настройках, нужна им эта штука или нет.
    • +6
      Сами пользователи (в массе) вообще не должны знать как работает ОС и уж тем более настраивать такие низкоуровневые фичи.

      А по поводу память чистить, так это делается очень быстро.
      • –10
        Что быстрее, очистка памяти + загрузка программы с винта, или загрузка программы с винта? Вот ещё вопрос, стоит ли забивать память заранее, чем попало, может лучше просто не закрывать приложение с которым работаешь? По поводу очистки оперативной памяти хотелось бы более точных данных, чем — это делается очень быстро. Для меня очень быстро это мгновенно. Какой смысл выигрывать пару секунд на загрузке, если я потом потеряю их на подвисании. Вот те же игры жутко много жрут, одну то бы в оперативку полностью загрузить и то хлеб. Если игра начнёт из-за суперфичи виснуть, пользователь то будет материть не ОС, а тем кто не оптимизировал игру. Но как её оптимизировать, если оперативы просто нет.
        • +7
          Что быстрее, очистка памяти + загрузка программы с винта, или загрузка программы с винта?

          Пока программа будет читаться с винта оперативная память 10 раз успеет очиститься

          Вот те же игры жутко много жрут, одну то бы в оперативку полностью загрузить и то хлеб.

          я играю только в одну игру, и эта игра у меня дома на семерке грузится гораздо быстрее чем на xp.
          Просто потому что виндовс «запомнила» мою любимую игру и грузит все нужные для нее ресурсы заранее
        • +6
          Смотрите другие комменты по поводу скорости очистки. Остальное — глупый поток сознания. Если вы никогда никогда не пользовались W7 то, пожалуйста, воздержитесь от обсуждения данной технологии.
          • –8
            >Если вы никогда никогда не пользовались W7 то, пожалуйста, воздержитесь от обсуждения данной технологии.

            Надо просто в тему говорить, а не просто так. Оперативная память в операционных системах используется по разному. Какая-то часть это исполняемый код, другая куча и так далее. Собственно говоря в менеджере ресурсов нет ничего нового. Мне видимо придётся выступить против суперфичи, хотя изначально было всё равно. А то я смотрю слишком много сторонников, которые совершенно ничего не желают обосновывать.
            • +4
              Столовая закрыта, троллей с кармой меньше нуля не кормим.
              • –7
                Да я признаю, система оценок отлично работает. Прекрасный способ контролировать учеников в школе. И самое интересное, даже я прекрасно знаю, как бессмысленна пятёрка или двойка, всё ещё на это иногда ведусь. А это на мой взгляд недостаток, который надо устранить, иначе просто нет никакой индивидуальности.
            • 0
              Вам жалко оперативной памяти? Как правильно заметили выше, пользователю должно быть всё равно, как работает ОС. Главное чтобы ему было хорошо. SuperFetch помогает выполнять эту задачу. Не нравится — не пользуйтесь.
            • 0
              скажите честно, вам жалко свободную оперативную память?
    • +1
      я думаю очистка кэша происходит мгновенно. Копия есть на харде, если надо подгрузит позже.
    • +3
      если вы запустите то, что не ожидала суперфича то она оперативно освободит память (память же оперативная, освобождается быстро, и суперфича держит некоторый объем памяти свободным) и ваше приложение запустится так же, как если бы суперфичи не было. Зато все ваши приложения, которые вы запускаете обычно, будут с суперфичей запускаться быстрее.

      Не думаю что вы постоянно запускаете разные приложения, у менея например есть набор приложений (на работе около 5 и дома около 5), которые я включаю постоянно, а остальные — очень редко. Думаю, такая же ситуация у 95% пользователей ПК.

      Если вы хотите выключить суперфичу то надо зайти в панель управления — администрирование — службы — Superfetch, войти в свойства и там указать тип запуска «отключена».
      • 0
        а зачем ты их выключаешь?
        • +1
          я лично не выключаю.
          Человек сказал что мол хотелось бы в настройках иметь возможность ее выключить, я сказал что возможность есть и показал каким образом
    • +4
      Очистка кеша из ОЗУ происходит «моментально», конечно, смотря как они там в этой мего фичастой фичи это реализовали, но в любом случае, ОЗУ это вам не хард.
      Недавно очищал своп, дык для того чтобы очистить 300 метров свопа, пришлось минут 5 ждать… В озу на это уйдет меньше 0.1с
      • –13
        >В озу на это уйдет меньше 0.1с

        Очень похоже на сферического коня в вакууме, который дышит идеальным газом.
        • +2
          Оперативная память имеет скорость доступа в 5-6 наносекунд
          Жесткий диск — 2.5-15 миллисекунд в зависимости от модели.
          т.е. пока у тебя пронграмма начнет читаться с жесткого диска опретивная память уже давно будет чиста
          • –8
            Дело не в скорости оперативки по сравнению с винтом. Есть разница между очисткой множества мелких блоков и одного крупного. И ведь на всё на это накладывается повторное использование памяти.
          • 0
            Хорош его кормить, там уже карма -100. Вас троллят.
            • –7
              Рекомендую тебе да и всем остальным поставить в Adblock Plus: Element Hiding Helper фильтр habrahabr.ru##LI.mark и тебя перестанут волновать такие мелкие вопросы.
        • +1
          где-то секунда на гигабайт.
          • –6
            Взять хотя бы программирование. Менеджер памяти дотнета это отдельная история. Но вспомнить хотя бы контейнеры C++. Часто память выделяется заранее под большее количество элементов. Существуют контейнеры с левыми и правыми границами. Непрерывный блок можно создать только если под него есть место.

            Вот у меня установлен оптимизатор памяти, сам по себе он вроде как потихоньку незаметно работает. Однако если включить ручную оптимизацию время на 3 гига уходит под несколько десятков секунд. Сферический конь в вакууме это как раз показатель идеальной модели. Реальные же программы и операционные системы так не работают.
            • +2
              Может ваш оптимизатор памяти проводит дефрагментацию, что очевидно сказывается на времени работы. Простая очистка памяти выполняется быстро.
              • –7
                Простая очистка выполняется быстро, а вот простая загрузка в ОЗУ с винтчестера нет. Мне думается суперфичу надо рассматривать в комплексе.
                • 0
                  Вы жаловались, что суперфича + прога с винта будет дольше чем просто прога с винта. Уже объяснили, что пока прога начнет загружаться в оперативку, память сможет уже несколько десятков раз освободится полностью.
                  Какой нафиг комплекс? С суперфичей или без нее, программа будет загружаться в память с одинаковой скоростью.
                  • 0
                    Уже пытался объяснить, что загрузка программы в память это поэтапный процесс и после этого программа контролирует сколько ей надо взять ещё. Думаю на конкретных примерах лучше тебе почитать, что люди говорят про тот же uTorrent упомянутый в данном обсуждении, а не меня слушать.

                    А так люди простой вещи не могут понять, что если их компьютер беспрерывно работает выполняя кучу лишних операций, то это может привести к проблемам, начиная от износа оборудования, повышенного энергопотребления, перегрева, и кончая как раз той самой потери производительности. Как говорится за что боролись, на то и напоролись.
                    • 0
                      Износ оборудования? Что это такое? Вы видели хоть один износившийся процессор? Или оперативку? Запчасти меняются с такой скоростью, что им невероятно далеко до износа. Морально устаревают не потратив даже десятой части своего рабочего ресурса.

                      В той же ветке об utorrent было написано, что разработчик писавший о причинах бага, сам теряется в понятиях и постоянно обвиняет разные службы в баге.
                      Кроме utorrent еще примеры найдутся?
                      • 0
                        Винчестеры изнашиваются потому что в них механика. Суперфича по любому будет их юзать. Кстати, процессоры спроектированы таким образом, чтобы создавать иллюзию безотказной работы. То есть в случае проблем это незаметно для пользователя, просто скорость вычислений ниже.

                        Хотя процессоры, что уж скрывать, тоже иногда полностью разрушаются. Для проверки ОЗУ существует прекрасная программа Memtest86. Да я встречался с частично разрушенной памятью, но там дело было в несоблюдении правил установки сочетаний планок. После чего память даже в нормальной установке в некоторых местах начала подглючивать, а значит пришла в непригодность.

                        Так что когда говорю износ, имею в виду прежде всего механические части компьютера. Винчестеры, кулеры и тому подобное. Насчёт примеров думаю стоит обратить внимание на программы активно использующие в работе кеш, то есть свободную оперативку, которой просто нет благодаря суперфичи.
                        • 0
                          Суперфича не делает никаких лишних движений при работе с винчестеров. Какая разница, когда будут загружены библиотеки приложений? Во время простоя компьютера в фоновом режиме или во время непосредственного вызова этой библиотеки (ведь загруженная в оперативку библиотека уже не будет второй раз грузится)

                          Какое отношение имеет суперфича к кулерам? И что еще «тому подобное» есть механического в системнике? (привод не в счет. Он для нормальной работы не обязателен. А за последний год я раза три пользовался им)

                          Ах да, еще есть мягкотелые накопители. Так что винчестера уже тоже не всегда механические.

                          Неверно установленая ОЗУ? Давайте еще переломим планку и будем говорить, что в этом виновата суперфича. С программами, для проверки ОЗУ я знаком и без того. Спасибо. Между прочим, в вин7 есть неплохая программа, для проверки оперативки. Функционал небольшой, но для того, чтобы узнать о проблемах с памятью хватает по самое нехочу.

                          PS. Я прекрасно понимаю, что переход из одной темы на другую — обязательное умение тролля, но давайте без этого?
                          • 0
                            Товарищ, закрывай уже столовую! Хватит кормить троллей!))
                            • 0
                              Может мне это просто нравится? :)
                          • +1
                            >Какое отношение имеет суперфича к кулерам?

                            Всё очень просто, в современных материнских платах существует контроль скорости кулеров. Если компьютер что-то делает, то это неизбежно ведёт к повышению температуры и увеличению частоты оборотов. А это в свою очередь приводит к преждевременному износу.

                            >PS. Я прекрасно понимаю, что переход из одной темы на другую — обязательное умение тролля, но давайте без этого?

                            Ну началось, если у другого человека иное мнение, то он тролль. Дальше я думаю действительно не стоит продолжать.
                            • 0
                              Что же такого компьютер должен делать в фоне, чтобы НАСТОЛЬКО повысить температуру?
                              Что-то мне подсказывает, что процесс с приоритетом very low ну никак не сможет поднять температуру процессора больше, чем когда вы серфите по интернету или просто слушаете музику
                              • 0
                                Вот специально сейчас проверил, у меня на нуле или одном проценте держится загруженность процессора, когда винамп работает, изредка подскакивая до четырёх. А вот открытие страниц в файервоксе 25-50 процентов и сразу резкий спад.

                                Простое же круговое движение мышкой по экрану подняло сначала до 50 процентов и потом до 100 загрузку процессора без спада до нуля до момента остановки. Говорит это прежде всего о том, что наибольшее потребление ресурсов не всегда там, где ожидаемо.
                                • 0
                                  //sarcasm on
                                  А вы не знали, что круговое движение мышкой ускоряет загрузку всего и вся? Это же общеизвестный факт!
                                  //off

                                  А вы часом не посмотрели, какой процесс сожрал 100% активности ЦП? Может это в том же Фх флеш банер какой-то начал крутится?
                                  Потому что я только-что проверил. Никаких изменений при движении мышкой. Абсолютно. Что я сделал не так? Может у вас мышка какая-то навороченая и с драйверами, которые отрисовывают курсор с использованием шейдеров в реальном времени?
                                  • 0
                                    Причём здесь мышка навороченная, мы же вроде о сёрфинге говорили, потому опыт проводился не на чистом рабочем столе, а на файерфоксе. Понятное дело, что если у тебя всё свёрнуто, то ничего и не будет на центральном процессоре (CPU).

                                    А «сарказм» рано выключился, мышек с драйверами, которые используют шейдеры я не встречал. Шейдеры это вообще-то специальные программы для исполнения на видеокарте (GPU).

                                    В целом надо смотреть на конкретных примерах, сколько вычислительных ресурсов операционная система расходует впустую и ещё для чего она это делает.
                                    • 0
                                      Мы говорили о серфинге? Да неужели? А куда же подевалась суперфича?
                                      Или где делись круговые движения мышью? А с ними износ кулеров и загрузка процессора.
                                      И это все при том, что мы вроде как говорили о «правильном» использовании ОЗУ
                            • –2
                              Ну началось, если у другого человека иное мнение, то он тролль.

                              Если у человека в профиле написано «тролль» — то он тролль. Его мнение тут непричем.
                              • +1
                                Чтобы сделать чукчу счастливым на целый день, надо дать ему листок, где на той и другой стороне написано: «Читать с другой стороны».
    • +2
      Терять время, вы издеваетесь, чистка будет почти моментальная, ОС пометит страницу как пустую и все, физически писать в память ничего не будет и это уже стандартная практика, отсюда выделение памяти в том же С++ не гарантирует заполнение ее нулями (это чисто для примера).
      • –2
        >выделение памяти в том же С++ не гарантирует заполнение ее нулями

        Потому что заполнять память чем-либо при её выделении лишняя операция. Впрочем там можно и так и так сделать, в том числе и с гарантией заполнения. Хотя насколько я читал, как раз рекомендуют учитывать этот момент и выделять её без нулей, если это не нужно. Что же касается чистки и прочего, я хочу особо отметить, что по заявленным характеристикам суперфича сначала насилует винчестер забивая оперативку ерундой, а потом стирает. В противовес это отсутствия вообще этих операций.
      • –2
        при таком подходе память станет настолько ниибаццо фрагментированной, что потом загруженная программа будет жудко тормозить. чтобы этого не происходило нужно поддерживать дефрагментированное состояние кэша. какой путь выбрала МС?
        • 0
          Не будет она тормозить. Особенно — если процессор поддерживает 2-мегабайтовые страницы памяти и SLAT. Фрагментация памяти — это фигня, на быстродействии практически не сказывается. Тем более что есть кэш ассоциативной трансляции (TLB).
        • +2
          Я бы посоветовал сначала ознакомится с работой ОС с памятью. Разобраться что такое виртуальная и физическая память, как ОС ей оперирует и т.д.

          В самом простом варианте, страницы виртуальной памяти расположены совсем не так как существует физическая память. ОС для каждого процесса формирует свое виртуальное пространство, где каждая страница отображается на страницу физической памяти, которые на самом деле могут раскиданы быть хоть как. А при условии, что RIMM не прижились. То на быстродействии такая фрагментация вообще никак не отразится.
  • +3
    Скорее всего, народу прост оне нравится, что открывая task manager они видят мало свободной памяти, хотя на производительности это не отражается.
    • +1
      Именно! Для них статья и писалась.
    • 0
      Ещё как отражается, и в лучшую сторону :)
    • –1
      Пришел Капитан и порвал всех в клочья.
  • –1
    Preload тут совершенно ни при чём. Вообще этот preload — это некоторого рода костыль поверх правильной системы. И нужен он для ускорения запуска конкретных программ, а не для улучшения работы системы.

    В Linux просто в ядро встроен механизм, забивающий свободную оперативку кешем. При этом в своп он не лезет, в отличие от семёрки, которая даже при наличии свободной оперативы умудряется свопиться. А потом всякие редибусты рекламируют, мол, чтоб система работала быстрей, ага.
    • +4
      Файловый кеш хранить в свопе…
      Масло-маслянное…
      В чем профит от хранения кода, который находится на диске, хранить еще один такой же кусок, уже в свопе винды?
      • 0
        что бы если нужно загрузить сфеерический фотошоп что бы данные выгруженные из оперативки не потерялись
        • 0
          Нет. я не говорю о данных которые хранятся только в оперативе.
          Имеется ввиду только файловый кеш.
  • 0
    Странно, я всегда считал, что вся память, отведенная под кеш — это то, что на скриншоте темно-синее и помечено Standby. Соответственно свободная и неиспользуемая вообще никак не используемая память — это те 99 голубых мегабайт справа.

    Однако видно, что на системе с 3 Гб памяти и с одной запущенной оперой с дюжиной вкладок, объем использованной памяти состовляет 55% — как раз те 1651 MB in Use. И это, конечно же, при том, что на Ubuntu мне с трудом удавалось при повседневном использовании пользоваться более, чем гигабайтом памяти. Своп, конечно же, вообще пустовал.

    • 0
      У вас одна лишь опера занимает почти 450 метров, а скайп около 120. Мне кажется грешить тут не на систему надо, а на разработчиков этих приложений :)
      • +1
        Хорошо, опера 450 и скайп около 100 — итого 550, значит остальные 1100 — сама система?

        Но суть моего комментария была в другом — по картинке видно, что всю вся память, использующаяся системой под кеш, изначально помечается как свободная, и только в Resource Monitor видно, что она не пустая на самом деле, а там лежит кеш. И когда пользователи видят в таскменеджере, что занято 55% памяти, например (как на скриншоте) — они заняты именно программами, а не кешем, под который используются оставшиеся 45 процентов.
      • +1
        Простите за сумбурность и ошибки — отвлекали. Но надеюсь, общая мысль понятна.
  • 0
    Ну прям гордость просыпается. Особенно после слов «SuperFetch настолько «умна»» :)
    • +1
      Ну согласитесь же, что это и правда умно — если она знает, что по рабочим дням ты быдлокодишь в Visual Studio и печатаешь бамашки в Word'e, а по выходным — гамишься в Counter-Strike, и соответственно — в зависимости от сегодняшнего дня — подгружает соответствующую инфу?
      • +1
        безусловно (это не сарказм)
      • +1
        Эх жалко у неё телпатических способностей нет :)
      • +11
        А ближе к ночи она заранее подгружает из интернета порнуху…
    • 0
      особенно если это и правда так, а не выдумка маркетологов.
  • –2
    Более того, SuperFetch может обрабатывать режимы гибернации, «спящий режим»

    Режим «гибернации» и есть спящий режим, поправьте. За такое хочется переводчика ударить больно.
    • 0
      Ударить переводчика/ков, которые работали над локализацией vista/7.
      • 0
        Не знаю, лично у меня гибернация и спящий режим в висте работали по-разному.
        Из гибернации комп «оживает» дольше и из спящего режима он выводился клавиатурой/мышкой а из гибернации только нажатием на кнопку power.

        Уточнил в википедии:
        В Windows Vista появилась дополнительная функция «гибридный спящий режим», когда содержимое ОЗУ сбрасывается на диск, но питание не отключается. Если компьютер был отключён или пропало электропитание, ОС восстанавливается с диска; если нет — система выходит из ждущего режима ACPI.

        видимо это и есть «спящий режим» а гибернация это как биологическое значение «зимняя спячка»
        • +3
          Это работает примерно так:

          — hibernate — спящий режим, когда содержимое ОЗУ сливается на жёсткий диск и выключается питание. При включении компьютера восстанавливается предыдущий контекст с жёсткого диска.

          — sleep — ждущий режим. Когда отключается всё (зависит от железа, иногда кулеры крутятся) кроме питания на ОЗУ. Компьютер «оживает» мгновенно.

          — гибридный спящий режим — как вы описали.
          • 0
            спасибо за ликбез.

            Думаю вы сами же ответили на свое замечание насчет перевода — режим «sleep» логичнее перевести как «спящий» чем как «ждущий» — и переводчики просто пользовались уже имеющейся терминологией, не внося ничего нового. А т.к. «спящий режим» уже занят режимом sleep то под гибернацию получился термин гибернация из-за отсутствия русского синонима
            • 0
              Да, я тоже так считаю. Но после большого опыта использования англоязычных ОС данный термин очень режет слух.
    • +1
      Гибернация — hibernate, когда содержимое оперативки и регистров проца сбрасываются на винт и питание вырубается. Спящий режим — это Sleep Mode, когда все регистры процессора выгружаются в оперативку и проц переводится в режим Standby, с винтов и всей периферии питание снимается.
      • 0
        Если мне не изменяет память, в русской XP sleep назывался ждущим режимом, а hibernate — спящим.
        • 0
          увы, всю жизнь юзал английские ОС…
          а термин «гибернация» позаимствовал из «чужих» и «космической одиссеи» :)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Все разработчики начали предпринимать робкие шаги угадать и сделать то, что нужно пользователю не сейчас, а в ближайшую минуту, и это здорово. Скоро включишь комп с мыслью закончить проект — а он тебе музычку подберёт, бейскемп откроет, проект загрузит, кофе сделает :)
    • 0
      ну это вы както пессимистично…
      Вот когда он за вас проект закончит, вот это будет здорово!)
      • +2
        Э не… Тогда он ещё решит, что я ему не нужен :)
  • +6
    Этот SuperFetch накопленный богатый опыт как то можно сбросить? В смысле, ресетнуть его базу? Просто убить эти db-файлы в указанной папке?
    А то вот так отдашь ноут на недельку попользоваться и будет он тебе в памяти после этого Crysis держать, а тебе работать надо. :)
  • –1
    Так вот куа она девается!
  • +1
    Мне кажется это вредным для ноутбука. Возрастает количество использования диска в неподходящие моменты, когда ноут не лежит, а иногда и впустую, что приводит к увеличению износа диска. Вдобавок, заряд может расходоваться быстрей при неблагоприятных для суперфичи условиях.
    • 0
      Это ведь СУПЕРфича )))
    • 0
      На ноутбуках ее можно и отключать.
  • –4
    Раньше смотрел на убунту и налюбоваться не могу как она грузит 3 процента оперативки и 1 процент процессора)

    Потом смотрел на вин7 с его не менее 40 оперативки и 50 процессора… Теперь понятно почему.
  • +14
    Не стоило писать о том, в чем не разбираетесь. Серьезно. Вот здесь уже линуксоиды вылезли со своим незабвенным tmrepository.com/trademarks/linuxhaditfirst/
    Начну, пожалуй, с того, что на Вашем скриншоте запущено 95 процессов. На моей системе с аутлуком, двумя вижуал студиями, MSDN, экслем с полугиговой csv-шкой внутри, IE с несколькими вкладками, хромом с десятком вкладок, несколькими FAR-ом, Console2 с 5 вкладками и мелочами типа павершелла, remote desktop-а и пр, запущено 88 процессов. При этом у Вас еще и в фоне крутится что то относительно тяжелое (возможно флеш-баннер, лол), отжирая 25% от обоих процессоров.

    Далее, суперфетч здесь ни при чем. Вообще, у меня начинает появляться мысль, что task manager (по крайней мере performance вкладку) нужно вообще убрать из винды, ибо я еще не всречал человека, который бы понимал, что там написано, но встречал КУЧУ икспертов, делающих выводы ее основе.

    Итак, берем Process Explorer и смотрим i.imgur.com/MsUdC.jpg
    Физическая память в винде может либо находиться в одном из рабочих наборов (память, выделенная процессом или системой) или в одном из списков: Zeroed, Free, Modified, Standby.

    Zeroed — это станицы, обнуленные специальным низкоприоритетным потоком. Именно из этого списка распределяется память процессам (требования на C2 уровень, да и просто очевидное требование безопасности — информация одного процесса не должна стать доступна другому, поэтому если мы забираем физическую страницу у одного и отдаем другому, мы должны эту страницу сначала почистить)

    Free — страницы, освобожденные процессом, но неочищенные. Из этого списка берет страницы для обнуления тот самый поток, о котором говорилось выше. Кроме того, из этого списка распределяется память для ядра ибо это не создает проблем с безопасностью (ядро — доверенная компонента), так зачем же выполнять лишнюю работа

    Modified — страницы, ранее отображенные в память с файла, но измененные после этого (соответственно перед переводом в standby их нужно сбросить на диск). Специальный подтип modified no write — измененные страницы, отображенных временных файлов. Система не должна заботиться о том, чтобы сбросить их на диск.

    Standby — самое интересное. Это страницы, ранее отображенные в память и не измененные после этого. Это и есть кеш. При повторном отображении тех же участков тех же файлов будут использоваться уже имеющие данные страницы. ЛЮБОЕ (кроме тех, для которых указано обратное) чтение из файла приводит к попаданию страницы в standby список и superfetch здесь ВООБЩЕ НИ ПРИ ЧЕМ.

    ВСЕ эти списки являются списками СВОБОДНОЙ памяти. При хибернейте кеш не сохраняется — его легче повторно прочитать при неободимости прямо с диска, чем замедлять время загрузки. Чтобы убедиться можно посмотреть на количество памяти в standby списке до и после хибернации (можно сделать Resource Monitor-ом или Process Explorer-ом).
    Так а куда ж суперфетч? Он отслеживает поведение пользователя и префетчит нужные файлы в нужное время в системный кеш. Все. Смотреть на размер Free списка — безграмотно. Смотреть на Private Working Set процесса — в общем можно, но КАТЕГОРИЧЕСКИ не стоит этого делать, если Вы не знаете, что это такое (ну хотя бы что такое minimum/maximum working set и working set aging/trimming). Хотите мерять производительность системы — WPK в руки, но, УМОЛЯЮ, не стоит делать выводов на основании Task Manager-а. Особенно безграмотных выводов
    • 0
      Скриншот Process Explorer-а не мой — количество процессов просто совпало
    • 0
      Большое спасибо, вы гораздо грамотнее донесли то, что пытался донести я.
      И все же, как простой вывод ко всему этому — если на первом скриншоте большими зелеными буквами написано, что используется 3,29ГБ памяти, то эти три гигабайта и используются запущенными приложениями, и никакой superfetch тут совершенно не при чем, верно? И значит, что когда я вижу, на системе с запущенной оперой и скайпом это число равно 1,6ГБ, я могу делать вывод о том, что Windows 7 безотносительно всяких суперфетчей и кешей и правда кушает больше оперативки, чем скажем ХР или Убунту?
      • +1
        > если на первом скриншоте большими зелеными буквами написано, что используется 3,29ГБ памяти, то эти три гигабайта и используются запущенными приложениями, и никакой superfetch тут совершенно не при чем, верно?
        Совершенно верно. Посмотреть на работу суперфетча можно к примеру в Resource Monitor-е сразу после загрузки. Тот «своппинг», на который жаловались в том числе и в этом посте — это чаще всего как раз суперфетч и есть (плюс delayed start сервисы). Пользователь ничего не делает, а standby list растет.

        > И значит, что когда я вижу, на системе с запущенной оперой и скайпом это число равно 1,6ГБ, я могу делать вывод о том, что Windows 7 безотносительно всяких суперфетчей и кешей и правда кушает больше оперативки, чем скажем ХР или Убунту?
        Смотреть надо на Commit Charge, но только если очень-очень хочется. Вообще же смотреть нужно либо на собственные ощущения, либо на вывод xperf. Память для того и ставится чтоб ее использовать. Свободная память == потраченная впустую память.
    • 0
      А вот еще хотел спросить — не подскажете, как при такой нагрузке у вас 88 процессов получается? У меня при одной запущенной опере и вычищенном автозапуске получается уже 97.
      • 0
        Хм, это интересный вопрос. Но я действительно НИЧЕГО не делаю. Ни отключения сервисов ни прочих «твиков» — ничего
        Вот так выглядит мой список процессов i.imgur.com/Mukw4.png
  • –2
    уже стопицот тем таких создано по инету
    • 0
      По инету — может, а на хабре — не было.
      Да и видимо тема актуальна, если такое живое обсуждение.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        тема заезженная как старая лошадь. сразу после выхода вин7 все бросились обсуждать что большое потребление памяти это не так и плохо как казалось винлузятникам раньше.
  • 0
    тут некоторые говорят про «жесткие» твики системы, отключения служб не нужных. вот всегда думал, зачем? работает себе система, спокойно, без всяких вмешательств, год работает, два.
    • –2
      В отличие от детских игр с жидким азотом, в этом есть реальный смысл для слабых систем.
      • –1
        В отличие от детских игр с «твиками системы» в использовании жидкого азота иногда есть смысл.
        Позволю себе повториться.
        Лучший гайд по твиканью винды www.ge0ph.com/content/WindowsTweaks.aspx
  • 0
    Интересно, где-нибудь можно подредактировать то что Windows загружает заранее. Вдруг я решу резко изменить свои предпочтения. Хотелось бы иметь полный контроль над списком программ хотя бы
    • +1
      Все базы хранятся в %SystemRoot%\prefetch
      В принципе их можно удалить, но не стоит: если Вы резко измените предпочтения, винда просто будет некоторое время префетчить ненужные Вам данные, но довольно быстро адаптируется к этим самым изменившимся предпочтениям
  • 0
    Компьютер включен постоянно, в фоновом режиме работает только µTorrent. Винда спокойно выделяет для него всю свободную память, в итоге когда возвращаюсь за комп получаю глюки из за переполненной памяти, приходится ждать минут 5 пока SuperFetch поймет что к чему.
    • 0
      Здесь в каментах говорили про отключение кэша в уторренте.
    • 0
      А при чем здесь суперфетч вообще?
      • 0
        Возможно я не совсем правильно понял содержание поста…
        • 0
          Да нет, просто содержание поста ошибочно. Кеш существует отдельно от суперфетча, суперфетч просто пытается «интеллектуально» заполнить этот самый кеш данными. Иметь в памяти хоть что-то лучше (даже если оно понадобится с вероятностью, скажем, 30%), чем не иметь в памяти ничего вообще.
          • 0
            Так более понятно, спасибо.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Хм, надеюсь на более современных системах они таки используют кеширование но с низким I/O приоритетом
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Похоже, что таки просто отключили. Проблема при этом в винде (где ж ей еще быть), а не в разработчиках самого utorrent.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Ну да
                > but a problem with the Windows cache manager. It affects any app that works with large files and uses buffered I/O
                Я и не спорю, что почитать про приоритезацию I/O www.microsoft.com/whdc/driver/priorityio.mspx, выставлять background приоритет (который в том числе влияет на I/O приоритет) msdn.microsoft.com/en-us/library/ms686219(VS.85).aspx и msdn.microsoft.com/en-us/library/ms686277(v=VS.85).aspx, ну или в крайнем случае напрямую управлять размером системного рабочего набора msdn.microsoft.com/en-us/library/aa965240(VS.85).aspx это значительно труднее, чем просто сказать, что кеширование говно и наклепать каких то совершенно диких способов обхода этого кеширования.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Подозрения должны усилиться если учесть тот факт, что, скажем, дефрагментатор практически не влияет на производительность системы, хотя читает ГОРАЗДО больше, чем utorrent.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Кстати, я тут подумал на досуге. Проблема глубже, чем кажется. Если принять за данность, что кеш должен держать самые «свежие» данные, то окажется что при долгой работе забивание всей памяти кешем мюторрента — самое правильное решение. С другой стороны, как раз таки суперфетч и может помочь, подгрузив к примеру фотошоп или вижуал студию с утреца после ночной раздачи.

                        А про дефрагментацию я по моему глупость сказал — как раз там можно вообще выключить кеширование (ибо таки да, данные нужны лишь раз)
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Но таки да, у винды есть гораздо более адекватные средства управления кешем, чем переоткрытие файлов каждую минуту
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Всё это конечно здорово, но есть небольшой вопрос слегка не по теме (слегка, потому что опят же касается W7 и памяти). Вопрос не нов, но всё время хочу его задать.
    Собственно, на каком основании W7 требует системных ресурсов в разы (в разы!) больше, чем ХР? Что в самой ОС добавилось настолько, чтобы отъедать в разы больше? Почему ОС, которая обладает несколько большим функционалом (не в разы же большим!) и выглядит чуть красивее, требует от половины гигабайта памяти только для своей личной нормальной работы?
    • +1
      Ну, как минимум появился интерфейс Aero. Тот же SuperFetch, чтобы работать — нужна свободная память. Ну и еще куча новых фич.
      Вообще, в наш век 64-битных процессоров и гигабайтов RAM ругать ОС за то, что ей нужно аж целых 512 мегабайт — это все равно, что ругать какой-нить «феррари» или «ламборджини» за то, что они не ездят на 93-м бензине, разбавленном ослинной мочой.
      • 0
        Кстати, насчёт Аеро. Он ведь активно использует современные видеокарты. А в них, как известно, ещё от четверти до целого гигабайта памяти. Что могло бы дополнительно снизить нагрузку на основную оперативную память, а не увеличить её. Но это так, к слову.

        Теперь касаемо новых фич. Вы ведь программист, да? Писали, не под .NET? Наверное, тогда знаете сколько примерно получается размер бинарника. Ориентиры такие: скажем, чистый Си, который добавляет фичу и всё остальное берёт из динамических библиотек — это, скажем, от 100 до 400 килобайт. Если Си++, и программу правильно подключить через динамические библиотеки (а только так и следует делать в родных для ОС элементах, не повторяя код при статической линковке общих фич ОС), то это будет от 400 до, наверное, полутора мегабайт. Это, конечно, очень грубые, чисто оценочные прикидки.

        Тогда у меня вопрос: что за 300-400 новых фич появилось в W7, что он стал требовать на 300-400 мегабайт больше?
        • 0
          А какой смысл привязываться к каким-то сотням мегабайт, когда нормальный объем оперативки — несколько гиг? Это не микроконтроллеры, где нужно экономить каждый байт кода и каждый такт процессора.
          • 0
            Смысл в том, что мы — специалисты в своей области, а не просто пользователи. И мы просто обязаны отдавать себе отчёт в том, на что и как расходуется память. Если вы хотите стать профессионалом, даже делая только пользовательские десктопные приложения, вы (и я) просто обязаны знать почему, на что, как и при каких условиях тратятся системные ресурсы. Пусть не во всех деталях, но примерно этот процесс представлять обязаны.
            • 0
              Исходники фрэймворка вроде как доступны, да и Windows Internals можно поитать — Марк очень много пишет на тему куда тратится почему.
        • 0
          объём кода-то небольшой, а вот данных он мусолит много… почему? наверно из-за абстракций дотнета программисты не видят что на самом деле происходит…
    • –3
      Нужно же как то компенсировать возрастающую вычислительную мощь и память компьютеров. Вот и появляются всякие суперфичи, которые усилено жрут память. И вообще, винда у многих производителей идёт с компьютерами по умолчанию. Железячники ведь тоже не дураки. Я думаю у них соглашение с майкрософт что-то типа, — «мы вашу винду с компом будем продавать, а вы сделайте так чтобы процессор визжал, память дымилась, чтоб пользователь видел, что не зря на железо потратился». Вот гуглом перевёл что такое супер фича.

      существительное

      1. уловка
      2. хитрость
      3. привидение
      4. двойник

      глагол

      1. получать
      2. привести
      3. выбирать
      4. вызывать
      5. добиваться
      6. достигать
      7. выручать
      8. нравиться
      9. приносить убитую дичь
      10. вызывать слезы
      11. привлекать
      12. ударить
      13. очаровывать
      14. приносить доход
      15. сходить за кем-л.
      • +1
        Теории заговоров? В моем хабратопике? Нет пути!
  • –2
    Вот только индусов из Microsoft не надо выгораживать. Было дело, нужно было отдать микрософту 2-3 гига данных (название, адрес, координаты и т.п.). Так вот эти самые индусы не слыхали про CSV, зато с экселем умеют работать (но не с аксексом). А теперь представьте как в ексель загнать столько данных, без извращений никак не получится — эксель тупо рушится или отказывается открывать. До сих пор когда вспоминаю мурашки начинают бегать от того бреда.
    • +2
      Ога, индусы из майкрософт не умеют работать с csv, но умеют с экселем (при этом эксель замечательно импортирует csv). Эксель ОТЛИЧНО загружает 2-3-гиговые csv-шки. И, да, разработчики access конечно же не знают что это такое. Не стоит в попытке бэшнига майкрософта показывать уж совсем феерическую тупость.
      • 0
        Для справки, файл базы данных MS Access (*.mdb) держит лишь до 2Гб данных, а потом ругается.
        • 0
          Отлично. А файл SQLServer Express (бесплатного, к слову, в отличие от Access) держит до 512 петабайт. Ну и о чем это должно говорить?
          • 0
            Насколько я помню SQL Server Express держит 4GB. А вот менее специально ограниченные и естественно платные версии SQL Server способны работать с большим количеством данных. Где-то у меня даже таблица была характеристик этих баз.

            А говорит это всё больше о том, что за бесплатно лучше использовать базы данных не от майкрософт. Хотя по идее лучше вообще переходить на PostgreSQL для клиент-серверных и что-то типа SQLite для встроенных.

            Впрочем в изначальном комментарии же было сказано 2-3 гига данных, а значит одним файлом Access не передать.
            • 0
              > Насколько я помню SQL Server Express держит 4GB
              Вы правы. en.wikipedia.org/wiki/SQL_Server_Express
              Было 4 Гб, стало — 10

              > А говорит это всё больше о том, что за бесплатно лучше использовать базы данных не от майкрософт
              На самом деле зависит от требований, но да, можно и постгре

              > Впрочем в изначальном комментарии же было сказано 2-3 гига данных, а значит одним файлом Access не передать.
              А. Nice catch :-) Сразу и не заметил