Пользователь
0,0
рейтинг
4 июня 2010 в 19:03

Учимся жить без копирайта

Использование торрентов стало повсеместным. Пираты создали вокруг себя вполне устойчивую бизнес-модель, которая пока и не думает себя изживать. Конечно, правообладатели активно пытаются с этим бороться, но всеми этими судебными исками и штрафованием пользователей они вряд ли завоюют народную любовь, а ведь лояльность потребителей — одна из важнейших составляющих коммерческого успеха интеллектуальных творений.
Важно понимать одну простую вещь — на данный момент не существует стопроцентно надежных и гарантирующих успех способов защитить авторское право и препятствовать свободному распространению продукции. Как ни пугай народ, как ни договаривайся с провайдерами, какие только DRM не ставь — все равно даже неискушенный пользователь интернета сможет без труда найти в сети «защищенный» продукт.
image
Возможно, для правообладателей лучшим решением в этой непростой ситуации будет не поиск новых технических и юридических методов защиты своего драгоценного творчества, а сделать так, чтобы свободное распространение, из-за которого они сейчас теряют деньги, наоборот, создавало возможность зарабатывания денег. Другими словами, вспоминая знаменитое изречение Линкольна, лучший способ победить врага — это обратить его в друга.
Итак, в этом после я хотел перечислить, говоря формальным языком, все возможные альтернативные механизмы компенсации затрат на создание интеллектуальных продуктов, которые мне известны. В данном блоге уважаемые хабраюзеры множество раз обсуждали эту тему, но никто пока не брал на себя труд обобщить все доводы и факты. Я попробую взяться за это.

Краткосрочный копирайт


Декан экономического факультета университета в Сент-Луисе Микеле Болдрин написал книгу Against Intellectual Monopoly, в которой описал идеальную систему работы копирайта. По мнению Болдрина, защита авторских прав должна действовать максимум три года. Он объясняет эту мысль тем, что в основном создатели объектов интеллектуальной собственности (ОИС) получают от этой самой ИС деньги в первые полгода, год, максимум два или три года от начала продаж (это действительно так: в книжном бизнесе первые три недели после премьеры новой книги приносят 70-90% общего дохода от книги; то же самое, но в несколько меньшей степени касается кинематографа и музыкальной индустрии). По прошествии этого времени, когда основной спрос на ОИС насытится, остаются только разной степени удачливости попытки издательства заработать на волне старого успеха. Таким образом, основным преимуществом автора в первое время будет «преимущество первого хода». В этом смысле такая модель копирайта очень схожа с патентным правом, только она еще более краткосрочная.
Болдрин в качестве примера такой уже работающей модели приводит индустрию порнографии. Там система распространения примерно следующая: порнографические киностудии снимают фильмы и вывешивают их на своих собственных сайтах исключительно в платном доступе. Фанаты студий и другие нетерпеливые клиенты оплачивают просмотр, и так происходит несколько недель. Наконец, собрав все сливки, киностудии вывешивают эти картины в бесплатном доступе на специальных видеосервисах, подманивая новых клиентов и приручая их к своему бренду. Потом все повторяется сначала. В этой специфической индустрии копирайт не очень строго соблюдается, но это не мешает процветать киностудиям и видеосервисам. По аналогии Болдрин предлагает ввести подобную систему в других отраслях РИД (результатов интеллектуальной деятельности). И сейчас действительно есть похожие решения, особенно в журналистской сфере. Например, российский журнал «Эксперт» ввел недавно на своем сайте платный доступ ко многим свежим статьям; но через несколько недель это ограничение снимается и статья становится бесплатно доступна. Музыканты тоже начинают придерживаться похожей схемы: Земфира совсем недавно стала раздавать свои альбомы на собственном сайте.

Обмен за деньги


Следующая модель была внесена на обсуждение на Хабре юзером nForce. Ее концепция проста: музыкальная индустрия формирует сообщество, которое затем предлагает любителям свободного обмена музыкой возможность легально обмениваться ей за умеренную регулярную плату, скажем, $5 в месяц. Пока эти люди платят, они могут продолжать делать то, что будут делать в любом случае, — меняться музыкой, которую они любят, пользуясь для этого любым программным обеспечением, которое им нравится, на платформе, которую они предпочитают — не боясь, что они нарушают закон. Полученные деньги делятся между правообладателями, основываясь на популярности их музыки.
Взамен любители обмена музыкальными файлами вольны загружать все, что им нравится, используя любые программы, работающие лучше других. Чем больше людей участвуют в обмене, тем больше денег идет правообладателям. Чем сильнее конкуренция программ для обмена данными, тем быстрее появляются инновации и улучшения. Чем больше людям дано свободы выложить то, что им нравится, тем шире каталог. Эта модель была поддержана организацией EFF.
Интересная система, но не совсем понятно, как простимулировать пользователей битторентов скачивать совершенно таким же образом, но уже за деньги. Далеко не всех привлечет одно лишь осознание того, что контент, который они раздают друг другу, совершенно легальный.

Freeconomics


Крис Андерсен, главный редактор культового журнала Wired, сравнительно недавно написал книгу «Free: The Future of a Radical Price». В ней он расхваливает модель «бизнеса с бесплатной раздачей» как некую высшую форму экономики. Ведь на этом построен почти весь интернет – бесплатные СМИ, бесплатная почта, бесплатный поиск и так далее. Некоторые разработчики компьютерных игр распространяют первую часть игры бесплатно, создавая армию поклонников, а остальные части уже продает. Или, например, можно раздавать некий товар совершенно бесплатно, а его совершенный комплемент – за деньги (принтер и картриджи, станок и лезвия, 3D-очки и фильм «Аватар» и так далее).

«Облачные» сервисы


Эта идея была высказана юзером DileSoft. Если вся платная информация будет распространятся через интернет, то это убьет пиратство. Почему? Дело в том, что, например, мы никогда не увидим пиратский Gmail, потому что Gmail и все остальные гугловские сервисы не инсталлируются на компьютере, они работают на удаленных серверах. То же самое с другими онлайновыми программами и даже онлайновыми играми. Если всю медийную деятельность перевести на экран браузера – книги, фильмы, музыку – и хранить их не на винчестерах пользователей, а в серверных комнатах крупных компаний, то маневров у пиратов совсем не останется, так как на создание сопоставимых копий нужны будут свои сервера и недетские мощности, а создавать копию с такой же стоимостью, как и у оригинала, пирату нет смысла.

«Протокол уличного музыканта»


Юзер stasmat предложил модель под названием «Street Performer Protocol». В этой модели автор объявляет, что отдаст свое произведение (книгу, музыку, видео, программу) в свободный доступ после получения определенной суммы. Те, кому интересен данный материал, перечисляют средства на счет автора у некоторого надежного посредника. При накоплении нужной суммы – деньги переходят автору, а произведение – в общественное достояние. Если же сумму не удалось собрать за какое-то определенное время – то деньги возвращаются плательщикам. А как быть автору – его дело. Подразумевается, что у автора имеется какая-то репутация. Если он уже зарекомендовал себя как хорошего креатора – то от раза к разу он может ставить цену выше, платить ему будет всё больше людей и всё охотнее. Наработать положительную (или отрицательную) репутацию можно, например, публикуя бесплатно свои произведения в Public Domain.
В этой системе можно нащупать несправедливость в том плане, что некоторые люди заплатят автору, а доступ получат все. В таком случае можно ввести первоначально доступ только платившим людям, а в общий доступ выкладывать уже после определенного времени. Таким образом неплатившие будут получать менее актуальный материал, чем те, кто тратил деньги. Возможны и другие методы поощрения плательщиков.
Эта идея несколько похожа на краткосрочный копирайт Болдрина, но последний лучше всего использовать в музыкальной сфере (так как в ней большие деньги вертятся вокруг концертных выступлений, и музыкантам на продажи будет все равно), а «протокол уличного музыканта» может стать вполне жизнеспособным в книжной индустрии (так как для писателя гонорар – самый главный заработок).

Система «заплати, сколько захочешь»


Эту систему, когда предлагают за продукт заплатить любую положительную сумму, время от времени вводят в разные проекты, и она часто преподносит сюрпризы. Достаточно вспомнить альбом RadioHead, который собрал более двух миллионов долларов таким способом, что само по себе удивительно, ведь у пользователей была возможность выбрать цену в один цент. Недавно похожий эксперимент провели Wolfire Games на своем сайте, по той же схеме предложив покупателям пакет инди-игр. За первую неделю акции пакет скачало 98 тысяч человек, которые пожертвовали в сумме 869 тысяч долларов. Конечно, средняя оплачиваемая сумма едва превышает 8 долларов, что в 10 раз меньше полной стоимости игр, входящих в пакет. Однако, благодаря общему числу покупателей, издержки могут быть компенсированы за счет оборота, не говоря уже о рекламной шумихе, вызванной этой акцей.

Система пост-платежей


Эта система похожа на предыдущую, но здесь покупатель оплачивает продукт ИС, уже зная о его качестве. Продукт распространяется любыми способами, но у покупателя всегда есть возможность пожертвовать автору часть своих средств. Получается, этот способ более справедлив по отношению к авторам, так как в идеале больше всего денег получит автор, произведение которого сильнее всего понравилось людям. Но на практике такая система не очень эффективна, так как у потребителей нет никакого экономического стимула осуществлять пожертвования: ведь они уже получили полезность от ОИС, и руководствоваться в этом случае они могут исключительно совестью и природной добротой. Сейчас в интернете такая система существует у многих авторов как запасная, но, как показывает практика, такие методы вознаграждения авторских трудов приносят совсем смешные крохи.

Копирайт на защите свободного распространения


Звучит парадоксально, но идея достаточно простая и понятная, а подчерпнул я ее от Лехи Андреева. Контент будет распространятся бесплатно и свободно, на это не будет никаких ограничений. Но всегда будут существовать люди, которые вставят этот контент на своей сайт без ссылки на первоисточник и без имени автора, и к тому же развесят вокруг него разных рекламных баннеров для монетизации. Именно таких лиц стоит выискивать и штрафовать, и именно эти штрафы будут распределяться между авторами оригинального контента. Другими словами, эта система никак не препятствует свободному распространению, но берет деньги с пиратов и плагиаторов, которые хотят нажиться на чужом труде. Такое решение, на мой взгляд, идеально подходит для журналистских статьей.

Общественное спонсорство


Одно из проявлений такого метода стимулирования авторов – это налог на чистые компакт-диски, который, скорее всего, скоро введут в нашей стране. Смысл этого налога заключается в том, что обычно с помощью таких дисков распространяются именно файлы, защищенные авторским правом, а за такое распространение продукции нужно поделиться денежкой. Фактически, это налог на все общество, который после сбора планируется разделить между правообладателями. Но, во-первых, в данном конкретном случае весь доход будет забирать РАО, которое представляет далеко не всех российских авторов. Из этого уже можно сделать вывод, что средства будут распределяться между авторами нерационально. Во-вторых, записываемые и перезаписываемые компакт-диски уже стремительно выходят из обихода, и доходы от налога с них будут несоизмеримы с объемами обмена файлами через интернет.

Рекламная модель


Сейчас в России и за рубежом открывается целая серия стартапов – видеосервисов, работающих на рекламные отчисления. Из последних российских примеров – сайты ivi.ru и zoomby.ru. Для зрителя не очень принципиально, посмотреть ли пару рекламных роликов или нет, но легальный сайт может предоставлять эксклюзивные материалы, лучшее качество изображения и своевременное появление новых материалов. Единственная проблема заключается в том, что руководству видеопортала для конкурентоспособности с пиратскими ресурсами нужно договориться с большим количеством правообладателей, ведь небольшое количество видеоконтента сведет все инвестиции и раскрутку на нет. К сожалению, пока современные российские видеосервисы не могут похвастаться большим ассортиментом фильмов и сериалов.
Похожая система может использоваться не только в сфере видео, но и на музыкальном поприще (интернет-радио) или в литературно-журналистской сфере.

Удобная платежная система, оптимизация сервисного обслуживания, развитие смежных отраслей


Эта идея несколько в стороне от остальных, но она тоже важна в понимании проблем нарушения авторского права. Почему пиратство так популярно? Неужели дело только в деньгах? Большинство опрошенных автором это поста людей сказали, что, если бы оплата цифрового контента была такой же простой, как просто вставка купюры в компьютер, то они без раздумий купили бы большинство программ, музыки и фильмов. Для того, чтобы купить сейчас, например, компьютерную программу, нужно или выйти из дома и пойти в ближайший салон электроники, или разбираться с банковскими карточками, денежными переводами, серийными кодами, лицензионными соглашениями и так далее. В этом смысле купить пиратскую версию намного разумнее – это экономит не только деньги, но и время с нервами.
Поэтому важная задача для правообладателя – выстроить предельно простую связь между потребителем и продуктом, сделать платеж быстрым и легким, а сервисное обслуживание – оперативным и приятным. Не зря же Евросоюз на днях обнародовал пятилетний план развития ИТ и телекоммуникаций, где особая роль была назначена развитию легальных музыкальных сервисов и формированию единого рынка цифровых услуг и товаров.
Если же владелец копирайта все равно теряет деньги, пусть он попытается их вернуть через смежные области: например, в случае музыкальной индустрии — через частые концертные туры с хорошей организацией и дешевыми билетами, что для российской действительности (и не только российской) сейчас такая редкость.

Как вы думаете, какие из этих методов наиболее эффективные, за какими из них будущее? Какие у них преимущества и недостатки перед друг другом?
Что лучше подходит для кино, что для музыки, а что для книг?
Можете ли вы добавить еще какие-то пункты к этому списку?
Буду благодарен за любые интересные мысли по теме.
Артем Едачёв @foxett
карма
28,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (410)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –1
        Этот «продукт» рассчитан на лохов. Так что не в счет.
        • +2
          За пределами Москвы выгоднее и быстрее купить пиратские версии фильмов на дисках, чем качать их по несколько дней, а то и недель. Это еще без учета стоимости трафика (для пользователей тарифов с ограниченным трафиком) ;)
          • 0
            Да. Согласен.
            Но Москва — Питер генерирует лвиную долю пиратского трафика. Да и у многих провов есть локалки с торентами.
            • 0
              Еще частично новосибирск и кемерово (там не самый позорный интернет), и, возможно, пару городов на ДВ. А в остальном — тариф 256+-128, угу :(
              • +1
                В Воронеже уже давно в мегабитах считают. У меня например 5 Мбит.
                • 0
                  Ога, у меня есть знакомая — воронеж, а интернет — EDGE, потому что ни одного провайдера в доме.
                  • +1
                    пускай переселяется
                    у нас в центре города есть слепое пятно (ж/д, река), где никаких провайдеров нет, даже adsl не работает
              • 0
                Еще забыли Челябинск. 11Мбит/44Мбит день/ночь.
                А у главного провайдера в городе вообще своя P2P сеть допиленная на основе eD2k, которую продвигаю как символ компании.
                • 0
                  ну слава богу, хоть кто-то, а то я, глядя на скорость в торрент клиенте, подумал что в другой вселенной живу
              • 0
                И не надо забывать, что «вся» Сибирь, ДВ «рыбачат»…
                Зачем самому что-то качать за бешеные деньги, когда можно купить тарелку и ловить все, что падает с неба?
                А падает, надо сказать, очень много… Во всяком случае свежатина точна была, есть и будет. (О качестве кончено мы не говорим :))
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Да, идея явно устаревшая. Но в нашем правительстве хорошие идеи появляются или поздно, или никогда.
    • 0
      Диски устарели, сейчас у многих и дисководов-то нет :) даже DVD народ уже не пользуется т.к. в телевизор можно тупо воткнуть флешку и смотреть HD.
    • +7
      тогда лучше винчестеры налогом облагать, всё равно что-то нелегальное когда-нибудь да попадет :)
      • 0
        Налог на вдох, налог на выдох.
    • 0
      Дешевле уже брать под бэкап 1тб винты, чем блурэй резак и соизмеримое количество болванок к нему
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          видео / SVN'ы.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • –1
      Интересно было бы взглянуть на статистику подобных пожертвований — вряд ли на собранные суммы можно прожить, особенно в России.
      • +1
        Уже писали, конкретно я. Прожить — нельзя. БГ, Земфира и Radiohead живут не с этих денег.
  • 0
    только недавно написал статейку по этому поводу как раз
    (осторожно английский!)
  • 0
    > Наконец, собрав все сливки, киностудии вывешивают эти картины в бесплатном доступе на специальных видеосервисах, подманивая новых клиентов и приручая их к своему бренду.

    Эта модель подходит для порносудий, но вряд ли кому-то захочется смотреть кино, настоящее, художественное, качеством и бюджетом равным продукции порностудии.

    Аналогично и с музыкой. Боюсь с переходом на такую модель нынешняя «попса» тогда Моцартом покажется.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Но наша цель ведь не умножение попсы?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +2
            Именно за то, что оно доогу пробьет в любом случае, вытеснив все остальное, я и переживаю.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        никто не будет ждать 3 года, чтобы бесплатно посмотреть. все скачают на халяву сейчас, когда все обсуждают
    • 0
      По вашему музыка, на создание которой не были потрачены миллионы денег не может быть хорошей?

      Я знаю кучу отличной музыки, которая записывалась не в дорогой студии, а чуть ли не в домашних условиях. С электроникой еще проще.
  • +6
    Про «облачные сервисы» для медийного контента вобщем-то бред. Все, что можно прочитать — можно скопировать. Это аксиома.
    Впрочем, софт по SaaS модели при наличии стабильного широкополосного инета имеет все шансы.
  • +2
    Я за «обмен за деньги» — подписку. Я согласен платить, к примеру, 30 баксов в месяц за неограниченный доступ к какой-нибудь большой медиатеке, например, iTunes Store или Amazon. При этом я согласен на любой самый жёсткий DRM, лишь бы я мог удобно(!) смотреть фильмы и слушать музыку на телевизоре, всех своих стационарных и мобильных компах во время действия подписки. По сути, это что-то типа существующих подписок на кабельное или спутниковое тв, но с произвольным доступом и возможностью без лишней мороки взять фильмы или музыку в дорогу. Надеюсь, индустрия со временем придёт к этому.

    Я так же не против модели «Краткосрочный копирайт», но вряд ли она осуществима, как и остальные (ещё более утопичные :) описанные в статье.
    • 0
      Замечу, что почти все перечисленные мной модели, за исключением «обмена за деньги» и «протокола уличного музыканта», в той или иной форме уже реализовались на практике. Вопрос стоит лишь в масштабах реализации.
    • 0
      Насчет видео такой вариант уже существует — www.netflix.com
      • 0
        Он только в штатах, к сожалению.
        • 0
          … как и почти все вменяемые сервисы.
  • +1
    Я бы номером 1 добавил определение «нельзя применять старые методы в новых условиях». Старые методы уже не дйствуют. Будут ли придуманы эффективные новые — неизвестно.
  • 0
    RE:«Облачные» сервисы
    А вот этот вариант работать не будет. Ведь любая информация, которую пользователь просматривает у себя на компьютере, будет предварительно туда скачана — значит, ее можно и сохранить и скопировать.
    • 0
      Ну почему же, самый грубый пример: от пользователя на сервер игры идут просто коды нажатых клавиш и движения мышки, а в ответ — потоковое видео. Тут уж никак игру не скопировать.
      • 0
        Видимо, я не ясно выразился. Данный способ не подходит для защиты музыки, книг, фильмов и вообще, любой не интерактивной информации.
        А игру достаточно сделать исключительно сетевой (в смысле — с игрой только по сети), и копирование программной части будет бессмысленно.
        • 0
          > и копирование программной части будет бессмысленно.

          Тем не менее, пару бесплатных серверов Ultima Online и Ragnarok Online закрыли за нарушение авторских прав. Причём «программная часть» была полностью опенсорс…
  • +5
    Есть и другие варианты.
    В свое время в 2003 году я сдалал систему для тарификации файлообмена.
    Мне хотелось чтобы эта система бала приемлема для всех участвующих сторон — владельцев прав и пользователей.
    При этом, глядя на вещи реалистично, ожидать революционных изменений законодательства в этой сфере не приходится, так что нужно было втиснуться в рамки современных законов об авторском праве.

    Основной принцип состоял в том, что маркетинговая структура, накладываемая на файлообменную сеть не должна нарушать базового принципа p2p:
    каждый может брать, каждый может отдавать.

    Добавим в этот принцип деньги, без которых платить отчисления авторам невозможно, получаем:
    каждый может покупать, каждый может продавать.

    Из этого принципа выросла система, со всеми необходимыми побрякушками.
    Собираюсь вскоре написать об этом подробную статью.
    • –1
      Очень любопытно, буду с нетерпением ждать подробностей. Но, как я понял, частным случаем вашей системы является описанный выше «обмен за деньги».
      • 0
        Нет, там другая идея.
        В случае «обмен за деньги» Вы, как пользователь, просто платите абонентскую плату.
        В моем случае Вы — пользователь и в то же время Вы же и продавец, получающий существенную часть с каждой продажи.
        Вы сделали так, что у Вас хороший интернет и многие скачивают у Вас- вы получаете деньги за каждую отгрузку.
        Причем за какую цену продавать, решаете тоже Вы (при некоторых ограничениях).
        • 0
          Прикольно, вторичный рынок фильмов :-D Купил, посмотрел, продал дешевле, потому что подержанный :)
          А вообще идея мне нравится.
        • 0
          Интересно. Хотелось бы ознакомиться с предлагаемой схемой поподробнее.

          На первый взгляд, если считать, что получение денег пропорционально раздачам, зарабатывать будут по большей части не авторы, а просто раздающие с широкими каналами, что не совсем справедливо. Надеюсь, вы этот момент проработали.

          Также, надеюсь, вы не забыли, что p2p-протоколы неидеальны, в особенности в схеме взаимодействия клиентов с трекером. О количестве раздач сообщает сам клиент, поэтому не исключены накрутки раздач, что в случае монетизации пиринга может создать серьёзные проблемы.
          • +1
            Да, там очень много интересных моментов возникает и в плане организации рынка и в плане техническом.

            По обеим Вашим вопросам — микротранзакция оплаты за переданную часть файла работает по своему собственному протоколу параллельно передаче данных и построена так, что обмануть сложновато а самое главное — не за чем. Причем при передаче микросуммы за часть файла от покупателя продавцу сразу же отчисляется процент владельцу авторства и другие отчисления делаются.

            Как и говорил выше — напишу подробно в отдельной статье.
            Примерно в течение месяца.
  • 0
    Интернет такой загадочный.
  • 0
    «Облачные» сервисы -нет жестким дискам!
  • +2
    Я рад, что вы процитировали мой текст насчет Wolfire Games и не забыли поставить ссылку, но жаль, что вы не поискали данные на момент окончания акции, они куда более интересны. Новость, которую вы цитируете, вышла до окончания акции, лишь спустя неделю после ее начала.

    Остальной текст я читал не очень внимательно, но насчет вот этого заявления я не уверен:

    > в данном конкретном случае весь доход будет забирать РАО,
    > которое представляет далеко не всех российских авторов

    В настоящее время РАО представляет интересы всех российских авторов, исключая тех, кто явно отказался, и даже интересы иностранных авторов, которые о РАО вообще не слышали. Об этом вы можете прочитать здесь: www.rao.ru/events/09_06_09.htm
    • 0
      А вы не могли бы предоставить ссылку на окончательные результаты акции? Я был бы очень признателен.
      А насчет РАО вы не совсем правы. В это общество не включены априори все российские авторы, туда нужно поступать и регистрироваться. Более подробную информацию вы можете посмотреть в их Уставе: www.rao.ru/orao/ustav/
      • 0
        1. www.wolfire.com/humble итоги акции. Существенно больше 1 млн. Плюс все разработчики игр, кроме World Of Goo, решили открыть коды своих разработок (уточняю: не сделать их бесплатными, а открыть код, разница между этими понятиями может быть существенна — например, одна из игр открыта, но элементов оформления это не касается).

        2. Не путайте. То, что авторы могут вступать в РАО — это одно. А то, чьи интересы оно представляет — совсем другое. Deep Purle никогда не вступали в РАО, однако РАО на законных основаниях захотело взыскать денежку с организаторов концерта этой группы в пользу этой же группы, что вызвало в свое время известный скандал… Композитор Ханс Циммер не вступал в РАО, однако в его пользу были взысканы по суду деньги с каменск-уральского кинотеатра www.webplanet.ru/news/law/2010/04/28/rao_avatar.html (к сожалению, не знаю, чем закончилась эта история, и закончилась ли, но похоже, что кинотеатр пока нормально работает и «орудия преступления» не изъяты)…
        • –2
          Давайте по порядку. Авторские права Deep Purple представляла на тот момент британская компания PRS for Music. PAO и PRS заключили соглашения, согласно которому PAО может собирать деньги за публичное воспроизведение всего репертуара PRS. Так что, грубо говоря, без юридических мелочей, Deep Purple входит в состав РАО. С Циммером примерно та же история.
          РАО представляет интересы и защищает продукцию только тех, кто так или иначе имеет к этому обществу отношение. Если я сейчас запишу в своем гараже альбом вместе с моей джазовой бандой и выложу его в сеть, РАО не имеет никакого права штрафовать людей за скачивание этого альбома.
          • 0
            Вот для вас интересный документ, подписанный бывшим сотрудником РАО. Наиболее интересны начало и конец.

          • 0
            В соответствии с действующим на территории России законодательством об авторском праве – Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).



            Если Вашего письменного заявления нет, РАО будет все равно выдавать от Вашего имени разрешения на использование Ваших произведений и «собирать» для Вас «вознаграждение» – так определено законодательством.

            freemusic.livejournal.com/277541.html
          • 0
            Ну и до кучи заявление представителя РАО по поводу Deep Purple

          • +1
            «Если договор с РАО не заключен, РАО представляет интересы артиста по умолчанию и все равно требует выплаты авторского вознаграждения, правда, исполнителю причитающиеся деньги в таком случае будут перечислены не автоматически, а при его обращении в РАО и заключении соответствующего договора. И это четко прописано в нашем законодательстве — читайте внимательно! Статья 1270 ГК РФ напрямую говорит о компенсации за бездоговорное использование песен — причем речь идет именно не об отсутствии договора между организатором концерта и исполнителем, а между РАО и обладателем авторских прав.»

            www.pravo.ru/review/view/17831/
            • –4
              Владислав, это всё очень интересно, но я не вижу здесь ничего, что противоречило бы моему прошлому комментарию. В первой ссылке речь идет о договоре с РАО — если вы этот договор не подпишите, то и РАО не будет иметь к вам отношение.
              Касательно второй ссылки — у Deep Purple не было договора с РАО, но были «косвенные» договоры, через посредников, с британскими авторскими обществами. Поэтому они и спорили, это все юридические махинации. Кто там прав, неважно, в контексте нашего разговора это не имеет значения.
              Авторские общества создаются для того, чтобы авторы помогали друг другу в защите своих прав. Защищать права авторов, не состоящих в обществе, они не имеют никакого права. Те, кто этим занимаются — мошенники.
              • +1
                > РАО не имеет никакого права штрафовать людей за скачивание этого альбома.

                Давайте просто обратимся за консультацией

                а) к РАО
                б) к практикующему юристу.

                Затем продолжим разговор. Пока я обладаю только данными, которые подтверждаются судебной практикой, что «РАО представляет интересы артиста по умолчанию и все равно требует выплаты авторского вознаграждения».

                Это, бесспорно, ахинея, но такова российская реальность, других данных о практике в этом отношении у меня нет. Последняя моя консультация с юристом, впрочем, на эту тему закончилась рекомендацией, что если я не хочу, чтобы РАО представляло мои интересы, я должен об этом им написать.

                РАО эту информацию тоже подтверждает: raonet.rao.ru/catalogue/work.aspx (по звездочке доступен список авторов, изъявших свои произведения из реестра РАО)
                • –2
                  Да, я согласен, нужно спросить третьих лиц. Я отправлю своей вопрос в пресс-службу РАО и дам вам знать, если они ответят.
    • +2
      >> В настоящее время РАО представляет интересы всех российских авторов, исключая тех, кто явно отказался

      замечу, что это эпический бред, так как навязывает человеку конекретные гражданские правоотношения, что, мягко говоря, противоречит гражданскому кодексу и антиконституционно. Прискорбно, что есть идиоты, доспустившие это.
      • 0
        Бесспорно, бред. Но это никак не влияет на тот факт, что на данный момент это совершенно законно.

        См. «Википедию» (последние 2 абзаца «Истории создания» РАО). Там же — указаны соответствующие статьи ГК.
        • +1
          Взаимоисключающие параграфы должны соблюдаться неукоснительно :)

          В то же время:
          " Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
          Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством."
          www.gk-rf.ru/statia421

          Ну а к тому, что у нас законы принимаются под конкретные организации — это уже не удивляет.
          • +2
            Ну, неспроста представитель Creative Commons в России плюнул и решил свалить на родину. Ему вообще-то с самого начала в Думе сказали, что наше копирайтное законодательство и свободные лицензии не совместимы. А несовместимы они как раз, надо думать, именно потому что законы принимаются под конкретные организации. А лицензии Creative Commons, которые дают автору возможность поделиться своими правами с кем попало, могут привести к тому, что «представлять интересы этого автора» и собирать денежку (себе в карман) кое-кто уже не сможет.
            • +1
              да уж, безнадёга еще та.

              Самое странное, что так во всем. Системная волчанка какая то.
  • +6
    Представьте себе, что вы два года занимались к примеру разработкой нового плагина для Автокад. Долго с ним трахались, изучили вдоль и поперек весь API от автодеска, но наконец выпустили свой продукт и вот оно Счастье — ваш труд начал конвертироваться в деньги. Реальные такие, хрустящие в кармане.

    Но тут вдруг поток бабла стал резко иссякать.

    Оказывается, добрые Робин Гуды современности посчитали Вас копирастом и спиздили выложили в свободный доступ ваш плагин.

    Два года вашей работы, за один день пошли нахер. И вот после этого попробуйте убедить автора плагина, что на самом деле свободный доступ для софта это добро и есть альтернативные методы зарабатывания денег на продукте.

    • –2
      Описанный вами случай, конечно, не единичный. Более того, сейчас это каждодневная реальность.
      Если вы считаете, что здесь невозможно решить проблему с помощью использования свободного доступа, то что вы предлагаете делать взамен?
      • 0
        В сфере разработки ПО очень просто.

        Если это недорогой продукт (до 500$ за копию) то SAAS модель. Сейчас в SAAS модель успешно можно перевести 90% продуктов для личного использования.

        Если это корпоративный софт (тот же плагин для автокада или сам автокад) то вкладывать деньги в защиту своего софта и не изобретать велосипед самому. Грамотная обфускация + USB ключи + частые апдейты (раз в полгода) и вы получаете очень сложно ломающийся продукт.

        То есть для ПО выходы есть. Но я хотел донести другую мысль — что нихрена хорошего в использовании пиратского ПО и это стоит в первую очередь осуждать на сообществе где многие сами занимаются выпуском ИТ продуктов.

        С кино и музыкой все сложнее безусловно.
        • 0
          SAAS — это, по сути, «облачная модель», я упомянул ее в посте.
          А насчет постоянной защиты корпоративного софта — это, конечно, хорошо, но усложняет жизнь разработчику и пользователю, а главное — повышает издержки создания и поддержки программы, что повышает ее цену и тоже явно не идет на пользу рынку ПО, который вроде как похож на несовершенную конкуренцию.
          • 0
            Что вы понимаете под совершенной конкуренцией? Продукт это не только разработка как многие считают, это еще маркетинг (в первую очередь даже), сервис, команда итд.

            В вашей же модели утопия — которая очень близка «От каждого по способностям, каждому по потребностям»

            Грамотная защита усложняет жизнь только пиратам, для пользователя воткнул USB ключ и все. Если не брать российских монстров, у которых все сделано через жопу, то защита USB ключами отличная практика. Да это повышает цену программного обеспечения, но это единственный вариант хоть чтото заработать.

            Иначе через три месяца ты сможешь скачать свою софтину со всех пиратских трекеров.

            • 0
              Сферу ПО я рассматриваю как пример несовершенной, а точнее, монополистической конкуренции — когда множество продавцов предлагают множеству покупателей дифференцированную продукцию. В этой модели очень важна конечная потребительская стоимость, так как она прямым образом определяет конкурентоспособность продукта. Также важен уровень сервиса и удобство пользования.
              Мне как потребителю хочется чтобы «it just works», чтобы я скачал программу с сайта и сразу начал работать с ней. Не хочу я знать о существовании каких-либо usb-ключей, понимаете?
              Но я осознаю, что без этих сложностей производители просто не окупят издержки производства. Поэтому и пытаюсь вместе со всеми хабрапользователями нащупать то направление развития, где и пираты останутся не у дел, и пользователи будут довольны, и производители останутся при деньгах.
            • 0
              Вооот! Мне, как пользователю, неважно, что внутре у защиты.
              Главное, чтобы её использование не причиняло мне такое количество неудобств, чтобы мне захотелось использовать пиратскую версию.
              Steam — тоже ведь DRM, однако удобный для пользователей (но тоже — не для всех).
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Дайте, пожалуйста, ссылку на то, что толкового в своей жизни сделали Вы.

        P.S.: про «безобидный» маркетинговый ход комментировать не буду — эта тема уже порядком задолбала.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +3
      Именно! Читаю эти примеры и вижу сплошную однобокость — это взгляд со стороны потребителя. Автор не удосужился поставить себя на место производителя. Примерьте предложенные способы на себя, на программные продукты которые вы пишете. И не на заказные, единичные варианты, а на массовый софт.
      А уж если брать ниши узкоспециализированных продуктов, то получается очень непростая ситуация: представьте себе что вы пишете софт для… моделирование технологических процессов. Софт сложный, написание занимает много времени и сил. Нужен этот программный комплекс только небольшому количеству людей/компаний в мире. Соответственно и цена его высока — вам надо же отбить свои затраты. И софт остается актуальным многие годы (даже десятилетия). Как поступить в таком случае?
      Да, кстати, и не забудьте что в основе этого софта лежат сложные алгоритмы, разработанные учеными. Как поступать с правами на их интеллектуальную собственность?
      • 0
        по своему опыту могу сказать, что редко встречаю на трекерах и файлохостингах «узкоспециализированные программы», которые не нужны массовому пользователю. а) их редко крякают известные релизеры б) их не так часто остаются раздавать (если речь о трекерах).

        • 0
          Ну и что что они ТАМ редко встречаются? Это не единственные способы распространения пиратского софта. Хотя именно тот софт, о котором я говорю, в p2p сетях точно встречается
    • +1
      Странный автор плагина.
      Он не знает про пиратство или никогда не был в интернете? :)
  • +1
    Система «заплати, сколько захочешь», Система пост-платежей, Общественное спонсорство — это всё коммунизм, который, как показала практика, не работает, за редкими исключениями (да-да, популярная группа RadioHead сумела однажды на этом заработать. Назовите ещё 10 успешных примеров донэйтов :)

    Freeconomics — платный контент точно так же будут пиратить.

    Краткосрочный копирайт — новинки точно так же будут пиратить до истечения срока действия копирайта.

    «Облачные» сервисы — в этом что-то есть, но только по отношению к сервисам (сохранённая версия сайта gmail.com вам ничего не даст), а видео, музыку и книги будут записывать и пиратить.

    Рекламная модель — AdBlocker :) Записанный контент с вырезанной рекламой будут пиратить. Лично мне, конечно, будет лень искать пиратки, если я хочу посмотреть такой фильм дома, и он будет доступен, хоть и с рекламой.

    Удобная платежная система, оптимизация сервисного обслуживания, развитие смежных отраслей — оплата софта и цифрового контента давно уже проста: нужно лишь ввести номер кредитки на сайте*, и можно будет покупать/скачивать контент и софт в пару кликов. Всё равно пиратят, хотя и в меру, так что некоторые продавцы контента и софта на этом немного зарабатывают (пресловутый iTunes/App Store, к примеру).
    *не будем рассматривать случай безработных студентов или ленивых уклоняющихся от налогов фрилансеров в сельской местности стран третьего мира, которые не могут или не хотят сделать себе нормальную кредитку

    • –1
      Да, эти схемы совсем не идеальны. Можете помочь нам и предложить свое видение решения проблемы?
      • +2
        Дополнение к последнему пункту:

        >>Если же владелец копирайта все равно теряет деньги, пусть он попытается их вернуть через смежные области: например, в случае музыкальной индустрии — через частые концертные туры с хорошей организацией и дешевыми билетами, что для российской действительности (и не только российской) сейчас такая редкость.

        Леонид Каганов очень метко назвал такие способы заработка, простите за авторскую лексику: «либо клоуном у пидарасов, либо пидарасом у клоунов». (Тут ещё по теме: lleo.aha.ru/dnevnik/2010/03/24.html ). Для вокально-инструментальных ансамблей такой «чёс» ещё подходит (для некоторых он ещё и единственный способ заработка), а как быть писателям, создателям софта? Писать в свободное от работы время, как хобби? Ну так и качество будет соответствующее, за редкими, опять же, исключениями.

        Я не защищаю копирастов, но попробуйте поставить себя на их место (место производителя виртуального товара, тиражирование которого ничего не стоит) и найти способ заработка учитывая научно-технический прогресс :)

        >>Да, эти схемы совсем не идеальны. Можете помочь нам и предложить свое видение решения проблемы?
        См. выше про модель подписки. Также я буду покупать фильмы, если они будут стоить в три раза дешевле (или я буду зарабатывать в три раза больше :) На самом деле я и покупаю двух-трёхлетние фильмы, если я их ещё не видел, о них хорошие отзывы и они стоят меньше десяти баксов. Кроме того, я беру фильмы на дисках на прокат. Но при этом не откажусь скопировать тот же фильм у товарища забесплатно :)
        • +1
          Для софта единственный практически беспроигрышный вариант — SaaS. Украсть можно будет только идею, но не реализацию.

          Хуже всего с фильмами, книгами итп — никакая защита не помешает украсть. У меня только одна идея — опять же продавать сервис. Причем комплексный. Нужна плотная интеграция с аппаратурой и удобные платежные средства. Чтобы не приходилось долго искать способы купить. По такому принципу работает Amazon Kindle — всё в одном.
          • +1
            В софте, которые занимается моделирование технических и физических процессов, часто именно алгоритмы и идеи занимают основное место. Как обеспечивать их защиту?
            • 0
              Лично моё мнение, производителям такого софта проще.
              Те кто его реально использует — в 99% случаев купят лицензии, т.к. у них производсто, юридическое лицо и т.д., думаю пиратить тут будет не выгодно из за рисков.
              А те, кто поставит это нелегально — они зачастую и 1% всего функционала не будут использовать, не говоря уже о коммерческой прибыли, и не будь пиратства — они бы никогда продукт и не купили.
              Если я правильно интерпретирую понятие софта, который занимается моделированием физических и технических процессов.
              • 0
                Пиратят во всю, и китайцы, и русские, и американцы. (это про софт которым я занимаюсь)
                • 0
                  А что за софт, если не секрет? Мне просто больше на ум приходят какие-то комплексы для работы в крупных НИИ, или и там тоже пиратят?
                  • 0
                    Симуляция микросхем и полупроводниковых приборов
                    • 0
                      Это по части того, чем занимается софт типа Electronic workbench (multisim)?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                1. Такой софт ОЧЕНЬ ресурсоемкий, расчеты могут занимать недели на мощных многопроцессорных машинах. А строить датацентры для предоставления еще и аппартных мощностей никто не будет

                2. Стоимость разработки такого софта — миллионы долларов.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    imho, в новых условиях задача сводится к изобретению нового универсального эквивалента ценности.
    децентрализованный гознак+центробанк.
    • 0
      интересно, расскажите поподробнее о вашей идее
      • 0
        Это не моя идея и я не знаю как это может материализоваться.
        Когда-то существовал натуральный обмен продуктов. Потом люди в разных местах для собственного удобства стали использовать _символ_ стоимости: ракушки, кусочки металла и т.п. Изначально не было никаких центробанков и казначейских билетов.
        Возможно пришло время для нового цикла.
        • 0
          А, ясно. Деньги то всегда были — сначала в головах людей неосознанно, потом стали материализоваться и эволючионировать. Далее все знают что будет — полностью электронные деньги и я этого жду недождусь (серьезно).
  • 0
    В посте описано много интересных «механизмов компенсации затрат», но от этого пиратство ведь никуда не исчезнет.
    Было бы замечательно если бы правообладатели воспользовались одним из этих видов, но я, пытаясь поставить себя на место правообладателя, вижу массу нюансов и минусов всех этих методов

    Я прокомментирую некоторые из них

    *Краткосрочный копирайт
    Проблема в том, что люди качают с трекеров в основном не так давно выпущенный контент и, насколько я понимаю, в борьбе с пиратством краткосрочный копирайт(около трёх лет) не поможет, так как люди всё равно будут желать скачать свежак и нахаляву

    *Обмен за деньги
    В принципе интересная модель, но вот большая вероятность, что будет много проблем с делёжкой средств между правообладатели, и в итоге начнутся скандалы и споры типа «Я востребованей и меня чаще качают! — Нет, меня качают чаще, а рейтинг скачиваний накручен!»
    Но если это преодолеть, а цену сделать не $5 в месяц, а скажем $40 то в принципе этот метод не плохой. Но пиратство ведь от этого, опять же, не исчезнет и пользователи всё равно смогут качать бесплатно.

    *«Облачные» сервисы
    Ну это может подойти для софта, иногда для игр, но как, например, книгам и музыке может помочь облако я не представляю. Потом, обычно у «облачного софта» есть такая особенность, что данные хранятся на серверах поставщика услуг, а это не всем потребителям нравиться.

    *Freeconomics, Рекламная модель

    Сейчас даже инвесторы веб-стартапов, как правило, не желают влаживаться в сайты с монетизацией через рекламу, что уже говорить о монетизации софта, книг, фильмов…

    *«Протокол уличного музыканта», Система «заплати, сколько захочешь»
    Похоже на предложение стать правообладателям попрошайками
  • +1
    Самый разумный вариант — краткосрочный копирайт. Но поверьте, пиратов это не остановит, а еще и подхлестнет — получать новинки, которых нет ниукого — будет еще приятнее (для них).

    А вообще все эти методы нацелены не на получение прибыли — а на отбивку вложений (редкие исключения как в случае с Radiohead — не в счет), а не на получение прибыли. Скажите, вы бы хотели вести бизнес, который только отбивает вложенные деньги и все?

    Имхо, копирайтерам проще оставить все, как есть, т.к. сейчас это дает прибыль, просто она не такая огромная и большая, как была раньше. А эти способы предлагают выйти только на самоокупаемость и не лучше (ну или повезет и аудитория скинется немного деньгой).

    А насчет краткосрочного копирайта — это будет работать (возможно) в цивилизованных странах. А у нас — врядли, т.к. там, где один купил — будет 100 скопировавших у него.
    • –1
      Насчет «оставить все, как есть» — категорически не согласен. Весь трагизм ситуации в том, что, согласно копирайтерам, очень многие РИС не окупаются именно из-за их свободного распространения. Если эту тенденцию не прекратить, то у авторов не останется материальных стимулов для продолжения производства РИС. А это — огромный удар по экономике.
      • 0
        Я думаю, что пока издатели хотя бы не упадут до планки немного ниже самоокупаемости — они не будут ничего менять, а просто ужесточат меры.
      • +1
        согласно копирайтерам
        Прекратите называть копирастов копирайтерами.
        Термин копирайтер (coppywriter) не имеет никакого отношения к копирайту (copyright).
  • 0
    «Обмен за деньги»

    Эта модель, насколько мне известно, впервые была сформулирована ЖЖ-юзером lex_kravetski: lex-kravetski.livejournal.com/223400.html
  • +2
    Любое обсуждение «новой» системы монетизации творческого труда надо начинать с постановки себя на место того, кто пишет.

    Скажите себе: «вот я написал книгу. Я потратил на это год; этот год я жил в кредит. Как мне теперь гарантированно найти денег, чтобы отдать этот кредит?» (мы исходим из того предположения, что в существующей системе эта книга имеет достаточную ценность, чтобы быть проданной в издательство за сумму, превышающую сумму кредита)
    • 0
      где вы увидели, что что-то должно быть _гарантированно_?
      • +2
        Кушать каждый день надо обязательно. Поэтому и деньги обязательно должны быть.

        Мораль — нет смысла браться за работу, получение денег за которую под большим вопросом. Ну, точнее, есть, но делать это работой на жизнь? Я бы не стал.
      • 0
        сорри, слово есть: «на данный момент не существует стопроцентно надежных и гарантирующих успех способов защитить авторское право и препятствовать свободному распространению продукции»
        «гарантированно» в связке с «не существует»
        • +2
          Вот понимаете ли… доходы авторов упали не потому, что авторы стали хуже писать, а потому, что люди изобрели способ совершенно свободно копировать результаты работы.

          К сожалению, коммунизм в этот же момент не настал, потому что материальные объекты копированию все еще не поддаются.
          • 0
            У нас есть некое мерило интереса, т.е. «стоимости». Но эта стоимость не выражена в деньгах. Вероятно авторам копирайта придется играть по правилам пиринговых сетей чтобы конвертировать «стоимость» в «доход». Потому что наоборот очевидно не получается.
            • +1
              Знаете, в чем проблема? Проблема в том, что если авторы откажутся играть по другим правилам, не упадут доходы сверхкорпораций, нет. Просто люди перестанут писать хорошие книги.

              Потому что они не могут сконвертировать их в еду — потому что их стоимость перестала быть выражена в деньгах, в которых выражена еда.
              • 0
                Хорошесть и гонорар и раньше не были связаны напрямую.
                Интерес потребителя это уже гораздо ближе к деньгам. Можно спорить по поводу, скажем, айфона. Но то, что к нему есть потребительский интерес это факт. И этот интерес выливается в доходы.
                То же самое с нематериальными активами. Люди не перестанут писать, если будет схема интерес-деньги. Даже ели доход НЕгарантирован.
                • 0
                  Просто если доход перестанет быть гарантирован, писать станут намного меньше. И в основном — графоманы.

                  Это как раз тот сценарий, который ведет нас к повышению количества плохой литературы (точнее, процентного отношения плохой к хорошей).
                  • +2
                    Как раз графоманы писать и перестанут. Хороший писатель пишет, потому что не может не писать.
                    • 0
                      «Хороший писатель пишет, потому что не может не писать. „
                      Как же мне надоел этот аргумент.

                      Хороший писатель потому пишет хорошо, что потратил на это кучу времени. Вместо того, чтобы потратить ее на зарабатывание денег на пропитание.

                      А графоманы писать не перестанут никогда, потому что для них это — хобби. Они это делают в свободное от работы время. Радости ради. А на качество им плевать.
                      • +2
                        Знаете, я знаком с большим количеством очень неплохих поэтов. Сетевых, не сетевых, но суть одна.
                        Никто из них не пытается стихами заработать.

                        И проблемы с «писателю не на что жить» — не новы. Чехов был врачом. Достоевский тоже по молодости в больнице работал. И Булгаков врачом был, да и журналистикой подрабатывал.

                        С гонораров таланты не жили никогда.
                        Почему ситуация с приходом интернета должна была измениться? Только потому, что «информация стала доступнее»? Ну да. Получили плюс. А следом логичный минус — неконтролируемое её, информации, распространение.

                        Невозможно вывести никакую систему в чистый плюс, не получив соответствующих масштабов минус.
                        Хотели Интернета? Получили интернет и ад на правовом поле. Хотите убрать ад? Уберите интернет.

                        Выгоды этот доступ тем, кто надеялся повысить доходы, принес совсем не так много, как хотелось, да.
                        Нет легких путей. Ни для кого и нигде.
                        • +2
                          «С гонораров таланты не жили никогда. „
                          Моцарта и Гайдна вам мало? Бетховен? Микеланджело? Превер?
                          • 0
                            Таланты не жили, да.
                            Но готовы ли Вы смотреть 2-3 шедевриальных кинокартины в год (которые понравятся почти всем)?
                            Если оставить только шедевры, это будет всё же достаточно скучно.
                            Я нисколько не оправдываю выкидышей кинематографа, но всё же иногда фильм не великолепен, да и вообще на любителя, но вот совпадает что я и оказываюсь этим любителем, и смотреть кино в этом случае вполне приятно.
                            • +2
                              «Таланты не жили, да.»
                              Таки я не понял. Моцарт, Гайдн, Бетховен и далее по списку для вас — не таланты?
                              • 0
                                Таланты, безусловно.
                                Я имею ввиду то, что если мы оставим только самых-самых, то мы в результате получим всего 2-3 киноленты в год, и аналогично в других отраслях.
                                Таланты выдают великолепные произведения, но их мало (талантов), а иногда хочется посмотреть что-то пусть м не на высшем уровне, но чтобы был достаточно широкий выбор того, что смотреть.
                                • 0
                                  Замечательно. Теперь посмотрите, о чем тред, в котором вы отвечаете.

                                  Удивительно, но он о том, что «таланты с гонораров не жили никогда». А они-таки жили, Вы не поверите.
                                  • 0
                                    Опс, не правильно интерпретировал ваше сообщение на которое отвечал.
                                    Прошу считать это ответом на
                                    С гонораров таланты не жили никогда.
                                    Почему ситуация с приходом интернета должна была измениться?
                                    пользователя Teodorix
                            • 0
                              С игровой индустрией все именно так и есть, в той части, что касается сингл игр.
                              Несколько тайтлов в год, остальное — онлайн, плюс инди (которое не про деньги, а про опыт и репутацию) или треш (просто потому, что на производство онлайн-треша пока нужно больше денег, но сейчас появились социалки, которые гораздо дешевле в производстве).
                          • 0
                            Моцарт был а) приближен ко дворам европейских правителей (а это не «доход с продаж», а «делать под заказ») и создавал музыку, которую тогда исполняли только «вживую». Умер в нищете, кстати.

                            Гайдн — аналогично. Капельмейтер при дворе Эстерхази (признаюсь, место службы подсмотрел, помнил толькосам факт «придворного статуса»). Вообще тогда другого способа получать доход с творчества у композиторов особо не было. Это классическая схема того времени.

                            Бетховен — да, широко издавался и это приносило доход. И то, через «власть придержащих» ведь репутацию приобрел.

                            Микеланджело — «под заказ». Причем не для тиражирования, естественно.
                            С биографией Превера, к сожалению, не настолько хорошо знаком. И это уже двадцатый век (к слову).
                            • 0
                              Вот понимаете, писать под заказ — это все равно жить на гонорары. Удивительный факт. Получить заказ — написать музыку — получить бабло. Причем! И за копии тоже: Гайдн продал «Семь слов» четыре раза — просто переписывая для разных составов.
                              • 0
                                Но вы же не будете отрицать, что гонорары шли не с массовых продаж растиражированных копий большому количеству обывателей? :)
                                • 0
                                  Гонорары шли, скажем, от театров, которые окупали их за счет продажи билетов большому количество обывателей. Или с концертов — на аналогичных условиях.
                                  • 0
                                    В театры ходили потому что круг возможных развлечений был весьма узок.
                                    Кроме того, как мы уже проговорили — это «живое» исполнение :)
                                    Тогда уж сравнивать с доходами от концертной деятельности музыкантов :)
                                    В них у хороших исполнителей что-то провала не наблюдается.
                                    • 0
                                      «В них у хороших исполнителей что-то провала не наблюдается. „
                                      Провала по сравнению с чем? Пробовали сравнить с тем, сколько бы людей приходило на те же концерты, если бы не было записей вообще?
                                      • 0
                                        В таком случае надо запретить все записи? :)
                                        • 0
                                          Да нет, просто записи (раньше) тоже приносили деньги.

                                          Это как с нотами. Сначала композиторы исполняли свои произведения сами — и получали за это деньги. Потом они поняли, что можно продавать свои произведения тем, кто будет их исполнять — получая деньги только за написание. Это позволяло заниматься любимым делом, не отвлекаясь на необходимость содержать оперный театр.

                                          А потом к ним пришли издатели и предложили платить еще немножко больше — и композиторы снова согласились, потому что самим заниматься деловыми контрактами с оркестрами неудобно.

                                          То же и с записями. Пока они были сравнительно дороги, потери на слушателях окупались доходами с продаж записей. Но в момент, когда продажи перестали приносить доход — только и только благодаря появлению бесплатных копий — материальное положение исполнителей ухудшилось. Потому что отток есть — а компенсирующих доходов нет.
                                          • 0
                                            А что, сейчас ситуация для талантливых авторов чем-то отличается? :)
                                            Соотношение количества успешных и неуспешных творцов всегда было примерно равным.

                                            Сейчас больше возможностей для творчества и способов, естественно.
                                            Соответственно, растет количество. Проиводителей «творчества», потребителей… а процент успешных особо не меняется.

                                            Почему должно быть иначе?
                                            • 0
                                              «А что, сейчас ситуация для талантливых авторов чем-то отличается?»
                                              Да. Доход от труда становится все меньше и меньше.
                                              • 0
                                                Доход от концертов у талантливых исполнителей уменьшается? Странно.

                                                Почему тогда на концерты Налича начали ходить после того, как он бесплатно появился на Ютуб? :)

                                                А Мельница, в начале 2000-х собиравшая клубы Форпост и Вермель сейчас на презентацию альбома арендует Лужники? :)
                                                • 0
                                                  «Доход от концертов у талантливых исполнителей уменьшается?»
                                                  Нет. Общий доход уменьшается.

                                                  Простая математика: предположим, что исполнитель получает за концерт 10 тысяч рублей и выпускает еще 500 дисков по 10 рублей (для простоты считаем, что он получает за каждый диск ровно 10 рублей). Если диск невозможно скопировать, то прибыль исполнителя — 10 тысяч рублей + 10 рублей помноженное на количество купленных дисков. В максимуме, если исполнитель популярный — 15 тысяч.

                                                  Если же диск легко копируется, то исполнитель получает 10 010 рублей, потому что первый купивший диск начинает распространять копии.

                                                  Все. Исполнитель в пролете.

                                                  Но это ладно, исполнители получают доход с концертов по большей части. А что делать, скажем, писателям?
                                                  • +1
                                                    Не понятно.
                                                    То есть раньше копий не было — доход был меньше. Потом появились копии — доход взлетел. Теперь копий как бы нет (в плане доходности), доход опять упал.
                                                    Все вернулось к изначальному доходу с живого исполнения.
                                                    Что в этом странного?

                                                    Когда автор в 18-м веке мечтал, чтобы его узнали все, вряд-ли он сидел со счетами и прикидывал, какой это ему доход принесет, не находите? :)
                                                    Вот и вышло, как мечтали: о хорошем авторе теперь узнает гораздо больше людей, чем узнало бы раньше.

                                                    Это плюс, надеюсь, тут нет вопросов.
                                                    А вдобавок к одному плюсу — возросшей популярности, требовать еще и второй — в виде растущих с той же прогрессией доходов? Как-то странно, если честно.

                                                    Базовый закон жизни — у всего есть плюсы и минусы.
                                                    А тут даже минусов особых, кроме свойственных конкретно «популярности», нет.
                                                    • 0
                                                      «Все вернулось к изначальному доходу с живого исполнения.»
                                                      Нет, не вернулось. Помните про отток людей из-за того, что купив запись, на концерт можно и не ходить?

                                                      Понимаете ли, популярность — это хорошо. Но для популярности можно вообще просто выкинуть запись в свободное распространение — и сразу стать популярным. Но вот только есть будет нечего.
                                                      • 0
                                                        Еще раз — не вижу никакого оттока посетителей с концертов хотя бы упомянутых мной выше коллективов :)

                                                        Концерты — не про записи. Туда не за прослушиванием ходят, в основном.
                                                        • 0
                                                          «не вижу никакого оттока посетителей с концертов хотя бы упомянутых мной выше коллективов»
                                                          Тут нужна статистика, спорить бесполезно.

                                                          И опять-таки. Допустим, конкретные живые исполнители эту проблему для себя так решат — хотя, надо заметить, что продают они не исполнение, а себя, и это тоже не гуд, потому что далеко не каждый коллектив может продаваться по этой модели.

                                                          Но что делать тем, чье исполнение нельзя монетизировать? Художникам, скажем? Фотографам? (в частности, так распространившиеся сейчас микростоки невозможны при свободном копировании)
                                                          • 0
                                                            Для фотографов уже есть работа :)
                                                            Недавно программу выпустили, позволяющую распознавать измененение фотографий в программах для их обработки.

                                                            Пока только в Евросоюзе, но не сомневаюсь, что к этому придут и в других регионах: СМИ обязаны указывать на всех фото-материалах, были ли они отредактированы.

                                                            Сами понимаете, для издания в долгосрочной и репутационной перспективе выгоднее найти действительно хорошего фотографа, который сразу сфотографирует на пять. Ну и, кроме того, подозреваю возрождения интереса «профи» к пленочной съемке.

                                                            Фотохудожникам, в общем, микростоки не помеха. Ричардсон или Картье-Брессон (пусть это разные эпохи) как были востребованы, так и будут. Квентин Ших, Лашапель, Лейбовиц — им микростоки вообще не конкуренты.

                                                            Лейбовиц, к слову, в долгах не из-за них, а из-за собственных странностей и неумения вести финансы.

                                                            А вот «людей с зеркалками» развелось слишком много в системе. Система самозащищается, она не может не самозащищаться, потому что увеличившееся количество «зеркальщиков» — это диссонанс и перекос.

                                                            Про художников — тут вообще без вариантов. Художники — это «материальный мир».
                                                            • 0
                                                              «Недавно программу выпустили, позволяющую распознавать измененение фотографий в программах для их обработки.»
                                                              Копирование — не изменение.

                                                              «Сами понимаете, для издания в долгосрочной и репутационной перспективе выгоднее найти действительно хорошего фотографа, который сразу сфотографирует на пять»
                                                              … выгоднее — копировать фотографии у соседа. Это бесплатно.

                                                              Про микростоки — вы просто не поняли мой месседж. Стоки — это как раз возможность простому фотографу заработать. Но введение свободного копирования, очевидно, убьет эти самые стоки.

                                                              «Художники — это «материальный мир».»
                                                              Особенно цифровые, конечно, да.
                                                              • 0
                                                                Копировать фотографии у соседа — для коммерции это риск, убытки от которого весьма редко перекрываются выгодой :)
                                                                Коммерческое использование — не про «я поделился чужой фотографией с 9000 френдов», это «я продал фотографию 9000 читателей» :)

                                                                «Возможность простому фотографу заработать» — непонятно, почему простой фотограф должен зарабатывать иначе, чем раньше.
                                                                Опять-таки, одни плюсы и никаких минусов. Так не бывает. И если бывает — то временно.

                                                                Социум, как любая система — саморегулируется. Большой плюс дает большой минус, равновесие поддерживается во всем.

                                                                Цифровые художники деньги зарабатывают с заказов, а не с продажи «копий» обывателям. Копии «продают» заказчики в рамках своего продукта, для которого художник рисовал.
                                                                Причем эти самые заказчики, в играх, например, давно перешли на онлайн — который от пиратства уже защитился — схемой f2p.

                                                                • 0
                                                                  «Копировать фотографии у соседа — для коммерции это риск»
                                                                  При введении свободного копирования, за которое радует пост? Никакого риска.

                                                                  «непонятно, почему простой фотограф должен зарабатывать иначе, чем раньше»
                                                                  Потому что раньше он мог продать одну фотографию в десять мест. А теперь — в одно, а дальше скопируют.

                                                                  Именно поэтому, кстати, фотографы вынуждены возвращаться к уникальным носителям, номерным тиражам и так далее. К чему нас это все приводит?

                                                                  Правильно — к уходу от свободного копирования. Да, за счет ухода от цифры вообще. Потому что риски в цифре оказываются больше выгод.
                                                                  • 0
                                                                    Не будем путать частных лиц с коммерческими орг-циями :)

                                                                    А он и раньше не мог продать в десять мест, если без стока.
                                                                    Либо был ограничен возможностью лично куда-то прийти, либо — договором и эксклюзивностью.
                                                                    • 0
                                                                      «Либо был ограничен возможностью лично куда-то прийти»
                                                                      Для этого агенты есть.
                                                                      • 0
                                                                        Они и сейчас есть. Но стоки отнимают у них хлеб. Вам это не кажется обидным? :)
                                                                        • 0
                                                                          Нет, не кажется.

                                                                          Не говоря уже о том, что стоки не отнимают хлеб у хорошего агента.
                                              • 0
                                                кажется, не туда ответил. Коммент ниже :) (или выше, если глюк)
                  • 0
                    >Просто если доход перестанет быть гарантирован, писать станут намного меньше.

                    И это хорошо. Ибо главная проблема сейчас в том, что пишут все, кто ни попадя, ибо «доход гарантирован».
          • 0
            … доходы авторов упали не потому, что авторы стали хуже писать,...
            Потому что писать стали все кому не лень => качество упало. И наличие свободного копирования ситуацию только ухудшает.
            Рынок перенасыщен. А прочитать люди могут ограниченное количество книг, да и то, предпочитают слушать аудио и смотреть видео. Так что нужно сильно проредить количество «писателей за деньги», это только поможет.
            • 0
              «Так что нужно сильно проредить количество «писателей за деньги», это только поможет.»
              Каким образом?

              «Рынок перенасыщен»
              Рынок хорошего кино насыщен — это когда каждую неделю есть, на что пойти в кинотеатр. Перенасыщен — это когда есть выбор, на что пойти.

              А тут иногда месяцами идти не на что.
              • 0
                «Рынок кино» и «рынок хорошего кино» — не одно и то же. Сейчас нет способов уменьшить количество снимаемого говна. А жаль :(
                Впрочем, нужно признать, что я не только не хожу в кинотеатр на современные фильмы (за деньги), но даже и не качаю их с торрентов (по-пиратски за бесплатно). Времени жалко на просмотр «этого».
                • 0
                  Тем не менее кинорынок ничуть не выглядит измученным.
                  От того, что лично конкретно вы выразили свое «фи», и не смотрите «это говно» кинпроизводители вряд ли пошли страдать и рыдать.
                  Оттого, что вы не смотрите телевизор цена рекламы на ТВ ничуть не упала, значит проблем с количеством ее просмотров телевидение не имеет.
                  • 0
                    а жаль
            • 0
              Качество != интерес.
              >> Так что нужно сильно проредить количество «писателей за деньги», это только поможет.
              Человечество в целом тоже надо проредить. Слишком много ртов.
    • +1
      То есть вы хотите заниматься бизнесом без рисков??
      Такого не бывает. Напишете плохо — не получите ничего. Напишете хорошо — получите деньги.
      • 0
        Еще раз.

        Есть книга. Книга написана хорошо — примите это за данность задачи, это специально указано; в существующей копирайтной схеме эта книга была бы куплена издательством за необходимую сумму. Вопрос в том, как получить за нее те же деньги в новых схемах.
        • 0
          По пунктам:
          1. Издательства могут купить книги которые окажутся провальными. Просто потому что они выступают хабом для такого рода продукции и могут ее балансировать. (Кроме того, с чего вы взяли что издательство гарантированно купит у вас книгу? То есть с учетом этого момента — вам никто и сейчас не гарантирует доход.
          2. Попытаться получить деньги вы можете одним из вышеприведенных способов. Например с помощью того же флаттра
          3. Если вы уж беретесь за бизнес с высокими рисками — то сначала (до кредита) опробуйте систему и получите с нее прибыль.
          • 0
            «Кроме того, с чего вы взяли что издательство гарантированно купит у вас книгу? То есть с учетом этого момента — вам никто и сейчас не гарантирует доход.»
            Во-первых, бывают договоры до написания книги. Во-вторых, это просто условия задачи.

            «Если вы уж беретесь за бизнес с высокими рисками»
            Беда в том, что до изобретения копирования это был бизнес с адекватными рисками.
            • 0
              > Беда в том, что до изобретения копирования это был бизнес с адекватными рисками.
              Стоимость производства электронной копии книги близка к нулю. Пользуйтесь возможностью издавать миллионные тиражи без затрат.

              Кроме того, жизнь на месте не стоит, или будем ломать компьютеры, как в свое время ломали станки? Адаптироваться надо. Автор топика как раз и пытается обобщить попытки на этом поприще.
              • 0
                «Стоимость производства электронной копии книги близка к нулю. Пользуйтесь возможностью издавать миллионные тиражи без затрат.»
                Миллион выплат по ноль рублей все равно ноль рублей. А выплаты больше не будут, потому что люди все равно скопируют электронную книгу. Зачем платить, если можно скопировать?
                • 0
                  Зачем платить, если можно скопировать?
                  Затем, чтобы поддержать автора, в дальнейшем творчестве которого заинтересованы.
                  • 0
                    Я уже написал ниже — это называется «жить на подаяния».

                    Я не верю в благотворительность.
                  • 0
                    Собственно, сейчас же можно купить игру, а не скачивать ее нахаляву. Чтобы «поддержать разработчиков».

                    И что? Многие так делают?
                    • 0
                      Интересные игры покупают, т.е. некоторая прибыль есть.
                      Те, кто не покупает, видят, что авторы всё же получают доход и не бедствуют, поэтому дополнительно их не поддерживают.
                      Вот и поддерживается некий баланс между нищетой и сверхприбылями авторов.
                      И автор финансируется ровно на столько, сколько хотят заплатить за его произведение потребители. Это нормально. Закон спроса и предложения в действии.
                      • 0
                        «Закон спроса и предложения в действии. „
                        Нет. Потому что есть демпингующая сторона в виде свободных распространителей, которые предлагают тот же товар за бесценок (что может быть дешевле нулевой цены?). Рынок в таких условиях не работает — потому что по рыночным правилам я пойду и возьму тот же товар бесплатно.
              • 0
                Стоимость производства электронной копии книги близка к нулю. Пользуйтесь возможностью издавать миллионные тиражи без затрат.


                Стоимость печати книги — около 10%, еще примерно 50% — это накрутки продавцов. Так что электронная копия стоит не «около 0», а около 40% от стоимости бумажной копии
                • 0
                  Я сказал «стоимость производства электронной копии». Она составляет долю от расходов на хостинг. При некоторых условиях эту стоимость можно снизить до нуля.
                  Я не сказал ни слова про то сколько хотят за электронную копию. Которую к тому же сложно читать.
                  • 0
                    Не вопрос, пойдем другим путем:
                    Автор написал книгу, писал довольно долго, потратил не одну сотню часов и хочет за свой труд $10000 (пускай автор будет американцем — так удобнее считать). Что такое книга после автора? Это сырой материал, который ТРЕБУЕТ дальнейшей обработки — грамматическая корректура, стилистическая корректура, редактура, оформление текста, создание электронного макета. Это абсолютно необходимые этапы, и стоят они тысячи долларов (допустим $10000). Давайте забудем про художественное оформление, про маркетинг, про рекламу (не важно что про книгу никто не узнает и она будет находится в конце списка в онлайн магазине с нулевым рейтингом).
                    Итого получили что на создание книги потрачено $20000. Вернее по утверждению предыдущего комментатора эта сумма потрачена на создание одной единственной первой копии. Хочет ли комментатор купить эту первую копию за $20000 или же он хочет получить вторую копию, которая по его собственному утверждению: составляет долю от расходов на хостинг. При некоторых условиях эту стоимость можно снизить до нуля.?
                    Так сколько же должна стоит электронная копия данной книги? Так уж ли близка к нулю стоимость производства электронного экземпляра? Может быть стоить говорить что стоимость тиражирования близка к 0?
                    • 0
                      «Вернее по утверждению предыдущего комментатора эта сумма потрачена на создание одной единственной первой копии. Хочет ли комментатор купить эту первую копию за $20000 или же он хочет получить вторую копию»

                      Спасибо. Я рад, что кто-то почти дословно следует близкой мне аргументации.
                    • 0
                      Ок. Был не точен в терминах. Стоимость тиражирования.
                      • 0
                        «Так сколько же должна стоит электронная копия данной книги?»
                        Хорошо. Давайте накинем на стоимость книги 100 процентов прибыли и предположим что она разойдется тиражом 100 000 копий. цена одной копии должна быть 40 центов. Пойдет?

                        На вопрос «а почему только сто процентов прибыли?» — а вы вообще хотели только ее окупить.
                        • 0
                          Упс. А откуда предположение про то, что будет продано 100 000 копий электронной книги? Моя ставка — что будет продано сотня экземпляров, а все остальное разойдется через торренты.
                          • 0
                            по 40-то центов и при наличии удобного сервиса продаж (тот же Apple book store)?
                            Если книга хорошая — то продастся гораздо больше.
                            • 0
                              К сожалению нет. Не продастся больше. И причина очень проста — во-первых, люди стали меньше читать книги, а во-вторых — даже если книги станут стоить меньше, я не смогу просто физически прочитать больше чем я читаю сейчас.
                              Кстати, цена на новые книги в Apple Book Store начинаются с $10-12
                              • 0
                                Ну так это ведь уже не проблема копирайтов?
                                Это проблема того что спрос на книги упал и предложение превосходит все мыслимые границы.
                                Ну так а что делать, когда машины распространились спрос на подковы тоже упал. Прогресс, знаете ли.
                            • 0
                              Подумайте на минутку о том, что рядом с Apple book store стоит freebookdownload. Не менее удобный. Но бесплатный. С той же книжкой.

                              И таки вы думаете, что люди понесут свои 40 центов?
                          • 0
                            Признайтесь, вы тоже боитесь всего нового?
                            Рынок поменялся. Варианта осталось всего два — 1. отключить и запретить интернет. 2. адаптироваться к изменившимся условиям. (3. вымереть как динозавры)
                            • 0
                              есть ещё четвёртый вариант — законодательно закрутить гайки
                              и он пока наиболее вероятен и эффективен
                              есть, конечно, точка зрения, что люди вместо BitTorrent начнут использовать PerfectDark или что-то ещё, но большинство предпочтёт не рисковать, не заморачиваться, и либо перестанет читать, либо будет покупать
                              • 0
                                этого варианта нет, потому что просто сменится носитель и все.
                                • 0
                                  Что всё? Понятно, что пиратство нельзя искоренить полностью, но правообладателей волнует не это — их волнуют масштабы пиратства. Неудобный носитель приведёт к уменьшению их убытков. Торренты — носитель пока что удобный, но можно сделать его неудобным, в том числе и законодательным путём.
                                  • 0
                                    Носитель тут не при чём совершенно. 15 лет назад ни у кого из моих знакомых не было интернета, но количество пиратского контента было даже больше. CD, HDD — очень удобные носители. Теперь ещё и флешки появились. Закручивайте, закручивайте.
                                    • 0
                                      Закрутят — не волнуйтесь. Введут новый налог на устройства хранения информации (флешки, хд), как сделали с болванками.

                                      Мало того, что производитель этих устройств включит этот налог в стоимость устройства, так еще кому-то из ваших знакомых придется купить лицензионную версию нужного контента, чтобы передать её остальным.
                                      • 0
                                        Я вообще за любой налог, если он сделает копирование легальным. Есть же у нас налоги на здравоохранение, которым я не пользуюсь ибо здоров, есть налог на армию, которая чем меньше воюет, тем лучше, есть всякие другие налоги которые я плачу, но результат до меня не доходит. Мне пофигу. Все платят (если не уклоняются), таково общественное устройство.
                                        Если будет налог в пользу авторов, то все будут платить, и мало кого будет волновать, куда уходят эти деньги. И меня такой вариант вполне устраивает. Главное, чтобы идиотский запрет на воспроизведение убрали.
                                  • 0
                                    Объясняю.
                                    Технически нет никаких проблем сделать торрент2, который будет не менее удобен, но при этом не даст возможности кого-либо из участников обвинить в «нелегальном скачивании».
                                    Вменяемые производители это уже поняли.
                                    Да, жалко расставаться со сверхприбылями, но всему приходит конец. И это хорошо.
                            • 0
                              Я как раз люблю все новое. Но, как верно заметили ниже, изменение законов — тоже адаптация.

                              И вы зря думаете, что нельзя так изменить схему, чтобы пиратство стало невыгодным. Можно. Просто это требует множества усилий и шагов. Продуманных, скоординированных, расчитанных.
                              • 0
                                Записать на флешку, дойти до друга, вставить флешку. Множество усилий и шагов, продуманных, скоординированных, расчитанных. Нужно срочно поменять закон.
                                • 0
                                  Вы, кажется, не поняли.

                                  «Множество усилий и шагов» нужно для того, чтобы вашему другу было выгоднее купить тот фильм, который вы сейчас записываете на флешку (естественно это включает в себе и увеличение вашего и его геморроя в части «записать/прочитать»).
                                  • 0
                                    Увеличение геморроя, как вы правильно заметили, коснется только пользователей легального контента. Для них уже и сейчас-то геморрой увеличен до нельзя.
                                    Взять двд — кроме того что за него надо заплатить на нем еще вагон рекламы (!) и прочей фигни. Без просмотра которой содержимое не посмотреть. В пиратском варианте такого нет.
                                    Увеличьте количество геморроя еще — и пиратская продукция станет еще привлекательней.
                                    И это понятно почему. «Пираты» (я про тех кто пишет софт для торрентов и тп) думают о своих пользователей, да и о своем личном удобстве. Производители — думают «как бы создать больше геморроя».
                                    Очнитесь уже и смотрите как вы можете в данный рынок войти, а не пытайтесь «согнуть мир под себя».
                                    • 0
                                      Как я уже неоднократно писал в данном топике, надо с одной стороны упрощать и удешевлять доставку контента до потребителя, а с другой — усложнять пиратские операции.

                                      Только надо понимать, что к свободному копированию это отношения не имеет.
                                      • 0
                                        В топике дано как минимум 11 РАЗНЫХ вариантов решения проблемы. И далеко не все они «свободное копирование»
                                        • 0
                                          «лучшим решением этой непростой ситуацией будет не поиск новых технических и юридических методов защиты своего драгоценного творчества, а сделать так, чтобы свободное распространение, из-за которого они сейчас теряют деньги, наоборот, создавало возможность зарабатывания денег»

                                          И пост называется «учимся жить без копирайта».

                                          1) Краткосрочный копирайт — это как сейчас, только покороче. В реальности, ситуация не изменится вовсе, как пиратили, так и будут.

                                          2) Обмен за деньги — это как сейчас, только плата из единичной становится абонентской.

                                          3) Фрикономика (хорошее название?) — это помесь свободного копирования (в той части, где свободный контент) и как сейчас (в той части, где предлагается зарабатывать).

                                          4) Облака — это как сейчас.

                                          5) Протокол уличного музыканта обсужден в комментах десяток раз.

                                          6) Заплати сколько захочешь — свободное копирование.

                                          7) Пост-платежи — свободное копирование.

                                          8) «Копирайт на защите» — свободное копирование.

                                          9) Общественное спонсорство — свободное копирование.

                                          10) Рекламная модель — как сейчас.

                                          11) А этот пункт — это то, о чем я регулярно говорю в комментах.

                                          Необходимое примечание: «как сейчас» — означает, что есть какой-то контент, и он поставляется некоторой ограниченной группе людей за деньги; что означает что рано или поздно этот контент станет доступен всем остальным забесплатно, снимая возможность платить. По сути, основная ситуация пиратства.
                                          • 0
                                            «снимая возможность платить»
                                            Необходимость, конечно.
                              • 0
                                Нельзя.
                                Для этого прийдется поменять конституции западных стран. Убрать из них пункт о неприкосновенности частной жизни и презумпции невиновности.
                                Иначе — всё замечательно обходится технически.
                                • 0
                                  Ну почему же. Создаем новую DRM-платформу, полностью закрытую, черезвычайно устойчивую к взлому (как мы понимаем, это все — сугубо техническая задача, частная жизнь и презумпция невиновности тут не при чем). А дальше выпускаем весь контент только на эту платформу.
                                  • 0
                                    Вы понимаете какую чушь вы только что сказали?
                                    1. не бывает «полностью закрытых» платформ.
                                    2. Взломать можно всё что угодно, разница только в стоимости взлома. Если у вас будут средства воспроизведения контента — скопировать их с возможностью сохранения — не вопрос.
                                    3. Почему вы решили что потребители станут покупать «ваш новый дрм»?
                                    4. Весь контент «только» на эту платформу? И как же вы принудите всех производителей в мире выпускать контент _только_ на вашу платформу? Особенно если учесть что у них уже есть методы монетизации контента в современных условиях (с торрентами)

                                    Технически этот вопрос не решаем.

                                    Мне вспоминается история с пиратскими играми. Была куча пиратских игр в ларьках. На CD/DVD. По 100 рублей.
                                    1С начала издавать часть из них. Устраивали рейды и тп. Не помогало — появлялись новые ларьки.
                                    Потом 1С снизил цену до 100-150 рублей на свои игры. Всего через год ни одной игры которая издавалась 1С в пиратских ларьках не было.
                                    Так же и с торрентами. Будь у меня возможность смотреть и слушать то, что я хочу, тогда, когда я хочу, и так, как я хочу и платить за это фиксированную _вменяемую_ сумму ежемесячно — торренты мне станут не нужны.
                                    И так же будет с 90% населения. Все просто. Направление вам дано — вперед, работайте над реализацией.
                                  • 0
                                    Создаем новую DRM-платформу, полностью закрытую, черезвычайно устойчивую к взлому
                                    Компания Microsoft, когда приступала к разработке Windows Vista, планировала внедрить там свою тотальную модель DRM-платформы. Чтобы потом договориться с издателями и под своей платформой монопольно растространять защищённый цифровой контент.
                                    В итоге потратили на разработку кучу времени, но так ничего толком и не сделали.
                                    • 0
                                      Я в курсе. Это как раз крупная техническая (и коммерческая) проблема.
                    • 0
                      потратил не одну сотню часов и хочет за свой труд $10000
                      Да мало ли что он хочет и во что он это оценил. Его труд стоит ровно столько, сколько за него готовы заплатить. Если потом оказывается, что его читатели не захотели ему столько заплатить, то значит он написал недостаточно хорошо, и его труд не стоит $10k.
                      Поймите, доход автора не должен быть гарантированным, исходя из трудозатрат. Такова особенность производства творческого продукта, он оценивается постфактум потребителями. Т.е. автор заведомо вкладывает своё время в работу, которая может не окупиться. Это вложение с риском, а не с гарантированной прибылью.
                      • 0
                        Повторюсь.

                        Раньше автор мог принести эту книгу в издательство и получить за нее свои десять килобаксов. Потому что издательство могло оценить — эта книга продастся тиражом сто тысяч, каждый экземпляр по баксу, мы еще и наварим!

                        (да, у издательства есть риски, но оно о них знает)

                        А сейчас издательство выпускает тираж, а кто-нибудь из первой сотни купивших сканирует, распознает, выкладывает на торренты. Все последующие 99 тысяч потенциальных клиентов радостно скачивают — и зачем после этого покупать книжку за $1?
                        • 0
                          Раньше автор мог принести эту книгу в издательство и получить за нее свои десять килобаксов.
                          А теперь не может. Это кому-то может не нравиться, но это факт. Примите это как данность. Не надо мыслить старыми категориями, условия поменялись, теперь никаких гарантированных прибылей. Исходить надо из реалий, а не из того, что хочется и что было раньше.
                          • 0
                            Вот о том, что делать с новыми реалиями, и идет разговор.

                            И выходит, что у индустрии, в итоге, два выхода — либо жить на подаяния, либо ужесточать защиту от копирования.

                            Первое, если что, приведет нас к потере профессиональных писателей, композиторов и прочих авторов — потому что нельзя жить на подаяния всегда. А как только творчество становится хобби, оно неизбежно теряет в качестве.
                            • 0
                              Дорогой товарищ «я не желаю ничего слушать, у меня есть МНЕНИЕ».
                              Довожу до Вашего сведение что УЖЕ есть модели для распространения музыки и видео, которые вполне окупают затраты производителей. И работа в этом направлении будет только продолжаться.

                              А с книгами и писателями, ну что ж, книга в современном мире — динозавр, и ожидает ее та же судьба что и виниловые пластинки, и аудиокассеты, и (… здесь идет перечисление большого количества устаревших технологий).
                              Так что если вы писатель — советую вам переквалифицироваться заранее, пока еще время есть.
                              • 0
                                «Довожу до Вашего сведение что УЖЕ есть модели для распространения музыки и видео, которые вполне окупают затраты производителей.»
                                Ура! Назовите же их скорее.

                                «А с книгами и писателями, ну что ж, книга в современном мире — динозавр, и ожидает ее та же судьба что и виниловые пластинки, и аудиокассеты, и (… здесь идет перечисление большого количества устаревших технологий).»
                                А вы вот не перепутали тут книгу как носитель (которая устарела давно) с книгой как видом творчества, которая не устареет еще долго (или вы скажете мне, что песня тоже устарела)?
                                • 0
                                  Книга как вид творчества устарела. Так же как устарела живопись с приходом фотографии.
                                  Да, книги будут писать. Но жить на написании книг станет очень сложно. Люди не читают.
                                  Зачем читать если можно посмотреть видео?
                                  • 0
                                    «Так же как устарела живопись с приходом фотографии»
                                    Я боюсь, вы с этим заявлением… устарели века на полтора.

                                    Удивительно, но фотография после этого сама стала переходить к живописным методам. А живпопись ровным счетом никуда не делась.

                                    «Зачем читать если можно посмотреть видео? „
                                    Очевидно, затем, что это принципиально разные искусства. И для людей, у которых разные типы восприятия, они интересны по-разному.
                                    • 0
                                      Искусство неинтересно.
                                      Людям нужна попса. А тратить неделю или две на чтение книги станут очень немногие. Искусство — удел и интерес единиц. Соответственно и доход с него тоже низкий.
                                      • 0
                                        Вот и говорите о том, что искусство устарело. Любое (кроме прикладного). А его вид значения не имеет.

                                        (правда, об этом я с вами спорить уже не буду, это бессмысленно, поскольку опирается на разные стартовые позиции)
                                  • 0
                                    Вот такие комментарии убивают насмерть. Этот юношеский максимализм…

                                    То же самое говорили про театр и кино, что кино убъет его. И что же получилось? Театральное искусство развивается и не думает умирать
                                    • 0
                                      А теперь сравните количество потребителей театрального искусства и телевидения.
                                      И тогда поймете, что я имею в виду под «убьет»
                                      • 0
                                        Абсолютно уверен что количество потребителей театрального искусства выше чем в конце 19-го века, когда было изобретено кино. И полагаю что даже в процентном соотношении количество театралов не уменьшилось.
        • 0
          Например, модель «Протокол уличного музыканта» из статьи. Гарантий заведомо не меньше, чем в нынешней системе.
          • 0
            «В этой модели автор объявляет, что отдаст свое произведение (книгу, музыку, видео, программу) в свободный доступ после получения определенной суммы. Те, кому интересен данный материал, перечисляют средства на счет автора у некоторого надежного посредника. При накоплении нужной суммы – деньги переходят автору, а произведение – в общественное достояние. „

            Рассматриваем два варианта.
            (1) произведение уже написано. Теперь мы ждем денег. Которые могут и не собраться. На что жить?
            (2) произведение писать не начинали, только вывесили объяву. На что жить то время, пока деньги не собраны? Взять кредит мы не можем, потому что нет никаких гарантий.

            Поясню, в чем радикальное отличие от модели с редакцией. Если я — именитый писатель, то я могу прийти в издательство и сказать “у меня есть такая идея, мне нужно столько бабла». Я его либо получу, либо нет. Это очень быстрая транзакция. Обойти все издательства можно за фиксированное и очевидное время. Как следствие, можно быстро принять решение, писать книгу или уходить из бизнеса.

            Вариант же с «давайте попробуем собрать» подразумевает долгое ожидание, которое подразумевает, что у автора есть другой источник дохода… ну, далее понятно.

            Понимаете ли. Люди очень неохотно принимают решения о будущем.
            • 0
              Где-то на хабре проскакивала информация о том, какой размер гонораров у писателей. Он очень мал, порядка нескольких сотен долларов за книгу.
              С моделью «уличного музыканта» можно попытаться во время написания книги собрать сумму побольше, ну а если не получится, отдать издателю.

              Сейчас из 500 руб, что читатель платит за книгу, автор получает не знаю точно сколько, но очень мало, т.к. в цепочке «автор -> читатель» есть ещё и книжный магазин, и доставка, и издательство, и государство с налогами на каждом этапе.

              Если сократить цену до 100 рублей, но оставить в цепочке только авторов и читателей, то в перспективе должны выиграть и те и другие.
              Остаётся только подобрать наиболее подходящую систему, что собственно и пытается сделать автор данной статьи.
              • 0
                Можно конкретную ссылку и цифры?

                «Остаётся только подобрать наиболее подходящую систему, что собственно и пытается сделать автор данной статьи. „
                Понимаете ли, пока действует мысль о том, что скопировать проще — будут копировать. Даже за сто рублей не будут покупать — будут копировать.
                • 0
                  Но проблему ведь решать как-то надо, не так ли?
                  А при той же системе «уличного музыканта» копировать будет нечего, пока конкретная сумма не наберется.

                  Ссылку, к сожалению, не найду, данные из памяти взял.
                  • –1
                    К сожалению, в системе уличного музыканта нет стимула платить. За будущее платят неохотно (а запускать этот процесс при готовом продукте слишком опасно для автора).

                    Лично я считаю, что у проблемы решение должно быть строго обратное: с одной стороны, надо усложнять защиту от копирования; с другой, понижать стоимость одной копии — так, чтобы в итоге купить оказалось выгоднее, чем возиться с защитами. То есть просто разумная эволюция существующей модели.
                    • 0
                      То есть, что-то наподобие Стима, но с зубодробительной защитой внутри?
                      Я бы согласился, если бы эта защита мне не причиняла неудобств (мог бы поиграть на всех своих компьютерах и прочее).
              • 0
                Не удастся оставить только авторов и читателей. Иначе мы рискуем захлебнуться волной дерьма, а не книгами. И это уже происходит — достаточно посмотреть на сайт Самиздата.
                Дорога книги от автора до читателя довольно извилистая и не так проста, как кажется на первый взгляд

                Вот хорошо расписано сколько стоит книга и что входит в эту стоимость — ireaderreview.com/2009/05/03/book-cost-analysis-cost-of-physical-book-publishing/
                • 0
                  Угу. Вот что-то там никак не получается «несколько сотен долларов за книгу».

                  Сняли с полки «Золотаря» Олди. Продается она за 200 рублей. Тираж 11 100 экземпляров. Общая выручка таким образом — 2 220 000 рублей. Даже если авторские отчисления составляют один процент, они все равно дают почти 700 баксов. А если десять — то, все-таки, несколько тысяч. И это только один тираж, а есть ведь допечатки.
                • 0
                  Исходя из этой статьи выходит, что авторы получают 8-15% от стоимости книги. Получается, что 1 писатель кормит 5-10 «паразитов», которые находятся в цепочке между автором и читателями.

                  В случае более короткой цепочки, например в app-store «автор -> Apple -> пользователи», авторы программ получают уже 70%. Есть разница.

                  А про волны дерьма — непонятно. Вы давно в книжном были? Там сплошь качественные произведения? Факт того, что книга отпечатана, а не находится в электронном виде, ничего не говорит о её качестве.
                  • 0
                    «Получается, что 1 писатель кормит 5-10 «паразитов», которые находятся в цепочке между автором и читателями.»
                    Таки редактор, верстальщик и художник — паразиты?
                    • 0
                      А Вы считаете, что редактору за каждую книгу справедливо платить столько же, сколько и автору? Обязательность верстальщиков и художников для электронных книг также под сомнением.
                      • 0
                        Я считаю, что редактору надо платить. Сколько — отдельный вопрос. Иногда — очень много, потому что реально это адская работа, отнимающая кучу времени, сил, и требущая немалых навыков.

                        Вам не нужны иллюстрации? Покупайте книжки без иллюстраций — они дешевле, вы не поверите. Бумажных книг без верстки не бывает.

                        А то, что электронная книжка должна быть дешевле бумажной, никто и не спорит. Но количество денег, которое получит автор с одной книжки, вряд ли увеличится.
                    • 0
                      Вообще, конечно я не считаю редакторов и художников паразитами. Эти люди делают свою работу, и их труд должен быть справедливо вознагражден.

                      Под «паразитами» я имел в виду в первую очередь offline-магазины с огромными статьями расходов, от зарплат продавцов до аренды; службы доставки; издательства, покрывающие убытки от нераспроданных книг за счет удачных произведений; конечно же государство, которое помимо НДС начислит ещё и НДФЛ+ЕСН на каждого из «паразитов» и т.п. Мне неприятно платить 500 рублей за книгу, зная, что автору достанется из них в лучшем случае 50, а 450 уйдут лишь на то, чтобы доставить текст от автора до меня, читателя.
                  • 0
                    А давайте опять по полочкам:
                    1. Про «редактор, верстальщик и художник» сказал уже lair
                    2. 70% в App Store. Сколько из этих 70% уйдет дизайнеру? Сколько копирайтеру? Сколько переводчику? Сколько тестировщику? А если учитывать стоимость техники на которой пишется программа и стоимость сторонних инструментов и библиотек, то сколько процентов достанется программисту?
                    3. Зайдите на сайт Самиздата и вы увидите что представляет собой сырая книга, которая выходит из под пера автора
                    • 0
                      2. Это уже как автор программы дело поставит. Расходы могут быть и близки к нулю. У меня почти так, только государство 13% отъедает. ) А про технику и инструмент — так у авторов книг аналогичные расходы: компьютер, словари и т.п.

                      А Вы считаете существующую систему с гонорарами авторам в районе 10% справедливой? В ней не надо ничего менять? А авторы как думаете, довольны своими гонорарами?
    • 0
      «вот я написал книгу. Я потратил на это год; этот год я жил в кредит. Как мне теперь гарантированно найти денег, чтобы отдать этот кредит?»
      А почему вы считаете, что написание книги должно быть всегда единственной деятельностью и единственным (и при том гарантированным) средством к существованию автора?
      Я, например, так не считаю. Если твоё творчество даёт тебе достаточно средств к существованию, можешь больше ничем не заниматься. А если оно не даёт достаточно дохода, то значит оно не слишком востребовано и ты сам как автор не сильно интересен публике. Значит параллельно нужно чем-то ещё заняться, что приносит доход.

      Я считаю, что написание книг или музыки — это в первую очередь творческая самореализация автора, а уж только во вторую очередь возможность немного на этом заработать. И то заработать не гарантированно, а только если это произведение будет востребовано другими людьми. Будет востребовано и захотят поддержать дальнейшее творчество автора — ему заплатят, не будет востребовано и не захотят его поддержать — не заплатят.

      А писать всякое ширпотребное говно, а потом утверждать, что люди обязаны тебе гарантированно и полностью возместить его написание + дать прибыль, это неправильно. Такой подход плодит в творческой среде бесталанных писак и прочую шелуху.
      • 0
        «А почему вы считаете, что написание книги должно быть всегда единственной деятельностью и единственным (и при том гарантированным) средством к существованию автора?»
        Потому же, почему и любая другая работа.

        «А если оно не даёт достаточно дохода, то значит оно не слишком востребовано и ты сам как автор не сильно интересен публике.»
        Речь идет о том, что при развитии современных технологий можно быть востребованным, но неоплаченным — потому что те сто тысяч копий, которые востребованны рынком, достаются рынку забесплатно, не принося автору дохода.

        «захотят поддержать дальнейшее творчество автора — ему заплатят»
        Это называется — жить на подаяние. Работает плохо.
        • 0
          Потому же, почему и любая другая работа.
          Любая другая работа оплачивается ровно настолько, насколько она востребована. И с авторами должно быть так же.
          Это называется — жить на подаяние. Работает плохо.
          А я считаю, что такова особенность творчества писателей и музыкантов. Пишешь на заказ или выступаешь с концертами — получаешь гарантированную заранее оговоренную прибыль. Занимаешься свободным творчеством от души для самореализации — никакой гарантированной прибыли, только столько, сколько дадут слушатели (подаяния в вашей формулировке). Если получится хорошо — тебе заплатят.
          • 0
            «Любая другая работа оплачивается ровно настолько, насколько она востребована. И с авторами должно быть так же.»
            Как гарантировать, что востребованность воплощается с деньгах?

            Востребованный стоматолог просто говорит — мои услуги стоят столько-то. Либо ему их дадут, либо он не будет работать. Все просто.

            А что сделать автору?

            «Пишешь на заказ или выступаешь с концертами — получаешь гарантированную заранее оговоренную прибыль.»
            На чей заказ писать автору? Раньше заказчиком выступало издательство. Но издательство больше не может гарантировать свою прибыль — соответственно, и заказы пропадают.

            «Если получится хорошо — тебе заплатят. „
            Нет. Люди не будут отдавать деньги за то, что можно законно получить бесплатно.
            • 0
              Востребованный стоматолог просто говорит — мои услуги стоят столько-то. Либо ему их дадут, либо он не будет работать. Все просто.
              До эпохи интернета и авторы жили по такой же схеме оплаты. Сначала потребители платили за кота в мешке, а потом получали контент.
              А сейчас условия поменялись и схема должна работать уже другая. Например, люди сначала скачивают контент, слушают/читают, а потом определяют нравится ли им это и готовы ли они за это заплатить, чтобы поддержать автора (тот же Flattr в пример).
              На чей заказ писать автору?
              Например, на заказ производителей кино/телевидения/театров/рекламщиков. Да и на заказ книгоиздателей пока тоже. В случае книгоиздателей риск уже на их стороне. Они сначала платят автору, а потом надеятся отбить это тиражами. Да, таких уже будет гораздо меньше, т.к. ставить будут только на талантливых и проверенных авторов, а не на всех подряд (ибо доход от продаж уже не гарантированный).
              Нет. Люди не будут отдавать деньги за то, что можно законно получить бесплатно.
              Будут, если увидят, что без этих денег их любимы автор голодает. А пока люди наблюдают жирные лоснящиеся рожи попсовых певцов, нет никакого желания их поддерживать материально.
              • 0
                «Например, люди сначала скачивают контент, слушают/читают, а потом определяют нравится ли им это и готовы ли они за это заплатить, чтобы поддержать автора (тот же Flattr в пример).»
                Статистику по доходам флаттра — в студию.

                Я считаю, что если человека ничто не обязывает платить — он и не будет платить. Жадность.

                (люди и сейчас не платят)

                «Будут, если увидят, что без этих денег их любимы автор голодает.»
                Осталось уговорить авторов поголодать.

                Я бы на их месте просто нашел себе другую работу. Привет качественной литературе.

                «Они сначала платят автору, а потом надеятся отбить это тиражами»
                Какими тиражами? Как мы видим выше, свободное копирование убивает тиражи. Все остальное сводится к «найди себе другую работу».
                • 0
                  Я считаю, что если человека ничто не обязывает платить — он и не будет платить. Жадность.
                  А я верю в гуманизм.
                  Я бы на их месте просто нашел себе другую работу.
                  Ну и отлично. Те, кто занимается творчеством только ради денег, ну и пошли вон из творчества. Пускай там остаются только те, кто творит отдуши для творческой самореализации.
                  Привет качественной литературе.
                  Согласен. Привет качественной, пока некачественной!
                  Писать за деньги — не означает качество материала. С плотно набитым брюхом, говорят, и творить сложнее.
                  • 0
                    «А я верю в гуманизм.»
                    Оглянитесь, что ли.

                    «Пускай там остаются только те, кто творит отдуши для творческой самореализации.»
                    Графоманы, да. Те, кому это по приколу и для радости.

                    «С плотно набитым брюхом, говорят, и творить сложнее. „
                    Врут, кстати.

                    Писать за деньги — не означает качества. Но вот писать урывками, без образования, не работая над текстом, без явно поставленной цели, без навыков — это означает отсутствие качества.

                    Чтобы писать хорошо, надо (неизбежно) писать много. Чтобы писать много — нужно время. Когда ты работаешь чем-то другим — времени мало.

                    Ну и так далее.
                • 0
                  «Я считаю, что если человека ничто не обязывает платить — он и не будет платить. Жадность.»
                  Меня никто не обязывал участвовать во флаттр. Более того, я даже не рассчитываю получать от флаттра какую-то прибыль (т.к. не занимаюсь производством контента «для публики»). Почему же я плачУ? (забегая вперед, гуманизмом я не страдаю)

                  Меня никто не обязывает покупать музыку в iTS, покупать право на просмотр видео у crunchyroll, покупать программы в AppStore и так далее. Но я всё это делаю. Почему? Потому что мне УДОБНО. В 10 раз удобней чем возиться с торрентами. И это вполне оправдывает цену.
                  Вы удивитесь, когда узнаете сколько люди готовы платить за удобство.
                  • 0
                    Я не удивлюсь.

                    Я просто вижу число скачивающих на торрентах.
                    • 0
                      А число покупающих в iTS вы не видите?
                      • 0
                        Потому что большинство из покупающих понимают что пиратство — это воровство. Ментальность другая.
  • 0
    По поводу модели «обмен за деньги» — посмотрите в сторону Flattr. Который в данный момент успешно набирает обороты.
    • 0
      Модель интересная, но я сомневаюсь в жизнеспособности.
      Сейчас лидер из ресурсов набрал 826 флаттров. На какую сумму может рассчитывать владелец ресурса?
      Также не могу найти информацию, сколько у них «донаторов» зарегистрировано, и по сколько они в месяц в среднем жертвуют.
      • 0
        Результаты последнего месяца
        Всего на сайте зарегистрировано не более 10 000 пользователей по моим прикидкам. Я регистрировался меньше месяца назад и был 831-м. Согласно их же данным — у них порядка 6000 пользователей из Германии.
        Не знаю «в среднем», я лично плачу 2 евро пока сервис находится на этапе беты. Если в проект втянутся те сайты что я читаю — тот же хабр, я подниму сумму как минимум до 10 евро в месяц. Полагаю что большинство пользователей так же сидит в 2 евро, «на пробу».
        В проекте так же принимает участие довольно не маленькая газета. Было бы очень интересно увидеть их результаты.
        • 0
          €100, что получили «многие» — это неплохо для хобби-проекта, но для любого бизнеса конечно несерьезно. Возможно, лидеры и смогут что-то с помощью этой системы зарабатывать, но всем середнячкам придется искать другой способ заработка. Хотя, если их поддержит кто-нибудь типа Google, и кол-во пользователей будет исчисляться миллионами, тогда другое дело, конечно.
          • 0
            Такая система и имеет смысл только если она распространена примерно так же как гугл :)
  • –4
    уважаемый топикстартер, скажите пожалуйста сколько вы написали книг, сняли фильмов и записали песен?
    • –2
      … более правильным вопросом было бы — сколько лет вы прожили на доход со своих книг, фильмов и песен.
    • +1
    • +2
      Я не написал ни одной книги, не снял ни одного фильма, не записал ни одной песни. Что совершенно не мешает мне рассуждать о проблемах производства результатов интеллектуальной собственности.
      • 0
        Вы по крайней мере знаете что это такое :)
        И пишете «с той стороны баррикады». И машете белым флагом.
        За что и респект!
        • 0
          «Вы по крайней мере знаете что это такое»
          Интересно, на основании чего вы делаете такое смелое суждение?
          • 0
            На основании огромной личной смелости (наглости, скромности) :)
            Ну и как реальный автор контента.
            • 0
              Нет, мне просто интересно, почему вы считаете, что foxett знает, что такое писать книги, песни, снимать фильмы и далее по тексту.
              • +1
                Он по крайней мере знает что такое книги, песни и фильмы и делает доброе дело — пытается обобщить и решить проблему, а не прыгать над ней в шаманских плясках :)
                Читайте внимательней.
                • 0
                  Как верно написано выше — почему-то о свободном распространении никогда не пишет человек, который этим зарабатывает на жизнь.
                  • 0
                    У меня позиция тупая, поскольку давно зарабатываю этим себе на жизнь.

                    А вы правы в таком контексте:
                    О свободном распространении никогда не пишет человек, который ПЫТАЕТСЯ (начинает) этим зарабатывать на жизнь.
                    То есть просто не пересечет долину смерти. Старт вообще штука тонкая — нужна харизма принимать законы какие они есть. Она часто к таланту не прикладывается в боекомплект.
                    • 0
                      «У меня позиция тупая, поскольку давно зарабатываю этим себе на жизнь.»
                      Вернемся к началу. Книгами, песнями, фильмами, картинами — любым видом fine art?

                      Или — программированием, как вы пишете ниже?
      • 0
        … я бы даже сказал — «помогает» ;)

        Рассуждать о том, в чем не разбираешься, всегда потрясающе легко.
  • +3
    «Облачные» сервисы

    Эта идея была высказана юзером alizar.
    Наверно все же юзером DileSoft (топик то его)? Ализар на хабре, насколько мне хватает памяти, никогда своих мыслей не генерил — он чистый новостник ТМ.
    • 0
      Ой, спасибо большое, не знаю как так получилось. Поправил.
  • 0
    Все граждане отдельно взятой страны получают весь контент бесплатно, а в бюджете появляется расходная статья — за интернет. Государство перечисляет деньги какой нибудь всемирной организации типа РАО, которая потом занимается их распределением.
    • +1
      Коммунизм!
      • –1
        Причем который уже наступил осталось только позаботиться о несчастных издателях.
        • +1
          Нет. Вот когда авторы будут получать деньги, тогда он наступил.
          • 0
            Деньги и коммунизм — вещи несовместимые
            • 0
              Ладно, не деньги. Еду, жилье, одежду и прочие необходимые блага.
          • +1
            Я думаю, что все авторы которые делают настоящие вещи получают по заслугам сполна.
            • +1
              Вы зря так думаете.
              • –2
                Приведите какой нибудь пример нашего времени, когда автор создал действительно востребованную человечеством тему и остался без куска хлеба из за интернет пиратства и нарушения авторских прав.
                • 0
                  А искусство вообще не «действительно востребованная человечеством тема».
                  • –1
                    То есть, если я правильно вас понимаю это у людей настоящего исскуства проблемы с нарушением их прав и интернет пиратами?
                    • +1
                      Я хочу сказать, что с появлением невозбранного копирования зарабатывать творчеством стало сложнее.
                      • 0
                        Да тут я с вами согласен.
                • +1
                  Пример? Легко — Масяня!
    • 0
      Кто будет определять долю каждого писателя к этом пироге? Или вы хотите сказать что писатели уровня Дашковой и, допустим, Стругацких, должны получать одинаковую долю?

      Спасибо, но не надо. Уравниловку мы проходили, я там уже жил. Больше не хочу.
  • 0
    может быть повторюсь(признаюсь комментарии не читал), но многие из представленных моделей привилегированного доступа, первого платного доступа, пусть и с краткосрочным копирайтом, не решают проблему дальнейшего распространения «за углом», ведь ровно так и сейчас происходит, некто покупает игру/фильм/альбом — снимает образ и он уже везде.
    что действительно интересно, так это Облачные сервисы -on-Demand, тот же сервис OnLive его ведь нескопируешь, но будут проблемы с другой стороны, аудио/видео как раз таки рипнуть можно, для них можно применить какую-нибудь другую комбинацию.

    и еще многие проблемы пиратства острее именно в странах с низким уровнем дохода, скорее это не вопрос, почему та или иная игра/программа дорога для меня?, а скорее это вопрос, почему мне мой доход не позволяет купить ее? найдется достаточное количество людей способное покупать товар по сопоставимым ценам, люди пиратствуют не потому что халявно и так проще, а потому что либо не научили ценить чужой труд, либо нет иного выхода(это важнее, хоть и не все это признают), ну еще иногда не столь критично, что если есть халявно и нет возможности заплатить, то почему человек должен качать демоверсию?
    в сознании многих наших людей устойчиво закрепилось что компьютер это дорогая вещь, это вовсе не так, компьютер вовсе не дорог, дорого то что на него потребуется устанавливать, чтобы его полноценно использовать.

    и еще возникла мысль, некоторые программы действительно необходимо распространять бесплатно, но с ограниченным сроком действия, либо на любую продукцию суметь накладывать копирайты, мол это произведение фотошопной мысли произведено на неоплаченном фотошопе. Иногда так бывает(честно признаюсь по своему опыту), скачиваешь программу, особенно молодой, хочется сделать или научится сделать что-нибудь такое что было бы для себя интересно или полезно, а потом понимаешь всю кухню и понимаешь что не твое и бросаешь(тот же фотошоп я с удовольствием потыкался, но я его не стал использовать в дальнейшем, и не купил бы).
    • +1
      В странах с «большим» доходом тоже качают. Как минимум по двум причинам:
      1. Те деньги которые производители хотят никак не сопоставимы с представлением потребителя о стоимости данной услуги/товара.
      2. Покупать неудобно! Я не буду здесь говорить за всех, скажу за себя: Я с удовольствием покупаю музыку в iTunes Store, когда она там есть (ибо в 100 раз удобней чем топать в магазин за 3 км и что-то там искать, причем особенно если этого там нет). Так вот моя главная проблема — той музыки, что я слушаю НЕТ в iTS (и в других онлайн-магазинах). Просто потому что «согласно копирайтам эта музыка в вашей стране не продается».
      3. Люди хотят тратить предсказуемое количество денег на развлечения. В моем случае это означает что я с огромным удовольствием подпишусь на сервис который даст мне возможность смотреть и слушать всё что я хочу за фиксированную плату. Но в оном сервисе должно быть доступно всё или, как минимум, большая часть того, что меня может заинтересовать.

      О, три получилось…
      • 0
        Показалось важный момент у вас — сколько нормальный клиент готов платить в целом, исходя из своего бюджета (а не предложения).
        О том, что ненормально «белый и пушистый» увлеченный клиент просто может разорить себя (семью) — почему то никто не думает.
        Общество потребления, блин — лишь бы покупать заставить.
        Нормальный «абонемент» как за интернет был бы оптимальным, конечно.
    • 0
      Кстати, почему все вспоминают про фотошоп, но совсем забывают о том что у Адобе есть замечательный продукт для домашнего пользователя за вменяемую цену — Photoshop Elements ??
  • +2
    Порассуждаю как автор контента. Софтового, но все равно много общего.
    Микрософт и PC поднялись на пиратстве (так ведь)?
    Где бы они были без пиратских копий, и на сколько бы лет отстали в развитии?

    Типы клиентов

    Белые — купившие. Часто малоинтересный контингент для производителя — они уже купили, и ничего кроме претензий от них не дождешься. Шучу, конечно, но доля правды здесь есть.

    Серые — пользующиеся пиратскими копиями. Самый дорогой клиент! Белые появляются в основном из них. Триал, тестирование и тп — по сути узаконенное пиратство.

    Черные — те кто зарабатывают на продаже пиратских копий. В идеале их надо заставить делиться — не деньгами, а рекламой, копирайтами.
    Крякеры в данном случае — парни нейтральные и не вредные для системы в целом.
    По последним двум категориям — не знаю, насколько это доходное дело. По ощущению — вряд ли. Просто разновидность стартапа для нормального магазина?

    Всегда радуюсь, когда вижу новую версию своего софта в крякерских листингах. Значит, народ интересуется.
    Буду рад нормальному диалогу — мы можем помогать друг другу зарабатывать, значит должны создавать общие правила. А не тащить в наши разборки чиновников — ибо ясно, кто тогда будет зарабатывать на нашем неумении договориться.
    Ну и главное. Клиент — это святое. Не надо под ним суетиться :)

    Не знаю, насколько такая позиция общепринята :)
    • +1
      «Порассуждаю как автор контента. Софтового, но все равно много общего.»
      Меньше, чем вы думаете.
      • 0
        Общее: Авторская деятельность, стоимость тиражирования которой значительно ниже стоимости создания.
        Различное: Поддержка,…

        Отличия в студию.

        >Меньше, чем вы думаете.
        За умение читать мои мысли — отдельный респект.
        • +1
          Самое важное отличие: софт — изначально прикладной продукт. У него есть задача, которую он решает. Тем самым, он приносит заказчику/покупателю прибыль (не важно, денежную или производственную). Что, в свою очередь ведет к (а) возможности заказной разработки под конкретного заказчика (то, чем зарабатывает множество программистов) и (б) пониманию у заказчика, за что он платит деньги.

          А у симфонии ничего этого нет. Она просто приносит душевные терзания. Зачем ее заказывать? За что платить?

          Отличия более мелкие: софт проще защищать от тиражирования, софт проще монетизировать — в частности, для софта есть прекрасная модель апгрейдов, а попробуй проапгрейдить книжку?
          • 0
            Круг любителей симфоний, которые могли бы отдать за нее деньги, но скачают пиратскую версию, достаточно сильно отличается от тех, кто послушает симфонию только за бесплатно.
            Мне кажется, вы делаете ту же ошибку, в которой упрекаете Valery35. Imho, конечно, буду рад, если изложите ваше виденияе.
            • 0
              «Круг любителей симфоний, которые могли бы отдать за нее деньги, но скачают пиратскую версию, достаточно сильно отличается от тех, кто послушает симфонию только за бесплатно.»
              Простите, я не понял, что из этого вытекает?

              «буду рад, если изложите ваше виденияе.»
              Мое видение чего? С удовольствием изложу.
              • 0
                Возможно не совсем понятно написал (ночь уже :)).
                Вы приводите в пример симфонию, как продукт, за который незачем платить.

                Ценители симфонической музыки, которые вообще в теории готовы отдавать за нее деньги, предпочитают хороший звук, loseless-раздачи, и вообще — ходить в консерватории и на концерты.
                Те, кто скачивает такую музыку, не являются ее потребителями и не принесут внятного дохода даже в том случае, если пиратства не будет вообще.

                Грубо говоря, я съем пирожок с картошкой в гостях, но покупать себе его не буду — не люблю.
                • +1
                  Я привожу в пример симфонию — и любое другое произведение искусства — за которое многие не понимают, за что платить. Посмотрите выше — «настоящий писатель не может не писать». Зачем ему платить, если он не может не?

                  «Грубо говоря, я съем пирожок с картошкой в гостях, но покупать себе его не буду — не люблю. „
                  Вот именно этим софт и отличается от музыки. Музыку можно не любить. Не любить бухгалтерское ПО — нельзя. (то есть можно, но пользоваться придется все равно)

                  И именно поэтому производители софта находятся на совершенно другой ступеньке, нежели производители fine art в любой его форме.
                  • 0
                    О том и речь. Те, кто не понимают, за что платить — не будут платить ни при каком раскладе.

                    Наивно пытаться получить доход с продажи молока с тех, кто молока не пьет.
                    • 0
                      Это все к тому, что рассуждать о музыке и о ПО с одинаковых позиций «автора контента» — не стоит. Востребованность разной природы.
                      • 0
                        ПО — не обязательно прикладной продукт :)
                        Огромная часть ПО создается либо для материального комфорта (читай — экономии ресурсов, денег, времени), либо для развлечения (а это уже эмоции).
                        Музыка тоже создается для удобства. Эмоциональный комфорт.

                        И то и другое не является «без чего нельзя жить».
                        Это не базовые потребности :)
                        • 0
                          «Огромная часть ПО создается либо для материального комфорта (читай — экономии ресурсов, денег, времени)»
                          Экономия ресурсов, денег и времени — это прикладная задача. Она явно выражается в деньгах. И многие программисты (если не большая часть) зарабатывают именно в этой сфере.

                          Та часть ПО, которая создается для развлечения — это индустрия развлечений, отдельный разговор (и не прикладное, и не fine art).
                          • 0
                            Про «экономию» пропустили :) Это ключевой момент был.

                            Прикладное ПО делается для экономии.
                            Продавать экономию — сродни продаже дисконтных карт.
                            Жаль, не могу опереться на данные о продажах (продают, да) таких карточек в сравнении с количеством тех, кто пользуется бонусным дисконтом.

                            Все ведь на поверхности.
                            Платить за возможность сэкономить? Для этого:
                            а) потребитель должен уметь хорошо считать или ему это нужно продемонстрировать.
                            б) выгода должна быть существенно больше затрат. Покупать самую распрекрасную экономию тогда, когда ты воспользуешься ей несколько раз? Странно для потребителя, не находите?
                            • 0
                              Вот именно, что все на поверхности.

                              Написав программу, я могу прийти к потенциальному клиенту и сказать: вот программа, она тебе сэкономит от 50 до 80 тысяч баксов, а я тебе ее продаю за десять. Берешь? И он берет, как миленький, потому что он сэкономил от 40 до 70 тысяч баксов. И он доволен, и я доволен.

                              А когда я написал книжку, я прихожу к потенциальному читателю — и что я ему говорю?

                              Вот поэтому продажи ПО отличаются от продаж книжек.

                              (не всякого ПО. но очень и очень многого коммерческого ПО.)
                              • 0
                                Рациональная выгода описывается цифрами :) В этом специалисты есть.
                                Эмоциональная выгода описывается словами. Может, проблема не в типе контента, а в том, что его не умеют продавать? :)
                                • 0
                                  Алилуйя, вы увидели, почему продавать ПО и книги приходится по-разному; и, как следствие, почему проблемы востребованности у автора программы и автора книги — разные.

                                  Я исключительно об этом с начала треда и говорю.
                                  • 0
                                    Тип продажи — это не вопрос «типа контента».
                                    Вы провели различие между первым, а не вторым.
                                    Самое главное — продажа «словами» куда как более популярна, чем продажа «цифрами», в первую очередь потому, что большинство потребителей как раз про «эмоции», а не про «рациональность», если говорить о приобретении.

                                    Даже в цифрах психологическое важнее рационального, иначе ни за что на свете люди бы не клевали на «уникальное предложение, 4.99 вместо 5.00».

                                    Софт можно продавать через рацио, в отличии от симфонической музыки — да.
                                    Но возможность чего-либо — не столь серьезное различие, чтобы нельзя было рассуждать о музыке, беря за пример ПО. Как мне кажется :)

                                    • 0
                                      «Тип продажи — это не вопрос «типа контента».»
                                      Это именно он, потому что тип продажи зависит от типа контента.

                                      Если вы не видите, что ПО продается на рациональной основе — мне жаль; я не смогу вам этого доказать.

                                      Но, поверьте мне, люди покупают банковское приложение за $100k не на эмоциях — а предварительно посчитав, что оно позволит уволить 200 людей с ежемесячной зарплатой в $1000.
                                      • 0
                                        Банковские приложения — такой же не массовый продукт, как и симфоническая музыка :) Поэтому аппелировать к «разнице с музыкой», оппонируя человеку, который не уточнил, разрабатывает ли он именно банковское ПО — имхо, некорректно :)

                                        У упор не вижу, например, рациональной аппеляции тут:
                                        What is Windows 7?
                                        It's Your PC, simplified.

                                        Рационально донельзя? :)
                                        • 0
                                          «Банковские приложения — такой же не массовый продукт, как и симфоническая музыка»
                                          Зато на нем зарабатывается тонна бабла. И, собственно, все продажи коммерческого ПО (и, собственно, заработок большей части разработок) устроены так же.

                                          «У упор не вижу, например, рациональной аппеляции тут:
                                          What is Windows 7?
                                          It's Your PC, simplified.

                                          Рационально донельзя?»

                                          Конечно. Под этой фразой лежит простой месседж — сделай то же самое проще. Раз проще — значит, быстрее. Раз быстрее — значит, выгоднее.
                                          • 0
                                            И что, банки часто используют нелицензионное ПО?

                                            По поводу месседже — не соглашусь. Сделай то же самое проще — это эмоции. В конечном счете все можно к рациональности\эмоциональности свести, если провести ряд рассуждений. Вопрос подачи — вопрос вида изначального сообщения.

                                            Можно из «сэкономь тысячу» сделать «испытай радость, сэкономив», а можно из «будь проще» — «приобрети тысячу друзей, каждый из которых даст тебе по сто рублей».
                                            • 0
                                              «И что, банки часто используют нелицензионное ПО? „
                                              Нет. Лишний показатель того, что ПО проще продать.

                                              “Вопрос подачи — вопрос вида изначального сообщения.»
                                              Думайте, как хотите.

                                              Я рассуждаю, исходя из личного опыта. Прикладное творчество — продается хорошо (будь то софт, репортажная фотография, иллюстрации или статья в газету). Fine art продается плохо.
                                              • 0
                                                Файн арт никогда не продавался лучше прикладного :)
                                                Тем не менее, писатели пишут кучу статей для прессы, а Билибин не чурался иллюстрировать сказки, не говоря уже обо всех остальных.