О нелегитимности копирайта

    Свою позицию по авторскому праву я излагал здесь: раз, два. Дописать это небольшое дополнение меня сподвигло небезызвестное выступление господина Акопова.

    Господин Акопов, обращаясь к пользователям «ВКонтакте» пишет:

    Мы очень надеемся, что владельцы и управляющие крупнейших сайтов соберутся где-нибудь вместе и договорятся друг с другом перейти на легальную модель. Это было бы величайшим доказательством справедливого устройства мира для миллионов людей. Это можно было бы назвать гражданским подвигом. В самом деле, я не думаю, что, например, сеть В Контакте создавалась для того, чтобы размещать ворованное видео — просто был реализован функционал загрузки и просмотра, а дальше получилось «как всегда». И уж тем более я не думаю, что аудитория сети разбежится, если в ней останутся только ссылки на легальное видео.


    Господин Акопов — а он (либо его референт), судя по тексту, довольно образованный человек — употребил здесь правильное слово, которое я позволил себе выделить: легальный. Легальность означает соответствие закону — законность, проще говоря.

    Но я позволю себе напомнить господину Акопову о другом термине с тем же корнем: легитимность. Легитимность — это признание обществом законности государственных институтов. В широком смысле слова, легитимность — признание справедливым социального устройства общества.

    Так вот, господин Акопов: копирайт нелегитимен.



    Мне очень интересно было бы посмотреть на человека, который действительно считает, что действия группы пиратов, выкладывающих в сеть сериалы компании «Амедиа» (ст. 146 п. 3б УК РФ, до шести лет лишения свободы), представляют для общества ту же (или даже большую) опасность, что и:

    • Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного (ст. 120 п. 2 УК РФ, до пяти лет лишения свободы);
    • Использование рабского труда (ст. 127.2 п. 1 УК РФ, до пяти лет лишения свободы);
    • Изнасилование (ст. 131 п. 1, до шести лет лишения свободы);
    • Халатность, повлекшая за собой причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (ст. 293 п. 2 УК РФ, до пяти лет лишения свободы);
    • Убийство двух или более лиц в состоянии аффекта (ст. 107 п. 2 УК РФ, до пяти лет лишения свободы);


    В гражданском обществе нелегитимных законов быть не должно. И столь желаемое господином Акоповым пришествие легальности на деле означает вовсе не «гражданский подвиг», а ровно обратное — подавление гражданского общества. Впрочем, т.н. правообладатели делают вид, будто этого не понимают.

    Причины, по которым копирайт нелегитимен, лежат вовсе не в стремлении к халяве, как обычно утверждают акоповы. А в том, что распространение информации есть основа существования человеческого общества.

    Сущностью социального явления служит факт взаимодействия индивидов и групп. Но, конечно, этим сказано еще далеко не все. [...] Социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного — в строгом смысле этого слова) бытия, получающийся в процессе взаимодействия (коллективный опыт) человеческих индивидов. [...]
    Что же означает это сознательное взаимодействие? Оно означает обмен ощущении, представлений, чувств, эмоций и т. д., а еще короче — коллективный опыт.

    (Питирим Сорокин, «О так называемых факторах социальной эволюции»)

    Возможность бесплатного распространения информации интуитивно воспринимается человеком как абсолютное благо и фактически им и является. Модель оплаты производства информации, основанная на оплате каждого акта восприятия (= каждой копии в современных условиях) изначально порочна.

    Порочна по очень простой причине: общественное развитие означает экспоненциальный рост интенсивности информационного обмена, а значит, в определённый момент даже всех имеющихся ресурсов не хватит на оплату авторских отчислений. Собственно, эта точка «невозврата» давным-давно пройдена: средний пользователь интернета в день «пиратит» много больше, чем зарабатывает (если кто-то даст ссылку на соответствующее исследование, буду премного благодарен — я её, к сожалению, потерял). Снижение же плотности информационных потоков, к которому приведёт повсеместно исполнение закона об авторских правах, означает деградацию общества, по определению.

    Таким образом, нелегитимность копирайта и жадность копирастов создали порочный круг, из которого нельзя выбраться, не изменив законодательство в области авторских прав. Я не верю в Дивный Новый мир, описанный Акоповым, где весь контент будет почти сразу доступен легально; и по очень простой причине не верю: без давления пиратства копирасты не пошли бы на бесплатную раздачу контента НИ-КОГ-ДА. И если пиратство исчезнет, исчезнет и массовый бесплатный контент, кто бы там что ни обещал.



    Настоящим передаю вышеизложенный текст в общественное достояние.
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 823
    • +7
      Всё это замечательно и здорово, дошло бы только до власть имущих.
      Вернее, чтобы они к этому прислушались.
      • +5
        Во многом согласен с автором. Ведь если продолжить логику размышлений копирастов, то выйдет такая картина: человек с самого детства развивается как личность, воспринимая информацию, созданную другими, и все результаты его труда есть продукт переработки полученной ранее информации. Так что, он теперь должен безусловно часть своего дохода отдавать всем, кто ему что-либо рассказывал/показывал?
        • 0
          Не доводите до абсурда. Вы пытаетесь доказать, что авторское право вообще ничего не значит?
          • +3
            Вы просите меня не показывать абсурдность авторского права?
            По-моему, авторское право значит. Оно значит, что человек сам не может заработать денег на некоторой информации и просит некоторые силовые структуры отбирать деньги у других людей, которые могут заработать денег на этой информации.
            • +1
              А вот что такое авторское право на самом деле — я создал произведение и я выбираю модель, по которой оно будет распространяться. Если вы хотите ознакомиться или как-то использовать мое произведение — ознакомьтесь с лицензией (благо, сейчас это очень просто сделать) и посмотрите, возможно ли это вообще и что для этого надо сделать.
              • +23
                Вы смешиваете вместе законы информации (частный случай законов математики, т.е. законов природы) и законов государства. Первые нарушить невозможно физически, вторые можно нарушать, изменять и делать с ними все что угодно.

                Вы, создав произведение (информацию), более не являетесь ее носителем (таков закон природы). Но вы хотите ограничить других людей в возможностях получать и использовать эту информацию. И делаете это не самостоятельно, а через репрессивный механизм государства. Если вы хотите, чтоб никто не получил вашей информации, так никому ее не давайте. А если хотите, чтоб вам за распространение платили, то договоритесь с теми, кому даете информацию, чтоб они вам платили. Но договор должен быть обоюдовыгодным, иначе сторона, чьи интересы договор не учитывает, его нарушит и будет права.

                Копирасты же не хотят договариваться на обоюдовыгодных условиях с пользователем, а действуют через государство, принуждая пользователя действовать в чужих интересах.
                • +1
                  Средства копирастов — это отдельный вопрос. Но мне кажется, что вы упрощаете. Вот программист/музыкант/писатель/режиссер выпускают информационный продукт и, за редким исключением, они хотят получать за него вознаграждение.
                  • 0
                    А они поинтересовались, пользователь доволен, ему этот продукт стал полезен? Другой момент, потребитель же деньги не рисует (ФРС, ЦБРФ исключаем из схемы), он хочет понимать, за что он платит автору. Если за его труд (написание кода, музыки, сценария, игру на сцене), то тут вроде как понятно, но когда деньги просят за копирование образа с диска на диск — не понятно. Я вкалывал месяц, чтоб заработать эти деньги, а они просто «болванку закатали» и хотят, чтоб я их отдал!

                    С потребителем тоже нужно вести информационную работу, чтоб знали, что артисты не только по клубам тусят и на лимузинах катаются, но и в студиях сутками сидят, репетируют до седьмого пота.

                    Обе стороны должны понимать, кто за что платит деньги и что получает за них, а не просто, потому что закон такой.
                    • +1
                      Я качаю лицензионую музыку, которая нравится с одного сайта и там есть функция предварительной прослушки — я могу понять, что эта группа не стала полную лажу гнать и не жалко заплатить. И платите вы не за болванку или файлик, а платите за то, что вам полезно/нравится. Но у нас уже поколение выросло, если не 2, привыкшее все качать пиратками. Сложно будет просто разъяснить
                      • 0
                        Я несовсем понимаю этого ажиотажа вокруг распростанения контента в соц.сетях.

                        Почему все так ополчились на «нелегальное» распространение информации через интернет и закрывают глаза на все остальные каналы, которые в разы проще контролировать.

                        Я живу в Ростове-на-Дону, в любом супермаркете возле кассы стоят коробки с дисками, все новинки и бестселлеры за 90-120 рублей. Открыто. Диск со штрих-кодом, пробивается через кассу, и все довольны. Причем такая модель распространения пиратского контента охватывает все слои населения, а не только толпу школьников-студентов вконтакте.

                        Проблема в самих основах внутренней политики, но не в интернете.
                      • +4
                        > Я вкалывал месяц, чтоб заработать эти деньги, а они просто «болванку закатали» и хотят, чтоб я их отдал!

                        Они вкладывали миллионы долларов в разработку, а вы купили конечный продукт за несколько десятков баксов. Вас еще при этом что-то не устраивает?

                        > С потребителем тоже нужно вести информационную работу, чтоб знали, что артисты не только по клубам тусят и на лимузинах катаются, но и в студиях сутками сидят, репетируют до седьмого пота.
                        > Обе стороны должны понимать, кто за что платит деньги и что получает за них, а не просто, потому что закон такой.

                        Да, давайте посадим всех в клетки и поставим камеры наблюдения. Вас конечный продукт интересует, или процесс? Судя по всему — конечный продукт, ведь вы же тратите личное время, на то чтобы его спиратить и прослушать/просмотреть/…
                        • +8
                          Мы так будем очень долго. Ключевой момент, есть две стороны, каждая хочет отстоять свои интересы. Есть конфликт интересов. Чтоб конфликт превратился во взаимодействие, обе стороны должны договориться. Сейчас же одна сторона (автор) привлекает третью сторону (государство), чтоб продавить свои интересы. Так конфликт решен не будет, и даже не важно, что в основе конфликта сидит.
                          • –3
                            Вам, для того чтобы отстаивать свои интересы, надо сначала вступить с автором в какой-то договор. Если автор производит контент, который нужен вам, а вы его октазываетесь за это даже отблагодарить, то по какому римскому праву он вам еще чем-то обязан?
                            • +4
                              Для того, чтоб отстаивать свои интересы, стороны должны вступить в переговоры, результатом которых станет согласованные позиции по вопросу, изложенные в договоре. Если договор не учитывает интересов одной из сторон, то такой договор будет не легитимным.

                              Один из основателей дипломатической науки (француз, фамилию уже забыл), считал, что договор, с которым не согласна одна из сторон не является действительным.
                              • +3
                                Недействительный договор предполагает, что обе стороны лишаются преимуществ, которые он предполагал.

                                Т.е., если ваш «договор» с автором недействителен, автор не получает ваших денег, да… но и вы не получаете его произведение.
                                • –2
                                  Это типа как женщина после развода снова становится девушкой? Увы законы природы изменить нельзя, а вот законы государства — можно.
                                  • +1
                                    Нет, это типа как при расторжении договора возвращаются деньги.
                                    • –2
                                      А если я хочу «расторгнуть договор» с производителем фильма, который офигенным трейлером завлёк меня на полнейшую чушь? Как мне вернуть мои деньги?
                                      • +1
                                        а как вы можете объяснить что это чушь? Может вы просто не хотите платить хотя и посмотрели.
                                        • 0
                                          А как я объясняю в магазине, что я возвращаю фотоаппарат потому что мне не понравилось качество снимков? Может я просто не хочу платить, хотя съездил в отпуск и нащёлкал 2-3 сотни кадров?
                                          • 0
                                            Ты будешь удивлен, но в многих странах так и есть. Просто придти и сдать обратно. Без особого объяснения причин.
                                            • 0
                                              Я поэтому и привёл этот пример, что живу как раз в такой стране и знаю, что можно сдать фотоаппарат без объяснения причин. Вопрос в том, почему я не могу поступить так же с просмотренным в кинотеатре фильмом?
                                              • +1
                                                знаете, я тоже живу в такой стране, но вот если я пришел в ресторан, съел все до последней крошки, а потом заявляю что не хочу платить потому что мне не понравилось меня не поймут, и вызовут полицию.
                                                • +1
                                                  Прочитайте тут.

                                                  Давайте договоримся, что если мы обращаемся с нематериальными объектами так же, как и с материальными, то делаем это не только при их продаже (объявляя копирование воровством, считая «недополученную прибыль» путём умножения количества скачиваний на полную стоимость и т.д.), но и во всех остальных ситуациях, в которых фигурирует процесс товаро-денежного обмена (как, к примеру, возврат непонравившегося товара). Если же мы «вдруг» понимаем, что с возвратом нематериальных товаров у нас как-то не складывается, то мы перестаём применять к нематериальным товарам те же принципы, которые применимы к материальным.

                                                  А то как-то странно: как получать деньги — так у нас принципы одни, а как возвращать — так принципы моментально меняются на прямо противоположные.
                                                  • 0
                                                    Да нет никаких принципов. Есть просто товарно-денежные отношения и все.
                                                    • 0
                                                      Этого я и добиваюсь — опишите мне процедуру возврата денег за не устроивший меня по определённым параметрам товар (в виде кинофильма).
                                                      • 0
                                                        Ну так опишите мне процедуру возврата денег за неустроивший меня по определенным параметрам товар — еду в ресторане.
                                                        • 0
                                                          Да легко! Заказываю блюдо, съедаю пару ложек, зову официанта, говорю ему «извините, но мой вкус блюдо пересолено/слишком жирно/слишком сухо/[подставьте своё]» и мне это блюдо не включают в счёт. Проверено много раз и в российских, и в канадских ресторанах.
                                                          Да, это возврат с определёнными условиями (блюдо не было полностью съедено), но он есть.

                                                          Могу ли я аналогичным образом получить свои деньги назад если мне не понравился фильм и я не стал досматривать его до конца (причём так, чтобы это было не единичным случаем в отдельных кинотеатрах, а широкой практикой)?
                                                          • 0
                                                            «Проверено много раз и в российских, и в канадских ресторанах.»
                                                            Ни разу не встречал. Как следствие, назвать это широкой практикой я не могу.
                                                            • 0
                                                              А Вы пробовали отказываться есть невкусное блюдо (вот только честно!) или руководствовались традиционным «да и хрен с ним, неохота связываться»? И если пробовали, то сколько раз.
                                                              Только очень-очень честно! Мы ведь здесь хотим найти истину, а не доказываем оппоненту свою правоту (а это разные вещи), верно?
                                                              • 0
                                                                Да, несколько раз.

                                                                «Извините, вам придется оплатить все равно».

                                                                (при этом я его дальше и правда не ел)
                                                                • 0
                                                                  Ну, после того, как «девушке не разрешили выйти из ресторана позвонить в момент, когда еду ей еще даже не принесли», мне становится ясно, что правовое общество в России ещё даже не на горизонте. А государство лучше будет с пиратами бороться =\
                                                                  • 0
                                                                    Ну так вот.

                                                                    Я, собственно, не против того, чтобы у потребителя было право не доесть еду, не досмотреть показ, не дослушать концерт — и получить компенсацию за услугу, которой он не воспользовался в полной мере.

                                                                    Только, как мы понимаем, это вопрос не авторских и смежных прав, а банальных прав потребителя и их реализации, пофиг, применительно к чему.

                                                                    Тут, если что, и монитор с двумя битыми пикселями вернуть по гарантии нельзя.
                                                                    • 0
                                                                      С поправкой на то, что даже в тех странах, где права потребителя соблюдаются в полной (или около того) мере, всё равно нельзя получить компенсацию за некачественный товар, если этот товар нельзя «вернуть» продавцу.
                                                                      Т.е. в случае медиапродукции «правообладатели» обладают только правами, но не обязанностями, и не несут никакой ответственности за качество предоставляемого товара.
                                                                      Вопрос критериев оценки качества остаётся, разумеется, открытым :)
                                                                      • 0
                                                                        На самом деле, я считаю, что правовое урегулирование подобных вопросов в части защиты потребителя — невозможно. И поэтому предпочту, чтобы было введено требование о явном указании всех условий заключаемой сделки. Тогда просто начнется здравая конкуренция за лучший сервис.

                                                                        (скажем, я предпочитаю из двух магазинов компьютерной техники тот, где есть безусловный манибек. пусть он и подороже на какие-то копейки.

                                                                        или, скажем, Старбакс, где безоговорочно нальют новый напиток, если старый не устраивает

                                                                        но в обоих случаях это просто политика заведения, на которую я соглашаюсь)
                                                    • 0
                                                      Если уж так хочется аналогии из материального мира, то попробуйте вернуть деньги за билет после того, как проехали до конца (это аналогия с «просмотрел фильм, а он не понравился»).
                                                      Или посчитайте, что подделка проездного — это не преступление (себестоимость билетов же — копеечная!).
                                                      • 0
                                                        Если Вы не поняли, то я озвучу в явном виде: я выступаю против аналогии с материальным миром, и примерами с «возвратом» непонравившегося фильма я как раз таки хотел показать, что аналогия с материальным миром совершенно неуместна. Поэтому и «воровство», и «ущерб», и «недополученная прибыль» в виде «количество скачиваний * стоимость» — полнейшая чушь.
                                                        • 0
                                                          э нее… тут вы как раз ошибаетесь, когда вы покупаете билет вы не покупаете услугу или товар, вы обмениваете один вид денежных знаков на другой, а вот когда пойдете на концерт/в вагон, вы заплатите этим билетом за услугу/товар… подделка денежных знаков это уже совсем другая история и к копирастии не имеет отношения.
                                                • 0
                                                  Когда вы возвращаете фотоаппарат у вас его больше нет.
                                                  Если придумаете как вы можете вернуть просмотр фильма — то вперед.
                                                  • 0
                                                    Ага, как приравнивать копирование к воровству (игнорируя тот факт, что при воровстве «у вас его больше нет», а при копировании ничего никуда не девается) — так тут «правообладатели» (и их активные защитники) о таких фундаментальных различиях моментально забывают, а как нести ответственность на тех же условиях — так эти же самые различия моментально приобретают вес?
                                                    Как-то странно получается, не находите?
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      • 0
                                                        Вы пропустили очень важное слово: «воровство — это тайное присвоение чужого имущества» (см. статью 158 УК РФ).
                                                        В случае объектов авторского права имущественными правами являются лишь исключительные права. Смежные права (которые и нарушаются незаконным копированием) являются неимущественными.
                                                        Поэтому плагиат ещё можно назвать «воровством», а вот незаконное копирование — нет.
                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          • 0
                                                            В русском языке много интересных словосочетаний. Например, «умереть от зависти», «убить взглядом», «обоссаться от радости», но всё это не более, чем фразеологизмы, а если мы рассматриваем явления с правовой точки зрения, то нужно использовать точные термины, а не расхожие выражения.
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              • 0
                                                                Действительно, чего стесняться-то? Давайте называть их насильниками [копирайта] или убийцами [товарно-денежных отношений]. И судить по соответствующим статьям.
                                                                Чего мелочиться-то?
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  • 0
                                                                    Русский язык не знал такого понятия, как «нелицензионное копирование произведения», т.к. в русской культуре издревле отсутствовало понятие копирайта, и все произведения изначально были народным достоянием, передаваясь свободно из уст в уста, поэтому слово «вор» никак не могло быть применено к этому явлению.

                                                                    «Воровством» это стараются назвать те, кому выгодно повернуть массовое сознание в удобную (читай — выгодную) сторону (и они немало в этом преуспели, как я погляжу).

                                                                    Ну, если хотите, то давайте подискутируем (только рассудительно и логично, без общих слов). Скажите мне, что именно я «присваиваю» когда скачиваю mp3-файл?
                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                      • –2
                                                                        Ну, если Вы считаете, что русская культура и русский язык появились в 19-м веке, то мне добавить просто нечего.
                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          • –2
                                                                            Т.е. когда говорят «накачал себе ворованных эмпетришек» — это тот самый «современный русский литературный язык» (нужное я выделил), нормы которого утвердил Пушкин в своём творчестве? У нас, оказывается, куда ни плюнь — все выражаются исключительно литературным языком?
                                                                            Эх, знал бы Пушкин, к чему Вы пытаетесь привязать тот самый «литературный язык», которым он изъяснялся — отхлестал бы по щекам не думая.

                                                                            >Кстати, в 19 веке еще не было mp3.

                                                                            Вы это себе скажите — не я же, в конце концов, пытаюсь применить к явлению конца 20-го — начала 21-го века термины, использованные Пушкиным в начале 19-го.

                                                                            Но, кстати, Вы не ответили на мой вопрос: что именно я «присваиваю» («воровство — тайное присвоение чужого» ©) когда скачиваю mp3-файл?
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                              • 0
                                                                                А чего же Вы так — сначала про «литературный язык» цитаты приводите, а теперь просто на «современный русский язык» переключились? Может, уже хватит вилять из стороны в сторону и играть словами? Тем более применительно к терминам, явлениям и понятиям, о которых бессмертный поэт и понятия не имел?

                                                                                >Так как Пушкин не только основатель современного русского языка, но и сторонник авторского права, то по морде получили бы от него Вы, а не я.

                                                                                С какой радости-то? Если Вы вдруг подумали, что я противник авторского права, то Вам сильно показалось.

                                                                                >Если скачиваете незаконно, то присваиваете право создавать копии (воспроизвотить, в терминах АП).

                                                                                С какой вдруг радости? Не присваивал я этого права, оно мне нафиг не нужно — я не собираюсь воспроизводить (в терминах АП) скачанную песню, я собираюсь её просто слушать. И копию создавал не я, а она была создана естественным образом, при приёме информации от её источника. Так же, как я получил бы информацию, если бы Александр Сергеевич читал свои стихи — а я их слушал. Вы будете утверждать, что Александр Сергеевич активно возражал бы, если бы я продекламировал услышанные стихи своей жене (не забыв указать, разумеется, что автор — А.С.Пушкин)?
                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                  • 0
                                                                                    >Потому что это синонимы. Посмотрите, например, статью на википедии Русский язык, современный русский язык.

                                                                                    О, википедия в ход пошла… %)

                                                                                    Вы очень удобно приплели отдельно взятого Пушкина (внёсшего, несомненно, величайший вклад) к русскому языку в целом. А кроме Пушкина (и до Пушкина) русского языка не существовало, что ли? И слово «вор» не было в употреблении? Ну да ладно, тут уже не так интересно. Самое интересное будет дальше.

                                                                                    >Вы скачали [на жесткий диск], значит сделали копию.

                                                                                    Вот после этого мне даже расхотелось спорить про «литературный язык» Пушкина, который непостижимым образом оказался во рту у Кати Лель и Тимати.

                                                                                    Значит по-Вашему получается, что если я записал продекламированные Пушкиным стихи чтобы вечером прочесть жене — я «сделал их копию»? Я даже не буду спрашивать Вас, считаете ли Вы на полном серьёзе, что Александр Сергеевич активно возражал бы против этого — Вы и так взяли на себя слишком много, говоря от его лица, поэтому оставим гения в покое.

                                                                                    Вернёмся к Вам. Вы несколькими постами выше процитировали «Большинство биографов и библиографов Пушкина...» (и далее по тексту). Вот просто взяли и написали этот текст (вернее, скопировали откуда-то). Следовательно, Вы создали его копию. Ведь создали? А этот текст определённо кому-то принадлежит и является чьей-то интеллектуальной собственностью (ведь кто-то его написал, верно?). А значит (по Вашей же собственной логике), раз Вы сделали копию, то «присвоили себе право создавать копии» (Ваши же слова). Следовательно, «присвоили чужое». Следовательно Вы — ВОР. Признаёте это?

                                                                                    >Дальнейшие ваши рассуждения просто смешны и показывают непонимание закона об авторском праве.

                                                                                    Дальнейшие мои рассуждения показывают моё слишком хорошее понимание закона об авторском праве и всей маразматичности применения к нынешним реалиям принципов, сформированных 300 лет назад (см. статут Королевы Анны от 1710 года).

                                                                                    Но Вы сначала признайте, что Вы — ВОР, всё остальное — потом.
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                      • 0
                                                                                        Товарищ, Вы можете оставаться в рамках Вами же заданного контекста? Цитирую: «а мы не рассматриваем это с правовой точки зрения, а рассматриваем с жизненной». Вопрос: откуда вдруг взялся ГК, если правовую точку зрения мы отбросили?

                                                                                        Запомните (или запишите) на будущее: если человек не обращается к каким-то источникам, то это не обязательно означает, что он с ними незнаком. Возможно, он просто понимает (иногда в отличие от его оппонента), что в контексте разговора эти источники нерелевантны.

                                                                                        Ах, Вы уже не хотите «с жизненной точки зрения», потому что получается неудобно для Вас самого? Извольте, вернёмся к правовой. В таком случае прошу обратить внимание на ключевое слово «имущество» в определении кражи в УК и перестать молоть отсебятину, прикрываясь Пушкиным.

                                                                                        Ну а раз уж Вам так импонирует ГК, то советую Вам обратить самое пристальное внимание на Статью 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях, после прочтения которой Вам станет понятно, что скачивая mp3-файл для личного пользования человек (которого Вы окрестили «вором») действует строго в рамках ГК РФ, а значит Ваши обвинения не имеют под собой никаких оснований, а следовательно Вы — тот самый болван, который не ознакомился должным образом с предметом обсуждения.
                                                                                        Спасибо за внимание.
                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          • 0
                                                                                            >Я вам напомню, что смена контекста произошла в момент, когда зашел разговор про права.

                                                                                            Значит в тот же самый момент, когда мы вернулись к правовой точке зрения, впору было вспомнить определение «кража — тайное хищение чужого имущества», что (хвала Создателю!) возвращает нас к основной теме разговора.

                                                                                            >Это означает, что человек не умеет спорить и у него отсутствует доказательная база.

                                                                                            Да уж, с умением спорить у меня проблемы, иначе я не позволил бы собеседнику увести себя в дебри «житейских понятий» и жонглирования словами, плюс ни в коем случае не повзолил бы вилять из стороны в сторону и менять условия на ходу.
                                                                                            Но не волнуйтесь, я быстро учусь, поэтому теперь мы от точных формулировок никуда не уйдём (тем более Вы сами соизволили к ним вернуться), так что я позволю себе напомнить Вам, что доказательная база основного тезиса у меня не изменилась с самого начала нашего разговора, а её опровержения от Вас не поступило.

                                                                                            Основным моим тезисом, напомню, является «копирование не является воровством». Опирается он на тот факт, что при копировании нарушаются неимущественные права, а значит о хищении имущества речи идти не может, а следовательно копирование не является кражей. Ч.т.д.
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                              • 0
                                                                                                >Нет такого понятие «копирование» в авторском праве.

                                                                                                То есть если я скажу, что "воспроизведение не является воровством" — Вы со мной моментально согласитесь? Хотя ниже, как я погляжу, уже согласились с forgotten — ну, хвала Небесам! Просто теперь я буду знать, что скачивая mp3 я не копирую, а воспроизвожу её — и тогда товарищ AnatolyB не будет называть меня вором. Ура!

                                                                                                Раз Вы настолько разделяете понятия «воспроизведение» и «копирование», то давайте ещё раз пробежимся по нашей дискуссии. Будет весело, я обещаю :)

                                                                                                >Поэтому ваш тезис можно рассматривать только в контексте русского языка, а не гражданского кодекса и «копирование является воровством».

                                                                                                А, ну да, я помню: записал стихи, продекламированные Пушкиным — «создал копию» © AnatolyB. А т.к. «копирование является воровством» (© AnatolyB), то значит я эти стихи украл. Лепота!

                                                                                                Кстати, тот же самый AnatolyB процитировал (скопировал) откуда-то абзац текста, поэтому «в контексте русского языка, а не гражданского кодекса» он по собственному же утверждению является ВОРОМ. И в этот раз он не сможет привести в своё оправдание статью 1274 ГК, т.к. «нет такого понятие «копирование» в авторском праве» и мы рассматриваем, напоминаю, «в контексте русского языка, а не гражданского кодекса».
                                                                                                Вот только признать это у него духу почему-то не хватает, постоянно в сторону увиливает. Видимо, как раз потому, что он упёртый… ну, он сам знает, кто.

                                                                                                И перестаньте ветвить дискуссию, отвечайте одним сообщением. Всё, что для этого нужно — всего лишь немного умерить пыл, и тогда «умные» мысли перестанут приходить в голову после того, как сообщение уже отправлено.

                                                                                                >Да Вы много чего не знали, прямо топик открытий для вас получился.

                                                                                                А я и не стесняюсь признавать, когда я чего-то не знаю. Знания — дело наживное. А вот умение критически и, самое главное, логически мыслить — вот это Вы приобретёте уже навряд ли. Поздно. Особенно с учётом того, что Вы не умеете признавать свою неправоту (как я, собственно, и ожидал), а значит Вы никто иной, как тот самый упёртый… ну да, Вы сами знаете, кто.

                                                                                                >Не откажу себе в удовольствии еще раз процитировать пословицу

                                                                                                Не отказывайте, ни в коем случае не отказывайте! В следующий раз сделайте не просто болдом, но и капсом. И повторяйте, повторяйте, повторяйте — вдруг в голове хоть немного просветлится (вряд ли, конечно, но чем чёрт не шутит)?
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                  • 0
                                                                                                    У меня-то? Всё в порядке. Именно с логикой у меня всё в порядке.
                                                                                                    Откуда у Вас появилось право копировать (да ещё и без указания источника)? Не надо мне ссылок на ГК — «мы не в правовом, а в житейском смысле».
                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Законом в житейском смысле? :)))

                                                                                                        Как сейчас стало модно говорить в современном русском языке (немалый вклад в который, по Вашим же словам, внёс А.С.Пушкин): «ЖЖОШ, ВЗАПРАВДУ ЖЖОШ!!!»

                                                                                                        От правовой точки зрения Вы отказались, поэтому оставьте в покое закон (т.е. нормативный правовой акт).
                                                                                                        Тут всё просто как веник:
                                                                                                        1. Вы утверждаете, что «копирование является воровством»
                                                                                                        2. Вы скопировали текст (не указав ни автора, ни даже источник)
                                                                                                        Вывод: по Вашей же логике Вы — вор (в житейском смысле этого слова, да).

                                                                                                        А то, как Вы вертитесь аки уж на сковороде, смотрится особенно забавно в сочетании с Вашим же постом чуть ниже, насчёт болванов, не умеющих признавать свою неправоту.
                                                                                                        Прошу заметить, что я свою неправоту признал, так что единственный, кто тут подходит под данное Вами определение — Вы сам.

                                                                                                        Кстати, на этот раз Вы почему-то отказали себе в удовольствии в очередной раз процитировать пословицу про дураков и закон. Не забудьте в следующий раз, сделайте такое одолжение!
                                                                                                        Я даже молчу про то, что не кто иной, как Вы сходу отмели правовую точку зрения, предпочтя «житейскую», что наполняет фразу «дуракам закон не писан» особым смыслом :)
                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                          • 0
                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                              • 0
                                                                                                                На тот момент, когда Вы копировали этот текст, источник Вам был известен — адресная строка в браузере всегда перед глазами.
                                                                                                                К тому же неизвестность источника никак не отменяет факта копирования, т.е. «воровства» (по Вашей логике).

                                                                                                                Я полагаю, что даже у Вас не хватит наглости (глупости?) утверждать, что этот текст Вы воспроизвели по памяти, без единого отличия, до последней запятой.
                                                                                                                А если вдруг хватит — то это будет эпичнейший памятник тому, как «упёртый болван» (© AnatolyB) упёрт настолько, что пойдёт даже на очевиднейшее враньё, только бы не признавать свою неправоту.
                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Известен автор или нет, но Вы скопировали этот текст, а значит «украли» (по Вашей логике).

                                                                                                                    К тому же указание/неуказание и известность/неизвестность автора мало что меняет. Когда кто-то слушает скачанный mp3-файл, он не убирает сведения об авторе, и в тегах чётко значится «Автор — Дима Билан», но Вы ведь всё равно называете это «воровством».

                                                                                                                    Кстати, Вы и письмо Пушкина Бенкендорфу скопировали. Автор, конечно, известен и указан, но текст Вы таки скопировали. Кстати, не указан источник копи-пэйста, и я сильно сомневаюсь, что Вы вручную набивали текст письма с архивной рукописи.
                                                                                                                    Или опять сошлётесь на то, что «автор неизвестен»? Что-то у Вас какая-то нехорошая привычка наблюдается: брать без спросу то, что «плохо лежит» (то бишь «автор (владелец) неизвестен»). Бросайте Вы это дело, не доведёт оно до добра.

                                                                                                                    *и в который раз объединяю раздробленный тред. Ну не смешно уже, право слово*

                                                                                                                    >К сожалению, я не могу удалить текст, что бы заменить его на другой подходящий, но надеюсь на скорое разрешение этого случайного недоразумения.

                                                                                                                    Ведь воровать — это плохо.


                                                                                                                    Т.е. Вы сознаётесь в воровстве?
                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Есть он у Вас или нет — никого не интересует. Вы создали копию и разместили её в сети Интернет для общего доступа. Ай-яй-яй, а ведь это уже не просто копирование, но и распространение!

                                                                                                                        Вы решили установить абсолютный рекорд по упёртости? :)
                                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            >нет материального носителя или, как минимум, он мне не принадлежит, сайт принадлежит «Тематические Медиа». Я-то тут причем?

                                                                                                                            Звучит примерно как «я снял ДП и выложил на файлообменник. Материальный носитель мне не принадлежит, он принадлежит „Рапидшаре“, так что я тут не при чём».

                                                                                                                            Копия есть? Есть. Создал её кто? Вы.
                                                                                                                            Всё. Остальное — отмазки.

                                                                                                                            Реально идёте на рекорд :)
                                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Т.е. Вы тем самым утверждаете, что производитель ДП ни в чём не виноват? И как далеко Вы собираетесь зайти в этом бреде лишь бы не признавать свою неправоту? %)

                                                                                                                                >У меня нет, я не причем!

                                                                                                                                Хорошо-хорошо, «хранение краденого» Вам не инкриминируют. Только непосредственно «кражу» (т.е. создание копии).

                                                                                                                                >Кстати, Вы уже приготовились удалить коллекцию своих ворованных mp3-шек?

                                                                                                                                Давайте сначала закончим с Вами — а уже потом перейдём ко мне, хорошо? Сначала Вы сознаётесь в том, что Вы — вор, а уже потом мы постараемся выяснить, есть ли у меня «ворованные mp3-шки».
                                                                                                                                Чтобы доказать их наличие Вам придётся очень-очень постараться, а вот факт копирования Вами текста — налицо, поэтому давайте решать вопросы по мере поступления и в порядке возрастания их сложности.

                                                                                                                                Ну так что, продолжаем упираться или будем сознаваться? :)
                                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                  • –1
                                                                                                                                    >Ну я такого не мог писать

                                                                                                                                    А я и не говорил, что Вы это написали, я лишь жду, когда Вы наконец это сделаете. Ну, знаете, как говорят:
                                                                                                                                    «Сначала мы делаем то-то, а уже потом — вон то». Этакие планы на ближайшее будущее.

                                                                                                                                    Ну так что, сознаваться-то будете?
                                                                                                                                    Копирование чужого текста — налицо. Копировали — Вы. Следовательно Вы — вор (по Вашей же собственной логике).
                                                                                                                                    Вам самому ещё не надоело? Ваши попытки вывернуться с каждым новым сообщением выглядят всё более и более жалкими, а сообщение «Уважаемый, Вы не просто болван, а упертый болван, который не умеет признавать свою неправоту» (© AnatolyB) сияет всё более и более яркими красками.

                                                                                                                                    Кстати, Ваша «аккуратная» попытка ввернуть очередную статью не прошла — мы всё ещё рассматриваем не с правовой, а с «житейской» точки зрения.
                                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Уважаемый, это «сообщение с фактами» кто-то написал. У него есть автор. Вы же это сообщение скопировали слово в слово. Не перечислили факты, не переписали своими словами, а скопировали текст слово в слово. Следовательно (по Вашей логике) — «украли».

                                                                                                                                        В общем, мне надоел этот балаган. Уламываю Вас прям как целку на грех, право слово.
                                                                                                                                        В общем, одно из двух (вернее, из трёх):
                                                                                                                                        1) или Вы признаёте себя вором, т.к. скопировали чужой текст;
                                                                                                                                        2) или признаёте, несостоятельность отождествления копирования и воровства;
                                                                                                                                        3) или по праву приобретаете звание самого упёртого болвана на Хабре, которые мне до этого встречались. Вы умудрились переплюнуть даже того кадра, который спорил со мной об истории Канады, не зная о ней ни хрена.

                                                                                                                                        Можете даже оставить за собой последнее слово — мне не жалко. Я настолько уверен в том, какой из пунктов Вы выберете, что даже комментировать не буду — всё и так уже предельно ясно.
                                                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Извините, я не мог отказать себе в удовольствии и всё-таки прокомментировать, но это ведь просто праздник какой-то: слышать что-то насчёт «интеллектуальных способностей» от того, кому я уже восьмой, наверное, раз напоминаю, что мы рассматриваем не с правовой, а с «житейской» точки зрения, поэтому закон (как нормативный правовой акт) — не при делах.

                                                                                                                                            >… длинные бессмысленные комментарии.

                                                                                                                                            А уж если он при этом не может уловить смысл в том, что ему пишут — то это однозначный сигнал к тому, что сворачиваюсь я очень вовремя.

                                                                                                                                            И я даже не буду упоминать про то, что создатели ДП по его мнению ни в чём не виноваты, если не хранят его на своих носителях (файлов-то у них нет, значит они не при чём!)

                                                                                                                                            По всей видимости, Вы выбрали третий пункт. Знаете, я почему-то не сомневался.

                                                                                                                                            Да, кстати, неумелые жалкие попытки оскорбить (ниже) — так это вообще прямо по сценарию. И что будет дальше я тоже знаю: Вы оставите за собой последнее слово, пройдясь ещё раз по моим «умственным способностям» (возможно, в каком-нибудь другом контексте), и, наверное, снова попытаетесь спросить про «ворованные mp3». После чего (не получив ответа) будете пребывать в полной уверенности своей правоты (ещё бы: ведь последнее слово осталось за Вами, плюс ко всему Вы так и не признали свою неправоту).
                                                                                                                                            Но осадочек от того, что вы выставили себя болваном, неспособным признать свою неправоту даже тогда, когда Вас загнали в угол, всё же останется.

                                                                                                                                            Перечитайте предыдущий абзац со сценарием последнего ответа и смотрите, ничего не забудьте. Можете ещё что-нибудь добавить по своему вкусу — я не возражаю. Да, и не забудьте про «длинный бессмысленный комментарий» — длина у данного комментария как раз подходящая, поэтому всего смысла Вы вполне могли и не уловить.
                                                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                • 0
                                                                                                  Зачем же так нервничать, торопиться? Вы сначала всё обдумайте, а уже потом пишите. Чтоб не приходилось писать «вдогонку». Да ещё и дважды.
                                                                                                  Выпейте валерьяночки, говорят, помогает.

                                                                                                  Признать неправоту по поводу нелегальности копирования даже в личных целях? Да легко! (неожиданно, правда?)
                                                                                                  Да, я не знал о комментарии Верховного Суда, и поэтому я заблуждался насчёт законности копирования в личных целях. Признаю это со всей ответственностью, находясь в здравом уме и трезвой памяти.
                                                                                                  Вам полегчало? Или наоборот, поплохело? :)

                                                                                                  Однако, это никак не меняет того факта, что копирование хоть и является правонарушением, но не является воровством.
                                                                                                  Но уж Вы-то этого признать не сможете. По озвученным Вами же причинам. И среди этих причин есть место и «упёртости», и закону, который "… писан — но не читан, понят — но не так, потому что..."
                                                                                                  Ну, в общем Вы поняли.
                                                                                                  Всего доброго. Не нервничайте — нервные клетки не восстанавливаются.
                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  • 0
                                                                    Вы как-то опустили несколько существенных моментов.
                                                                    Кража (воровство) — совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества. Объектом хищения является а) объект материального мира б) имеющий цену и в) находящийся в собственности.

                                                                    Т.о. копирование НЕ ЯВЛЯЕТСЯ кражей, поскольку а) не совершено с корыстной целью, б) не является изъятием или обращением чужого имущества, в) объектом хищения не является объект материального мира.

                                                                    Копирование является нарушением предоставленной законом монополии, но не воровством.
                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                      • 0
                                                                        Если Вам больше нравится слово «воспроизведение», то да.
                                                                        «Воровства» в законе тоже нет, если что.

                                                                        Впрочем, кражей не является не только воспроизведение, но и любое другое нарушение исключительных прав, по той простой причине, что изъять исключительные права у правообладателя невозможно, можно их только нарушить.
                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          • 0
                                                                            В бытовом понимании слов «присвоить» — означает «сделать своим». Никаким образом скачивание песен Димы Билана из инета не делает их моими.
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                              • +1
                                                                                Так копия-то Диме Билану и не принадлежала! Она принадлежит только мне, поскольку я произвел ее собственным трудом.
                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                  • +1
                                                                                    А что это Вы обратно в юридические тонкости ударились? Мы же о бытовом смысле!

                                                                                    И, кстати,
                                                                                    У вас тоже есть право делать копии для личных целей (право дано законом), но только уже обладая легальной копией (или при использовании легальных источников, например радио, тв и т.п.).

                                                                                    Неправда. Закон гласит:
                                                                                    Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения

                                                                                    При этом, согласно ст. 1268, обнародование — это
                                                                                    действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

                                                                                    Т.о. правомерно обнародованное произведение — то, которое было хотя бы раз правомерно публично исполнено. С этого момента допускается воспроизведение в личных целях без выплаты вознаграждения. Процитированное Вами Разъяснение Верховного суда т.о. явно противоречит ГК РФ, а в такой ситуации закон имеет высшую силу.
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                      • 0
                                                                                        Я прекрасно понимаю ваше желание толковать закон в свою пользу.

                                                                                        Я не толкую закон. Закон написан абсолютно однозначно, и никаких двойных прочтений не содержит.

                                                                                        Ст. 1273: Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

                                                                                        Постановление пленума ВС: не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.

                                                                                        Т.о. слово «обнародовано» произвольным образом заменено на «используется». Точка. Постановление Верховного суда не является законом.

                                                                                        Воспроизведение в личных целях ЛЕГАЛЬНО и не является нарушением авторских прав.
                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          • 0
                                                                                            Толкование тоже имеет свои пределы и должно быть добросовестным. Исключительные полномочия суда предполагают, что суд объективно оценивает указанную норму закона. Подмена понятий в принципе не объективна.
                                                                                            Я соглашусь с тем, что спорить с судом — дело почти (!)безнадежное. Но от этого его (суда) трактовка не становится по умолчанию правильной — есть такое понятие, «судебная ошибка».
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                      • 0
                                                                                        >А что это Вы обратно в юридические тонкости ударились? Мы же о бытовом смысле!

                                                                                        Не обращайте внимания — это фирменный приём :)
                                                            • 0
                                                              В некоторых кинотеатрах возвращают деньги если уйдёшь из кинозала в течение получаса с начала фильма.

                                                              Вы можете почитать рецензии и узнать мнения друзей уже посмотревших этот фильм. Или спросить людей выходящих из кинотеатра :)
                                                              В общем, всегда можно найти как и способ ознакомиться с содержанием фильма перед покупкой, так и отговорку чтобы скачать этот фильм с торрента и не платить.
                                                              • 0
                                                                >Вы можете почитать рецензии и узнать мнения друзей уже посмотревших этот фильм. Или спросить людей выходящих из кинотеатра :)

                                                                Как определить, что комментарий «этот ваш Моцарт — такое скучное говно» — это не то, на что мне стоит обращать внимание?

                                                                >В общем, всегда можно найти как и способ ознакомиться с содержанием фильма перед покупкой

                                                                Конечно, можно. Это и называется «трейлер», про который я писал выше.
                                                                • +1
                                                                  >Как определить, что комментарий «этот ваш Моцарт — такое скучное говно» — это не то, на что мне стоит обращать внимание?
                                                                  А как вы определяете, что мои ответы вам — это то, на что вам стоит обращать внимание?
                                                                  Ну, быть может, умение придёт с годами :)
                                                                  • 0
                                                                    Не путайте шершавое с треугольным: отзыв о фильме вполне может быть взвешенным и осмысленным, вот только вкусы у меня и у того, кто оставил отзыв, могут отличаться кардинально.

                                                                    >Ну, быть может, умение придёт с годами :)

                                                                    На пенсии, что ли?
                                                                    • +1
                                                                      >>На пенсии, что ли?
                                                                      Открою вам секрет: попробуйте спрашивать мнение тех людей, чьи вкусы схожи с вашими.
                                                                      • –1
                                                                        Т.е. предлагаете мне заняться серьёзным анализом окружающих меня людей на предмет схожести наших с ними вкусов? Неужели Вы думаете, что мне настолько нечем заняться? :)
                                                                        Особенно с учётом того, что фильмы я смотрю хорошо если 2-3 раза в месяц. Стоит ли овчинка выделки?
                                                              • +1
                                                                Никак. Все, что было обещано в трейлере, вы получили.
                                                                • 0
                                                                  Эдак мы доберёмся до того, что «всё, что было обещано на обложке, вы получили».
                                                                  • +1
                                                                    Именно.

                                                                    У предмета искусства нет формальных потребительских оценок.
                                                                    • 0
                                                                      Следовательно, при «продаже» предмета искусства нельзя применять те же принципы, что и при продаже «осязаемого» товара, обладающего вполне конкретными потребительскими свойствами, верно?
                                                                      • 0
                                                                        Так вы определитесь, «неосязаемого» или «предмета искусства»?

                                                                        Впрочем, не важно. Да, я считаю, что у каждого вида товара, с присущими ему характеристиками, должны быть свои условия продажи.

                                                                        (то есть, я бы и рад, чтобы они были одинаковыми, но так, к сожалению, не выйдет)

                                                                        Но фишка в том, что я считаю, что эти условия должны быть равновыгодны как потребителю, так и производителю товара/услуги.
                                                                        • 0
                                                                          >Так вы определитесь, «неосязаемого» или «предмета искусства»?

                                                                          Одно является частным случаем другого и в данном контексте не особо принципиально.

                                                                          >Да, я считаю, что у каждого вида товара, с присущими ему характеристиками, должны быть свои условия продажи.

                                                                          Я с Вами тут полностью согласен, с той лишь поправкой, что должны быть установлены условия не только продажи, но и других аспектов товарно-денежных отношений (в частности, возврата не устроившего товара). О чём, собственно, и веду речь в данной ветке.

                                                                          >Но фишка в том, что я считаю, что эти условия должны быть равновыгодны как потребителю, так и производителю товара/услуги.

                                                                          А кто спорит? Я как раз и возмущаюсь тем, что налицо явный перекос в сторону производителя: с одной стороны полное отождествление материального и нематериального (приравниваение копирования к «воровству» и подсчёт «ущерба» путём умножения количества «штук» товара на его полную стоимость), а с другой — «возвращать мы ничего не можем, потому что товар не материальный и мы не можем его у Вас „забрать“ обратно».
                                                                          • 0
                                                                            А у нас вообще перекос в сторону производителя. Как я писал выше, тут вполне материальный монитор нельзя вернуть или фотоаппарат.

                                                                            Так что это не исключительная проблема объектов АП.
                                                                  • 0
                                                                    Например, в Ричиевском «Холмсе» — сцену в отеле :)
                                                          • +1
                                                            Если вы находитесь на территории государства X, то вы по умолчанию согласны с его законами. И даже незнание не освобождает от ответственности, да.
                                                            • 0
                                                              Вот это вот «умолчание» и есть нелегитимность. Меня никто не спросил, но я уже обязан.
                                                              • +1
                                                                А производители не обязаны хотеть дать вам свой продукт бесплатно.
                                                                • 0
                                                                  А где я сказал, что они обязаны? Обе стороны сели за стол и решают, кто что дает, и что получает и на каких условиях. Хоть один производитель предлагает пользователю внести поправки в EULA?
                                                                  • 0
                                                                    А что вы можете предложить производителю, чтобы он сел с вами за стол переговоров? Денег, что не денег.
                                                                    • 0
                                                                      Вам делают предложение, а вы либо его принимаете, либо нет. Голосуете за EULA или против, так сказать рублём. Или вы считаете, что, например Microsoft или Warner Brothers должны с каждым потребителем их софта или фильмов садиться за стол?

                                                                      К тому же есть производители, которые идут навстречу потребителям в плане лицензирования (видимо, при наличии соответствующих фидбэков). Недавно такое прямо тут, на хабре было, можно сказать на моих глазах — за IM-клиентом MDC не следили? Они сменили EULA на GPL (и, соотвественно, открыли код) не в последнюю очередь, имхо, благодаря фидбэкам с хабра, так тут они «пиарились» довольно активно.

                                                                      Уверен, что если Microsoft получит 100 миллионов фидбэков, что из-за предела ответственности в 10$ 100 миллионов человек отказались от покупки Windows7, а вот было бы хотя бы 20..., то Microsoft изменит EULA, да ещё распиарит это изменение по всем каналам, как шаг навстречу пользователям и т. п.
                                                                  • 0
                                                                    Та же фигня и с производителями:
                                                                    Вы их не просили, но они уже обязаны дать вам всё бесплатно.

                                                                    Не сходится.
                                                                  • –3
                                                                    Со вчерашнего дня вы обязаны платить за воздух. Один вдох — 1$ usd. И не пытайтесь отвертеться, за вами уже выехали.
                                                                    • +3
                                                                      Почему с вчерашнего? Налоги не вчера появились.
                                                    • +1
                                                      Повторюсь — Фишка в том, что автору стоило бы сделать так, чтоб пользователь «хотел заплатить», а не «не смог не заплатить». Почувствуйте разницу!

                                                      Пользователь готов заплатить за то, что ему полезно/интересно/приятно, но он хочет это делать осознано, добровольно, а не по принуждению.
                                                      • +1
                                                        Это да, сознательные авторы обычно выкладывают образцы в низком качестве по какой-нибудь некоммерчекой лицензии, а продают уже высококачественные произведения. То есть, ты уже с продуктом ознакомлен и знаешь, за что платишь.
                                                        • +1
                                                          Как они это делают — это уже их дело. Но ведь смотрите какая штука — когда артист исполняет произведение «наживо», зритель готов заплатить за одно «воспроизведение» намного больше, чем стоит лицензионная запись, за круглосуточное «воспроизведение» которой, он не хочет платить ничего.
                                                        • +2
                                                          Да, но зачастую получается, что пользователь очень доволен информационным продуктом, а платить не хочет потому, что он может это получить бесплатно. Сознательных пользователей слишком мало.
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                            • +2
                                                              Не скажите, пример — мой знакомый, играет в КоД по сети уже года пол, если не больше почти каждый день. По логике, удовольствие от такого объема времяприпровождения стоит 350 рублей за диск… Однако на вопрос «Почему не купишь лицку?» — ответ «Нахрен надо, все и так работает», а при озвучивании мыслей о благодарности авторам крутит у виска.
                                                              • +1
                                                                Он просто мыслит в духе «А если нет разницы, зачем платить», он уже получил (или может получить) произведение бесплатно (причём, вероятно, даже не задумываясь, что это незаконно), он уже доволен им, зачем ещё что-то платить?
                                                            • +2
                                                              Почему многие «хотят пользоваться», но далеко не все «хотят заплатить»? Если платить очень не хочется, может стоит выбрать свободную или менее дорогую альтернативу? Но если альтернатива вас не привлекает, значит вам нужен именно «тот самый» продукт, только платить за него вы отказываетесь, а заодно придумываете под это собсвтвенную моральную базу.
                                                        • 0
                                                          Сколько Вы лично отчислили на «авторское право» в течение обучения, к примеру, в школе или университете?
                                                          • +5
                                                            Учебники купленные школой за счет гос средств, которые за счет налогов моих родителей и многих других людей, а также часть учебников купленных непосредственно родителями и также мной. Это считается?
                                                            • +1
                                                              Вы сейчас описываете схему, которая осталась в наследство от Советского Союза. Где была собственность общественная (в т.ч. интеллектуальная) и являлась достоянием всех людей.

                                                              В этой схеме автор не получал никаких отчислений. Он получал разовый гонорар (з/п) за выполненную работу.

                                                              А вот сейчас попробуйте положить в основу «авторское право» и за свой счет поизучать современное искусство, современную философию, искусство, науку.
                                                              • 0
                                                                Ну когда я учился в школе(а было это недавно), часть учебников была куплена за мои деньги, и это были современные книги, современных авторов.
                                                                • –2
                                                                  > часть учебников была куплена за мои деньги

                                                                  Сначала прочитал «часть УЧЕНИКОВ была куплена за мои деньги». Испугался.
                                                                • 0
                                                                  >> В этой схеме автор не получал никаких отчислений. Он получал разовый гонорар (з/п) за выполненную работу.
                                                                  А так ли это было? Ну и в современной схеме автор тоже может продать права на неограниченное и эксклюзивное издание за одноразовый гонорар.
                                                              • 0
                                                                за «авторское право» в школе и университете в иделаьном случае платит государство.
                                                                учебники кстати тоже предмент интеллектуальной собственности.
                                                                • 0
                                                                  Я ответил комментарием выше.

                                                                  • 0
                                                                    кто платит: государство или сам человек — не так важно. бюджетные — деньги народа.
                                                                  • +4
                                                                    Вы знаете во сколько государству обходится обычной школе ежегодная закупка учебной литературы? Во сколько обходится содержание штата учителей?
                                                                    И в 99% вы потом, после окончания школы/института, это оплачиваете в виде налогов.
                                                                    • +5
                                                                      Я буду обновлять страницу перед комментарием…
                                                                      Я буду обновлять страницу перед комментарием…
                                                                      Я буду обновлять страницу перед комментарием…
                                                                  • 0
                                                                    Ну почему, оно нужно чтоб музыканты не воровали друг у друга мелодии…
                                                                    • +3
                                                                      Для этого нужно писать мелодии сложнее трёх аккордов.
                                                                      • +4
                                                                        Мелодии без артистов — ничто. Цой на трех аккордах всегда живой, а есть же такие исполнители, которых никакая мелодия не спасет.
                                                                        • –3
                                                                          Скажите это Моцарту:)
                                                                          • +3
                                                                            Когда я ему сыграю на скрипке его реквием, он согласится не думая ;)
                                                                          • 0
                                                                            Как она поет — так хочется сесть ей на лицо! (с) Жванецкий
                                                                    • +1
                                                                      … А в том, что распространение информации есть основа существования человеческого общества.
                                                                      Совершенно верно. А сущность бизнеса есть в том, что выявляется человеческая потребность, на которой можно сделать деньги. Потребность получения информации — наиболее высокоорганизованная из потребностей и отличающая человека от животных. Зато, эксплуатировать её можно с точки зрения бизнеса так же, как и другие. К тому же, она легко глобализуется (распространяется среди большого количества потребителей на разных рынках сбыта), поэтому может дать наиболее высокие прибыли.

                                                                      А ведь лет через 50 такая же проблема будет и с бытовыми вещами, которые легко будет дублировать на мелких роботопроизводствах. Их стоимость станет равна нулю, но будет ещё «интеллектуальная стоимость».
                                                                      • +4
                                                                        Почему вас так привлекает именно коммерческая информация?
                                                                        Существует очень много бесплатных произведений с несвободными лицензиями.
                                                                        Хотите слушать музыку? Пожалуйста — в интернете полно бесплатной музыки.
                                                                        Хотите бесплатные сериалы и передачи? Опять же в интернете предостаточно каналов выкладывают сериалы и передачи для свободного просмотра.
                                                                        Даже бесплатные фильмы есть, но вы их смотреть не будете, потому что смотрите исключительно те, на рекламу которых были потрачены приличные деньги.
                                                                        Думаю, в современном обществе легко справиться с информационным голодом, даже не располагая крупной суммой.
                                                                        • –4
                                                                          Может быть это потому, что обычно бесплатная музыка, бесплатные сериалы и передачи — редкостное го… кхм… низкого качества?
                                                                          • +2
                                                                            А Вам не кажется, что большинство платной музыки, платных сериалов и платных передач — такое же редкостное го… кхм… низкого качества? ;)

                                                                            Так что кто как — а лично я прямой зависимости между «платным/бесплатным» и «хорошим/плохим» как-то не наблюдаю.
                                                                            • 0
                                                                              Ну так ведь это очень просто. Не нравится — не покупайте.

                                                                              И о прямой зависимости я ничего не говорил. Это дело вкуса. Я утверждаю, что музыка, фильмы и программы, которые нравятся лично мне, — не бесплатны. Вот и всё.
                                                                              • 0
                                                                                Извините, но высказывания
                                                                                обычно бесплатная музыка, бесплатные сериалы и передачи — редкостное го… кхм… низкого качества
                                                                                и
                                                                                музыка, фильмы и программы, которые нравятся лично мне, — не бесплатны
                                                                                — это два совершенно разных по сути высказывания.
                                                                                • 0
                                                                                  Хорошо. Согласен.

                                                                                  Но опять же. Призыв слушать бесплатную музыку мягко говоря глуп, поскольку у каждого человека есть свои вкусовые пристрастия. Я, правда, не понимаю, почему я должен отказываться от своей любимой музыки. Это же глупо. Любимую музыку нельзя заменить на другую. Это так не работает.

                                                                                  Ну и кстати. Вот Вы лично поделитесь ссылками на бесплатную музыку?
                                                                                  • 0
                                                                                    >Призыв слушать бесплатную музыку мягко говоря глуп, поскольку у каждого человека есть свои вкусовые пристрастия.

                                                                                    Вкусовые пристрастия и платность музыки — вещи слегка ортогональные. Музыка одного и того же стиля может быть как платной, так и бесплатной.

                                                                                    >Любимую музыку нельзя заменить на другую.

                                                                                    Любимую музыку или любимого исполнителя? Исполнителя, разумеется, заменить нельзя, но почему Вы считаете, что среди бесплатной музыки не окажется той, которая Вам понравится?

                                                                                    >Вот Вы лично поделитесь ссылками на бесплатную музыку?

                                                                                    К сожалению, не поделюсь — я «меломан» тот ещё :) Домашняя коллекция mp3-шек была собрана лет 10 назад (значительная часть которой, кстати, была до этого куплена на кассетах), да я уже и забыл, когда последний раз слушал что-то из неё. Перешёл на радио, благо в Оттаве широкий выбор рок-радиостанций: и Classic Rock Radio, и Soft Rock Radio, и Virgin Radio, где всё вперемежку, и ещё штуки 2 или 3 других.

                                                                                    А, кстати, вспомнил: www.jamendo.com/ — легальная бесплатная музыка.
                                                                                    • 0
                                                                                      Ну если Вы меломан, то должны понимать, что каждый исполнитель (который достоин упоминания) играет свою неповторимую музыку. Чем я могу заменить «Sweet Child O' Mine», например? =) Ничем. Согласитесь, что и у Вас найдётся куча песен, от которых Вы не сможете отказаться)

                                                                                      В России тоже есть своё радио, которое крутит хороший рок на частоте 95,2 FM, но, к сожалению, мне оно доступно не всегда (сигнал не ловит в метро, и нет мобильного интернета).

                                                                                      За ссылку спасибо.
                                                                                      • 0
                                                                                        Характеристику «меломан» по отношению к себе я не зря взял в кавычки ;)

                                                                                        Хотя согласен, даже для меня есть композиции (и даже некоторые альбомы), которые ничем не заменишь. Но что касается фоновой музыки — тут я полностью открыт для нового, и порой попадаются группы, о которых раньше даже не слышал, но музыка которых заставляет пересмотреть свои застарелые привычки :)
                                                                            • 0
                                                                              В многих случаях ценности «говну» придает сумма потраченная на приобретении его.
                                                                              • 0
                                                                                Эмм… почему во многих? Во всех) Таковы законы рыночной экономики.
                                                                          • 0
                                                                            то, что вы называете «проблемой», на мой взгляд очень даже замечательно. При таком подходе, вас бы устроил и рабовладельческий строй, будь вы на вершине.
                                                                          • +38
                                                                            У нас все государство не легитимно, а половина законов противоречат конституции.
                                                                            • –21
                                                                              Не знаю, как у вас, а у нас легитимно.
                                                                              К тому же написанное касается не только нас, но и всех развитых стран.
                                                                              • +8
                                                                                Простите, а вы в какой-то другой России живёте? :)
                                                                                • –17
                                                                                  Нет, я живу в той России, где абсолютное большинство населения поддерживает действия властей.
                                                                                  Нравится это кому-то в интернетах или нет.
                                                                                  • +18
                                                                                    А я живу в той России, где абсолютно большинство выборов подтасовываются, где действует монополия на СМИ, а административный аппарат используется не по назначению. Кому-то это безусловно нравится.
                                                                                    • –18
                                                                                      Оу, и кто в Вашей России президент? Богданов?
                                                                                      А правящая партия? Лимоновцы?
                                                                                      • +4
                                                                                        Ну вот, политические тролли добрались и до хабра. Сударь, ваша неумелая пропаганда тут никому не нужна.
                                                                                        • –11
                                                                                          Я не занимаюсь пропагандой, я констатирую факты. Извините, но они именно таковы.
                                                                                          • +1
                                                                                            В наших интернетах кто-то не прав?
                                                                                        • +1
                                                                                          У меня нет президента, свой голос я никому не отдавал на том основании, что не видел достойных кандидатур. Все бюллетени лежат у меня дома.

                                                                                          Ваши перегибы неуместны.
                                                                                      • +6
                                                                                        Чудесным образом, поддержка властей большинством населения никак не замутняет того факта, что половина законов нелегитимны :)
                                                                                        • –1
                                                                                          Какие, например? Помимо копирайта и экстремизма.
                                                                                          • +4
                                                                                            Реформы образования, медицины, муниципальных учреждений (музеи, библиотеки), которые по сути переходят на самоокупаемость.

                                                                                            Законы, призванные защитить отечественный автопром.

                                                                                            Законы об изменении выборности.
                                                                                            • +1
                                                                                              Это не законы, а реформы, изменяющие закон. Но допустим.
                                                                                              Вы полагаете, что это «половина» законов?
                                                                                              • +2
                                                                                                Вы просили пример, есть они у меня.

                                                                                                Это законы. Любая реформа на правовом уровне — это закон.
                                                                                              • 0
                                                                                                Давайте конкретнее: какие статьи УК РФ Вам кажутся нелегитимными?
                                                                                                • +2
                                                                                                  Нам ни к чему сюжеты и интриги:
                                                                                                  Про все мы знаем, про все, чего ни дашь.
                                                                                                  Я, например, на свете лучшей книгой
                                                                                                  Считаю Кодекс уголовный наш.
                                                                                                  (Высоцкий)

                                                                                                  При чем здесь УК?
                                                                                                  • –3
                                                                                                    Ну не нравится УК — давайте по Конституции. Основной закон, как-никак. Что Вам кажется нелегитимным?
                                                                                                    • +6
                                                                                                      По конституции у меня есть право на бесплатное всеобщее образование. Это право давно не реализуется. Аналогично с медициной.

                                                                                                      По конституции я гражданин РФ на всей территории страны. В реале я вынужден иметь проблемы с регистрацией.

                                                                                                      Это бессмысленный диалог. Мы взрослые люди с сложившимися взглядами и убеждениями. Предлагаю остаться при своем.
                                                                                                      • –5
                                                                                                        По конституции у меня есть право на бесплатное всеобщее образование. Это право давно не реализуется. Аналогично с медициной.

                                                                                                        По конституции я гражданин РФ на всей территории страны. В реале я вынужден иметь проблемы с регистрацией.

                                                                                                        И Вы считаете, что он этого соответствующие статьи Конституции нелегитимны???
                                                                                                        Это бессмысленный диалог. Мы взрослые люди с сложившимися взглядами и убеждениями. Предлагаю остаться при своем.

                                                                                                        Диалог осмыслен, пока собеседники способны понимать друг друга.
                                                                                                        Понимаете, законы выражают представление общества о том, как оно ДОЛЖНО быть устроено. Российское общество в целом разделяет те идеалы, которые заложены в законы; то, что закон не исполняется должным образом делегитимизирует не сам закон, а исполнительную власть. Т.о. нелегитимных ЗАКОНОВ в России нет, за исключением копирайта.
                                                                                                        • +2
                                                                                                          Право на образование и закон, отменяющий это право, — это одно и то же?

                                                                                                          Если народ поддерживает право на образование, то он автоматически поддерживает любой закон, который относится к образованию, в т.ч. отменяющий это право?

                                                                                                          Легитимных законов в России тьма. В т.ч. закон о регистрациях, который ПРОТИВОРЕЧИТ конституции.
                                                                                                          • –1
                                                                                                            > Право на образование и закон, отменяющий это право, — это одно и то же?
                                                                                                            Нет, не одно и то же. Какой закон отменяет это право?
                                                                                                            • +3
                                                                                                              Вы с основами дисциплины «Правоведение. Право.» знакомы?

                                                                                                              Законы должны работать на реализацию того или иного права, а не наоборот.