Пользователь
0,0
рейтинг
18 июня 2010 в 11:09

О нелегитимности копирайта

Свою позицию по авторскому праву я излагал здесь: раз, два. Дописать это небольшое дополнение меня сподвигло небезызвестное выступление господина Акопова.

Господин Акопов, обращаясь к пользователям «ВКонтакте» пишет:

Мы очень надеемся, что владельцы и управляющие крупнейших сайтов соберутся где-нибудь вместе и договорятся друг с другом перейти на легальную модель. Это было бы величайшим доказательством справедливого устройства мира для миллионов людей. Это можно было бы назвать гражданским подвигом. В самом деле, я не думаю, что, например, сеть В Контакте создавалась для того, чтобы размещать ворованное видео — просто был реализован функционал загрузки и просмотра, а дальше получилось «как всегда». И уж тем более я не думаю, что аудитория сети разбежится, если в ней останутся только ссылки на легальное видео.


Господин Акопов — а он (либо его референт), судя по тексту, довольно образованный человек — употребил здесь правильное слово, которое я позволил себе выделить: легальный. Легальность означает соответствие закону — законность, проще говоря.

Но я позволю себе напомнить господину Акопову о другом термине с тем же корнем: легитимность. Легитимность — это признание обществом законности государственных институтов. В широком смысле слова, легитимность — признание справедливым социального устройства общества.

Так вот, господин Акопов: копирайт нелегитимен.



Мне очень интересно было бы посмотреть на человека, который действительно считает, что действия группы пиратов, выкладывающих в сеть сериалы компании «Амедиа» (ст. 146 п. 3б УК РФ, до шести лет лишения свободы), представляют для общества ту же (или даже большую) опасность, что и:

  • Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного (ст. 120 п. 2 УК РФ, до пяти лет лишения свободы);
  • Использование рабского труда (ст. 127.2 п. 1 УК РФ, до пяти лет лишения свободы);
  • Изнасилование (ст. 131 п. 1, до шести лет лишения свободы);
  • Халатность, повлекшая за собой причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (ст. 293 п. 2 УК РФ, до пяти лет лишения свободы);
  • Убийство двух или более лиц в состоянии аффекта (ст. 107 п. 2 УК РФ, до пяти лет лишения свободы);


В гражданском обществе нелегитимных законов быть не должно. И столь желаемое господином Акоповым пришествие легальности на деле означает вовсе не «гражданский подвиг», а ровно обратное — подавление гражданского общества. Впрочем, т.н. правообладатели делают вид, будто этого не понимают.

Причины, по которым копирайт нелегитимен, лежат вовсе не в стремлении к халяве, как обычно утверждают акоповы. А в том, что распространение информации есть основа существования человеческого общества.

Сущностью социального явления служит факт взаимодействия индивидов и групп. Но, конечно, этим сказано еще далеко не все. [...] Социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного — в строгом смысле этого слова) бытия, получающийся в процессе взаимодействия (коллективный опыт) человеческих индивидов. [...]
Что же означает это сознательное взаимодействие? Оно означает обмен ощущении, представлений, чувств, эмоций и т. д., а еще короче — коллективный опыт.

(Питирим Сорокин, «О так называемых факторах социальной эволюции»)

Возможность бесплатного распространения информации интуитивно воспринимается человеком как абсолютное благо и фактически им и является. Модель оплаты производства информации, основанная на оплате каждого акта восприятия (= каждой копии в современных условиях) изначально порочна.

Порочна по очень простой причине: общественное развитие означает экспоненциальный рост интенсивности информационного обмена, а значит, в определённый момент даже всех имеющихся ресурсов не хватит на оплату авторских отчислений. Собственно, эта точка «невозврата» давным-давно пройдена: средний пользователь интернета в день «пиратит» много больше, чем зарабатывает (если кто-то даст ссылку на соответствующее исследование, буду премного благодарен — я её, к сожалению, потерял). Снижение же плотности информационных потоков, к которому приведёт повсеместно исполнение закона об авторских правах, означает деградацию общества, по определению.

Таким образом, нелегитимность копирайта и жадность копирастов создали порочный круг, из которого нельзя выбраться, не изменив законодательство в области авторских прав. Я не верю в Дивный Новый мир, описанный Акоповым, где весь контент будет почти сразу доступен легально; и по очень простой причине не верю: без давления пиратства копирасты не пошли бы на бесплатную раздачу контента НИ-КОГ-ДА. И если пиратство исчезнет, исчезнет и массовый бесплатный контент, кто бы там что ни обещал.



Настоящим передаю вышеизложенный текст в общественное достояние.
@forgotten
карма
271,0
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (823)

  • +7
    Всё это замечательно и здорово, дошло бы только до власть имущих.
    Вернее, чтобы они к этому прислушались.
  • +5
    Во многом согласен с автором. Ведь если продолжить логику размышлений копирастов, то выйдет такая картина: человек с самого детства развивается как личность, воспринимая информацию, созданную другими, и все результаты его труда есть продукт переработки полученной ранее информации. Так что, он теперь должен безусловно часть своего дохода отдавать всем, кто ему что-либо рассказывал/показывал?
    • 0
      Не доводите до абсурда. Вы пытаетесь доказать, что авторское право вообще ничего не значит?
      • +3
        Вы просите меня не показывать абсурдность авторского права?
        По-моему, авторское право значит. Оно значит, что человек сам не может заработать денег на некоторой информации и просит некоторые силовые структуры отбирать деньги у других людей, которые могут заработать денег на этой информации.
        • +1
          А вот что такое авторское право на самом деле — я создал произведение и я выбираю модель, по которой оно будет распространяться. Если вы хотите ознакомиться или как-то использовать мое произведение — ознакомьтесь с лицензией (благо, сейчас это очень просто сделать) и посмотрите, возможно ли это вообще и что для этого надо сделать.
          • +23
            Вы смешиваете вместе законы информации (частный случай законов математики, т.е. законов природы) и законов государства. Первые нарушить невозможно физически, вторые можно нарушать, изменять и делать с ними все что угодно.

            Вы, создав произведение (информацию), более не являетесь ее носителем (таков закон природы). Но вы хотите ограничить других людей в возможностях получать и использовать эту информацию. И делаете это не самостоятельно, а через репрессивный механизм государства. Если вы хотите, чтоб никто не получил вашей информации, так никому ее не давайте. А если хотите, чтоб вам за распространение платили, то договоритесь с теми, кому даете информацию, чтоб они вам платили. Но договор должен быть обоюдовыгодным, иначе сторона, чьи интересы договор не учитывает, его нарушит и будет права.

            Копирасты же не хотят договариваться на обоюдовыгодных условиях с пользователем, а действуют через государство, принуждая пользователя действовать в чужих интересах.
            • +1
              Средства копирастов — это отдельный вопрос. Но мне кажется, что вы упрощаете. Вот программист/музыкант/писатель/режиссер выпускают информационный продукт и, за редким исключением, они хотят получать за него вознаграждение.
              • 0
                А они поинтересовались, пользователь доволен, ему этот продукт стал полезен? Другой момент, потребитель же деньги не рисует (ФРС, ЦБРФ исключаем из схемы), он хочет понимать, за что он платит автору. Если за его труд (написание кода, музыки, сценария, игру на сцене), то тут вроде как понятно, но когда деньги просят за копирование образа с диска на диск — не понятно. Я вкалывал месяц, чтоб заработать эти деньги, а они просто «болванку закатали» и хотят, чтоб я их отдал!

                С потребителем тоже нужно вести информационную работу, чтоб знали, что артисты не только по клубам тусят и на лимузинах катаются, но и в студиях сутками сидят, репетируют до седьмого пота.

                Обе стороны должны понимать, кто за что платит деньги и что получает за них, а не просто, потому что закон такой.
                • +1
                  Я качаю лицензионую музыку, которая нравится с одного сайта и там есть функция предварительной прослушки — я могу понять, что эта группа не стала полную лажу гнать и не жалко заплатить. И платите вы не за болванку или файлик, а платите за то, что вам полезно/нравится. Но у нас уже поколение выросло, если не 2, привыкшее все качать пиратками. Сложно будет просто разъяснить
                  • 0
                    Я несовсем понимаю этого ажиотажа вокруг распростанения контента в соц.сетях.

                    Почему все так ополчились на «нелегальное» распространение информации через интернет и закрывают глаза на все остальные каналы, которые в разы проще контролировать.

                    Я живу в Ростове-на-Дону, в любом супермаркете возле кассы стоят коробки с дисками, все новинки и бестселлеры за 90-120 рублей. Открыто. Диск со штрих-кодом, пробивается через кассу, и все довольны. Причем такая модель распространения пиратского контента охватывает все слои населения, а не только толпу школьников-студентов вконтакте.

                    Проблема в самих основах внутренней политики, но не в интернете.
                • +4
                  > Я вкалывал месяц, чтоб заработать эти деньги, а они просто «болванку закатали» и хотят, чтоб я их отдал!

                  Они вкладывали миллионы долларов в разработку, а вы купили конечный продукт за несколько десятков баксов. Вас еще при этом что-то не устраивает?

                  > С потребителем тоже нужно вести информационную работу, чтоб знали, что артисты не только по клубам тусят и на лимузинах катаются, но и в студиях сутками сидят, репетируют до седьмого пота.
                  > Обе стороны должны понимать, кто за что платит деньги и что получает за них, а не просто, потому что закон такой.

                  Да, давайте посадим всех в клетки и поставим камеры наблюдения. Вас конечный продукт интересует, или процесс? Судя по всему — конечный продукт, ведь вы же тратите личное время, на то чтобы его спиратить и прослушать/просмотреть/…
                  • +8
                    Мы так будем очень долго. Ключевой момент, есть две стороны, каждая хочет отстоять свои интересы. Есть конфликт интересов. Чтоб конфликт превратился во взаимодействие, обе стороны должны договориться. Сейчас же одна сторона (автор) привлекает третью сторону (государство), чтоб продавить свои интересы. Так конфликт решен не будет, и даже не важно, что в основе конфликта сидит.
                    • –3
                      Вам, для того чтобы отстаивать свои интересы, надо сначала вступить с автором в какой-то договор. Если автор производит контент, который нужен вам, а вы его октазываетесь за это даже отблагодарить, то по какому римскому праву он вам еще чем-то обязан?
                      • +4
                        Для того, чтоб отстаивать свои интересы, стороны должны вступить в переговоры, результатом которых станет согласованные позиции по вопросу, изложенные в договоре. Если договор не учитывает интересов одной из сторон, то такой договор будет не легитимным.

                        Один из основателей дипломатической науки (француз, фамилию уже забыл), считал, что договор, с которым не согласна одна из сторон не является действительным.
                        • +3
                          Недействительный договор предполагает, что обе стороны лишаются преимуществ, которые он предполагал.

                          Т.е., если ваш «договор» с автором недействителен, автор не получает ваших денег, да… но и вы не получаете его произведение.
                          • –2
                            Это типа как женщина после развода снова становится девушкой? Увы законы природы изменить нельзя, а вот законы государства — можно.
                            • +1
                              Нет, это типа как при расторжении договора возвращаются деньги.
                              • –2
                                А если я хочу «расторгнуть договор» с производителем фильма, который офигенным трейлером завлёк меня на полнейшую чушь? Как мне вернуть мои деньги?
                                • +1
                                  а как вы можете объяснить что это чушь? Может вы просто не хотите платить хотя и посмотрели.
                                  • 0
                                    А как я объясняю в магазине, что я возвращаю фотоаппарат потому что мне не понравилось качество снимков? Может я просто не хочу платить, хотя съездил в отпуск и нащёлкал 2-3 сотни кадров?
                                    • 0
                                      Ты будешь удивлен, но в многих странах так и есть. Просто придти и сдать обратно. Без особого объяснения причин.
                                      • 0
                                        Я поэтому и привёл этот пример, что живу как раз в такой стране и знаю, что можно сдать фотоаппарат без объяснения причин. Вопрос в том, почему я не могу поступить так же с просмотренным в кинотеатре фильмом?
                                        • +1
                                          знаете, я тоже живу в такой стране, но вот если я пришел в ресторан, съел все до последней крошки, а потом заявляю что не хочу платить потому что мне не понравилось меня не поймут, и вызовут полицию.
                                          • +1
                                            Прочитайте тут.

                                            Давайте договоримся, что если мы обращаемся с нематериальными объектами так же, как и с материальными, то делаем это не только при их продаже (объявляя копирование воровством, считая «недополученную прибыль» путём умножения количества скачиваний на полную стоимость и т.д.), но и во всех остальных ситуациях, в которых фигурирует процесс товаро-денежного обмена (как, к примеру, возврат непонравившегося товара). Если же мы «вдруг» понимаем, что с возвратом нематериальных товаров у нас как-то не складывается, то мы перестаём применять к нематериальным товарам те же принципы, которые применимы к материальным.

                                            А то как-то странно: как получать деньги — так у нас принципы одни, а как возвращать — так принципы моментально меняются на прямо противоположные.
                                            • 0
                                              Да нет никаких принципов. Есть просто товарно-денежные отношения и все.
                                              • 0
                                                Этого я и добиваюсь — опишите мне процедуру возврата денег за не устроивший меня по определённым параметрам товар (в виде кинофильма).
                                                • 0
                                                  Ну так опишите мне процедуру возврата денег за неустроивший меня по определенным параметрам товар — еду в ресторане.
                                                  • 0
                                                    Да легко! Заказываю блюдо, съедаю пару ложек, зову официанта, говорю ему «извините, но мой вкус блюдо пересолено/слишком жирно/слишком сухо/[подставьте своё]» и мне это блюдо не включают в счёт. Проверено много раз и в российских, и в канадских ресторанах.
                                                    Да, это возврат с определёнными условиями (блюдо не было полностью съедено), но он есть.

                                                    Могу ли я аналогичным образом получить свои деньги назад если мне не понравился фильм и я не стал досматривать его до конца (причём так, чтобы это было не единичным случаем в отдельных кинотеатрах, а широкой практикой)?
                                                    • 0
                                                      «Проверено много раз и в российских, и в канадских ресторанах.»
                                                      Ни разу не встречал. Как следствие, назвать это широкой практикой я не могу.
                                                      • 0
                                                        А Вы пробовали отказываться есть невкусное блюдо (вот только честно!) или руководствовались традиционным «да и хрен с ним, неохота связываться»? И если пробовали, то сколько раз.
                                                        Только очень-очень честно! Мы ведь здесь хотим найти истину, а не доказываем оппоненту свою правоту (а это разные вещи), верно?
                                                        • 0
                                                          Да, несколько раз.

                                                          «Извините, вам придется оплатить все равно».

                                                          (при этом я его дальше и правда не ел)
                                                          • 0
                                                            Ну, после того, как «девушке не разрешили выйти из ресторана позвонить в момент, когда еду ей еще даже не принесли», мне становится ясно, что правовое общество в России ещё даже не на горизонте. А государство лучше будет с пиратами бороться =\
                                                            • 0
                                                              Ну так вот.

                                                              Я, собственно, не против того, чтобы у потребителя было право не доесть еду, не досмотреть показ, не дослушать концерт — и получить компенсацию за услугу, которой он не воспользовался в полной мере.

                                                              Только, как мы понимаем, это вопрос не авторских и смежных прав, а банальных прав потребителя и их реализации, пофиг, применительно к чему.

                                                              Тут, если что, и монитор с двумя битыми пикселями вернуть по гарантии нельзя.
                                                              • 0
                                                                С поправкой на то, что даже в тех странах, где права потребителя соблюдаются в полной (или около того) мере, всё равно нельзя получить компенсацию за некачественный товар, если этот товар нельзя «вернуть» продавцу.
                                                                Т.е. в случае медиапродукции «правообладатели» обладают только правами, но не обязанностями, и не несут никакой ответственности за качество предоставляемого товара.
                                                                Вопрос критериев оценки качества остаётся, разумеется, открытым :)
                                                                • 0
                                                                  На самом деле, я считаю, что правовое урегулирование подобных вопросов в части защиты потребителя — невозможно. И поэтому предпочту, чтобы было введено требование о явном указании всех условий заключаемой сделки. Тогда просто начнется здравая конкуренция за лучший сервис.

                                                                  (скажем, я предпочитаю из двух магазинов компьютерной техники тот, где есть безусловный манибек. пусть он и подороже на какие-то копейки.

                                                                  или, скажем, Старбакс, где безоговорочно нальют новый напиток, если старый не устраивает

                                                                  но в обоих случаях это просто политика заведения, на которую я соглашаюсь)
                                            • 0
                                              Если уж так хочется аналогии из материального мира, то попробуйте вернуть деньги за билет после того, как проехали до конца (это аналогия с «просмотрел фильм, а он не понравился»).
                                              Или посчитайте, что подделка проездного — это не преступление (себестоимость билетов же — копеечная!).
                                              • 0
                                                Если Вы не поняли, то я озвучу в явном виде: я выступаю против аналогии с материальным миром, и примерами с «возвратом» непонравившегося фильма я как раз таки хотел показать, что аналогия с материальным миром совершенно неуместна. Поэтому и «воровство», и «ущерб», и «недополученная прибыль» в виде «количество скачиваний * стоимость» — полнейшая чушь.
                                              • 0
                                                э нее… тут вы как раз ошибаетесь, когда вы покупаете билет вы не покупаете услугу или товар, вы обмениваете один вид денежных знаков на другой, а вот когда пойдете на концерт/в вагон, вы заплатите этим билетом за услугу/товар… подделка денежных знаков это уже совсем другая история и к копирастии не имеет отношения.
                                    • 0
                                      Когда вы возвращаете фотоаппарат у вас его больше нет.
                                      Если придумаете как вы можете вернуть просмотр фильма — то вперед.
                                      • 0
                                        Ага, как приравнивать копирование к воровству (игнорируя тот факт, что при воровстве «у вас его больше нет», а при копировании ничего никуда не девается) — так тут «правообладатели» (и их активные защитники) о таких фундаментальных различиях моментально забывают, а как нести ответственность на тех же условиях — так эти же самые различия моментально приобретают вес?
                                        Как-то странно получается, не находите?
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          • 0
                                            Вы пропустили очень важное слово: «воровство — это тайное присвоение чужого имущества» (см. статью 158 УК РФ).
                                            В случае объектов авторского права имущественными правами являются лишь исключительные права. Смежные права (которые и нарушаются незаконным копированием) являются неимущественными.
                                            Поэтому плагиат ещё можно назвать «воровством», а вот незаконное копирование — нет.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              • 0
                                                В русском языке много интересных словосочетаний. Например, «умереть от зависти», «убить взглядом», «обоссаться от радости», но всё это не более, чем фразеологизмы, а если мы рассматриваем явления с правовой точки зрения, то нужно использовать точные термины, а не расхожие выражения.
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • 0
                                                    Действительно, чего стесняться-то? Давайте называть их насильниками [копирайта] или убийцами [товарно-денежных отношений]. И судить по соответствующим статьям.
                                                    Чего мелочиться-то?
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      • 0
                                                        Русский язык не знал такого понятия, как «нелицензионное копирование произведения», т.к. в русской культуре издревле отсутствовало понятие копирайта, и все произведения изначально были народным достоянием, передаваясь свободно из уст в уста, поэтому слово «вор» никак не могло быть применено к этому явлению.

                                                        «Воровством» это стараются назвать те, кому выгодно повернуть массовое сознание в удобную (читай — выгодную) сторону (и они немало в этом преуспели, как я погляжу).

                                                        Ну, если хотите, то давайте подискутируем (только рассудительно и логично, без общих слов). Скажите мне, что именно я «присваиваю» когда скачиваю mp3-файл?
                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          • –2
                                                            Ну, если Вы считаете, что русская культура и русский язык появились в 19-м веке, то мне добавить просто нечего.
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              • –2
                                                                Т.е. когда говорят «накачал себе ворованных эмпетришек» — это тот самый «современный русский литературный язык» (нужное я выделил), нормы которого утвердил Пушкин в своём творчестве? У нас, оказывается, куда ни плюнь — все выражаются исключительно литературным языком?
                                                                Эх, знал бы Пушкин, к чему Вы пытаетесь привязать тот самый «литературный язык», которым он изъяснялся — отхлестал бы по щекам не думая.

                                                                >Кстати, в 19 веке еще не было mp3.

                                                                Вы это себе скажите — не я же, в конце концов, пытаюсь применить к явлению конца 20-го — начала 21-го века термины, использованные Пушкиным в начале 19-го.

                                                                Но, кстати, Вы не ответили на мой вопрос: что именно я «присваиваю» («воровство — тайное присвоение чужого» ©) когда скачиваю mp3-файл?
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  • 0
                                                                    А чего же Вы так — сначала про «литературный язык» цитаты приводите, а теперь просто на «современный русский язык» переключились? Может, уже хватит вилять из стороны в сторону и играть словами? Тем более применительно к терминам, явлениям и понятиям, о которых бессмертный поэт и понятия не имел?

                                                                    >Так как Пушкин не только основатель современного русского языка, но и сторонник авторского права, то по морде получили бы от него Вы, а не я.

                                                                    С какой радости-то? Если Вы вдруг подумали, что я противник авторского права, то Вам сильно показалось.

                                                                    >Если скачиваете незаконно, то присваиваете право создавать копии (воспроизвотить, в терминах АП).

                                                                    С какой вдруг радости? Не присваивал я этого права, оно мне нафиг не нужно — я не собираюсь воспроизводить (в терминах АП) скачанную песню, я собираюсь её просто слушать. И копию создавал не я, а она была создана естественным образом, при приёме информации от её источника. Так же, как я получил бы информацию, если бы Александр Сергеевич читал свои стихи — а я их слушал. Вы будете утверждать, что Александр Сергеевич активно возражал бы, если бы я продекламировал услышанные стихи своей жене (не забыв указать, разумеется, что автор — А.С.Пушкин)?
                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                      • 0
                                                                        >Потому что это синонимы. Посмотрите, например, статью на википедии Русский язык, современный русский язык.

                                                                        О, википедия в ход пошла… %)

                                                                        Вы очень удобно приплели отдельно взятого Пушкина (внёсшего, несомненно, величайший вклад) к русскому языку в целом. А кроме Пушкина (и до Пушкина) русского языка не существовало, что ли? И слово «вор» не было в употреблении? Ну да ладно, тут уже не так интересно. Самое интересное будет дальше.

                                                                        >Вы скачали [на жесткий диск], значит сделали копию.

                                                                        Вот после этого мне даже расхотелось спорить про «литературный язык» Пушкина, который непостижимым образом оказался во рту у Кати Лель и Тимати.

                                                                        Значит по-Вашему получается, что если я записал продекламированные Пушкиным стихи чтобы вечером прочесть жене — я «сделал их копию»? Я даже не буду спрашивать Вас, считаете ли Вы на полном серьёзе, что Александр Сергеевич активно возражал бы против этого — Вы и так взяли на себя слишком много, говоря от его лица, поэтому оставим гения в покое.

                                                                        Вернёмся к Вам. Вы несколькими постами выше процитировали «Большинство биографов и библиографов Пушкина...» (и далее по тексту). Вот просто взяли и написали этот текст (вернее, скопировали откуда-то). Следовательно, Вы создали его копию. Ведь создали? А этот текст определённо кому-то принадлежит и является чьей-то интеллектуальной собственностью (ведь кто-то его написал, верно?). А значит (по Вашей же собственной логике), раз Вы сделали копию, то «присвоили себе право создавать копии» (Ваши же слова). Следовательно, «присвоили чужое». Следовательно Вы — ВОР. Признаёте это?

                                                                        >Дальнейшие ваши рассуждения просто смешны и показывают непонимание закона об авторском праве.

                                                                        Дальнейшие мои рассуждения показывают моё слишком хорошее понимание закона об авторском праве и всей маразматичности применения к нынешним реалиям принципов, сформированных 300 лет назад (см. статут Королевы Анны от 1710 года).

                                                                        Но Вы сначала признайте, что Вы — ВОР, всё остальное — потом.
                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          • 0
                                                                            Товарищ, Вы можете оставаться в рамках Вами же заданного контекста? Цитирую: «а мы не рассматриваем это с правовой точки зрения, а рассматриваем с жизненной». Вопрос: откуда вдруг взялся ГК, если правовую точку зрения мы отбросили?

                                                                            Запомните (или запишите) на будущее: если человек не обращается к каким-то источникам, то это не обязательно означает, что он с ними незнаком. Возможно, он просто понимает (иногда в отличие от его оппонента), что в контексте разговора эти источники нерелевантны.

                                                                            Ах, Вы уже не хотите «с жизненной точки зрения», потому что получается неудобно для Вас самого? Извольте, вернёмся к правовой. В таком случае прошу обратить внимание на ключевое слово «имущество» в определении кражи в УК и перестать молоть отсебятину, прикрываясь Пушкиным.

                                                                            Ну а раз уж Вам так импонирует ГК, то советую Вам обратить самое пристальное внимание на Статью 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях, после прочтения которой Вам станет понятно, что скачивая mp3-файл для личного пользования человек (которого Вы окрестили «вором») действует строго в рамках ГК РФ, а значит Ваши обвинения не имеют под собой никаких оснований, а следовательно Вы — тот самый болван, который не ознакомился должным образом с предметом обсуждения.
                                                                            Спасибо за внимание.
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                              • 0
                                                                                >Я вам напомню, что смена контекста произошла в момент, когда зашел разговор про права.

                                                                                Значит в тот же самый момент, когда мы вернулись к правовой точке зрения, впору было вспомнить определение «кража — тайное хищение чужого имущества», что (хвала Создателю!) возвращает нас к основной теме разговора.

                                                                                >Это означает, что человек не умеет спорить и у него отсутствует доказательная база.

                                                                                Да уж, с умением спорить у меня проблемы, иначе я не позволил бы собеседнику увести себя в дебри «житейских понятий» и жонглирования словами, плюс ни в коем случае не повзолил бы вилять из стороны в сторону и менять условия на ходу.
                                                                                Но не волнуйтесь, я быстро учусь, поэтому теперь мы от точных формулировок никуда не уйдём (тем более Вы сами соизволили к ним вернуться), так что я позволю себе напомнить Вам, что доказательная база основного тезиса у меня не изменилась с самого начала нашего разговора, а её опровержения от Вас не поступило.

                                                                                Основным моим тезисом, напомню, является «копирование не является воровством». Опирается он на тот факт, что при копировании нарушаются неимущественные права, а значит о хищении имущества речи идти не может, а следовательно копирование не является кражей. Ч.т.д.
                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                  • 0
                                                                                    >Нет такого понятие «копирование» в авторском праве.

                                                                                    То есть если я скажу, что "воспроизведение не является воровством" — Вы со мной моментально согласитесь? Хотя ниже, как я погляжу, уже согласились с forgotten — ну, хвала Небесам! Просто теперь я буду знать, что скачивая mp3 я не копирую, а воспроизвожу её — и тогда товарищ AnatolyB не будет называть меня вором. Ура!

                                                                                    Раз Вы настолько разделяете понятия «воспроизведение» и «копирование», то давайте ещё раз пробежимся по нашей дискуссии. Будет весело, я обещаю :)

                                                                                    >Поэтому ваш тезис можно рассматривать только в контексте русского языка, а не гражданского кодекса и «копирование является воровством».

                                                                                    А, ну да, я помню: записал стихи, продекламированные Пушкиным — «создал копию» © AnatolyB. А т.к. «копирование является воровством» (© AnatolyB), то значит я эти стихи украл. Лепота!

                                                                                    Кстати, тот же самый AnatolyB процитировал (скопировал) откуда-то абзац текста, поэтому «в контексте русского языка, а не гражданского кодекса» он по собственному же утверждению является ВОРОМ. И в этот раз он не сможет привести в своё оправдание статью 1274 ГК, т.к. «нет такого понятие «копирование» в авторском праве» и мы рассматриваем, напоминаю, «в контексте русского языка, а не гражданского кодекса».
                                                                                    Вот только признать это у него духу почему-то не хватает, постоянно в сторону увиливает. Видимо, как раз потому, что он упёртый… ну, он сам знает, кто.

                                                                                    И перестаньте ветвить дискуссию, отвечайте одним сообщением. Всё, что для этого нужно — всего лишь немного умерить пыл, и тогда «умные» мысли перестанут приходить в голову после того, как сообщение уже отправлено.

                                                                                    >Да Вы много чего не знали, прямо топик открытий для вас получился.

                                                                                    А я и не стесняюсь признавать, когда я чего-то не знаю. Знания — дело наживное. А вот умение критически и, самое главное, логически мыслить — вот это Вы приобретёте уже навряд ли. Поздно. Особенно с учётом того, что Вы не умеете признавать свою неправоту (как я, собственно, и ожидал), а значит Вы никто иной, как тот самый упёртый… ну да, Вы сами знаете, кто.

                                                                                    >Не откажу себе в удовольствии еще раз процитировать пословицу

                                                                                    Не отказывайте, ни в коем случае не отказывайте! В следующий раз сделайте не просто болдом, но и капсом. И повторяйте, повторяйте, повторяйте — вдруг в голове хоть немного просветлится (вряд ли, конечно, но чем чёрт не шутит)?
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                      • 0
                                                                                        У меня-то? Всё в порядке. Именно с логикой у меня всё в порядке.
                                                                                        Откуда у Вас появилось право копировать (да ещё и без указания источника)? Не надо мне ссылок на ГК — «мы не в правовом, а в житейском смысле».
                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          • 0
                                                                                            Законом в житейском смысле? :)))

                                                                                            Как сейчас стало модно говорить в современном русском языке (немалый вклад в который, по Вашим же словам, внёс А.С.Пушкин): «ЖЖОШ, ВЗАПРАВДУ ЖЖОШ!!!»

                                                                                            От правовой точки зрения Вы отказались, поэтому оставьте в покое закон (т.е. нормативный правовой акт).
                                                                                            Тут всё просто как веник:
                                                                                            1. Вы утверждаете, что «копирование является воровством»
                                                                                            2. Вы скопировали текст (не указав ни автора, ни даже источник)
                                                                                            Вывод: по Вашей же логике Вы — вор (в житейском смысле этого слова, да).

                                                                                            А то, как Вы вертитесь аки уж на сковороде, смотрится особенно забавно в сочетании с Вашим же постом чуть ниже, насчёт болванов, не умеющих признавать свою неправоту.
                                                                                            Прошу заметить, что я свою неправоту признал, так что единственный, кто тут подходит под данное Вами определение — Вы сам.

                                                                                            Кстати, на этот раз Вы почему-то отказали себе в удовольствии в очередной раз процитировать пословицу про дураков и закон. Не забудьте в следующий раз, сделайте такое одолжение!
                                                                                            Я даже молчу про то, что не кто иной, как Вы сходу отмели правовую точку зрения, предпочтя «житейскую», что наполняет фразу «дуракам закон не писан» особым смыслом :)
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                              • 0
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                  • 0
                                                                                                    На тот момент, когда Вы копировали этот текст, источник Вам был известен — адресная строка в браузере всегда перед глазами.
                                                                                                    К тому же неизвестность источника никак не отменяет факта копирования, т.е. «воровства» (по Вашей логике).

                                                                                                    Я полагаю, что даже у Вас не хватит наглости (глупости?) утверждать, что этот текст Вы воспроизвели по памяти, без единого отличия, до последней запятой.
                                                                                                    А если вдруг хватит — то это будет эпичнейший памятник тому, как «упёртый болван» (© AnatolyB) упёрт настолько, что пойдёт даже на очевиднейшее враньё, только бы не признавать свою неправоту.
                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Известен автор или нет, но Вы скопировали этот текст, а значит «украли» (по Вашей логике).

                                                                                                        К тому же указание/неуказание и известность/неизвестность автора мало что меняет. Когда кто-то слушает скачанный mp3-файл, он не убирает сведения об авторе, и в тегах чётко значится «Автор — Дима Билан», но Вы ведь всё равно называете это «воровством».

                                                                                                        Кстати, Вы и письмо Пушкина Бенкендорфу скопировали. Автор, конечно, известен и указан, но текст Вы таки скопировали. Кстати, не указан источник копи-пэйста, и я сильно сомневаюсь, что Вы вручную набивали текст письма с архивной рукописи.
                                                                                                        Или опять сошлётесь на то, что «автор неизвестен»? Что-то у Вас какая-то нехорошая привычка наблюдается: брать без спросу то, что «плохо лежит» (то бишь «автор (владелец) неизвестен»). Бросайте Вы это дело, не доведёт оно до добра.

                                                                                                        *и в который раз объединяю раздробленный тред. Ну не смешно уже, право слово*

                                                                                                        >К сожалению, я не могу удалить текст, что бы заменить его на другой подходящий, но надеюсь на скорое разрешение этого случайного недоразумения.

                                                                                                        Ведь воровать — это плохо.


                                                                                                        Т.е. Вы сознаётесь в воровстве?
                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Есть он у Вас или нет — никого не интересует. Вы создали копию и разместили её в сети Интернет для общего доступа. Ай-яй-яй, а ведь это уже не просто копирование, но и распространение!

                                                                                                            Вы решили установить абсолютный рекорд по упёртости? :)
                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                              • 0
                                                                                                                >нет материального носителя или, как минимум, он мне не принадлежит, сайт принадлежит «Тематические Медиа». Я-то тут причем?

                                                                                                                Звучит примерно как «я снял ДП и выложил на файлообменник. Материальный носитель мне не принадлежит, он принадлежит „Рапидшаре“, так что я тут не при чём».

                                                                                                                Копия есть? Есть. Создал её кто? Вы.
                                                                                                                Всё. Остальное — отмазки.

                                                                                                                Реально идёте на рекорд :)
                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Т.е. Вы тем самым утверждаете, что производитель ДП ни в чём не виноват? И как далеко Вы собираетесь зайти в этом бреде лишь бы не признавать свою неправоту? %)

                                                                                                                    >У меня нет, я не причем!

                                                                                                                    Хорошо-хорошо, «хранение краденого» Вам не инкриминируют. Только непосредственно «кражу» (т.е. создание копии).

                                                                                                                    >Кстати, Вы уже приготовились удалить коллекцию своих ворованных mp3-шек?

                                                                                                                    Давайте сначала закончим с Вами — а уже потом перейдём ко мне, хорошо? Сначала Вы сознаётесь в том, что Вы — вор, а уже потом мы постараемся выяснить, есть ли у меня «ворованные mp3-шки».
                                                                                                                    Чтобы доказать их наличие Вам придётся очень-очень постараться, а вот факт копирования Вами текста — налицо, поэтому давайте решать вопросы по мере поступления и в порядке возрастания их сложности.

                                                                                                                    Ну так что, продолжаем упираться или будем сознаваться? :)
                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                      • –1
                                                                                                                        >Ну я такого не мог писать

                                                                                                                        А я и не говорил, что Вы это написали, я лишь жду, когда Вы наконец это сделаете. Ну, знаете, как говорят:
                                                                                                                        «Сначала мы делаем то-то, а уже потом — вон то». Этакие планы на ближайшее будущее.

                                                                                                                        Ну так что, сознаваться-то будете?
                                                                                                                        Копирование чужого текста — налицо. Копировали — Вы. Следовательно Вы — вор (по Вашей же собственной логике).
                                                                                                                        Вам самому ещё не надоело? Ваши попытки вывернуться с каждым новым сообщением выглядят всё более и более жалкими, а сообщение «Уважаемый, Вы не просто болван, а упертый болван, который не умеет признавать свою неправоту» (© AnatolyB) сияет всё более и более яркими красками.

                                                                                                                        Кстати, Ваша «аккуратная» попытка ввернуть очередную статью не прошла — мы всё ещё рассматриваем не с правовой, а с «житейской» точки зрения.
                                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Уважаемый, это «сообщение с фактами» кто-то написал. У него есть автор. Вы же это сообщение скопировали слово в слово. Не перечислили факты, не переписали своими словами, а скопировали текст слово в слово. Следовательно (по Вашей логике) — «украли».

                                                                                                                            В общем, мне надоел этот балаган. Уламываю Вас прям как целку на грех, право слово.
                                                                                                                            В общем, одно из двух (вернее, из трёх):
                                                                                                                            1) или Вы признаёте себя вором, т.к. скопировали чужой текст;
                                                                                                                            2) или признаёте, несостоятельность отождествления копирования и воровства;
                                                                                                                            3) или по праву приобретаете звание самого упёртого болвана на Хабре, которые мне до этого встречались. Вы умудрились переплюнуть даже того кадра, который спорил со мной об истории Канады, не зная о ней ни хрена.

                                                                                                                            Можете даже оставить за собой последнее слово — мне не жалко. Я настолько уверен в том, какой из пунктов Вы выберете, что даже комментировать не буду — всё и так уже предельно ясно.
                                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Извините, я не мог отказать себе в удовольствии и всё-таки прокомментировать, но это ведь просто праздник какой-то: слышать что-то насчёт «интеллектуальных способностей» от того, кому я уже восьмой, наверное, раз напоминаю, что мы рассматриваем не с правовой, а с «житейской» точки зрения, поэтому закон (как нормативный правовой акт) — не при делах.

                                                                                                                                >… длинные бессмысленные комментарии.

                                                                                                                                А уж если он при этом не может уловить смысл в том, что ему пишут — то это однозначный сигнал к тому, что сворачиваюсь я очень вовремя.

                                                                                                                                И я даже не буду упоминать про то, что создатели ДП по его мнению ни в чём не виноваты, если не хранят его на своих носителях (файлов-то у них нет, значит они не при чём!)

                                                                                                                                По всей видимости, Вы выбрали третий пункт. Знаете, я почему-то не сомневался.

                                                                                                                                Да, кстати, неумелые жалкие попытки оскорбить (ниже) — так это вообще прямо по сценарию. И что будет дальше я тоже знаю: Вы оставите за собой последнее слово, пройдясь ещё раз по моим «умственным способностям» (возможно, в каком-нибудь другом контексте), и, наверное, снова попытаетесь спросить про «ворованные mp3». После чего (не получив ответа) будете пребывать в полной уверенности своей правоты (ещё бы: ведь последнее слово осталось за Вами, плюс ко всему Вы так и не признали свою неправоту).
                                                                                                                                Но осадочек от того, что вы выставили себя болваном, неспособным признать свою неправоту даже тогда, когда Вас загнали в угол, всё же останется.

                                                                                                                                Перечитайте предыдущий абзац со сценарием последнего ответа и смотрите, ничего не забудьте. Можете ещё что-нибудь добавить по своему вкусу — я не возражаю. Да, и не забудьте про «длинный бессмысленный комментарий» — длина у данного комментария как раз подходящая, поэтому всего смысла Вы вполне могли и не уловить.
                                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                              • 0
                                                                                Зачем же так нервничать, торопиться? Вы сначала всё обдумайте, а уже потом пишите. Чтоб не приходилось писать «вдогонку». Да ещё и дважды.
                                                                                Выпейте валерьяночки, говорят, помогает.

                                                                                Признать неправоту по поводу нелегальности копирования даже в личных целях? Да легко! (неожиданно, правда?)
                                                                                Да, я не знал о комментарии Верховного Суда, и поэтому я заблуждался насчёт законности копирования в личных целях. Признаю это со всей ответственностью, находясь в здравом уме и трезвой памяти.
                                                                                Вам полегчало? Или наоборот, поплохело? :)

                                                                                Однако, это никак не меняет того факта, что копирование хоть и является правонарушением, но не является воровством.
                                                                                Но уж Вы-то этого признать не сможете. По озвученным Вами же причинам. И среди этих причин есть место и «упёртости», и закону, который "… писан — но не читан, понят — но не так, потому что..."
                                                                                Ну, в общем Вы поняли.
                                                                                Всего доброго. Не нервничайте — нервные клетки не восстанавливаются.
                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          • 0
                                            Вы как-то опустили несколько существенных моментов.
                                            Кража (воровство) — совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества. Объектом хищения является а) объект материального мира б) имеющий цену и в) находящийся в собственности.

                                            Т.о. копирование НЕ ЯВЛЯЕТСЯ кражей, поскольку а) не совершено с корыстной целью, б) не является изъятием или обращением чужого имущества, в) объектом хищения не является объект материального мира.

                                            Копирование является нарушением предоставленной законом монополии, но не воровством.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              • 0
                                                Если Вам больше нравится слово «воспроизведение», то да.
                                                «Воровства» в законе тоже нет, если что.

                                                Впрочем, кражей не является не только воспроизведение, но и любое другое нарушение исключительных прав, по той простой причине, что изъять исключительные права у правообладателя невозможно, можно их только нарушить.
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • 0
                                                    В бытовом понимании слов «присвоить» — означает «сделать своим». Никаким образом скачивание песен Димы Билана из инета не делает их моими.
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      • +1
                                                        Так копия-то Диме Билану и не принадлежала! Она принадлежит только мне, поскольку я произвел ее собственным трудом.
                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          • +1
                                                            А что это Вы обратно в юридические тонкости ударились? Мы же о бытовом смысле!

                                                            И, кстати,
                                                            У вас тоже есть право делать копии для личных целей (право дано законом), но только уже обладая легальной копией (или при использовании легальных источников, например радио, тв и т.п.).

                                                            Неправда. Закон гласит:
                                                            Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения

                                                            При этом, согласно ст. 1268, обнародование — это
                                                            действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

                                                            Т.о. правомерно обнародованное произведение — то, которое было хотя бы раз правомерно публично исполнено. С этого момента допускается воспроизведение в личных целях без выплаты вознаграждения. Процитированное Вами Разъяснение Верховного суда т.о. явно противоречит ГК РФ, а в такой ситуации закон имеет высшую силу.
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              • 0
                                                                Я прекрасно понимаю ваше желание толковать закон в свою пользу.

                                                                Я не толкую закон. Закон написан абсолютно однозначно, и никаких двойных прочтений не содержит.

                                                                Ст. 1273: Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

                                                                Постановление пленума ВС: не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.

                                                                Т.о. слово «обнародовано» произвольным образом заменено на «используется». Точка. Постановление Верховного суда не является законом.

                                                                Воспроизведение в личных целях ЛЕГАЛЬНО и не является нарушением авторских прав.
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  • 0
                                                                    Толкование тоже имеет свои пределы и должно быть добросовестным. Исключительные полномочия суда предполагают, что суд объективно оценивает указанную норму закона. Подмена понятий в принципе не объективна.
                                                                    Я соглашусь с тем, что спорить с судом — дело почти (!)безнадежное. Но от этого его (суда) трактовка не становится по умолчанию правильной — есть такое понятие, «судебная ошибка».
                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                            • 0
                                                              >А что это Вы обратно в юридические тонкости ударились? Мы же о бытовом смысле!

                                                              Не обращайте внимания — это фирменный приём :)
                                • 0
                                  В некоторых кинотеатрах возвращают деньги если уйдёшь из кинозала в течение получаса с начала фильма.

                                  Вы можете почитать рецензии и узнать мнения друзей уже посмотревших этот фильм. Или спросить людей выходящих из кинотеатра :)
                                  В общем, всегда можно найти как и способ ознакомиться с содержанием фильма перед покупкой, так и отговорку чтобы скачать этот фильм с торрента и не платить.
                                  • 0
                                    >Вы можете почитать рецензии и узнать мнения друзей уже посмотревших этот фильм. Или спросить людей выходящих из кинотеатра :)

                                    Как определить, что комментарий «этот ваш Моцарт — такое скучное говно» — это не то, на что мне стоит обращать внимание?

                                    >В общем, всегда можно найти как и способ ознакомиться с содержанием фильма перед покупкой

                                    Конечно, можно. Это и называется «трейлер», про который я писал выше.
                                    • +1
                                      >Как определить, что комментарий «этот ваш Моцарт — такое скучное говно» — это не то, на что мне стоит обращать внимание?
                                      А как вы определяете, что мои ответы вам — это то, на что вам стоит обращать внимание?
                                      Ну, быть может, умение придёт с годами :)
                                      • 0
                                        Не путайте шершавое с треугольным: отзыв о фильме вполне может быть взвешенным и осмысленным, вот только вкусы у меня и у того, кто оставил отзыв, могут отличаться кардинально.

                                        >Ну, быть может, умение придёт с годами :)

                                        На пенсии, что ли?
                                        • +1
                                          >>На пенсии, что ли?
                                          Открою вам секрет: попробуйте спрашивать мнение тех людей, чьи вкусы схожи с вашими.
                                          • –1
                                            Т.е. предлагаете мне заняться серьёзным анализом окружающих меня людей на предмет схожести наших с ними вкусов? Неужели Вы думаете, что мне настолько нечем заняться? :)
                                            Особенно с учётом того, что фильмы я смотрю хорошо если 2-3 раза в месяц. Стоит ли овчинка выделки?
                                • +1
                                  Никак. Все, что было обещано в трейлере, вы получили.
                                  • 0
                                    Эдак мы доберёмся до того, что «всё, что было обещано на обложке, вы получили».
                                    • +1
                                      Именно.

                                      У предмета искусства нет формальных потребительских оценок.
                                      • 0
                                        Следовательно, при «продаже» предмета искусства нельзя применять те же принципы, что и при продаже «осязаемого» товара, обладающего вполне конкретными потребительскими свойствами, верно?
                                        • 0
                                          Так вы определитесь, «неосязаемого» или «предмета искусства»?

                                          Впрочем, не важно. Да, я считаю, что у каждого вида товара, с присущими ему характеристиками, должны быть свои условия продажи.

                                          (то есть, я бы и рад, чтобы они были одинаковыми, но так, к сожалению, не выйдет)

                                          Но фишка в том, что я считаю, что эти условия должны быть равновыгодны как потребителю, так и производителю товара/услуги.
                                          • 0
                                            >Так вы определитесь, «неосязаемого» или «предмета искусства»?

                                            Одно является частным случаем другого и в данном контексте не особо принципиально.

                                            >Да, я считаю, что у каждого вида товара, с присущими ему характеристиками, должны быть свои условия продажи.

                                            Я с Вами тут полностью согласен, с той лишь поправкой, что должны быть установлены условия не только продажи, но и других аспектов товарно-денежных отношений (в частности, возврата не устроившего товара). О чём, собственно, и веду речь в данной ветке.

                                            >Но фишка в том, что я считаю, что эти условия должны быть равновыгодны как потребителю, так и производителю товара/услуги.

                                            А кто спорит? Я как раз и возмущаюсь тем, что налицо явный перекос в сторону производителя: с одной стороны полное отождествление материального и нематериального (приравниваение копирования к «воровству» и подсчёт «ущерба» путём умножения количества «штук» товара на его полную стоимость), а с другой — «возвращать мы ничего не можем, потому что товар не материальный и мы не можем его у Вас „забрать“ обратно».
                                            • 0
                                              А у нас вообще перекос в сторону производителя. Как я писал выше, тут вполне материальный монитор нельзя вернуть или фотоаппарат.

                                              Так что это не исключительная проблема объектов АП.
                                  • 0
                                    Например, в Ричиевском «Холмсе» — сцену в отеле :)
                        • +1
                          Если вы находитесь на территории государства X, то вы по умолчанию согласны с его законами. И даже незнание не освобождает от ответственности, да.
                          • 0
                            Вот это вот «умолчание» и есть нелегитимность. Меня никто не спросил, но я уже обязан.
                            • +1
                              А производители не обязаны хотеть дать вам свой продукт бесплатно.
                              • 0
                                А где я сказал, что они обязаны? Обе стороны сели за стол и решают, кто что дает, и что получает и на каких условиях. Хоть один производитель предлагает пользователю внести поправки в EULA?
                                • 0
                                  А что вы можете предложить производителю, чтобы он сел с вами за стол переговоров? Денег, что не денег.
                                • 0
                                  Вам делают предложение, а вы либо его принимаете, либо нет. Голосуете за EULA или против, так сказать рублём. Или вы считаете, что, например Microsoft или Warner Brothers должны с каждым потребителем их софта или фильмов садиться за стол?

                                  К тому же есть производители, которые идут навстречу потребителям в плане лицензирования (видимо, при наличии соответствующих фидбэков). Недавно такое прямо тут, на хабре было, можно сказать на моих глазах — за IM-клиентом MDC не следили? Они сменили EULA на GPL (и, соотвественно, открыли код) не в последнюю очередь, имхо, благодаря фидбэкам с хабра, так тут они «пиарились» довольно активно.

                                  Уверен, что если Microsoft получит 100 миллионов фидбэков, что из-за предела ответственности в 10$ 100 миллионов человек отказались от покупки Windows7, а вот было бы хотя бы 20..., то Microsoft изменит EULA, да ещё распиарит это изменение по всем каналам, как шаг навстречу пользователям и т. п.
                            • 0
                              Та же фигня и с производителями:
                              Вы их не просили, но они уже обязаны дать вам всё бесплатно.

                              Не сходится.
                          • –3
                            Со вчерашнего дня вы обязаны платить за воздух. Один вдох — 1$ usd. И не пытайтесь отвертеться, за вами уже выехали.
                            • +3
                              Почему с вчерашнего? Налоги не вчера появились.
          • +1
            Повторюсь — Фишка в том, что автору стоило бы сделать так, чтоб пользователь «хотел заплатить», а не «не смог не заплатить». Почувствуйте разницу!

            Пользователь готов заплатить за то, что ему полезно/интересно/приятно, но он хочет это делать осознано, добровольно, а не по принуждению.
            • +1
              Это да, сознательные авторы обычно выкладывают образцы в низком качестве по какой-нибудь некоммерчекой лицензии, а продают уже высококачественные произведения. То есть, ты уже с продуктом ознакомлен и знаешь, за что платишь.
              • +1
                Как они это делают — это уже их дело. Но ведь смотрите какая штука — когда артист исполняет произведение «наживо», зритель готов заплатить за одно «воспроизведение» намного больше, чем стоит лицензионная запись, за круглосуточное «воспроизведение» которой, он не хочет платить ничего.
            • +2
              Да, но зачастую получается, что пользователь очень доволен информационным продуктом, а платить не хочет потому, что он может это получить бесплатно. Сознательных пользователей слишком мало.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +2
                  Не скажите, пример — мой знакомый, играет в КоД по сети уже года пол, если не больше почти каждый день. По логике, удовольствие от такого объема времяприпровождения стоит 350 рублей за диск… Однако на вопрос «Почему не купишь лицку?» — ответ «Нахрен надо, все и так работает», а при озвучивании мыслей о благодарности авторам крутит у виска.
                • +1
                  Он просто мыслит в духе «А если нет разницы, зачем платить», он уже получил (или может получить) произведение бесплатно (причём, вероятно, даже не задумываясь, что это незаконно), он уже доволен им, зачем ещё что-то платить?
            • +2
              Почему многие «хотят пользоваться», но далеко не все «хотят заплатить»? Если платить очень не хочется, может стоит выбрать свободную или менее дорогую альтернативу? Но если альтернатива вас не привлекает, значит вам нужен именно «тот самый» продукт, только платить за него вы отказываетесь, а заодно придумываете под это собсвтвенную моральную базу.
      • 0
        Сколько Вы лично отчислили на «авторское право» в течение обучения, к примеру, в школе или университете?
        • +5
          Учебники купленные школой за счет гос средств, которые за счет налогов моих родителей и многих других людей, а также часть учебников купленных непосредственно родителями и также мной. Это считается?
          • +1
            Вы сейчас описываете схему, которая осталась в наследство от Советского Союза. Где была собственность общественная (в т.ч. интеллектуальная) и являлась достоянием всех людей.

            В этой схеме автор не получал никаких отчислений. Он получал разовый гонорар (з/п) за выполненную работу.

            А вот сейчас попробуйте положить в основу «авторское право» и за свой счет поизучать современное искусство, современную философию, искусство, науку.
            • 0
              Ну когда я учился в школе(а было это недавно), часть учебников была куплена за мои деньги, и это были современные книги, современных авторов.
              • –2
                > часть учебников была куплена за мои деньги

                Сначала прочитал «часть УЧЕНИКОВ была куплена за мои деньги». Испугался.
            • 0
              >> В этой схеме автор не получал никаких отчислений. Он получал разовый гонорар (з/п) за выполненную работу.
              А так ли это было? Ну и в современной схеме автор тоже может продать права на неограниченное и эксклюзивное издание за одноразовый гонорар.
        • 0
          за «авторское право» в школе и университете в иделаьном случае платит государство.
          учебники кстати тоже предмент интеллектуальной собственности.
          • 0
            Я ответил комментарием выше.

          • 0
            кто платит: государство или сам человек — не так важно. бюджетные — деньги народа.
        • +4
          Вы знаете во сколько государству обходится обычной школе ежегодная закупка учебной литературы? Во сколько обходится содержание штата учителей?
          И в 99% вы потом, после окончания школы/института, это оплачиваете в виде налогов.
          • +5
            Я буду обновлять страницу перед комментарием…
            Я буду обновлять страницу перед комментарием…
            Я буду обновлять страницу перед комментарием…
      • 0
        Ну почему, оно нужно чтоб музыканты не воровали друг у друга мелодии…
        • +3
          Для этого нужно писать мелодии сложнее трёх аккордов.
        • +4
          Мелодии без артистов — ничто. Цой на трех аккордах всегда живой, а есть же такие исполнители, которых никакая мелодия не спасет.
          • –3
            Скажите это Моцарту:)
            • +3
              Когда я ему сыграю на скрипке его реквием, он согласится не думая ;)
          • 0
            Как она поет — так хочется сесть ей на лицо! (с) Жванецкий
  • +1
    … А в том, что распространение информации есть основа существования человеческого общества.
    Совершенно верно. А сущность бизнеса есть в том, что выявляется человеческая потребность, на которой можно сделать деньги. Потребность получения информации — наиболее высокоорганизованная из потребностей и отличающая человека от животных. Зато, эксплуатировать её можно с точки зрения бизнеса так же, как и другие. К тому же, она легко глобализуется (распространяется среди большого количества потребителей на разных рынках сбыта), поэтому может дать наиболее высокие прибыли.

    А ведь лет через 50 такая же проблема будет и с бытовыми вещами, которые легко будет дублировать на мелких роботопроизводствах. Их стоимость станет равна нулю, но будет ещё «интеллектуальная стоимость».
    • +4
      Почему вас так привлекает именно коммерческая информация?
      Существует очень много бесплатных произведений с несвободными лицензиями.
      Хотите слушать музыку? Пожалуйста — в интернете полно бесплатной музыки.
      Хотите бесплатные сериалы и передачи? Опять же в интернете предостаточно каналов выкладывают сериалы и передачи для свободного просмотра.
      Даже бесплатные фильмы есть, но вы их смотреть не будете, потому что смотрите исключительно те, на рекламу которых были потрачены приличные деньги.
      Думаю, в современном обществе легко справиться с информационным голодом, даже не располагая крупной суммой.
      • –4
        Может быть это потому, что обычно бесплатная музыка, бесплатные сериалы и передачи — редкостное го… кхм… низкого качества?
        • +2
          А Вам не кажется, что большинство платной музыки, платных сериалов и платных передач — такое же редкостное го… кхм… низкого качества? ;)

          Так что кто как — а лично я прямой зависимости между «платным/бесплатным» и «хорошим/плохим» как-то не наблюдаю.
          • 0
            Ну так ведь это очень просто. Не нравится — не покупайте.

            И о прямой зависимости я ничего не говорил. Это дело вкуса. Я утверждаю, что музыка, фильмы и программы, которые нравятся лично мне, — не бесплатны. Вот и всё.
            • 0
              Извините, но высказывания
              обычно бесплатная музыка, бесплатные сериалы и передачи — редкостное го… кхм… низкого качества
              и
              музыка, фильмы и программы, которые нравятся лично мне, — не бесплатны
              — это два совершенно разных по сути высказывания.
              • 0
                Хорошо. Согласен.

                Но опять же. Призыв слушать бесплатную музыку мягко говоря глуп, поскольку у каждого человека есть свои вкусовые пристрастия. Я, правда, не понимаю, почему я должен отказываться от своей любимой музыки. Это же глупо. Любимую музыку нельзя заменить на другую. Это так не работает.

                Ну и кстати. Вот Вы лично поделитесь ссылками на бесплатную музыку?
                • 0
                  >Призыв слушать бесплатную музыку мягко говоря глуп, поскольку у каждого человека есть свои вкусовые пристрастия.

                  Вкусовые пристрастия и платность музыки — вещи слегка ортогональные. Музыка одного и того же стиля может быть как платной, так и бесплатной.

                  >Любимую музыку нельзя заменить на другую.

                  Любимую музыку или любимого исполнителя? Исполнителя, разумеется, заменить нельзя, но почему Вы считаете, что среди бесплатной музыки не окажется той, которая Вам понравится?

                  >Вот Вы лично поделитесь ссылками на бесплатную музыку?

                  К сожалению, не поделюсь — я «меломан» тот ещё :) Домашняя коллекция mp3-шек была собрана лет 10 назад (значительная часть которой, кстати, была до этого куплена на кассетах), да я уже и забыл, когда последний раз слушал что-то из неё. Перешёл на радио, благо в Оттаве широкий выбор рок-радиостанций: и Classic Rock Radio, и Soft Rock Radio, и Virgin Radio, где всё вперемежку, и ещё штуки 2 или 3 других.

                  А, кстати, вспомнил: www.jamendo.com/ — легальная бесплатная музыка.
                  • 0
                    Ну если Вы меломан, то должны понимать, что каждый исполнитель (который достоин упоминания) играет свою неповторимую музыку. Чем я могу заменить «Sweet Child O' Mine», например? =) Ничем. Согласитесь, что и у Вас найдётся куча песен, от которых Вы не сможете отказаться)

                    В России тоже есть своё радио, которое крутит хороший рок на частоте 95,2 FM, но, к сожалению, мне оно доступно не всегда (сигнал не ловит в метро, и нет мобильного интернета).

                    За ссылку спасибо.
                    • 0
                      Характеристику «меломан» по отношению к себе я не зря взял в кавычки ;)

                      Хотя согласен, даже для меня есть композиции (и даже некоторые альбомы), которые ничем не заменишь. Но что касается фоновой музыки — тут я полностью открыт для нового, и порой попадаются группы, о которых раньше даже не слышал, но музыка которых заставляет пересмотреть свои застарелые привычки :)
        • 0
          В многих случаях ценности «говну» придает сумма потраченная на приобретении его.
          • 0
            Эмм… почему во многих? Во всех) Таковы законы рыночной экономики.
    • 0
      то, что вы называете «проблемой», на мой взгляд очень даже замечательно. При таком подходе, вас бы устроил и рабовладельческий строй, будь вы на вершине.
  • +38
    У нас все государство не легитимно, а половина законов противоречат конституции.
    • –21
      Не знаю, как у вас, а у нас легитимно.
      К тому же написанное касается не только нас, но и всех развитых стран.
      • +8
        Простите, а вы в какой-то другой России живёте? :)
        • –17
          Нет, я живу в той России, где абсолютное большинство населения поддерживает действия властей.
          Нравится это кому-то в интернетах или нет.
          • +18
            А я живу в той России, где абсолютно большинство выборов подтасовываются, где действует монополия на СМИ, а административный аппарат используется не по назначению. Кому-то это безусловно нравится.
            • –18
              Оу, и кто в Вашей России президент? Богданов?
              А правящая партия? Лимоновцы?
              • +4
                Ну вот, политические тролли добрались и до хабра. Сударь, ваша неумелая пропаганда тут никому не нужна.
                • –11
                  Я не занимаюсь пропагандой, я констатирую факты. Извините, но они именно таковы.
                  • +1
                    В наших интернетах кто-то не прав?
              • +1
                У меня нет президента, свой голос я никому не отдавал на том основании, что не видел достойных кандидатур. Все бюллетени лежат у меня дома.

                Ваши перегибы неуместны.
          • +6
            Чудесным образом, поддержка властей большинством населения никак не замутняет того факта, что половина законов нелегитимны :)
            • –1
              Какие, например? Помимо копирайта и экстремизма.
              • +4
                Реформы образования, медицины, муниципальных учреждений (музеи, библиотеки), которые по сути переходят на самоокупаемость.

                Законы, призванные защитить отечественный автопром.

                Законы об изменении выборности.
                • +1
                  Это не законы, а реформы, изменяющие закон. Но допустим.
                  Вы полагаете, что это «половина» законов?
                  • +2
                    Вы просили пример, есть они у меня.

                    Это законы. Любая реформа на правовом уровне — это закон.
                • 0
                  Давайте конкретнее: какие статьи УК РФ Вам кажутся нелегитимными?
                  • +2
                    Нам ни к чему сюжеты и интриги:
                    Про все мы знаем, про все, чего ни дашь.
                    Я, например, на свете лучшей книгой
                    Считаю Кодекс уголовный наш.
                    (Высоцкий)

                    При чем здесь УК?
                    • –3
                      Ну не нравится УК — давайте по Конституции. Основной закон, как-никак. Что Вам кажется нелегитимным?
                      • +6
                        По конституции у меня есть право на бесплатное всеобщее образование. Это право давно не реализуется. Аналогично с медициной.

                        По конституции я гражданин РФ на всей территории страны. В реале я вынужден иметь проблемы с регистрацией.

                        Это бессмысленный диалог. Мы взрослые люди с сложившимися взглядами и убеждениями. Предлагаю остаться при своем.
                        • –5
                          По конституции у меня есть право на бесплатное всеобщее образование. Это право давно не реализуется. Аналогично с медициной.

                          По конституции я гражданин РФ на всей территории страны. В реале я вынужден иметь проблемы с регистрацией.

                          И Вы считаете, что он этого соответствующие статьи Конституции нелегитимны???
                          Это бессмысленный диалог. Мы взрослые люди с сложившимися взглядами и убеждениями. Предлагаю остаться при своем.

                          Диалог осмыслен, пока собеседники способны понимать друг друга.
                          Понимаете, законы выражают представление общества о том, как оно ДОЛЖНО быть устроено. Российское общество в целом разделяет те идеалы, которые заложены в законы; то, что закон не исполняется должным образом делегитимизирует не сам закон, а исполнительную власть. Т.о. нелегитимных ЗАКОНОВ в России нет, за исключением копирайта.
                          • +2
                            Право на образование и закон, отменяющий это право, — это одно и то же?

                            Если народ поддерживает право на образование, то он автоматически поддерживает любой закон, который относится к образованию, в т.ч. отменяющий это право?

                            Легитимных законов в России тьма. В т.ч. закон о регистрациях, который ПРОТИВОРЕЧИТ конституции.
                            • –1
                              > Право на образование и закон, отменяющий это право, — это одно и то же?
                              Нет, не одно и то же. Какой закон отменяет это право?
                              • +3
                                Вы с основами дисциплины «Правоведение. Право.» знакомы?

                                Законы должны работать на реализацию того или иного права, а не наоборот.
                                • –2
                                  Как Вы можете догадаться, знаком.
                                  Итак, какой же закон отменяет право на образование?
                                  • +4
                                    ФЗ №83, подписанный Медведевым в начале мая.
                                    • 0
                                      Вроде бы уже давно разжевано, что этот закон не отменяет бесплатность образования.
                                      • –1
                                        кем? где?
                                        • 0
                                          Например, здесь:
                                          a-rakovskij.livejournal.com/340760.html
                                          На хабре тоже где-то было.
                                          • +1
                                            «Вывод: Так и с учетом практики, так и общих соображений, закон не ничего нового и все опасения беспочвенны.»

                                            Меня одного смущают такие выкладки? Если ничего нового, то зачем тогда закон?

                                            Уважаемый, мне это право уже надоело. Включите мозг и вспомните золотые слова Ленина: в основе всех отношений лежат конкретные экономические интересы.
                                            • 0
                                              Меня одного смущают такие выкладки? Если ничего нового, то зачем тогда закон?

                                              Например, чтобы не заполнять кучу бумаги для покупки картриджа к принтеру и не собирать деньги «на ремонт школы».
                                              Включите мозг и вспомните золотые слова Ленина: в основе всех отношений лежат конкретные экономические интересы.

                                              На начало 1914 года товарооборот Сербии с Австро-Венгрией составлял более 60% от общего сербского товарооборота. Какой вывод, руководствуясь суждением Ленина, Вы можете отсюда сделать?
              • +1
                31 статья конституции, например, фактически отменена!
                • –1
                  Вы знаете, я зарёкся вступать в дискуссии по политическим поводам. Хотите поспорить — в ЛС.
                  • 0
                    Я не хочу и не буду спорить.
                    Просто есть очевидные факты, которые Вы отрицаете.
          • +22
            > Нет, я живу в той России, где абсолютное большинство населения
            > поддерживает действия властей.

            Владимир Владимирович, перелогиньтесь.
          • +3
            Толсто!
      • +2
        Дмитрий Анатольевич, перелогинтесь пожалуйста.
        • +1
          >Владимир Владимирович, перелогиньтесь.

          >Дмитрий Анатольевич, перелогинтесь пожалуйста.

          В чём разница между президентом и премьер-министром? Премьер-министру реже говорят «пожалуйста» :)
          • –1
            если мы сейчас начнем тему, в чем разница между ними, то боюсь нас всех забанят в жизни.
            • 0
              А я тут через прокси ;)
      • +2
        Да ладно! Вы сначала пишете такую здравую серию статей про копирайты, а затем делаете в корне неверное утверждение, больше похожее на троллинг.
  • +1
    на мой взгляд проблема в адекватной цене за лицензию. Поскольку все ведущии копирасты являются монополистами — цена за лицензии стремится неограничено возрастать, так как не регулируется рыночными механизмами. Механизма справедливого ограничения цены не существует на данный момент. А несправедливость пораждает протест в виде распространения пиратства.

    • +6
      А может дело в адекватных лицензиях? Ну/ к примеру, если стоимость копии превышает 20 долларов — коммерческая лицензии действует только год, после чего произведение становится некоммерческим и при этом остается несвободным. Для 50 долларов — полгода. По-моему, это был бы отличный выход из ситуации.
      Если у меня нет денег на фильм, я вполне мог бы подождать год и посмотреть его бесплатно.
      • –3
        А если у вас нет денег на еду? Вы тоже подождете год а потом бесплатно поедите?
        • +8
          Если у вас нет денег на еду — вы их где-нибудь найдете или умрете с голоду.
          С информацией намного проще — бесплатной информации полно.
          • +5
            Ну ведь никто не запрещает потреблять бесплатную информацию. Или киностудии в принудительном порядке должны благотворительностью заниматься? :\

            Мне не нравится паралель в этой статьей, между продуктом и информацией. Информация доступна для людей была лишь та, которую он сам в состоянии скопировать (услышать и запомнить, переписать, перерисовать). Если вы перепишете книгу на бумагу — храните ради бога (только не продавайте). Если перерисуете картину пикассо — пожалуйста. Будете напевать для себя песни — запросто! (Если не считать маразмы РАО) Сделаете постановку Войны миров и снимите на любительсткую камеру — тоже пожалуйста! Информацию никто не отнимает и не особо та и защищает.
            А вот продукт — это уже другое дело. Если группа людей делает фильм в течении двух лет, исправно оплачивая всем работу, почему они не должны огорчится если миллионы людей получили удовольствие от их работы, но ни заплатили ни цента? А если гиперболизировать идею «антикопирастов», то их фильм вообще никто не должен покупать. То есть денег на производство фильмов не будет. Вы хотите смотреть исключительно опен-сорс фильмы?
            • 0
              Нет, «антикопирасты» не продвигают свободные или некоммерческие, они хотят получать бесплатно продукты с коммерческими лицензиями. Это позиция кажется мне столь же абсурдной, как и выходки РАО.
              • 0
                Свободные или некоммерческие лицензии, конечно же.
            • 0
              Мне кажется проблема больше лежит в людях связывающих ту самую группу создающих и потребляющих.
              • +2
                А кто это? Я когда игрушками занимался, продавал либо напрямую, либо через сайты площадки. Проблем с нашей стороны не было. Пираты — были.
                • 0
                  Те же музыкальные лейблы.
                  • 0
                    К сожалению понятия не имею как там внутри устроено. Думаю как и 90% хабрапользователей. Вы из музыкальной индустрии? Расскажите.
                    • 0
                      К сожалению страница со статьей The Revolution of Greed and the Music Industry перестала быть доступной, вот копипаст wendyday.blogspot.com/2007/07/revolution-of-greed-and-music-industry.html (перевод)

                      • 0
                        График показывает не эффективную схему продаж. Музыканты не рабы же лейблов, просто самому продавать музыку сложно. Не думаю, что авторы музыки продающейся например на амазоне, хотят отказаться от этих 3% и раздавать ее бесплатно. (То кто хочет, отказывается и зарабатывает по другому).
                        «Антикопирасты» почему то призывают не увеличить доход авторов, а брать все бесплатно :(
                        • 0
                          Да нет, уже много где проглядывала мысль получать контент за минимум денег. Что будет более объективно, если исключить из вышеприведенной схемы всех, кроме автора, который получал бы все деньги, но при этом произведение стоило бы по меньшей мере в 10 раз дешевле.
                          • 0
                            Попса возможно. А нишевые продукты не снизились бы. Они и так почти напрямую продаются.
                            • 0
                              Вы здесь выразили тот смысл, который должен быть где-то вверху ветки: копирасты — представители «сословия», которое не производит контент, а «содержит» и кормится от производителей контента. Музыканты от продаж лейблов получают единицы процентов. В общей стоимости производства софта, собственно, производство софта составляет не более 25%. Остальное — маркетинг и продажи.
                              Нишевые продукты — продукты, ориентированные на реальные потребности реально существующих людей (т.н. маркетинговой ниши) — для примера, доходы от продаж дисков своиими силами построковых музыкантов, которые никаким образом не интересны лейблам в силу их нишевости сейчас такие же, как если бы продажами занимались лейблы. С участием леблов продажи выросли бы на 2 порядка, но доля музыкантов была бы на 2 порядка ниже. Таким образом, их доход как Производителей контента остался бы на прежнем уровне, а лейблы сгенерировали бы свою собственную «добавленную стоимость».
                              Проблема лейблов не в том, что они перестали генерировать добавленную стоимость и поэтому теряют доходы — они что-то делают в рамках имеющейся наработанной модели увеличения продаж, в то время как Сеть генерирует новые принципы, отрицающие «добавленную стоимость» создаваемую лейблами. Отсюда — потери доходов и попытки их спасения через механизм копирастирования. Никакой связи с доходами реальных Производителей Контента копирастинг не имеет — только попытка защиты имеющихся доходов лейблов в условиях изменяющейся рыночной парадигмы.
                              • –1
                                Да я в целом согласен про лейблы. Но автор поста призывает вообще не платить за продукт, раз его легко копировать :(. То есть иметь в том числе и нишевых разработчиков.
                                • +1
                                  Но автор поста призывает вообще не платить за продукт, раз его легко копировать

                                  Нельзя ли привести точную цитаты, где я бы к этому призывал. Спасибо.
                                  • 0
                                    «копирайт нелегитимен.»

                                    «А в том, что распространение информации есть основа существования человеческого общества.» (без авторского права я так понимаю)

                                    «Возможность бесплатного распространения информации интуитивно воспринимается человеком как абсолютное благо и фактически им и является. Модель оплаты производства информации, основанная на оплате каждого акта восприятия (= каждой копии в современных условиях) изначально порочна.» — платить за копирайтный продукт плохо. Можно съехать на то, что платить надо как бы один раз. Но Кто должен платить?

                                    «а значит, в определённый момент даже всех имеющихся ресурсов не хватит на оплату авторских отчислений» — не надо платить авторских отчислений

                                    habrahabr.ru/blogs/copyright/96817/#comment_2967327
                                    «В том, что бОльшая часть общества не считает деяния, подпадающие под «незаконное использование объектов авторского права» преступлением. И в частности назначенная за это деяние мера наказания никем не признаётся адекватной преступлению.»

                                    В своем посте и в топике вы говорите, что копирайт нелегетимен и вообще плохо. Копирайт — это Право на копию. Мы говорим о авторских продуктах за которые надо платить. Если не признавать авторское право решать кому давать копию или нет, то есть копировать можно всем, то значит авторы не получат денег.
                                    • 0
                                      «Возможность бесплатного распространения информации интуитивно воспринимается человеком как абсолютное благо и фактически им и является. Модель оплаты производства информации, основанная на оплате каждого акта восприятия (= каждой копии в современных условиях) изначально порочна.» — платить за копирайтный продукт плохо.

                                      Плохо платить ЗА КАЖДУЮ КОПИЮ копирайтного продукта.
                                      «а значит, в определённый момент даже всех имеющихся ресурсов не хватит на оплату авторских отчислений» — не надо платить авторских отчислений

                                      Простите, у Вас проблемы с логикой. Это означает лишь то, что механизм выплаты авторских отчислений должен быть изменён так, чтобы обойти эту проблему.
                                      В своем посте и в топике вы говорите, что копирайт нелегетимен и вообще плохо. Копирайт — это Право на копию. Мы говорим о авторских продуктах за которые надо платить. Если не признавать авторское право решать кому давать копию или нет, то есть копировать можно всем, то значит авторы не получат денег.

                                      Простите, но у Вас проблемы с логикой. Каким образом из изъятия у авторов права решать, кому давать копию, а кому нет, следует, что авторы не получат денег?
                                      • +1
                                        С логикой все в порядке. Фантазия видимо не такая богатая. Если я могу копировать любой фильм без ведома авторов\его представителей, то есть бесплатно (правильно?), то каким образом автору достанутся деньги? Даже если у вас есть на это идеи, статья лишь призывает брать бесплатно, ведь «все копирайты все равно не легитимные».
                                        • +1
                                          С логикой все в порядке. Фантазия видимо не такая богатая. Если я могу копировать любой фильм без ведома авторов\его представителей, то есть бесплатно (правильно?), то каким образом автору достанутся деньги?

                                          Например, в виде налога. Достаются же деньги как-то учёным.
                                          Либо, например, в виде стоимости подписки.
                                          Даже если у вас есть на это идеи, статья лишь призывает брать бесплатно

                                          Нельзя ли указать точную цитату, где я призывал бы брать всё бесплатно? Заранее спасибо.
                                          • +1
                                            Достаются же деньги как-то учёным.
                                            Вы, я думаю, видите, кому и как они у нас достаются.
                                            • 0
                                              А если смотреть не «у нас», а «у них»?
                                              Может просто в «консерватории» подправить надо, а сама идея очень даже ничего?
                                              • 0
                                                Вы правы, разумеется, проще исправить сознание 200 миллионов человек, чем принять нормальные законы!
                                                • 0
                                                  Не нужно, пожалуйста, высказывать свои измышления таким образом, как будто это я говорю или думаю подобным образом. Спасибо.
                                            • 0
                                              Вообще говоря, проблема является не «нашей», а общей. У «них» деньги ученым вполне себе нормально достаются. Более того, там весьма жёсткая конкуренция за эти деньги.
            • +1
              Не вижу разницы между переписыванием книги, и скачиванием фильма. И то и другое суть копирование, при чем и то и другое совершается с помощью спец инструментов — карандаша, или компьютера.
              • 0
                Для переписывания книги вам нужен непосредственный доступ к оригиналу (вернее легальной копии) хотя бы на время (да и, наверняка, взять у друга почитать, а вместо этого переписать и потом читать постоянно тоже незаконно), для скачивания таковой не нужен.
                • –1
                  Вроде как раз нужен доступ, в данном случае к узлу сети где есть копия с которой я буду делать копию посредством скачивания.
                  • 0
                    Под «непосредственным доступом» я имел в виду возможность «держать в руках»
                • +3
                  Хорошо, тогда я подойду с другой стороны. Вот выше было сказано, что информация и продукт — это разные вещи, и соотвественно относиться надо к этому поразному, что информация должна быть общедоступна, а продукт нет. Но понятия эти тем неменее очень близки. Вот например диск купленный мной и прослушанный на компе а потом который я напеваю — это вполне законно, так как я конкретно эту последовательность звуков произвел конкретно своим телом — своим мозгом и речевым аппаратом. Вопрос — то что я напел — это скописровал оригинал(нелегально скопировал и воспроизвел продукт), или всетаки создал свой продукт(скопировав информацию, идею).
                  Если первый вариант, то ёмаё — получается каждый звук, каждое слово, каждая буква были кем-то изобретены, каждое изобретение человека было основано на чьих-то других изобретениях, из комбинирования и их изменения. Тогда мы все пираты, кторые каждый день что-то новое узнаем о мире, это где-то пересказываем, печатаем, даже что-то придумываем новое, по сути копируем чужое и о ужас ничего не платим за это.
                  А если во втором случае, если считать то что я напел вполне легальным. А если я воспроизведу музуку с помощью какого-нибудь муз. инструмента? Ведь все правильно — это же не точная копия, не точная последовательность тех же ноликов и единичек что была на том изначальном диске. А что если я свою гитару подключу к компу и с неё зделаю запись, все же по-прежнему легально? Это же не таже последовательность битов? А что если я воспользуюсь каким нибудь MP3 конвертером? Скажете уже нелегальное копирование? Но ведь это же не таже последовательность битов!!! И этот конвертер написал человек, кторый своершенно свободно и бесплатно распространяет. Тоесть этот конвертор принадлежит тому человеку, и продукт созданый этим конвертором тоже принадлежит ему? или нет? А как же я? Я ведь тоже учавствал в этом! Я ходил в магазин, вставлял диск в комп, тыкал мышкой по разным кнопочкам в этом конверторе — тоесть испозовал его как инструмент, также как и гитару! Значит итоговый файлик тоже принадлежит мне? Как нет? А если я сам написал конвертер? Как, тоже нет? Но это же я произвел конечный файл!!! И даже инструмент тоже я произвел(в смысле конвертер) Я совсем запустался. Я даже не знаю в каком месте запутался.
                  • +1
                    > нелегально скопировал и воспроизвел продукт

                    Копирование и воспроизведение — это одно и то же.

                    КОПИРОВАНИЕ == ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ
                    • 0
                      Тоесть то что я воспроизвел на своем домашнем проигрывателе — это тоже самое что скопировать — это значит легально скопировать или нет? А если я напел то что услышал — это тоже самое что скопировал?
                      • 0
                        > Тоесть то что я воспроизвел на своем домашнем проигрывателе

                        Проигрыватель не умеет воспроизводить, у него вопспроизводилки нет.
                        • 0
                          А то что я услышал из колонок это что тогда?
                          • 0
                            Проигранную мелодию.

                            ВОСПРОИЗВОДИ'ТЬ — воссоздавать, создавать, копируя; подражать чему-н., делать копию с чего-н. Художник удачно воспроизводит природу. Этот перевод хорошо воспроизводит дух оригинала. || Публиковать вторично в том же виде, перепечатывать. Журнал в точности воспроизводит старую статью.

                            Именно в этом смысле используется слово в четвертой части гражданского кодекса.
                    • 0
                      Так сказано в законе, но реально — это разные вещи.
                      • 0
                        Что значит реально разные вещи, если это реально одно и то же?
                  • 0
                    Насчёт «напел» есть нюансы: напевать законно услышанное (бредовое сочетание, но лучше ничего не придумывается) по умолчанию можно для себя лично (грубо говоря, при этом вы не создаёте новый продукт, а воспроизводите легальный экземпляр), но нельзя публично для других (а при этом вы или нелегально создаёте новый продукт, или же нелегально воспроизводите существующий, зависит от вашего слуха и вокальных данных :) ).

                    Вообще, с точки зрения авторского права, важно не что и как вы делаете с законно полученным экземпляром произведения (копируете или воспроизводите, колонками или ртом), а для кого и для чего вы это делаете (воспроизводите для себя и семьи или же для широкой аудитории, копируете с целью создания резервной копии или для создания ещё одного экземпляра для последующего воспроизведения)
                  • 0
                    «Если первый вариант, то ёмаё — получается каждый звук, каждое слово, каждая буква были кем-то изобретены, каждое изобретение человека было основано на чьих-то других изобретениях, из комбинирования и их изменения. Тогда мы все пираты, кторые каждый день что-то новое узнаем о мире, это где-то пересказываем, печатаем, даже что-то придумываем новое, по сути копируем чужое и о ужас ничего не платим за это.»

                    К сожалению вы не пытаетесь обдумать что говорите :(. Если вы напели что-то, то да — это ваш авторский продукт. И если кто то запишет это на микрофон и будет продавать за деньги, это ли не нарушение ваших прав? А если сам будет напевать такую же мелодию, пожалуйста.
                • 0
                  глупость ты сморозил х)
        • –5
          если какой нибудь умник установит слишком высокие цены на еду, то его потом просто прибьют как это было в 17-м году и потом в 90-е в россии и куча примеров в других странах. И будут правы.
          • 0
            И кто-же в 17 году установил слишком высокие цены на еду? напомните пожалуйста.
            А лучше всего повторите курс историю средней школы.
            • 0
              Если не ошибаюсь MAXIM2010 имел ввиду так называемые соляные бунты.
              • 0
                О, пардон, бунты были в 17 веке. Но суть от этого не меняется.
      • 0
        да мне тоже кажется? что все продукты через определенное время должны становитьсяя общедоступными. Это подстегнет производителей создавать действительно революционные продукты, а не размножать одну и туже идею.

        Только вопрос как справедливо установить сроки платного периода?
        • +2
          срок годности минус один день?
          • 0
            Срок годности + 1 день :) И их реально можно найти на помойке…
        • –1
          Если длительность коммерческой лицензии будет больше двух лет — то это уже абсурд.
          А в остальном — чем менее доступна копия копия, тем меньше длительность коммерческой лицензии.
        • 0
          Авторские произведения и так становятся общедоступными («общественное достояние» термин в законодательстве), если не ошибаюсь, через 70 лет после смерти последнего из автора (то есть сейчас, грубо говоря, такими произведениями являются те, авторы которых умерли до войны). С одной стороны срок справедливый — дети и внуки (то есть те родные, кого автор знал при жизни) успеют получить что-то из авторских отчислений, с другой — некоторые произведения (прежде всего софт) конца прошлого — начала этого века уже практически невозможно приобрести легально (банальный пример — все Windows до XP — последний ещё вроде бы можно не особо напрягаясь).

          Что касается софта, то, имхо, было бы разумно ограничить сроки действия лицензии сроком технической поддержки. Не хочешь поддерживать продукт, за который тебе УЖЕ заплатили — отдавай в паблик.
          • 0
            Более того, то что было призведено так давно в большинстве своем сейчас кроме исторической не несет никакой ценности.
            • 0
              «Более того, то что было призведено так давно в большинстве своем сейчас кроме исторической не несет никакой ценности. „
              Угу. Все классическое искусство. Никакой ценности.
              • 0
                Все классическое искусство которое мы знаем, и все еще помним сейчас — это единичные случаи на протяжении очень долгой человеческой истории. Можно сказать, что это исключения, который впрочем когда-нибудь тоже забудтся. Ну вот кому интересно сейчас сомотреть довоеные фильмы? Нашим бабушкам, дедушкам, да особым ценителя. Кто смотрит современные фильмы? Почти все.
              • 0
                «в большинстве». Сколько классики в сравнении с общим количеством информации 17-19 веков сейчас имеет какую-то ценность?
            • 0
              Ну так и логично в текущем законодательстве — то, что не несёт никакой ценности, кроме исторической и культурной, то можно копировать и воспроизводить практически без ограничений, а то, что ещё несёт реальную ценность (которую можно выразить, например, в рублях или долларах) свободно использовать можно только если автору (или его ближайшим наследникам) эти рубли и доллары не нужны, а если нужны — будь добр, заплати, лучше по-хорошему ;)

              Не скажу, что меня, как потребителя, такая ситуация радует, но, по крайней мере, она логична. Человек что-то произвёл и продаёт право это что-то использовать на определённых им (и законом) условиях. Нравится — приобретаешь право использовать, соглашаясь с условиями (и законом) и используешь, не нравится — не приобретаешь и не используешь (ну, или нарушаешь условия и закон со всеми вытекающими). Свобода выбора в действии.

              Единственное, что не всегда, а вернее довольно редко, логично — это предлагаемые условия использования. Часто часть из них прямо противоречит законодательству (например, запреты на декомпиляцию или модификацию), часть здравому смыслу (привязка к железу или носителю, к примеру).

              В общем в целом всё по-божески, а вот дьявол в деталях. Впрочем, как обычно.
              • 0
                а представь, что перед нами не программа, а собака. человек вывел эту породу и продал тебе экземплар. нормально ли теперь, если твоя собака наплодит детёнышей, за каждого заплатить «автору породы»?
                • 0
                  Нормально. Такой моделью уже давно пользуется, например, Monsanto — если ты купил у них семена, то разводить сорт самостоятельно ты не имеешь права. Многие ГМО вообще специально делаются неспособными к размножению.
                  • 0
                    мне тебя искренне жаль
                  • +1
                    > Многие ГМО вообще специально делаются неспособными к размножению.

                    Уверяю вас, это неспециально. Неспособность к потомству — это обычный побочный эффект при создании межвидовых гибридов.
                    • 0
                      Может быть. Но в данном случае — весьма удобный побочный эффект.
                    • 0
                      Бывали кстати случаи, когда гмо растения перекрещивались с обычными (случайно).
                      И таким оразом популяция распространялась на другие поля. А потом владельцы этих первичных гмо растений таскали по судам несчастных фермеров-соседей, за то что они якобы сперли чужие семена и посеяли их.
                • 0
                  Если я купил собаку, то не нормально, конечно, а вот если взял её в аренду (приобрёл на определённое время право её использования для охраны двора) и в договоре оговорено, что в таком случае щенки принадлежат хозяину и я с этим договором согласен, то нормально. Если этот случай не оговорён в договоре, то согласно обычаям делового оборота щенки мои («Корова действительно государственная. Но все, что она дает — молоко
                  там или телят, — это наше.… Все, что корова дает, нам принадлежит. Для этого мы и брали ее.» (с) кот Матроскин)
                  • 0
                    собака — это копия (dvd-диск). эта копия автору уже не принадлежит.

                    • 0
                      Собака — это носитель генетической информации, с носителем можно делать всё что хочешь, но вот условия копирования и изменения генетической информации определяются лицензией :)
                      • 0
                        собака сбежала, расплодилась, потом я подобрал детёныша на улице.
                        • 0
                          Потерял диск в метро, на следующий день пришёл, там лежит копия и записка «спасибо, друг, сделал десяток копий и разбросал по городу» :D
            • 0
              Чёрт, промахнулся с ответом, см. чуть выше
          • 0
            > если не ошибаюсь, через 70 лет после смерти последнего из автора
            микки-маус грустит вспоминая об это законе, ведь вокруг всё не так хорошо
      • 0
        Хорошая схема по моему. Так можно поступать с не обновляющейся информацией, а если информация обновляется, то предыдущая версия становиться бесплатной, автоматически после выхода следующей. Так например можно поступать с ПО. Но тут все равно очень много подводных камней, например объем продаж свежего ПО может сильно упасть так как все буду пользоваться старыми версиями.
    • +4
      А на мой взгляд просто нет еще ни одного ресурса (средства), где можно просто и удобно, без бешеных комиссий купить качественный легальный контент. А там, глядишь и цены бы устаканились, поскольку все на виду.
      Нужна удобная система а-ля steam для мультимедийного контента, оплатил раз и смотри сколько угодно раз.
      И методы оплаты гуманные: банковские карты, paypal и различные российские платежные системы.
      Фактически это клондайк, но нужны большие трудозатраты на реализацию и время на заключение договоров с правообладателями.
      Я уверен, что эта модель устроит все стороны.
      • 0
        Вот во время договориться с правообладателями все и упирается.
        И чем жестче будут законы тем сложнее будет сделать легальный магазин
        Плюс потребуется система контроля продаж
        правообладатель захочет быть уверен что ему магазин отчисляет столько сколько продал его собственности.
        Плюс потребуется система контроля правообладателей
        Как можно быть уверенным что вот эта музыка принадлежит вот этому правообладателю — может нагло ее где то скопировал?
        • 0
          К сожалению я не знаю юридических тонкостей правообладания. В наших, противоречащих друг другу, законах сам черт ногу сломит и если уж мы хотим добиться легальности всего и вся, то давайте создадим для начала нормально юридическо-правовую базу.

          Контроль продаж? Ну как вот, например, разработчики в Apple Store контролируют продажи своего продукта? Дело упирается опять же в качественную систему продаж со статистикой, преферансом и блудницами.
    • –1
      > на мой взгляд проблема в адекватной цене за лицензию

      Ну вот все мои знакомые говорят одно — зачем покупать если можно скачать. И дело тут не в цене, они все могут себе позволить сходить в кино, купить диск любимой группы или программу.
      • +1
        > в кино
        Это другое. Это эффекты, звук и огромный экран. За это мало кого душит жаба платить, как мне кажется.
        • 0
          до тех пор, пока нет безопасного способа пролезть в кинотеатр нахалявку
    • 0
      Камрад, монополия — это естественное следствие работы рыночных механизмов. Это тот аттрактор, к которому стремится любой бизнес, так как монополизм максимизирует прибыль и минимизирует издержки. Сам по себе рынок ничего не регулирует, рынок регулируют люди в чьих-либо интересах.
      • 0
        ну странный аттрактор, еще классики марксизма говорили:-)
    • +2
      >на мой взгляд проблема в адекватной цене за лицензию

      Отчасти. Плюс в удобстве получения товара.

      Из недавних примеров — захотел я почитать книгу Гая Кавасаки «The Art of The Start», и как законопослушный и добропорядочный гражданин пошёл на Амазон. Нашёл книгу, нажал «Купить» (согласившись даже с тем, что доставки придётся ждать 2-3 рабочих дня) — а мне «фиг вам, по Вашему адресу доставка невозможна». Выматерился, ткнул в другого реселлера — то же самое. В третьего — то же самое.
      Какого, спрашивается, хрена?? Другие книги и кучу других товаров доставляли без проблем, а тут, видите ли, «доставка невозможна».

      Скажете, нужно было искать другой магазин? А почему, собственно, я должен его искать? На амазоне у меня всё настроено, мне не нужно заполнять профиль, мне не нужно вводить номер кредитки, мне не нужно вводить адрес доставки и прочее (что мне несомненно придётся делать в другом магазине). Почему я должен бегать за автором и искать способ заплатить ему деньги?

      Так что извините, господин Кавасаки, но Вашу книгу мне пришлось скачать, и поиск торрента занял одну минуту и не более полудесятка кликов мышью. И пока оно будет так, а не наоборот — «пиратство» будет цвести.
      • 0
        «Почему я должен бегать за автором и искать способ заплатить ему деньги?»
        Не бегайте.

        Морального права взять эту книгу бесплатно у вас все равно не появляется.
        • 0
          >Морального права взять эту книгу бесплатно у вас все равно не появляется.

          А я и не говорю, что появляется. Я гадкий, негодный пират, и с меня обязательно нужно взыскать полную стоимость скачанной книги (кстати, я не возражаю — это был бы вполне удобный способ за неё заплатить).

          Вот только Вы, кажется, не поняли основную мысль моего сообщения. Я всего лишь хотел сказать, что причина пиратства порой кроется не только в том, что народ падок до халявы (хотя и в этом, разумеется, тоже), но и в том, что для того, чтобы приобрести товар легально, приходится совершать куда больше телодвижений (вплоть до того, что приходится натурально «бегать за автором»). И я даже не буду здесь приводить эту картинку (чёрт, я всё-таки её привёл).

          В описанном мной случае с книгой я с радостью приобрёл бы её легально, если бы мне искусственно не создали препятствий. Я бы её и в электронном виде купил за те же деньги, если бы можно было. Но когда мне за мои же деньги приходится совершать кучу совершенно левых телодвижений (при том, что я отчётливо понимаю, что телодвижения лишние, а препятствия — искусственные) — тут я просто пасую. Когда я хочу заплатить деньги, а мне говорят «топай в кассу 5 км в гору» — мне становится откровенно лень (представляете?).

          То же самое было, кстати, с трансляцией ЧМ'2010 по хоккею, когда я носился по всему интернету с вопросом «Где мне посмотреть онлайн-трансляцию на русском языке?! Я заплачУ, только скажите, где?!» А мне в ответ — «Трансляция недоступна для вашего региона».
          В итоге — рутрекер и просмотр матчей с опозданием на 3-4 часа.
          • 0
            как сделать, чтобы скачать и заплатить было проще, чем просто скачать?
            • +1
              Спросите у владельцев айфонов.
              • 0
                то есть устройства для воспроизведения должны контроллироваться владельцем магазина?
                • 0
                  нет. даже есть телефоны с джейлбреком — т.е. контролируюмые владельцем телефона. Но софт купить порой проще, чем скачивать взломанную версию (хотя и там и там действий одинаково примерно, ну может чуть чуть легальный магазин займет меньше времени при условии если знаешь, что именно тебе нужно и оно есть в обоих местах)
                  1. легальный софт сам напомнит тебе об обновлении
                  2. легальный софт точно работает так как делал разработчик (ибо редко но защиту вставляют)
                  3. предположим цена софта 30руб (часто) и вашем доходе 600руб в час (т.е. 30 руб = три минуты — айфон то вы себе позволить смогли?). Предпринять попытку найти тот же софт в списке взломанных у вас займет около минуты… Писал — посчитал — реально можно «сэкономить». Ну мне во всяком случае лениво :)
                  4. легальный магазин содержит рейтинги — нелегальный ничего — а скачивать все подряд чтобы все попробовать и выбрать — не вариант. Т.е. даже при стоимости 0 в обоих случаях программа будет стоить вашего времени — т.е. принять решение о том стоит ли тратить свое время на программу в легальном магазине реально проще.
                  • 0
                    Не является ли это неудобство следствием того, что орагнизовать репозиторий крякнутого софта — дело незаконное?
                • 0
                  Ну зачем сразу в крайности-то? Я говорю о технической организации процесса покупки. Хорошо, давайте я просто распишу по шагам то, как купить может оказаться проще (ну или как минимум не сложнее), чем скачать:

                  1. Запускаю музыкальный плейер (если ещё не запущен). Это один клик.
                  2. Я перехожу на вкладку «Магазин» (предоставляемую специальным плагином) и в строке поиска ввожу название группы (или любой другой критерий поиска) — мне показываются все альбомы этой группы (цены указаны тут же). Это клик по вкладке «Магазин» + набор имени группы.
                  3. Я тыкаю «Купить» рядом с желаемым альбомом — и альбом начинает скачиваться в заранее указанное место, треки добавляются в плейлист по мере скачивания и начинают играть (и, разумеется, добавляются в коллекцию и индексируются). Это был третий клик (плюс ещё один для того, чтобы убрать галочку «Добавить в плейлист», если я хочу просто купить, а не играть прямо сейчас).
                  Номер кредитки и расположение музыкальной коллекции указывается один раз при изначальной настройке.

                  Итого — 3 или 4 клика + набор названия группы, и технически это осуществимо вот уже прямо вчера.

                  Сможете описать алгоритм того, как можно найти, скачать и начать слушать музыкальный альбом меньше, чем в 3 клика?
                  • 0
                    1. Это не проще а так же (да еще при условии незасчитывания регистрации кредитки)

                    2. Должно быть проще, причем настолько, чтобы оправдать разницу в цене.

                    Теперь представьте что мы разрешим пиратство. Что мешает пиратам сделать такой же репозиторий музыки только бесплатно или дешевле?
                    • 0
                      >Это не проще а так же

                      Опишите точный алгоритм действий от момента «я захотел послушать» до момента «я слушаю» (я, кажется, прямо об этом попросил в предыдущем посте). Будет алгоритм — будет разговор, а то отвечать на пустые фразы мне как-то без интереса.

                      >Теперь представьте что мы разрешим пиратство. Что мешает пиратам сделать такой же репозиторий музыки только бесплатно или дешевле?

                      А кто говорит о разрешении пиратства?
  • +5
    Мне кажется, что все вышесказанное в условиях сформировавшегося общества полная утопия.
    Если создавать информацию невозможно без использования денежных ресурсов невозможно, то ее создание будет просто экономически невыгодно. Весь мир питается деньгами, и создатели информации также. Вы сможете свободно ее получить, только тогда когда она будет, а она будет только тогда когда ее кто-то захочет и сможет создать.
    В конце концов кто-то должен платить за информацию, это однозначно.
    Вместо критики существующих систем лучше предлагать такие схемы распространения информации, которые могли бы давать доход ее создателям, быть максимально удобными и справедливыми в плане оплаты пользователями.
    • 0
      просто сейчас все козыри у монополистов копирастов, они задрали цены приблизительно в 10 раз. Отсюда и пиратство. Если бы была конкуренция то рыночная цена операционки была бы по моей грубой оценке порядка 300 — 500 рублей в россии, что сравнимо со стоимостью пиратки.И проблема бы снялась.
      • 0
        Пиратка бесплатна! ;)
        А многие игрушки (для PC) продаются в лицензии в пределах 300-500 рублей.
      • +2
        Да хоть 10 рублей, пока есть откуда скачать совершенно бесплатно — будут качать, 90% пользователей точно, а остальные и так покупают.
        • 0
          Когда затрата (не только в рублях, а в «геморрое» получения, потере качества, недополучении содержимого) на пиратку превысит затрату на легальный продукт, то выбор может склониться и к лицензионной продукции. Но чаще, увы, больше затрат (особенно с «геморроем» получения) с «лицензией».
          • 0
            Ага. Очень мне понравилась Windows7. Когда период бетатестирования подошёл к концу, я собирался купить её. Но я иногда люблю поэксперементировать, поиграться с виртуальными машинами и просто разными установками ОС на разные разделы жёсткого диска. Так вот, я узнал, это всё запрещается лицензионным соглашением: для каждой установленной копии ОС, будь это соседний раздел или VM, нужна отдельная лицензия. Если я установлю на С: 32-битную версию, а на Д: — 64-битную (напомню: они обе лежат в коробке и я их как бы купил), то я точно так же нарушу лиц.соглашение, как если я скачаю образ диска с ru-board. Зато установленную с этого образа ОС мне не придётся каждый раз активировать по телефону.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              "(напомню: они обе лежат в коробке и я их как бы купил)"
              Вот здесь ваша ошибка. Вы купили одну, а не обе.
    • –1
      Не соглашусь. Создание информации может приносить не только деньги, но и удовольствие. Многие классические произведения производились не ради денег. Хотя многие и из-за них.

      Мне кажется, что информация, искусство, производимое ради денег по умолчанию хуже того, которое производится для собственного удовлетворения.

      Насчет моделей — давно считаю, что платить необходимо за реальные вещи. Скажем для музыки — доход в виде концертов (затраченные усилия = деньги), продажи коллекционных альбомов, с книжечками и т.д., реклама. А вот копирования файла в электронном виде (сама операция) не условно бесплатна (трафик, электричество, за это все платит не автор).

      Для кино доход опять же с кинотеатров, рекламы и крутых коробочек, которые на полку не стыдно поставить. Плюс производство на заказ.

      В принципе почти для всех видов информации можно подобрать подобную модель.

      • –1
        … в электронном виде не условно…
      • +3
        «искусство, производимое ради денег по умолчанию хуже того, которое производится для собственного удовлетворения»
        Типа, одновременно не бывает?

        А вообще, скажите это Гайдну, конечно. Ну и да, «Реквием» Моцарта, несомненно, хуже его же детских писулек — потому что Реквием за деньги, а детские писульки — для собственного удовлетворения.

        «А вот копирования файла в электронном виде (сама операция) условно бесплатна (трафик, электричество, за это все платит не автор).»
        К сожалению, еда для автора не копируется электронно. Но эту ветку обсуждения можно повторять десятки раз.

        • –1
          >«искусство, производимое ради денег по умолчанию хуже того, которое производится для собственного удовлетворения»
          >Типа, одновременно не бывает?

          Типа, бывает. Но важно, что является движущей силой.

          >А вообще, скажите это Гайдну, конечно. Ну и да, «Реквием» Моцарта, несомненно, хуже его же детских писулек — потому что
          >Реквием за деньги, а детские писульки — для собственного удовлетворения.

          Ну собственно как раз для такого случая и было указанно, что многие произведения были сделаны за деньги. Кстати, подозреваю, Моцарт писал Реквием на заказ, это как раз та же ситуация, где не украдешь и т.д.

          >«А вот копирования файла в электронном виде (сама операция) условно бесплатна (трафик, электричество, за это все платит не автор).»
          >К сожалению, еда для автора не копируется электронно. Но эту ветку обсуждения можно повторять десятки раз.

          Я предложил возможность заработка для автора методами, которые имею цену. И которые невозможно «украсть».
          • 0
            «Но важно, что является движущей силой.»
            Осталось забраться в голову к автору и выяснить это.

            «Я предложил возможность заработка для автора методами, которые имею цену.»
            Не для всех авторов приемлимы эти методы. Например, композитор не может зарабатывать концертами. И уж тем более не может ими зарабатывать писатель.
            • 0
              Ну, в США и Европе (до изобретения сегодняшнего мега-копирайта) композиторы и писатели обычно успешно преподавали в консерваториях и на литературных факультетах вузов. Это считалось весьма престижным для вуза.
              • 0
                Скажите мне, где преподавал Дебюсси?
                • 0
                  Не знаю.
                  • 0
                    Вот именно. Далеко не каждый писатель или композитор может успешно преподавать. Некоторые могут только писать.
                    • +1
                      Так я вроде не утверждал обратного.
                      • –1
                        «обычно успешно преподавали».
                        • +1
                          Обычно так и было. Вы считаете, пример Дебюсси опровергает это суждение?
                          • 0
                            Я считаю, что таких примеров было много.

                            Надо садиться со словарем и выписывать всех композиторов века с 14-го?
                            • +1
                              Давайте ограничимся российскими композиторами, ага?
                              Чайковский, Лядов, Танеев — преподавали в МГК
                              Римский-Корсаков — в Санкт-Петербургской консерватории
                              Рахманинов — в Мариинской школе
                              Балакирев — основал собственную школу под покровительством императора
                              Бородин — профессор-химик

                              Только Мусогский, по-моему, нигде не преподавал.
                              • –1
                                Мусоргский — бухал, в соответствии с известной бардовской песенкой:)
                              • 0
                                Что-то вы поздно начали.

                                Бортнянский — управляющий капеллой.
                                Березовский — певец в капелле (несмотря на звание академика-композитора в Болонье)
                                Ведель — управлял церковным хором.
                                Титов — певчий в хоре.
                                Алябьев — дворянин и военный.
                                Варламов — капельмейстер и композитор при театрах.
                                Гурилев — зарабатывал частным преподаванием и корректурой нот.
                                Глинка — помещик.
                                Даргомыжский — государственный служащий, впоследствии — член руководства РМО.
                                Балакирев — школа и капелла, да.
                                Кюи — профессор военной фортфикации, инженер-генерал.
                                Бородин — химик и медик, как музыкант не преподавал.
                                Мусоргский — госслужащий.
                                Чайковский регулярно МГК бросал и жил на средства фон Мекк (кстати, очень показательна просьба займа с погашение за счет… авторских отчислений: «то есть, чтобы долг мой казне постепенно погашался причитающейся мне из дирекции Императорских театров поспектакльной платой»).
                                Разхманинов зарабатывал концертами (а что поделать, выдающийся пианист).

                                С Р-К, Лядовым и Танеевым все понятно, эти душу отдали консерватории.

                                Но это — Россия. В Европе цирк малость другой: заказчиков больше, а образования, напротив, меньше.

                                Гайдн — капельмейстер и любитель пописать на заказ (и, как я люблю говорить, продать одну музыку четырежды).
                                Моцарт — концертирует, работает капельмейстером, сочиняет на заказ.
                                Бетховен пишет на заказ и издается.
                                • +1
                                  Что-то вы поздно начали.

                                  Ну, как бы учитывая тот факт, что первая консерватория в России появилась в 1862 году — в самый раз.
                                  Бортнянский, Березовский, Титов, Алябьев, Варламов, Гурилёв и Глинка там в принципе не могли преподавать, поскольку машины времени у них не было. Даргомыжский был сильно болен на тот момент.

                                  Кюи и Бородин преподавали, но по основной, не музыкальной специальности.
                                  Итого не преподавал (из тех, кто мог) только Мусоргский.
                                  • 0
                                    «Кюи и Бородин преподавали, но по основной, не музыкальной специальности.»
                                    И какое это имеет отношение к вопросу?

                                    Намного проще увидеть тот факт, что композиторам вообще нелегко зарабатывать по специальности.
                                    • +1
                                      «Кюи и Бородин преподавали, но по основной, не музыкальной специальности.»
                                      И какое это имеет отношение к вопросу?

                                      Прямое: им не требовался источник финансирования, связанный с композиторской деятельностью. Но преподавать они вполне себе могли. Ваш исходный тезис — не каждый композитор может преподавать. Оказывается, почти каждый. Мусоргский, я думаю, тоже бы справился.
                                      Намного проще увидеть тот факт, что композиторам вообще нелегко зарабатывать по специальности.

                                      Такое ощущение складывается, будто бы некомпозиторам легко зарабатывать по специальности. Не подскажете нужную специальность, а то мне что-то непросто зарабатывается?
                                      • 0
                                        «Такое ощущение складывается, будто бы некомпозиторам легко зарабатывать по специальности. „
                                        Не “легко», а не «нелегко». Нормально, проще говоря.

                                        Вот, скажем, бизнес-аналитикам нормально зарабатывается. Или сантехникам.
                                        • 0
                                          Ну так и Бах после себя приличное состояние оставил.
                                          А второй этаж вот этого скромного домика снимал Моцарт:

                                          Всего четыре комнаты, два кабинета и кухня.
            • –2
              Писатели могут зарабатывать
              а) продажей качественных книг, которые приятно на полку поставить
              б) журналистикой
              в) как сказали выше, преподаванием

              Композитор может писать заказные композиции (как упомянутый в ветке Моцарт)
              • +1
                «продажей качественных книг»
                Этим зарабатывает не писатель, а издатель. Потому что это труд художника, верстальщика, метранпажа и так далее.

                «журналистикой»
                Вы себе хорошо представляете поэта, зарабатывающего журналистикой?

                «как сказали выше, преподаванием»
                Бывают хорошие писатели, а бывают хорошие преподаватели. Не одно и то же.

                «Композитор может писать заказные композиции (как упомянутый в ветке Моцарт) „
                Для кого? Как бы, дворы-то по большей части поотменяли.
      • 0
        Об этом можно много говорить, но все это работает только для некоторых специфичный областей. К примеру, еще никому «для собственного удовлетворения» не удалось создать более качественный графический редактор, чем Adobe Photoshop. Далее, каким образом он еще мог бы финансироваться в достаточной степени? Публичные сеансы программирования на сцене?

        Даже для примера с музыкой: многие крупные артисты на самом деле практически ничего не зарабатывают на концертах. Да, билеты стоят недешево, но также очень дорого обходится снятие сцены, перевозка оборудования, установка, освещение, персонал… В итоге, концерты как правило функционируют скорее в качестве маркетингового механизма для продаж дисков, а не как средство заработка само по себе.
        • 0
          Софт, я думаю, можно выносить в облака и это бы решило проблему пиратства. Взять тот же onlive.com (там про игры).
          К тому же стоит разделять коммерческое использование и использование в личных целях. Коммерческое использование легче контролировать, к тому же, если что-то помогает вам зарабатывать за это приятней платить.

          Насчет музыки — есть огромное количество инди групп, которые отлично справляются без денег от продаж музыки. Качество зачастую выше чем у «крупных артистов».
      • 0
        Насчет удовольствия это скорее мотивация к созданию, кроме нее нужны еще и средства-ресурсы.
        Мне кажется, то что вы говорите не совсем подходит к такому вот утверждению, от которого я отталкивался: «создатель информации имеет право сам решать, что с ней делать, и на каких правах передавать ее в пользование». Если вы считаете иначе, тогда понятно.
        А так, то нужно искать путь мотивировать владельца распоряжаться информацией именно таким образом, который был бы для нас наиболее удобным и который в тоже время мог бы подтолкнуть к созданию нового контента.
  • +2
    «представляют для общества ту же (или даже большую) опасность, что и»

    Здесь Вы смещаете оценку на моральное восприятие. Легитимность определяется не нашими желаниями, а отношениями, которые действуют в обществе. Основной упор в этом законе — защита частной собственности — основы капитализма. За её нарушение всегда карали строго.

    Считайте, что выступая против копирайта, вы выступаете против кап.отношений! ;) ИМХО, это правильно.
    • 0
      Прелесть ситуации как раз в том, что с чьей-то частной собственностью при этом ничего не происходит. «Недополученная прибыль» != «частная собственность» же, да?

      Если я сделаю предельно точную копию «Мона Лизы», ко мне домой не будет таких очередей, как в Лувр. И вообще вряд ли очереди будут, разве что из искусствоведов, пытающихся таки найти отличия.
      • 0
        Это меняет мышление и отношение. То, что долгое время насаждалось как естественное и незыблемое, сегодня уже нередко воспринимается как порочное. А самое главное, что появляется уверенность, что может быть по другому.

        Здесь мы сталкиваемся со спецификой электронной информации. Её можно множить без потери качества и без доп.трудозатрат безграничное число раз. С картинами такое не получится.
        • 0
          Но заметьте, никто не предлагает ограничивать распространение именно информации в смысле сведений (за исключением всяких гостайн, коммерческой тайны и пр