Пользователь
0,0
рейтинг
15 июля 2010 в 18:04

В Google провели исследование социальных взаимодействий между людьми

image
Пол Адамс, занимающийся исследованиями пользовательского взаимодействия в Google, разместил слайдшоу из недавней презентации, на которой освещалось его исследование того, как люди используют технологии социальных сетей.
Презентация показывает недостатки существующей технологии и акцентирует внимание на тех вещах, которые в текущей реализации (например в Facebook) сделаны неправильно.
Но обо всем по порядку.

Пол работал с реальными людьми и просил их нарисовать ему их социальные связи в из реальной жизни, объединив их в сеть. Также он интересовался тем, каким образом люди пользуются привычными инструментами, такими как электронная почта Фейсбук, Твиттер, телефон и т.п.Вот некоторые выводы из его исследования.

В реальной жизни у человека есть несколько групп друзей, которые не пересекаются между собой. В существующих реализациях социальных сетей в интернете все друзья попадают в одну «кучу», и сети, создаваемые в онлайне, не совпадают с реальными сетями. Также выяснились некоторые особенности, например, что только 15% от «друзей» в социальных сетях в реальной жизни люди могут назвать друзьями. Что среднестатистический пользователь Фейсбука имеет 130 друзей, из которых он регулярно общается лишь с 4-6, при этом 80% звонков совершается тем же 4-м людям.

В своей работе Адамс рассказывает о том, как социальный веб в корне меняется, и концентрирует внимание на нескольких основных вещах:
Социальные сети в реальной жизни. То как люди связаны друг с другом в оффлайне, и как это соотносится с их поведением в онлайне.
Отношения. У каждого очень разные отношения с людьми в реальной жизни и это надо учитывать при проектировании онлайн-сетей.
Влияние. То как люди влияют друг на друга, и как это выглядит в структуре наших социальных сетей.
Идентификация. Почему идентификация – это краеугольный камень социальной сети.
Защита личности. Почему критично давать людям контроль над собственными данными.

Пол рассматривает многие аспекты существующих социальных сетей, такие как друзья, фанаты и фолловеры, обновление статуса, группы и пр. Рассказывает о необходимости проектирования различных типов отношений в онлайне, обычных, тесных и временных связях между людьми. Постоянно приводя примеры того как эти вещи реализованы в настоящее время, он приводит рекомендации о том, как это должно выглядеть при проектировании будущих социальных сетей, дабы приблизить онлайн-сети к реальным взаимодействиям между людьми.

Резюмируя, Адамс констатирует, что существующие социальные сети в интернете лишь «грубое приближение» к реальным человеческим социальным сетям, и что при разработке будущих социальных сетей надо чаще «оглядываться» на реальность. Социальный веб – это не прихоть и он никуда не собирается уходить. Но это не дополнение к Сети, таким, каким мы знаем его сейчас. Он фундаментально меняется, перестраивается и эти эволюционные изменения все заметнее.

Презентация целиком (более 200 страниц с картинками, 14 мегабайт в PDF)
Источник
tau @tau
карма
14,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (60)

  • +2
    Для некоторых это своеобразный фан достичь числа 1000 в графе друзья на facebook… :)
    Имеют право — ну нравится им цифра 1000 :)
    • +2
      пардон число )
  • +1
    Посмотрим, что гугль родит
    • +15
      Вот я тоже сразу подумал что это пиар в преддверии Google Me :)
  • –6
    > В Google провели исследование социальных взаимодействий между людьми
    Опять машины с файфаем по городам ездили?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +8
        или например fi-fi
      • –2
        Хай-Фай)))
  • +3
    Разбить друзей по группам было бы очень удобно
    • –1
      И в чем проблема? Не знаю как в Фейсбуке, а во Вконтакте можно делить друзей на группы и давать им разные права.
      • 0
        Дело ведь не только в том, что бы назначить права. Главное это удобство в использовании.
      • 0
        На фейсе эта фитча называется списки… В твиттере собсно тоже списки.
      • 0
        Но есть ограничения в их применимости. Например, нельзя запостить status update для личных друзей один, для коллег другой.
        • 0
          Можно. Есть в Privacy Settings.
          • 0
            Извините, ошибся, можно запрещать списку «друзей» видеть status updates а вот показывать им другой, вроде да, нельзя…
            • 0
              не ошиблись, можно.
              нажимаете на иконку замочка в правом нижнем углу поля ввода и выбираете настройку видимости. Если есть группы, то можно использовать заранее подготовленные группы.
              • 0
                если речь о ФБ, конечно :)
              • 0
                Я точно так же подумал, но спросили можно ли показывать двум РАЗНЫМ группам два РАЗНЫХ сообщения в status updates, а его как я вижу можно либо скрыть от некоторых (без варианта показывать другой status) либо показывать всем один и тот же.
                • 0
                  можно запостить два разных сообщения, для каждого создав свои настройки видимости (выбираем в листе custom и указываем, кто может его читать). это применимо не только к статус апдейтам, но и к любой опубликовываемой информации на профайле.
                  • 0
                    ОК, убедили… :)
                  • 0
                    Тут речь идёт об удобстве. Можно конечно и правой рукой левое ухо чесать:)
                    П.С. Странно, что никто не упоминал о создании 3-4 разных аккаунтов для разных групп друзей:)
  • +3
    «Отношения. У каждого очень разные отношения с людьми в реальной жизни и это надо учитывать при проектировании онлайн-сетей.»

    очень верная мысль.
  • +4
    Исследователи делают одну главную ошибку — принимая общение в реальности за идеальный тип взаимоотношений, хотя на самом деле он полон физических ограничений.

    Непонятно почему автор исследования усмотрел противоречия между 130 друзьями на Фэйсбуке и 4 активными контактами в реальной жизни. На мой взгляд эти же 4 активных контакта есть и фэйсбуке, остальных пользователь просто «знает», при этом общается с ними редко.

    Добавить в друзья, сравнимо с «познакомиться» в реальной жизни, не обязательно что с этими людьми потом будет непрерывное общение.

    Дурное какое-то исследование, Гуглу явно хотелось пнуть Фэйсбук.

    P.S. Поиск в Гугле тоже, между прочим, сильно далек от реальной жизни.
    • 0
      Кстати «Вконтакте» очень верно и лаконично объясняет принцип социальной сети:) Быть в контакте:)
  • 0
    Странно, что никто не обратил внимание на фотографии друзей Дебби в это презинтации.
  • +1
    Прямая ссылка на PDF презентации:
    dl.dropbox.com/u/818053/h/vtm2010-100701010846-phpapp01.pdf
  • –1
    1. «по результатам соцопроса, проведённого в интернете, 100% россиян пользуются интернетом» ©

    2. ну появится социальная интернет-шаверма и социальные интернет-бомжи. где дальше от реальности прятаться-то будем?
  • +2
    На самом деле мысль здравая. Когда нажимаешь кнопку добавить друга, задумываешься, поскольку приходится называть другом, человека, который таковым не является, хотя ты с ним общаешься только иногда, или просто не хочешь потерять контакт с ним. Так же, когда добавляешь в друзья, коллег или родственников. В реальности они никакие не друзья, и все гораздо сложнее. IMHO, система реализующая учет таких нюансов, будет гораздо более удобна и популярна.
    • 0
      «добавить контакт»?
    • 0
      Тобишь, если бы контакт назвал «друзей» просто «люди из записной книжки», для Вас это бы так много поменяло? -)

      Какая разница как называть, друзья, подруги, товарищи, знакомые и тп — сути не меняет. Просто зачастую люди либо добавляют контакты «нужные», которые могут «пригодиться», либо исключительно нормальных знакомых, либо для спама или понторезки просто всех подряд.
      • 0
        Ну как минимум должны быть базовые группы, взаимоотношения между которыми строятся по своим правилам, например: семья, друзья, коллеги, нужные_люди, мимо_проходил…
    • 0
      Блин… а Вы правда так много думаете над формулировкой, когда нажимаете кнопку «добавить друга»? -)
  • +2
    пойду делать свою социальную сеть!
  • +1
    А ведь смешение разных групп приводит к дискомфорту, никто не станет спорить что в разных группах и модели поведения совершенно разные, лично я есть вконтакте и одна из веских причин по которой я не добавляю себе множество френдов — ну незачем знать моим коллегам например то что на досуге я веду полу-хипповской образ жизни, это негативно скажется на рабочих взаимоотношениях. Так что если разделение будет осуществлено, а это сделать наверняка не трудно, это приведет к повышению популярности соц.сетей.
    • 0
      Но ведь у того же вКонтакте есть права доступа, которые позволяют скрывать от ненужных глаз фото, видео и т.д. Хотя идея разделения хороша. Но ведь тутже возникает вопрос реализации… Сегодня, права доступа — это костыли. Меня радует, что гугл не идет путем тупого копирования (не будем указывать пальцем) facebook, а пытается привнести что-то новое ну или старое в красивой обертке.
      • 0
        Да, во вконтакте знатная приватность. Захожу как то в «фотографии с пользователем» и вижу что чувак курит ганджу на превью, кликаю что бы увеличить — низя — приватность!
  • 0
    + в каждом круге своя идентификация.

    например, где в соцсетях погоняла, клички и т.п.?
    где в реальной жизни человек сам себе выбирает имя?
  • –9
    Если чувак все три года только этим и занимался, можно с уверенностью сказать, что он пинал балду. Очевидные или уже известные вещи.
  • +1
    В игре Sims (особенно 3 части) очень подробно отображены отношения между людьми. Там наверняка масштабные исследования проводились, Полу не помешало бы туда заглянуть.
  • 0
    Создаем… несколько аккаунтов =)

    *пошел читать презентацию*
  • 0
    Что-то не сростается у Гугла с социальностью. В Google Tasks уже год как не могут добавить возможность совместной работы.
    • 0
      Ну почему же. Отправляют емаил с тем что нужно сделать, добавляешь — и вот оно. А если так хочется социальности — то есть google wave
      • +1
        да, но при этом нулевые возможности для синхронизации. И возможность отправить сделали только гмейле, а в гаджете на igoogle и календаре забыли — вот тебе и интеграция.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Самое главное, что заставило задуматься — это фраза «Social web is simply our online world catching up with our offline world» (слайд 37). Конкретно напрягло приравнивание offline world к online world (ну и собственно кто кого и куда догоняет). Но боюсь это уже тема для размышлений за очень большим количеством пива.
  • 0
    Какое-то очень спорное исследование. Про то что не все зафренженные друзья — ежу ясно.
    Мне кажется никогда и не имели соц.сети какие-то рамки здесь, чтобы это можно было осознать пользователю.

    То как люди связаны и это отражается на соц.сети отдельная тема. У каждого различное поведение + по моим личным наблюдениям сеть куда больше способствует общению нежели личный контакт. В общем веяния на будущую разработку как бы и правильные, но уж как-то очевидно… Может это просто у меня (у нас) менталитет и это так чувствуется, а у них там за бугром иначе?
  • –3
    гугль опять рожает что-то унылое и не такое как все привыкли и объясняет всем что они дураки и как этим УГ пользоваться. гугль блять когда ты поймешь что унылым может быть только поисковик? вернее он и должен быть унылым а не блестеть как новогодняя ёлка.

    лучше бы купили тот же подыхающий myspace чем опять городить непонятно что. уже есть orkut, надо еще хуже?
  • +3
    Бо'льшая часть комментаторов не поняла, о чем топик, какие выводы сделаны, и уж тем более мало кто смотрел презентацию, за то обсирать гугл все молодцы… А я вот считаю, что данная проблема поднята не зря, ибо она существует давно, но о ней в общем-то никто не говорит и не думает. Было бы замечательно, если бы кто-то (да хоть гугл, хоть Павел Дуров, какая разница вообще?) сделал Ъ-социалку, решившую эту проблему приватности. Люди часто делают по нескольку аккаунтов в одной сети, либо стараются не смешивать разные соцсети, а так бы, я думаю, без лишних маневров на одном аккаунте все закрепить было бы замечательно.
    • +2
      Да и уточнюсь: скрытие одного круга лиц от другого — лишь одна из поднятых в том исследовании проблем. Презентация еще на много других мыслей наталкивает.
    • +1
      Мне кажется лишним потрошить свою личную жизнь настолько, чтобы раскладывать ее по таким полкам.
      Есть девушки с которыми были долгие отношения и которые не записаны не в каких соц. летописях. Есть друзья с которыми общение в рамках каких-то социалок было бы дешевым повидлом.

      Это все такое не настоящие… Да в сети можно легко познакомится с красивой девушкой, можно найти специалиста, но нет причин «отжимать» себя туда. Если совсем по-существу, то не может быть никаких причин делать из самых важных взаимоотношений публичную фитюльку, ферму для грошевых объявлений с предложениями «узнать дату смерти», «открыть успешный бизнес» от 14-летнего короля МЛМ и прочей туфты.

      Уважайте себя!
      • 0
        Социальная сеть — это не рамки, а средство связи. Одно из множества.
        Уж кто на сколько глубоко туда уходит — это его индивидуальные проблемы.
    • –2
      поболтать за жизнь — это хорошо. Но пока что ситуация такова, что фейсбуком пользуются сотни миллионов, а оркутом и вейвом (гугловыми поделками в области социальных сетей) — буквально единицы. Так что вопрос не в том, что Адамс чего-то не то наделал в своей презентации, а в том, что все эти исследования пока не помогли гуглу сделать удобную и популярную сеть.
  • 0
    Очень интересная презентация. Многие вещи довольно интуитивно понятны, но не так легко переносятся на реализацию, поэтому хорошо даже просто то, что Пол озвучил их.

    Например, можно ли сделать управление всеми своими «персоналиями» (костыли vs каблуки) в рамках одного аккаунта простым как для восприятия, так и для настройки? Или все же действительно проще завести несколько аккаунтов, что называется, от греха подальше (чтобы дети ненужные фотографии случайно не увидели)?

    Единица ACL в фейсбуке — это группа. Является ли эта абстракция наиболее удобной? Судя по презентации, перечисление — очень негибкая структура и не учитывает «социальную дистанцию» между некоторыми из членов такой группы. Тогда может стоит поэкспериментировать с иерархической структурой?

    Как образовывать «временные связи»? Как их образовывать и когда их разрывать? Нужны ли спец механизмы для их поддержания и конфигурации? Или они нужны как мета-информация?
    • 0
      а вот кстати о связях… это интересная мысль. Было-бы хорошо иметь некий инструмент, позволяющий определить степень «удаленности» одной группы от другой. Сколько человек есть общих между группами, сколько есть (пускай и не твоих друзей) общих друзей между членами двух групп. Ну и т.д. И толковая визуализация этого всего.
      А то ведь часто бывает, одной компании что-то сказал, а завтра это уже знает другая компания, которая вроде и не должна была знать. Просто оказался некий «общий знаменатель», перенесший информацию.
    • 0
      >не учитывает «социальную дистанцию» между некоторыми из членов такой группы.

      кроме метрики, надо вводить еще «социальную проводимость», т.е. фиксировать нажатие кнопочек «share» и т.п.

      >Как образовывать «временные связи»?

      самая известная валюта — личное внимание. «подписка» на друзей, с обновлением через какое-то время (нажимать кнопочку «продлить», или написать сообщение, или получить сообщение). поматросил и бросил, взаимно позабывались — улетело само.
  • 0
    Спасибо за статью… натолкнула на много интересных мыслей. :)
  • 0
    > У каждого очень разные отношения с людьми в реальной жизни…

    Но все они описываются одинаково: «Всё сложно с ...»
  • 0
    В теории, некий зачаток решения проблемы помниться есть в «Моем круге». Я правда не активный его пользователь. Кстати только после статьи моя давняя мысль наконец доформировалась — почему все мои контакты должны именоваться друзьями? Почему у них у всех единые возможности по общению со мной? Почему бывший одноклассник должен неприменно стать другом?
  • 0
    Эта презентация является анонсом книги «Социальные круги» («Social Circles») Пола Адамса. Книга пишется в преддверии выхода социалки «Google Me».

    В условиях когда Google замахнулся на лавры ведущей социальной сети Интернета с 500 000 000 пользователей и готовит проект «Google Me», публикация данного отчета выглядит, как минимум этапом спланированной PR-акции против Facebook. Facebook же начинает активно дружить с Microsoft, которая недавно «турнула» Google c iOS (Iphone+Apple). Пол Адамс в предвещании выпуска своей книги, где он на примере неправильного Facebook`a рассуждает о «будущих правильных сетях», опубликовал презентацию.

    До этого автор работал дизайнером интерьеров авто, пылесосов и интерфейсов сайтов Лондонского метро, BBC, Гардиан и т.п. В Гугле он участвует в проектных командах по Gmail, Google Buzz, Latitude и Google Me.

    ИМХО это первый и спланированный выстрел Гугла по Фейсбуку. В Гугле очень нетерпимо относятся к своим сотрудникам блогерам и у них паранойя на безопасности (об этом писали ведущие исследователи блогинга в США Роберт Скобл и Шел Израэл в совей книге «Разговор дороже денег. Как блоггинг меняет общение бизнеса и потребителей» («Naked Conversations: How Blogs are Changing the Way Businesses Talk with Customers»)). Поэтому подобная подробная публикация до выхода книги очень похожа на начало корпоративных войн двух социалок!

    Заметку по биографии Пола Адамса (Ирландец и т.п.) написал у себя в блоге тут

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.