Соглашусь, опасность (для гос-ва) именно в том, что криптовалютам не нужно доверие. Доверие нужно фиатной валюте, чтобы все в определенный момент не побежали в обменные пункты, обменивая последние деревянные на заморский зеленый… или доп. эмиссия и пр.

Точно. За 10 лет капитализация биткойн составляет миллиарды долларов. Это видимо не стоит того, чтобы даже обращать на это внимание. Не говоря о фундаментально новом механизме взаиморасчетов и пр. ТОТО о блокчейне и о его внедрении столько толков.
Сравнивать биткойн и Эфир, все равно, что сравнивать вексель или дериватив с фиатной купюрой. Разные задачи. Проба пера — да. Но когда вы считаете надо легализовать (формализовать) первые комовые блины? Когда 90% населения уже освоит технологию? Когда, как VPN, биткойн прочно войдет в жизнь рядовой домохозяйки?

Легалазиция криптоволюты ≠ необходимость исчезновения государства. С чего вы взяли, что для легализации необходимо уничтожить государсвенность? Это новая форма взаиморасчетов. Ущерб от уничтожения любого государственного строя не идет ни в какое сравнение с выгодами от пока что все-таки сомнительного приобретения возможности пользоваться цифро-деньгами. Фиатные деньги действительно проигрывают криптовалюте практически по всем фронтам. Это естественно — эволюция. Все понимают, что «цифровая экономика» неизбежна. Я писал статью для гиктаймса, в стол, где вывод заключался в том, что сейчас, возможно впервые, именно «научные головы» способны фундаментально изменить фундаментальные формы взаимодействия/взаимосуществования граждан. Где взаимодействие в обществе не подчинено чиновнику, доверенному лицу, третьему проверяющему и пр., а детерминировано законами естественных наук, которыми при всем желании и возможностям не может пренебречь никто. Вариантов немного: или Чучхе, или конкуренция.

Честно говоря немного странно, что криптовалюты рассматривают только в рамках приравниванию к товару или фиатной валюте. Когда золотую монету изымали из оборота и замещали фиатной бумагой, по сути последняя — была новой сущностью. Де факто банкнота имела эквивалент в золоте и гарантии центрального банка на обмен банкнот на золото по установленному курсу, но по факту это невозможно, что ясно продемонстрировал Шарль Де Голль. Отсюда понятия вроде «обеспечение» денег не совсем ясны. Что означает «обеспечение» валюты в реалиях сегодняшних экономик и как объяснить то, что на одном отрезке времени обеспеченные фиатные валюты некоторых крупных держав девальвируются в разы, в то время как стоимость спекулятивного биткойна вырастает на порядки?
Ну а если биткойном (предположим решено большинство юридических и технических сложностей) будут пользоваться подавляющее население планеты, пусть даже он, биткоин, будет иметь дистиллированную спекулятивную ценность, это по сути будет совершенно новым, удобным способом расчета и хранения.
Для рядового гражданина это удобно и он не задается вопросами сложных юридических определений и ограничений. В идеале это удобнее бумажных фиатных денег или банковского счета.

Япония недавно приравняла биткоин к платежному средству. Платежное средство — национальная фиатная валюта. В таком случае как им удалось преодолеть юридические трудности?

Умственное развитие ребенка самым тесным образом связано с внутренней речью. Без наличия внутренней речи невозможно развитие внешней речи. Отсутствие внутренней речи влечет опасные задержки в психическом развитии. Слова — не бессмысленный набор букв, состоящих из различных черных черточек на белом фоне. И если некоторые (образные, чувственные etc.) вещи можно визуализировать, выкинув, так сказать, слово, как «посредника» между сознанием и внешней информацией (e.g. читая слово «клубника», вы представляете ягоду, без проговаривания слова), то некоторые понятия невозможно заменить ничем, кроме слова, т.к. многие понятия существуют только в словах.

Вспомнилось: Достоевский дал мне гораздо больше, чем Гаусс © Эйнштейн.

К сожалению, скорее всего никак бы не отреагировал. Более того, если правильно приправить пропагандой, большинство бы поддержало. Построение «общества знания» прямо противоречит запрету на свободное распространение этого самого знания, и в документах следует читать «общество необходимого государственной машине знания».
Утверждение, что «российское общество заинтересовано в получении информации, соответствующей высокому интеллектуальному и культурному уровню развития граждан России» никто не оспаривает. Задача как раз и исходит из этого утверждения. Если человек высокоинтеллектуален, развит и образован, ему непременно необходимо ограничить свободу получения информации.

Тревожно от перспектив того, что государство будет заботливо предлагать только объективную, достоверную, безопасную и духовно скрепленную информацию в головы благодарных граждан, но, к счастью, если эта стратегия будет исполняться, как большинство других, то волноваться преждевременно. Ну а полное замещение ПО и оборудования российскими аналогами к 2030 году звучит так патриотично.