Pull to refresh
8
0
Тарас Захарченко @FT232BM

User

Send message
Интересно есть ли камеры на Большом московорецком мосту?
Двоякое впечатление.
С одной стороны: зачем все это рисовать, если такие вещи не имеют отношения ни к сегодняшнему дню ни к завтрашнему? Ведь внешний вид интерфейса определяется прагматикой задачи для которой он создавался. В то время как в «киношных» интерфейсах прагматика, если она вообще очерчена приносится в жертву в угоду, как автор верно подчеркнул, эффектности. Вот если бы действительно усидеть на двух стульчиках и добиться соответствия интерфейса прагматике, сохранив зрелищность.
С другой стороны человеко-машинные интерфейсы действительно переживают кризис жанра и это хорошая попытка хотя бы попытаться заглянуть в будущее, хотя бы чистохудожественными средствами. Меня поражает обмен человека и машины старой доброй текстовой информацией (также во всех этих навороченных «киношных» визуализациях присутствует текст). Не уж то ничего лучше чем текст для восприятия быть не может? (это я клоню к тому, что будущее, возможно, за нейроинтерфейсами). А рабочее место программиста и форма представления программы все те же уже больше чем пол века спустя. Закрадывается интересный вопрос: может ли оно быть другим?
Мысль проста: там где возможно и разумно, почему бы не использовать композиционный подход, который может дать преимущества, описанные в статье. Это больше чем преимущества при просто применении функционального языка. В первую очередь, это иной подход к конструированию ПО, который заключается в абстрагировании от синтаксиса конкретного языка, а так же в автоматизированной поддержке (про средства поддержки позже напишу) мыслительного процесса человека, если он мыслит композициями. Моя вина, что как раз эту самую интересную тему в этом материале не задел. Так бы еще бы понятней было.

А если от компьютера нужна не математика, то надо либо начинать делать грязные функции, либо «потребности не-в-математике на сегодня не имеется».

Естественно, но вместе с этим я ж не стремлюсь абсолютизировать, это было бы неправильно.
Обязательно взгляну.
Благо корректность такого «переводчика», надо доказывать один раз. А корректность конкретной переведенной программы будет наследоваться от корректности построенной функции (тут поправьте, если не прав).
Насчет третьего пункта, то в с генерированном коде важна только интерфейсная часть, т.к. с учетом того, что он предположительно корректен, никто туда лезть не будет. Ну кроме того случая, когда надо внести улучшения, но это приводит к необходимости доказывать корректность еще раз.
Насчет тонкостей языка, то не обязательно опускаться на такой низкий уровень, когда надо считать нули вначале. Хотя в целом, действительно, много нюансов, но из-за этого не особо переживают разработчики GHC. Конечно, это не повод следовать их примеру, но единственное, что мы можем сделать в этом случае, так это лучше анализировать код, находить эвристики.
Также можно пофантазировать и представить сообщество, которое добавляет в общую базу кода код с «вручную» доказанной корректностью.
Справедливо всё замечено.

P.S. Собственно, всё и начиналось с того, что я пришел к своему научруку и сказал, что круто было бы делать «кастомные» вычислители на ПЛИС, максимально автоматизировав процесс генерации решения, а он доктор физико-математических наук и про ПЛИС и электронику в общем он мало чего знал, но сказал что может помочь заложить под это теоретический базис.
как язык общения математиков

Совершенно верно. Более того, согласитесь, ведь такую запись можно перевести в любой язык программирования машинным способом, так как алгоритм становится полностью формализованным. А разработчик потом ее доработает, добавив ввод-вывод, события, интерфейсы и т.д.
А можно ссылочку?
Все зависит от уровня абстракции, на котором работаем. Если мы записываем композиции, то X не нужен, так как функции выполняют роль аргумента. Но как только композицию применили, то X появляется. Так как примененная композиция над заданными функциями в результате дает тоже функцию. Надеюсь помогло. Может, картинку надо нарисовать, не знаю :)
Нет, кто-то пишет вступительный раздел диссертации и хочет при этом провести время с пользой.
Под анализом программы имеется в виду нахождения способа ее разбития. «Грязные» функции пусть остаются грязными. Дело в том, что, как писалось ранее, всезаменяющее решение не предлагается. Тут скорее хотелось бы предложить средство проектирования именно вычислительных задач, забыв при этом что «грязные функции» существуют. Собственно, как я себе представляю это:
1. Человек строит композиционное представление решения задачи, разбивая ее на композиции.
2. Решение задачи автоматически конвертируется в один из языков программирования, да и не только программирования. Я, например, разработал конвертер такого решения в Verilog.
3. Дописывается все остальное прямо не имеющее отношение к вычислениям ввод-вывод, например.

Чем кардинально отличается? Я в статье ответил, может, надо было еще более ярко подчеркнуть. Я не видел средств порождения новых композиций. Собственно это и хотелось бы предложить в своей работе.
Бля бля бля! Это даже смотреть больно!
Зачем защищать предприятие, которое в Золотой Век информационных технологий не может хорошо развиваться?
Какой смысл постить коммент, который сможет расшифровать всего один человек?
Могу подписать
Скрытый текст
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

— -----BEGIN PGP MESSAGE-----
Version: Keybase OpenPGP v1.0.5
Comment: keybase.io/crypto

wcBMAyG4iIfOSoU/AQf/Q1vuzTch6NiaXLtt0pymsxTOjub/Cg22f2jTPb+sHoqK
/o5D6nqTkQc7+FN6XiKoO0M+D1lSry195W96U2vguHTNkGuiTyTP//aE8EA+yXSd
4FNqARCrvwMxOZSf5Ny3VAaYy4IiIdYwXFqcRXrLbSd5oPzNSDHydFyJXRbExND/
A3AGoAoYYKSNIh21c8wY1hqr8MIMHbwK4sS51j+gzzNLT+86ICisWaXLdKoA+9hN
bz3NzXgrW+Gdne/Cu01s3ZxEtP9FkckUDU630dXse7EW+HtDaOvM/JGvChm7j2O9
ukwMzDPUS7bGe9AzCPngnJGKJGykVK2MGcwFVhFyStJhAW7+ltZcLVlzDks7MkMB
6Z9gasToCP0RLU2Zo9XvVCkw0w0dvRMt3c8Yy0/cMlM13+YQruLzruITZoGpBTsV
ONPzQQZs2AoY4JCeGEjPZowWJK9ObB3+JbfbRkoEWEODEA==
=WbbC
— -----END PGP MESSAGE-----
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: Keybase OpenPGP v1.0.5
Comment: keybase.io/crypto

wsBcBAABCgAGBQJUJWTVAAoJEJEvdB/dJj8izy8IAJpZgAKnOZ0VqovY503EjguC
wCatrtIq0f2Hsqwk7immQYb0s0AqQ3n1B921QOU4UyUKZY32hwNqVtWqPKZyUdki
ZiPpaVCr/MMmiIHwT2VguDd6xHPqY1enNELHtJegim8984IJu9AcABsc9JvHL2qh
V2tC56JZWnaIZPyOc1WhSVH7Jts2U7EmgnUpXkr44bZhf1Yr2E9vbLVNoaHOjuOQ
tQ+t7XQ2cBkbzhH9otUVSuq8lqPJB880HP7Di8V16vKVDXdQVibVQFD0IZtD0N0V
pViWc9yxItBI5ptB1yz8erfYXtwxxOEoulnLKuES5k0uw9lvK/mg/RXwTr1cxZg=
=OKoh
-----END PGP SIGNATURE-----

Выяснилось, что политиков, которых показывают по телевизору, на самом деле не существует. Их создают с помощью сверхмощного американского компьютера. Чем выше пост виртуального политика, тем лучше 3D графика.

«Generation P»
Это шутка такая была. Рискну предположить.
Ведь писал «красивый», да и насчет экономичности не уверен. Можно было бы сравнить, например, со скутером. Экономный, перевозит из A в B, не дорог в обслуживании, стоит сам не дорого. Просто что бы исправно делал свою работу.
Но ведь «умных часов»! Назвали бы «умный браслет» тогда уж.
Всё нравится, кроме батареи. Для меня это фактор, который сильно влияет на юзабельность, хоть и меньше, чем хреновый дисплей.
Поразительно, но подсветка нужна, чтобы можно было пользоваться часами в темноте :)

Я не хочу что бы подсветка была нужна, что бы часами можно было пользоваться на солнце.
2) Зачем?

Мне хватает того, что я думаю о том, что бы не забыть зарядить смартфон и планшет.

Впрочем согласен насчет секундомера, будильника, таймера обратного отсчета. Идеологически они должны быть в часах, да и есть, если взглянуть на G-shock от Casio. Но ведь тот самый G-shock держит батарею нормально и информацию с него считывать удобно.

Если нет — зачем они вообще нужны?

Красивый аксессуар, по которому можно узнать время и дату. Вроде справляются.
Ага

Ну хотя бы так. Просто вроде как собирались расширять функционал. С этой точки зрения цвета были бы кстати.

Information

Rating
Does not participate
Location
Киев, Киевская обл., Украина
Date of birth
Registered
Activity