Pull to refresh
27
0
Send message
Да, видите там ползунки на полосе прокрутки для начала/конца обсуждения.
(Добивая тему) Добрый момент либо отрезок любого удобного вам отрезка вашей жизни, включая, но не ограничиваясь утром, днем (световым), вечером, ночью, днем (сутками), неделей, месяцем, годом, всей протяженностью вашей жизни. В случае, если этот момент либо отрезок для вас недобрый, прошу считать мою соответствующую его характеристику ничтожной.
На самом деле «Доброе время суток» вызывает возражения даже не столько потому, что неграмотно (да и немудреное дело для языка осваивать новые нормы), а потому, что смысл всех этих приветствий в добавлении последующему, часто сухому, тексту, нотки человечности. И, может, не так важно, что ты ошибешься со временем суток (или напишешь «добрый день», имея в виду сутки), важно то, что текст не смотрится черствым. Это, кстати, можно проиллюстрировать тем фактом, что «доброй ночи» выбивается из этого ряда, являясь пожеланием доброй ночи, тогда как «доброе утро/день/вечер» обращает внимание на «добрость» упомянутого времени суток. То есть первично для этих конструкций не то, чтобы для каждого времени суток было свое приветствие, а то, чтобы приветствие уместно звучало.

А когда пишется про «время суток», это намерение (добавить человечности) как бы дезавуируется (отзывается назад). Вроде как я обращаю твое внимание на добрость времени суток, но даже и не знаю, какого, и итоговый месседж звучит спорно.

Вот представьте, что вы звоните человеку, который, как и в случае с письмом, находится в неизвестной вам временной зоне. Тут-то и проявляется наглядно вся проблема с этим приветствием — вы никогда не заговорите о «времени суток», а, например, сперва поинтересуетесь, что за время суток у собеседника. Произнесение же обсуждаемой конструкции его точно обидит.

На самом деле я не являюсь ни противником, ни сторонником обсуждаемой конструкции. Какой обычай в той или иной среде сложился, таковы и нормы. Множество минусов говорит о том, что множество людей относится спокойно, — значит не такая уж беда.
Все-таки призвал бы к корректности — по тому, что написано, сложно судить о наличии/отсутствии преднамеренности. Про временность/реальность «ареста» вообще речи не шло; претензии у человека скорее к широко известной практике в Википедии блокирования за действия вне ее.
Так вот, говорить: «в обозримое время полёт не возможне» — можно, говорить «никогда не будет возможно» — алогично (см. никогда не говори никогда, и вас же пример про летательные аппараты). Так что такие «пророчества» — это попытка ткнуть пальцем в небо, и куда-то при этом попасть.
На самом деле тут я бы призвал более скептично отнестись к тексту статьи, а не к автору. Неизвестно, сколько испорченных телефонов она прошла, и в огромном числе случаев такие бросающиеся в глаза логические ошибки находятся на стороне журналистов, а не автора.

Это крайне распространенная ошибка комментаторов в любых местах — переоценивать соответствие оригиналу формулировок, доставленных автором материала, а не источником. И получается, что народ в комментариях сидит-изгаляется, да только невдомек им, что виной тому не обсуждаемый автор, а интерпретация его слов :(
Кстати да, тут вообще дикость какая-то. Получается, что огромная толпа народа, оставшаяся с одной-несколькими публикациями на одном сайте (что неудивительно — мы обычно пишем на одни и те же темы), но с кармой ≥10 на всех, теперь на других сайтах может только минусовать, что, вероятно, и делает.

Может, те, кто сейчас сетует на дисбаланс плюсов и минусов, на самом деле в значительной степени пали жертвой этой разбалансировки после разделения сайтов.
Но тогда либо уж редактировать раздел помощи и думать о рассылке, либо думать насчет статуса комментаторов, коли второе потенциально отменяет потребность в первом. И если нас услышат.
Таких что «невозможно не писать» тут единицы и статей они «производят» мало.
Ну так! В качестве одной мер привлечения таковых и предлагается отказ от пессимизации комментаторов.

Что плохого в том, что это будет тоже стимулом?
В том, что это будет одним из возможных стимулов, — ничего. Но во-первых, чтоб это было хоть каким-то стимулом, человек должен быть изначально лоялен к ресурсу. Я не видел статистики, сколько людей получает приглашение через песочницу, а сколько приходит «чистыми», но подозреваю, что вторых весьма солидное число. И прежде чем приниматься за пост (хотя является ли это вообще строго обязательным, чтобы у всех были посты? Как сказал выше — получается, как если бы музыку обсуждали только музыканты в своем узком кругу), они сначала стремятся обжиться на ресурсе, оставляя комментарии. И тут их практически всегда ожидает большой сюрприз, даже если это Перельман забежал на Гиктаймс прокомментировать свое последнее доказательство в рамках решения суперсложной математической задачи.

В дзене, чтобы попасть на обучение к гуру, тебе нужно доказать, что ты стоек в своем желании его получить. Тебе раз за разом отказывают, а ты все не уходишь и не уходишь. Почему бы не сохранить из этой практики ту часть, которая про проверку испытанием, но отказаться от той, которая про выливание на голову ушата с дерьмом, с ожиданием, что ты все поймешь и продолжишь стараться дальше, не рассчитывая на какое-либо вознаграждение? С одной стороны, я знаю, что администрация делает многое, чтобы участники могли чувствовать принадлежность к избранному сообществу, как, в общем-то, и должно быть, но все-таки в первую очередь это не клуб избранных, а техническое сообщество. В техническом же сообществе, как и любом сообществе по интересам, такая вещь, как добровольность, теснейшим образом связана с тем самым параметром лояльности и вытекает из него. Зачем набирать карму на сайте, где тебя любят только тогда, когда ты проделал колоссальный труд безвозмездно (если не считать виртуальные очки)? «Незачем», — отвечает вам выше kenoma, автор двух популярных статей в 2013 году, и мы можем только догадываться, скольких статей по анализу данных, машинному обучению и разработке мобильных приложений (информация из его профиля) мы не увидели. Вспомните, как ласково завлекают делать вклад в Википедию (правда, лишь для того, чтобы потом все рвение новичка разбить об инертность бюрократической машины, но это уже другая история).

Плюс еще один аспект — если ты размещаешь статью, то ты рассчитываешь получить на нее отклик, соразмерный масштабу поднятой темы, выражающийся в комментариях. Я лично после написания своей статьи был слегка удивлен, что на нее ссылались всяческие лидеры мнений в сети и несколько сайтов, но в комментариях отметилась лишь пара десятков человек. Т.е. это не мой вымысел, что модель «клуба избранных» серьезно перетягивает на себя одеяло.

Кроме того, выше упоминали, что есть принципиальные сложности с тем, чтобы попасть во многие хабы с отрицательной кармой.

За себя скажу, что я бы свой пост написал вне зависимости от того, какая у меня была карма (причем из-за того, что она была отрицательная, мне пришлось чуть подождать повышения, чтобы отправить в нужный хаб), а из-под палки писать бы не стал в любом случае. Но я отдаю себе отчет, что мой случай — это не общий случай. И тут мы приходим к:

конкретно на GT карма «выдается» почти исключительно за статьи
Но так чем тогда должно помешать введение возможности поощрять комментаторов? Как я сказал выше,
…легкая отрицательная карма должна стимулировать вас писать посты, и тут я скорее на стороне администрации. А вот если вас со временем гонят лишь вниз по наклонной в прямой пропорциональной зависимости от вашего вклада (который вполне мог бы быть вознагражден сообществом, будь у него для этого механизмы), это имеет эффект на автора этого вклада сугубо деморализующий.

На самом деле я предлагаю хотя бы попробовать. Если вдруг потом будет замечено, что какие-то показатели ухудшаются, это можно будет откатить. Лично я предсказываю обогащение комментариев, а через какой-то срок — рост числа содержательных постов и лояльных членов сообщества. Может, это все не будет выражено в больших величинах, ибо мера не радикальная. Но имхо крайне полезная.
Как вам такой случай, недавно мой примеченный:

Когда был основан Гиктаймс, но хаб DIY был еще на Хабре, человек, который опрометчиво принял на веру официальное сообщение о предназначении разных сайтов, публикует к статье в DIY комментарий, что-де вы ошиблись сайтом. УПС. Big mistake. Его карма на Хабре сливается до -52, карма на Гиктаймс остается положительной за прошлые заслуги (причем заслуги именно на Хабре, а не на Гиктаймс). Потом эту статью вместе с хабом переносят на Гиктаймс, т.е. формально он оказался прав. Карма, естественно, остается на месте, а на Гиктаймс она положительная, но там у него нет статей, и она может идти только вниз.

Ну и инвайты раздельные по сайтам. Т.е. целая сеть запретительно-оградительных барьеров. Тут у тебя положительная карма, но нет публикаций, тут ты рид-онли, а там ты с отрицательной слит за то, что запутался во всем этом и неосторожно пожаловался на статью, которая якобы не на том сайте. Но оцененная сообществом статья, по результатам которой у тебя остаточная положительная карма на первом сайте, осталась на третьем. Где у тебя, напоминаю, слита карма за жалобу на путаницу в комментарии к статье, которая впоследствии была перенесена на первый.

Ох ты ж боже ж ты мой.

Вот что-то мне подсказывает, что что-то с этой системой не гладко. Смутно ощущаю. Есть смутное подозрение, что в какой-то момент вся эта конструкция начнет серьезно буксовать.

Пусть ребята из администрации проверят это по статистике ( deniskin, может вы поможете?). Могу ошибаться!
Человек в конечном счете оказался прав (пусть на момент написания публикации хаб DIY и был на Хабре), а вот карму на Хабре уже не восстановить. Стоил этот комментарий слива до -52? Не думаю.
Плюсанул этот комментарий, а не стоило. Повторю еще раз здесь: ряды комментаторов, которые по тем или иным причинам не написали и пока не собираются писать публикаций, — огромны. Boomburum, вы наверняка сами можете это видеть по статистике базы данных. И всё это — по сути принявшие яд замедленного действия скатывания в кармаяму. Большего киллера для сообщества, чем пессимизация средне активных (но крайне полезных, раз им готовы плюсовать карму!) пользователей, представить себе сложно. В предельном случае участвовать в обсуждении постов будут только сами постящие. Это как если бы в обсуждении музыки на портале, где люди выкладывают свою музыку, участвовали только другие ее выкладывающие. Получается замкнутый междусобойчик, изолированный от окружающей среды.

Дайте хотя бы возможность не уходить им в резкий минус! Пусть болтаются около ноля, если их комментарии полезны, или, например, в диапазоне до +10 невключительно (логика: если уж они комментаторы, то пусть могут иметь контроль только над оценкой комментариев).

На сайте же и так есть базовый отсев системой приглашений, весьма скупой на их выдачу. Не говоря уже о том, что я говорю лишь о принципиальной возможности повышать им карму, не факт, что кто-то ей воспользуется. Зачем еще и этот третий (!!!) ценз?

Как ни встречу прекрасного, рассудительного, компетентного человека с несколькими сотнями комментариев, но без постов, — почти всегда он будет в минусе разной степени, хорошо если это комментарий без тегов раз в пять минут. Примеры я приводил здесь, могу привести и еще.

Говорить всем таким людям: «А вы пишите посты» — просто неуважительно к ним и их вкладу. Может, они и напишут! Но разве нужно для этого их загонять в кармояму с одним комментарием в час? Все это очень деморализует, и всякое желание что-то делать для ресурса пропадает.

Будьте добры, сделайте что-нибудь в этом направлении.
Интересующиеся — обратите внимание, что представитель «Яндекса» спустя неделю скудно прокомментировала ситуацию, почему-то не под той публикацией.
Спасибо, что дошли хоть куда-то. Публикация про это была здесь, но куда-то лучше, чем никуда. Я ее автор, кстати.

В вашем сообществе «Вконтакте» ваш представитель ответил, что прежний алгоритм расчета готовы вернуть и сейчас работают над этим. Как продвигается дело?

Что любопытно: является ли это решение реакцией на статью или оно было принято ранее?

На странице упомянутой публикации в комментариях была реконструирована бо́льшая часть алгоритма по определению рейтинга, меньшая же так и осталась окутана тайной. Был сделан вывод о вероятной справедливости вашего утверждения, что «Оценка основывается только на мнении пользователей» (т.е. что в самом расчете никак не учитывается факт доступности фильма у ваших партнеров), хотя под вопросом осталось то, для каких целей вообще вводился новый алгоритм в свете его очевидной неадекватности (о внешних проявлениях которой можно прочесть в публикации, а еще более очевидным это стало после реконструкции самого алгоритма), а также того, что с ним значительно повысилась средняя позиция фильмов с платным просмотром относительно остальных и значительно понизилась — с бесплатным (цифры были далеко за пределами того, что легко объяснить случайностью). Ведь этот факт не могут умалить любые убеждения, дескать «не влияет» (на рейтинг каждого конкретного фильма — может, и не влияет, а вот с выбором самого алгоритма, дающего такие рейтинги, все может быть по-другому). Роковое совпадение? Удивительное стечение обстоятельств?

Именно позицию по этому вопросу было бы интересно услышать от вас, что и было оговорено в завершающей части публикации.

Но даже если оставить странные прибавления/убавления в рейтингах и позициях платных/бесплатных фильмов. По каким причинам профессиональная формула расчета для Топ-250 на основе байесовской оценки, используемая, кроме «Кинопоиска», и на других авторитетных ресурсах, включая IMDb и Filmweb, была заменена на то, что больше всего напоминает измышления студента-первокурсника, простите за откровенность?

Комментарий от себя: самое смешное, что, я думаю, большинство пользователей ресурса даже было бы готово поверить в любые совпадения, просто верни вы прежний рейтинг на место и убери с глаз долой этот кошмар.
Хорошо, что озвучили адресно (я собирался написать по обратной связи). Но я все же склонен агитировать за принципиальную возможность повышать карму комментаторам; возможно, не выше определенной отметки, если есть желание простимулировать написание публикаций и/или есть опасение о накрутчиках. На мой взгляд, сообщество сильно теряет на этом: и ценных людей, и полезного контента, который они могли бы написать. Я не самый активный его участник, но примеры, которые я видел, меня в этом убеждают. Аргументы в тредах раз и два.

Касаемо инструкций, я лично в разделе помощи таковых не видел, так что проблема, возможно, глубже.
Ну и эта — как это вы не имели в виду выдавливание бедняков (или не приносящих дохода, не суть), если вы намекали на то, что жертвы системы кармы не приносят дохода ресурсу. Если же вы имели в виду, что система кармы просто обеспечивает общий порядок, благоприятный для зарабатывания на ресурсе, то в этом и мой посыл, что в общем случае это не выполняется.

Я не пришел сюда жаловаться на жадных коммерсов, я показываю, как существующая и, скорее всего, спонтанно сложившаяся политика вредит интересам как сообщества, так и администрации с ее рекламодателями. Обоснование было тут.
Ну ясно, что в конце концов все сводится к покупательской активности.

Еще раз: я не жалуюсь ни на систему кармы в целом, ни на сливальщиков за нарушение понятий, которые неписаны, не строю идеальный мир. Основная проблема не в том, что сливают (вот именно, что это неизбежное следствие), а в том, что по недомыслию был убран элементарный механизм для компенсации этого. Администрация гостиницы испугалась, что ершики в сортирах в номерах портят внешний вид и выкинула их, теперь людям нечем счищать говно. Я ссылаюсь на конкретный механизм для конкретного места «утечки» баланса в системе. А вы что-то растекаетесь мыслью по древу.
Ах вот оно что. Так это становится понятней, но, на мой взгляд, ущерб и выгода несоразмеримы. Предполагается, что так могли бы накрутить какой-то сторонней звезде, по случаю зарегистрированной на ТМ, вы про это?

Ох уж эти накрутки. Как и в случае с безопасностью, антитеррором и т.п., что только ни оправдывают борьбой с ними.

В таком случае идею «Комментатор не может иметь карму выше определенной отметки» действительно можно рассмотреть как альтернативу.
* «Я же не жалуюсь на систему кармы в целом», естественно.
Вы неверно поняли мой пафос. Я же жалуюсь на систему кармы в целом и не протестую против понятий и т.п. Т.е. есть что-то, что меня в них смущает, но я сейчас не про это. С моей кармой пока что тоже все в порядке.

Разграничение, которое я проводил в своем исходном комментарии, — между теми, кто пишет посты, и теми, кто нет, читай средне активным звеном сообщества, если не его ядром (но, чтобы быть ядром, этот слой, пожалуй, недостотачно многочислен, если речь идет именно о содержательных комментаторах). И в этом отношении я решительно не вижу между группами качественной разницы в доходах и т.п. Гиктаймс, как и Хабр, — ресурс гиков, IT-специалистов и т.п. Они в целом не бедняки по роду своей деятельности. Даже если есть более доходный сегмент, который интересуют в основном вещи, связанные с IT-бизнесом (а у ТМ про это как раз самый малопосещаемый из тройки проект — Мегамозг), у каждого второго такого бизнесмена есть в душе сокровенный уголок для всяческой гиковской романтики, которую за деньги не купишь и про которую пишут «более бедные слои».

То же самое с понятиями. Во-первых, повторяю, что комментаторы не обязаны нарушать никаких понятий, чтобы быть отвержены системой (не сообществом! и даже, я склонен считать, не администрацией). Свидетельство чему — то, что мои комментарии, касающиеся их проблем, не заминусованы, а даже наоборот, т.е. вполне можно говорить о существовании солидарности юзеров с положительной кармой и их собратьев с отрицательной. Во-вторых, что касается корреляции соответствия понятиям и финансовых возможностей, то тут все скорее наоборот — «бедняки» скорее будут отвечать понятиям, ибо понятия это гиковские, а те, кто приносит доход и много кликает по рекламе, чаще этим понятиям соответствовать как раз не будут и будут озадачены проблемами с кармой. Да и какие разговоры вообще могут быть, если на хабрасайтах сливают за любовь к проприетарщине и нелюбовь к оупен-сорс? Не укладывается это в концепции «карма соответствует финансовым возможностям» и «понятия играют на выдавливание бедняков».

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity