Pull to refresh
60
0
Send message
в тот момент, когда вы произнесли «пространство» — это уже математика и абстракции. Точно так же как в время…
Тогда добавлю ремарку.
Но пока представлять гравитация как искривление пространства — наиболее точная и простая модель.

Под «представлять» я имел в виду на уровне физической модели. Как лучше представлять в голове, особенно если нет математической базы — это уже немножко другое.

зато что такое гравитация ясно и понятно без дурацких математических абстракций

Так и Ньютоновское определение тоже ясно и понятно, зачем тогда огород городить?
А вот прецессию перигелия Меркурия (фактически из-за чего создавали ОТО) иначе не объяснишь.
Если есть антигравитация, это может объяснить расширение вселенной?

Само по себе расширение может идти и по инерции без всякой антигравитации. А вот когда в 90х стало понятно, что расширение происходит с ускорением, то тогда пришлось крепко задуматься. И тогда в теорию относительности ввернули компонент, который фактически ответственен за ускоряющееся расширение.
Приписать ускоряющееся расширение антигравитации сложно, потому что все, что мы видим напрямую и косвенно во Вселенной вполне себе гравитирует и ничего антигравитирующего не видно.

Думал, что гравитация создаёт вогнутость (если можно так выразиться), отсюда и отрицательная кривизна. Отрицательная кривизна со всех сторон — это, как будто мы находимся в сфере и тд...

Если вам это поможет представить, то кривизна поверхности сферы положительна.
Отрицательная кривизна — это поверхность гиперболоида. Для более подробного ответа, мне, к сожалению, понадобится математика, потому что именно там сидит определение кривизны, как понятия.

И интересно, почему считается, что искривляется пространство, а не отклонение частиц в определенных условиях. А ЧД не просто компактный и тяжёлый объект.

да так оно и есть. ЧД и есть компактный и тяжелый объект. Искривление пространства и отклонение частиц это же одно и тоже. Если смотреть в ретроперспективе, то накопилось много эффектов, которые Ньютоновская механика не объясняла (прецессия перигелия Меркурия, отклонение света массивными телами, разный ход времени в разных системах отсчета) и появилась ОТО — геометрическое описание гравитации. Никто не гарантирует, что оно единственно верное. Но пока представлять гравитация как искривление пространства — наиболее точная и простая модель.
возможно ли, что у антивещества антигравитация по отношению к веществу?

Есть такие гипотезы. С ЦЕРНе над этими измерениями работают несколько экспериментов (раз, два) но никаких отличий пока не нашли.

можно ли сказать, что чёрная дыра это «антипузырь»/«обратная сфера» (отрицательная кривизна со всех сторон)

Честно, вообще не понял о чем речь.
ЧД создает положительную кривизну пространства. Как в принципе и любой гравитируюзий объект.
4е измерение — имеется в виду пространственное?
в макро мире 4е измерение не получается вписать. Например, сломаются законы Кулона или Ньютона — а это основа основ.

Возможно между скоплениями материии и антиматерии есть прослойка из частиц (именно между скоплениями), которая не дает им взаимодействовать между собой?

Тут нужна хорошая количественная оценка. Сразу возникнут вопросы:
1) А почему «между»? Если они гравитируют, то должны притягиваться к скоплениям, как и обычная материя
2) Каким образом они «препятствуют»? Какой-то новый тип взаимоджействия?
Это очень сильные постулаты. Пока пытаемся разобраться без таких новых конструкций.
Т.е. наша наблюдаемая вселенная ...

К сожадлению, мы можем рассуждать физически только о наблюдаемой Вселенной. Все остальное будет спекуляцией без возможности проверки. Может там и есть антиматерия, а может там единороги на радуге.
Если мы не сможем придумать механизм как из НАШЕЙ Вселенной исчезло антивещество, то с таким же успехом мы можем просто задать это как начальное условие. В статье про это всколзь упомянуто.
Вот еще одна гипотеза объясняющая асимметрию. Ждем открытия новых частиц Хиггса)

Сугубое ИМХО: плодить гипотезы вокруг экзотических Хиггсов можно беспонечно. Их собственно уже куча. Проблема в экспериментальной проверке. Ее может лет сто не быть…
Чем мне больше нравится нейтринная физика — через лет 10 мы будет точно знать ответ: да или нет.

Повод построить новый коллайдер)

Да, уже вовсю проектируют… Беда в том, что совершенно не факт, что новые коллайдеры что-то найдут, а остановиться в наращивании мощностей сложно…
С обычным веществом оно «само» все делает.
Молния ударила — получили ионы и электроны отдельно. Потом они быстро «воссоединяются». Точно такой же эффект.
С антивеществом сложнее, потому что его удерживать в ловушке сложно. А так, если набрать много позитронов и анти-протонов, то они отлично себе будут формировать анти-атомы. Рекорд по удержанию антиводорова — 15 минут, по-моему. Анли-гелий и анти-литий тоже получали.
Тут другая беда. Когда они стали атомом — он уже нейтрален. И фиг его в ловушке из магнитных полей ужержишь. Коснется случайно стенки — и проаннигилирует.
Тут сидит большая беда космологии — Вселенная одна, других нет. Как там в других Вселенных никто не рассказывает.

Асимметрия обоснована в теории и найдена для отдельных частиц. Как может влиять вся Вселенная не видно даже в теории. А в эксперименте проверить, естественно нельзя, потому что [первое предложение].
искусственные вещество + антивещество из ничего, затратив ту же энергию

Запросто. Прилетел из космоса фотон, в атмосфере Земли породил электрон и позитрон. Обычно Это и называют превращением излучения в вещество.

а как должно выглядеть антивещество

да так же как и обычное. ничем не отличается. Вот трогать не надо только:)

как его хранить и удерживать в нашем мире?

Есть такая хитрая ловушка, которая создает электрическое и магнитное поле так, чтобы частицы не могли из нее вылететь. Ну и вакуум внутри, естественно. Антивещество получают на ускорителях и оно живет недолго (максимум минуты) пока не проведут все нужные измерения.
Там как раз перед процитированной фразой:
Если идти в самые темные области Вселенной — в пространство между сверхскоплениями галактик, то и там найдется несколько атомов водорода на сотню кубометров. Да, это очень мало, но сигнал от аннигиляции должен приходить строго на одной частоте. Редкие события будут происходить во Вселенной постоянно и сигнал с четко определенной энергией не составит труда обнаружить.


Между галактиками — «полно» газа. Между скоплениями галактик меньше, но и там «несколько атомов водорода на сотню кубометров». Если учесть огромные мастшабы пространства и то, что такие столкновения будет легко отличить (будут обладать определенной энергии), то можно оценить ожидаемый сигнал для сценария «Наша местная группа галактик из вещества, а соседняя из антивещества».
Оценили, ожидается большой сигнал, померили — ничего не увидели.
Статьи сейчас под рукой нет, к сожадению, но смысл такой.
да, вы правы. Начало статьи написано на одном дыхании в июле, вторая часть дописывалась в муках в сентябре.
про отличия — сказано лишь про разницу в заряде, и про противоположности квантовых состояний (без уточнения деталей)

Детали про квантовые состояния — это уже близко к уровню учебника. В рамках этой статьи рассуждать, например, про изоспин кажется уже слишком. Возникнет сразу много уводящих вопросов.
практически отсутствует классификация известных частиц относительно их пар (в т.ч. с деталями для составных частиц)

Это же же целый Particle Data Group report будет! Впрочем, картинку со Стандартной моделью я добавлю, она действительно должна быть.
Далее идёт ливень вставленных в контекст терминов: кварки, мюоны, лептоны… без хотя бы краткого пояснения как это всё вылилось из рассказанной выше предыстории формирования квантовой механики.

Становление Стандартной Модели это не то, что отдельная статья, это серия статей:) Но основную схему СМ, конечно, добавлю.
Ну, а когда перешли к нейтрино… хм… так там вообще нет границы начала повествования — откуда они взялись для чего нужны… и что там в взаимными преобразованиями

История их открытия и осцилляций есть в предыдущих статьях. Ссылки по тексту вставлены.

Про нарушения симметрии вообще очень плохо всё расписано. Вот если бы всё было как в начале статьи — то получилась бы отличная статья для не-физиков

Поинмаете в чем беда: нельзя рассказать при чем тут нейтрино, не объяснив что такое CP нарушение. Я постарался дать этот материал наиболее доступно без ухода в делали (честно говоря, намучился) Картинка наглядная, условия Сахарова популярно растолкованы.
Если вы знаете статью, которая сделала это лучше, не уходя глубже в науку — с радостью почитаю и поучусь, как писать. Я таких не находил.

ЗЫ замечание по стилистике хорошее, поправлю

про камеру Вильсона ссылки уже были, про них куча статей и видео, тут я ничего нового не расскажу:) делали как-то по фану, очень занимательно.
а вот какой магнит собрать — надо прикинуть.
о, хороший вопрос!
Тут хитро. Нейтрино и антинейтрино поляризовано. Если представлять спин, как вращение, то оно может вращаться по часовой или против относительно того, куда летит.
И вот выяснилось, что нейтрино всегда против часовой, а антинейтрино по часовой.
Вопрос про Майорановский фермион сводится к тому, что является ли частица сама по себе одной и той же. То есть различия, которые мы видим, приходят от поляризации или сами частицы разные?
Так как в осцилляционных экспериментах мы рождаем вполне определенные нейтрино (крутятся против часовой) они не могут «закрутиться» в другую сторону. А сама частица вполне себе может быть одной и той же.

Картинка
image
аннигиляцию увидеть сложно — нужно регистрировать два фотона. Они не заряжены, треков не оставляют, вероятность взаимодействия не такая высокая.
А вот конверсию фотона в электрон и позитрон — запросто. Как раз так и открыли позитрон.
да, вы правы, слишком упростил и опустил протонный случай. надо будет добавить уточнение.

На ранних этапах она состояла из излучения (фотонов), а у них нет антипартнеров.

А я голосую за кварк-глюонную плазму с kT > m(t_quark).


это была скорее отсылка в целом к эре доминирования излучения.
Спасибо, добавлю уточнение. А то сейчас действительно смотрится как будто там были исключительно фотоны.
Справедливо.
Но все же одно дело захват электрона, который происходит чрезвычайно редко (слабое взаимодействие как-никак), а другое — аннигиляция, которая проиходит гораздо быстрее и действительно не оставила бы нам ни одного атома.
Мне не кажется, что OPERA сделал что-то прям прорывное.
Тау лептоны были давно известны, тау-нейтрино открыл до них DONUT. Все (!) параметры нейтринных осцилляций можно померить без участия тау-нейтрино.
SNO фактически померил процесс nu_e --> nu_mu+nu_tau, то есть косвенно осцилляции в тау были померяны.
Измерения OPERA не были самыми точными. Они скорее подтвердили прямым методом то, что было очень точно померяно косвенно. Что безусловно важно, но прорывом назвать сложно. В статьях пищу в основном о ключевых открытих и экспериментах.
Тем более странно, что вы пользуетесь источниками из ЦЕРНа

Если уж говорить о мнении многих нейтринщиков, то OPERA больше относят вообще к политическим проектам. Да и CERN в целом в нейтринную физику не очень. За исключением, пожалуй, последнего года…
Для тех, кто хочет попробовать прочувствовать интернет 90х, есть эмулятор WorldWideWeb
Вот так выглядят хабр и яндекс


Очень здорово, что у вас есть желание продолжать переводы, рад за вас. Но, честно признаюсь, я был рад, что статьи Итана и Мэтта ушли с хабра. Как человек, работающий «в теме», могу сказать, что уже давно большинство статей представляют из себя тонны воды, лишенные всякого смысла, а иногда и вообще дают ошибочное представление.
Буду очень признателен, если вы потратите свое время на достойные ресурсы по теме. Позволю себе посоветовать несколько из них.
www.interactions.org — пожалуй, лучший агрегатор новостей и научпопа по физике частиц, иногда космологии
www.symmetrymagazine.org — отличный ресурс по частицам с великолепным дизайном
neutrinos.fnal.gov — много хороших статей про нейтрино

Прислушаться или нет — дело ваше, но я не мог не попросить.
Успехов в творчестве!
Огромные объемы часто заточены под большие энергии и нейтрино извне Солнечной системы. IceCube, Antares — они регистрируют частицы в 10 000 и более раз более энергетичные чем то, что могут дать радиоактивные ядра.
То, что работает с нейтрино от Солнца, атмосферы или из недр Земли — там чистые лаборатории, чистые материалы для детекторов и электроники и тд. Зачастую они перед применением на установке «отлеживаются» в подземных лабах, чтобы почти все, что могло, распалось, а нового ничего сквозь землю не прилетело.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity