Уже на титуле «Ужастно..» и «что бы перелистывать страницы» — отбивает желание дальше читать. Я понимаю: труд титанический, но уважайте свою работу — перечитывайте хотя бы раз то что выкладываете…
Живой человек со своим взглядом на жизнь, старающийся донести свою точку зрения — это очень хорошо. Возможно я немного погорячился, извините — накипело :)
Но и обзывать участников сообщества сборищем тупых особей тоже не совсем корректно…
Приведу пример прогнозов модели ЭлоБета. Вероятность того, что игрок №16 (Yan Bingtao) выиграет один фрейм у игрока №1 (Ronnie O'Sullivan) равна 0.404. В матче до 4 побед она падает до 0.299, в «до 10 побед» — 0.197 и в финале Чемпионата Мира до 18 побед — 0.125. По моему мнению, эти значения достаточно близки к реальности.
Не могу понять. С увеличением общего количества феймов вероятность выигрыша хоть одного фрейма слабым игроком должна увеличиваться. Проще выиграть один из 18, чем 1 из 4. В чем подвох?
Статья из серии: «Здравствуйте, я ваш Кэп».
Автор заявляет, что его не устраивают готовые решения. Где сравнение характеристик, анализ под предъявляемые требования, выводы о необходимости разработки специфических возможностей, которых нет нигде.
Название статьи одно, цели под названием заявлены другие, а выводы вообще ни к первому ни ко второму не относятся.
С последним разделом полностью соглашаюсь — сам пользую для автоматизации инженерных расчетов и обработки результатов исследований.
Но извините, не удержусь — просто вспомнил боян:
Иногда очень даже надо вручную...
И нигде в туториалах нет ответа, где же заветные коэффициенты a и b линейной регрессии, чтобы ими можно было дальше пользоваться...
Но и обзывать участников сообщества сборищем тупых особей тоже не совсем корректно…
Из-за таких как ВыЖаль, что Хабр скатывается до такого состояния, что многие перестают считать его серьезным ресурсом. И на это больно смотреть…Автор заявляет, что его не устраивают готовые решения. Где сравнение характеристик, анализ под предъявляемые требования, выводы о необходимости разработки специфических возможностей, которых нет нигде.
Название статьи одно, цели под названием заявлены другие, а выводы вообще ни к первому ни ко второму не относятся.
Поправьте, пожалуйста, линк на первую главу в оглавлении.
Но извините, не удержусь — просто вспомнил боян:
Я твой дом труба шатал :)