Опоздал с комментарием. Но надеюсь, что найдется пару человек оспорить или поддержать мои мысли. Главная идея статьи состоит в том, что если мы не будем разбираться в компах, то будем уязвимы. Но то же самое касается сфер юриспруденции, медицины, строения автомобиля и многое другое.
Особенно хороша аналогия с автомобилем. То, что для меня кажется трагедией в автомобильной поломке, может быть на самом деле мелочью на уровне «переключить тумблер WiFi». Не вижу никакой проблемы. Точнее, проблема уже давно, до появления компьютеров. И мы уязвимы перед автосервисами, которые втридорога делают какую-то мелочь, и мы не знаем, хорошо ли они прикрутили тормозные колодки или нет, достаточно ли туго прикрутили колеса, не перекрутили ли гайки.
Мы не разбираемся в собственном теле, в болезнях, в метаболизме, и это делает нас уязвимыми перед едой, которую мы едим, перед врачами, которые нас лечат. Может быт таблеточки, которые мы кушаем, наоборот нас убивают? И есть очень веские поводы так думать, кстати.
Это уже интереснее. Но все-равно голословно заявлять что-то нельзя и опасно. Всем тут уже наверное известна история про «лицо на Марсе», пирамиды на нем же и про подобие ЖД-путей на нем, которые узрели в телескопы.
Аналогия удачна по части доверия авторитетным источникам. Сейчас инакомыслящих не четвертуют и не сжигают, а осмеивают, объявляют сумасшедшими. Другой подход сегодня. Скажите завтра на работе, что, например, пирамиды египетские строили инопланетяне ). В качестве инквизиции выступят ваши коллеги.
По фоткам — где фотки в высоком разрешении (если есть, дайте ссылки)? Почему нам не показали хайрез камушков, песочка? Почему фотографий так мало в интернете? Я нашел только две, а должно быть больше.
Почему в столь ответственной аналогии двух фотографий масштабы отличаются в два раза, что мешало дать точное сравнение? Зачем так?
На «фотке с Марса» (в кавычках, потому что не факт) обвели какой-то камушек, повесив тем самым фотографии ярлык «научности».
На обеих фотографиях тень почти одинакового размера и под одним углом, четкость теней на фотографии «Earth» очень четкая. Атмосфера кажется должна давать более размытые грани тени.
Подозрительно уверенно дают анализ фотографиям — достаточно точную скорость воды, глубину ручья.
Я не берусь опровергать, я просто не уверен полностью, что на снимках то, что пишут. А то сейчас вложат в мозг инфу по быстрому на кипише, потом хрен ее оттуда выветришь в случае чего. Что, источник авторитетный? А если я к тебе на улице подойду и покажу фотку — «на вот, фотка Марса, вот тут были ручьи, видишь?».
Автору насчет нефальсифицируемости крупных заговоров — как насчет Кеннеди? Довольно-таки крупный заговор. Организовывать крупные заговоры проще, чем ты думаешь. Просто широты кругозора не хватает, чтобы это понять.
Почему ты уверен, что на снимках другая планета? Информация настолько ошеломляющая и шаткая, что в нее легко поверить. И почему именно вода, ручьи? — потому что самое метафорическое понятие. То же самое, что инопланетян рисуют отличными от людей, но все-равно с гдазами, ушами, руками… Почему инопланетяне не какая-то, например, медузообразная субстанция?
Когда я вижу картинки, как самая первая в этой статье (квадратная которая), сразу же в голове — «Ага! Какое-то интересное приложение для iPad» )
Была романтика, да. Я тогда пиво только начинал пить (а сейчас уже закончил). Помню монитор испортил такими манипуляциями с нестандартными значениями регистров ЦАПа. Пришлось менять по гарантии, прикинувшись шлангом — «включил, а оно такое вот».
«Не дураки» — это да. Но я работал (и работаю, но уже в другой) в крупной компании, где сидят не дураки, и видел, как там не реализовывались простые улучшения, которые сэкономили бы ресурсы. Фичи-фичи!, а улучшение уже работающего обычно без энтузиазма воспринимают.
Это наверное камень в мой огород по части сложности реализации? Для меня да, сложно, я с практикой распознавания образов дело не имел, однако теория мне интересна.
Для людей, которые занимаются такими задачами, это достаточно просто относительно полученной выгоды — скорость обработки контента, сохранение кадров. Тем более у гугла масса уже проделанной работы по распознаванию. И я удивлен, что они фильтруют фото/видео-контент не полуавтоматическим методом (если верить статье).
И, кстати, возможно эффект от просмотра будет не таким жестким, если брулить или полностью закрашивать белым цветом лица. Возможно лица пидают очень сильный каталитический эффект остальной части изображения.
Кроме «расчёта специалистов» хочу посмотреть на итог этого эксперимента.
«беспилотные машины могут соблюдать гораздо меньшую дистанцию между собой — это тоже позволит разгрузить трассы и уменьшить пробки»
Увеличенная дистанция и ровный ход автомобиля уменьшает вероятность образования пробки.
Очень много пробок также можно исключить, если сразу же (как, например, в Лефорт. туннеле, там реагируют очень быстро) убирать столкнувшиеся автомобили. Кто виноват? — камеры все расскажут. А то притерлись на 30-40 тыщ рублей, а стоит 20% МКАД, а это гораздо больше убытков.
Короче, к вайфаю я оношусь крайне скептически, он не оптимизирует «критический участок кода» ).
Оптимизация процесса как по скорости, так и по сохранению психики человека:
1. Первичная автоматическая фильтрация контента.
2. Отфильтрованный как цензурный контент просматривается оператором полностью. Шок-картинок и видео будет очень мало, психика страдает по минимуму.
3. Отфильтрованный как нецензурный контент сначала показывается оператору размытым по гауссу и частично (первая и четвертая четверть экрана). Если нецензурщину можно определить уже на этом этапе, то психика страдает по минимуму. Если по контенту остаются вопросы, то сначала убираем гаусса, а потом уже показываем вторую и третью четверть экрана.
Особенно хороша аналогия с автомобилем. То, что для меня кажется трагедией в автомобильной поломке, может быть на самом деле мелочью на уровне «переключить тумблер WiFi». Не вижу никакой проблемы. Точнее, проблема уже давно, до появления компьютеров. И мы уязвимы перед автосервисами, которые втридорога делают какую-то мелочь, и мы не знаем, хорошо ли они прикрутили тормозные колодки или нет, достаточно ли туго прикрутили колеса, не перекрутили ли гайки.
Мы не разбираемся в собственном теле, в болезнях, в метаболизме, и это делает нас уязвимыми перед едой, которую мы едим, перед врачами, которые нас лечат. Может быт таблеточки, которые мы кушаем, наоборот нас убивают? И есть очень веские поводы так думать, кстати.
По фоткам — где фотки в высоком разрешении (если есть, дайте ссылки)? Почему нам не показали хайрез камушков, песочка? Почему фотографий так мало в интернете? Я нашел только две, а должно быть больше.
Почему в столь ответственной аналогии двух фотографий масштабы отличаются в два раза, что мешало дать точное сравнение? Зачем так?
На «фотке с Марса» (в кавычках, потому что не факт) обвели какой-то камушек, повесив тем самым фотографии ярлык «научности».
На обеих фотографиях тень почти одинакового размера и под одним углом, четкость теней на фотографии «Earth» очень четкая. Атмосфера кажется должна давать более размытые грани тени.
Подозрительно уверенно дают анализ фотографиям — достаточно точную скорость воды, глубину ручья.
Автору насчет нефальсифицируемости крупных заговоров — как насчет Кеннеди? Довольно-таки крупный заговор. Организовывать крупные заговоры проще, чем ты думаешь. Просто широты кругозора не хватает, чтобы это понять.
Когда я вижу картинки, как самая первая в этой статье (квадратная которая), сразу же в голове — «Ага! Какое-то интересное приложение для iPad» )
Мне кажется, к этой ностальгии подходит отрывок из Окна в Париж — www.youtube.com/watch?v=SwImOofyA-U#t=3m10s (с третьей минуты).
Для людей, которые занимаются такими задачами, это достаточно просто относительно полученной выгоды — скорость обработки контента, сохранение кадров. Тем более у гугла масса уже проделанной работы по распознаванию. И я удивлен, что они фильтруют фото/видео-контент не полуавтоматическим методом (если верить статье).
«беспилотные машины могут соблюдать гораздо меньшую дистанцию между собой — это тоже позволит разгрузить трассы и уменьшить пробки»
Увеличенная дистанция и ровный ход автомобиля уменьшает вероятность образования пробки.
Очень много пробок также можно исключить, если сразу же (как, например, в Лефорт. туннеле, там реагируют очень быстро) убирать столкнувшиеся автомобили. Кто виноват? — камеры все расскажут. А то притерлись на 30-40 тыщ рублей, а стоит 20% МКАД, а это гораздо больше убытков.
Короче, к вайфаю я оношусь крайне скептически, он не оптимизирует «критический участок кода» ).
1. Первичная автоматическая фильтрация контента.
2. Отфильтрованный как цензурный контент просматривается оператором полностью. Шок-картинок и видео будет очень мало, психика страдает по минимуму.
3. Отфильтрованный как нецензурный контент сначала показывается оператору размытым по гауссу и частично (первая и четвертая четверть экрана). Если нецензурщину можно определить уже на этом этапе, то психика страдает по минимуму. Если по контенту остаются вопросы, то сначала убираем гаусса, а потом уже показываем вторую и третью четверть экрана.
Что скажете?