Сколько электричества потребляют лазеры я не знаю, но сами установки жрут от 5 до 8 кВт.

Я считаю, что это обычный небольшой обзор.
Как правило, используемые порошки должны иметь размер частиц в пределах 20-50 мкм и сферическую форму для обеспечения высокой насыпной плотности и текучести.
Обычно в литературе отмечается, что мощности лазера 50-100W достаточно для получения изделий из пористой керамики.
Да, установки для SLM быстро модернизируются. На мой взгляд преимущество в установке 2 и более лазеров только в увеличении производительности, поскольку и одним лазером можно довольно широко менять мощность и диаметр фокусировачного пятна реализуя различные параметры SLM.

Скорее для состоятельных людей, потому что цены на принтеры могут начинаться от 200 тыс. $ и доходить до 600 тыс. $.

В заглавии оригинальной статьи и далее по тексту написано, что материал обладает высокой удельной поверхностью, которая, кстати, измеряется в м²/г.

Я с вами согласен, что инертность золота (а не его эрозионная стойкость) сыграла определенную роль при выборе материала для покрытия. Однако в отношении химической стойкости я не вижу особого преимущества золота перед платиной, например. Но, видимо, выбор был сделан в пользу золота ввиду его меньшей стоимости.

Я предполагаю, что в данном случае использование золота обусловлено чисто его эстетическими свойствами. Для солидности перед теми, кто пожертвовал более 60 долларов.
Как правило, в космонавтике покрытия из золота в основном используют для защиты от инфракрасного излучения, поскольку оно отражает примерно 98% инфракрасного излучения. А для защиты от эрозии есть материалы лучше золота.

Собственно как я и обещал, я взвесил разные магниты на различных весах. Сперва пытался на рычажных весах взвесить, но из-за небольшого веса магнитов и открытого окна, стрелка все время ходила туда-сюда. Поэтому взвесил на цифровых весах с аналогичной точностью (точность до 2-го знака). Какой стороной магниты не ставил, весы все время показывали одинаковый вес. Чтобы избежать влияния магнитных полей магнита на весы, взвешивания проводил на диамагнитной подставке высотой около 15 см. Аналогичное взвешивание на аналитических весах (точность до 4-го знака) также показало постоянство в весе магнитов какой бы стороной я их не взвешивал. Материал, из которого были изготовлены магниты, тоже никак не влиял. Как видно, эксперимент противоречит теории. Отсюда делаем вывод, что ваша теория не верна.

Нонсенс — это ваши самодельные весы с точностью до 3-го знака. Даже если весы были сделаны на основе других рычажных весов, то каким образом достигалась такая высокая точность взвешивания, ведь сам механизм и принцип действия весов остался тем же? Что насчет разновесов? Лабораторные рычажные (не аналитические) весы могут обеспечить точность взвешивания лишь до 2-го знака и то будет наблюдаться небольшой разброс значений. Во-вторых, цифровых весов с точностью даже 1-го знака в те времена не было.
И вообще мне не понятно это постоянное уточнение условий эксперимента. Вначале вы писали, что взвесили на кафедре физики, потом в комментариях выясняется, что взвешивали еще на кафедре химии. Кроме того выясняется, что взвешивание проводилось несколько раз на разных весах, причем для этого также были сделаны специальные весы непонятно каким образом имеющие точность в 3 знака после запятой. Так наука не делается.

Самодельные рычажные весы без металлических частей с точностью до 3-го знака это нонсенс, не говоря уже об отсутствии разновесов для рычажных не аналитических весов с таким малым весом. И мне было бы интересно узнать, что это за советские электронные весы, которые существовали 30 лет назад?

Я так понимаю, что взвешивание проводилось на обычных весах, чаша и основа которых сделана из эбонита и/или пластмассы, а сам механизм весов металлический. Также я понял, что контрольных экспериментов не проводилось, в частности, не было произведено взвешивание на аналитических весах, у которых точность до 0,0001 г. У лабораторных рычажных весов точность довольно плохая, особенно если пытаться взвесить с точностью до второго знака после запятой и этим значениям я бы не доверял.
Да бы проверить ваш эксперимент завтра я постараюсь взвесить магниты из феррита бария и на основе железа на рычажных, аналитических и электронных весах.

Хотелось бы увидеть какие-то подробности по экспериментальной части данной работы. Какие весы использовались? Из какого материала был изготовлен магнит, его геометрические размеры? Каким образом предотвращалось влияние магнитных полей магнита на взвешивающий механизм весов? Думаю, крайне важно было бы указать в численном виде ту разницу в весе, которую вы наблюдали. Проводились ли контрольные эксперименты на другом оборудовании и с другими магнитами?

Спасибо за дополнительную информацию. Ниже Вы указали, что некоторое время работали в SWEEEP Kuusakoski Ltd., поэтому возможно, сможете утолить моё любопытство сказав куда они девали битые кинескопы до того как запустили печь?

Дабы не запутывать читателей, хочу отметить, что данная статья написана на основе анализа зарубежной научной литературы, поскольку толковая отечественная литература по этой теме отсутствует. В связи с этим следует уточнить, что методики применяемые для оценки опасности веществ за рубежом и у нас, могут существенно разниться. Как правило, в зарубежной литературе для оценки выщелачиваемости используют Test Method 1311, Toxicity Characteristic Leaching Procedure (тест разработан U.S. Environmental Protection Agency). Данный тест свинецсодержащие стекла не проходят по причине превышения допустимой концентрации, что в следствии значительно удорожает и усложняет процедуру захоронения на полигонах. Насчет применения стекла кинескопа в строительных материалах, могу сказать, что данный подход к утилизации стекла широко рассматривается в зарубежной литературе. Однако об успешности или провале этой идеи я не берусь судить ввиду отсутствия достаточного количества информации, чтобы сделать однозначные выводы. Также отмечу, что выводы о состоянии в дел по утилизации кинескопов в странах СНГ были сделаны с точки зрения зарубежного опыта по причине выше указанной мною. И ещё раз повторюсь, что ситуация по утилизации мониторов и телевизоров может значительно отличаться в различных странах мира.

В России, например, есть полигоны Красный бор (под Санкт-Петербургом), Серебристый (недалеко от Красноярска), также есть в Томской области и на Урале. В Украине, насколько я знаю, опасные вещества часто хранятся по месту их производства и ждут своей утилизации или частично вывозятся на полигоны ТБО в различных областях Украины.

Я предполагаю, что люминофор из кинескопа не перерабатывают потому, что содержание ценных веществ в нем крайне мало, а их извлечение сложное и дорогостоящее.

Можете попробовать обратиться в фирмы, которые занимаются утилизацией оргтехники, при этом, возможно, придется ещё заплатить. Естественно максимум, что они смогут сделать, так это достать перерабатываемые компоненты, а кинескоп отправить на специальный полигон.

Спасибо, опечатку исправил.

Хотелось бы отметить, что углеродное волокно не является полностью аморфным, а имеет турбострактную структуру и в зависимости от технологии получения может характеризоваться наличием некоторого количества аморфной структуры, равномерно распределенной по всему объему волокна.

По-поводу струн. Скорей всего наличие слоистой структуры обусловлено волочением проволоки, в результате которой зерна металла деформируются вдоль направления волочения и имеют вытянутую форму. Образование «лавовых» потоков вероятно также связанно с деформацией зерен металла, которые вытянуты в направлении резки или рубки струны.

Мне было бы интересно узнать, из какого материала сделана исследуемая струна?

Под термической обработкой я имел в виду закалку и отпуск керамики. А обжиг или спекание керамики является обязательной технологической операцией для её консолидации. Другими словами разница заключается в том, что целью обжига является получение плотного изделия из глины или порошковой прессовки, а целью закалки и отпуска — улучшение физико-механических свойств уже полученного изделия.

Изделия из оксида алюминия (и другой керамики) не подвергают термической обработке в связи с его малой термостойкостью, а также по причине отсутствия каких-либо упрочняющих механизмов при термообработке.