Это уже другой вопрос. Конечно же, в ЗСИ надо включать излучение.

На самом деле, я особо не разбирался: по новостным заметкам сложно понять детали, а времени почитать оригинал не было, — но мне кажется, в работе допущена типичная ошибка, связанная с понятием релятивистской массы. Есть такой известный вопрос, на который по легенде неверно отвечали даже академики-неспециалисты: что произойдёт, если релятивистский электрон с релятивистской массой, например, в 1000 раз выше массы покоя, налетит на покоящийся электрон лоб в лоб? Типичный ответ: поскольку он сильно тяжелее, то его энергия почти не изменится, а второй электрон отлетит с большой скоростью. Правильный ответ: они просто обменяются импульсами так же, как и одинаковые нерелятивистские шарики. То есть первый электрон остановится, а второй ускорится до его первоначальной энергии.

Строго говоря, да. Но если можно пренебречь излучением гравволн и эффектом Унру, то ЗСИ вполне выполняется. В обсуждаемой постановке такими слабыми эффектами, конечно же, можно пренебречь.

Не обязательно переходить в систему отсчёта, связанную с телом, чтобы записать для него закон сохранения импульса. Так что ваш аргумент про НИСО явно мимо.

Он не профессор, и никогда им не был. Хотя, действительно, в прошлом занимался теоретической физикой.

Здесь же речь идёт о разогреве плазмы до миллионов кельвин. Никаких твердотельных свойств у материалов там уже не остаётся. Вещество очень быстро превращается в релятивистскую плазму, поэтому особой подготовки поверхности не требуется.

P.S. Есть, кстати, довольно старенький обзор на русском языке, который когда-то написали мы с коллегами: ufn.ru/ru/articles/2011/1/c Ещё несколько были опубликованы в 2015 году: ufn.ru/ru/articles/2015/1

Наоборот, импульс проникает глубже. Плазменная частота же эффективно понижается.

Кстати, были эксперименты с ультратонкими углеродными пластинками, сделанными из Diamond-like carbon. Там использовали мишени с толщиной вплоть до 5 нм, если мне не изменяет память. Проблему предымпульса обычно решают с помощью так называемых плазменных зеркал. Это прозрачные кристаллы, которые во время прихода импульса ионизируются. То есть предымпульс свободно сквозь них проходит, а основной импульс отражает от образующейся плазмы. Обычно пары таких зеркал хватает, чтобы почистить импульсы интенсивностью до 10²⁰ Вт/см².

Ну на самом деле можно и протоны ускорять. Работы с нерелятивистскими электронами, по крайней мере были. Почему не ускоряют, я, правда, не знаю. Возможно, работать с электронами в целом проще.

Я всё же уточню, что в Лунде довольно средненький по сегодняшним меркам лазер. Рекорд лазерного ускорения протонов сейчас составляет около 100 МэВ. Этого мало для протонной терапии, да и качество пучка не позволяет использовать эти протоны в медицине. Однако лазерные протоны используют для радиографии. А ещё в Японии сейчас реализуется проект, в котором лазерные протоны используются вместо инжектора для традиционного ускорителя. Там протоны ускоряют всего до 4 МэВ, но использование лазерных технологий позволяет заметно — раза в два — уменьшить общий размер ускорителя.

Неплохая статья, но содержит неточности.

В частности, при 10²⁰ Вт/см² резонансное поглощение не играет существенной роли из-за релятивистских эффектов — резонанс банально размывается в пространстве. Электроны греются в предплазме чисто за счёт прямого ускорения в поле лазерной волны. Плюс, возможно, играет роль «вакуумный» нагрев, но это надо смотреть внимательнее — это зависит от величины градиентов в предплазме.

А вообще, передавайте привет Olle Lundh и Claes-Göran Wahlström!

Кванты энергии — чисто математическая изначально уловка, чтобы подогнать теорию к экспериментальному графику.

Фотоны — совершенно необязательная гипотеза, противоречащая к тому же всей оптике как науке.

Общая теория относительности — тут даже говорить не о чем, перевернула всю физику гравитации с ног на голову.

Поле Хиггса — привесок к Стандартной модели, единственная цель которого — объяснить существование у частиц массы.

Все эти гипотезы не были простым расширением существующих теорий. Во всяком случае, не меньшим, чем суперсимметрия (в рамках которой обычно предсказывают частицы тёмной материи) — расширение Стандартной модели.

Я не специалист в том смысле, что я не занимаюсь проблемой тёмной материи профессионально. Но степень осведомлённости о том, что в этой области происходит, очевидно, у уважаемого Eldhenn ниже всякого плинтуса. Даже если вы владеете этой темой на уровне научпопа, вам должно быть хорошо известно, что «вопросы вроде „откуда взялось“, „как устроено»" не только не «замалчиваются как неудобные», но и более того являются центральными и активно обсуждаются в тысячах научных статьях.

Написали бы просто: «Фейерабенд», я бы сразу понял вашу точку зрения на мир.

Давайте я просто по верхам пройдусь:
— гипотеза электромагнитных волн (дикость!) — подтверждена
— гипотеза квантов энергии (сам Планк в неё не верил) — подтверждена
— гипотеза фотонов (Эйнштейн, да вы просто выскочка!) — подтверждена
— гипотеза отклонения света гравитацией (Эйнштейн, опыть вы?) ­— подтверждена
— гипотеза спина (электрон, вращающийся со скоростью в сто раз больше скорости света? Эйнштейн, объясните этим молодым людям, где они неправы) — подтверждена
— гипотеза позитрона (целое море электронов вокруг нас? Дирак, вы давно школу закончили?) — подтверждена
— гипотеза нейтрино (практически невесомая частица, которая практически ни с чем не взаимодействует? Паули, вы сами-то поняли, что сказали?) — подтверждена
— гипотеза кварков (частицы, которые не могу находиться в свободном состоянии? Да вы спятили!) — подтверждена
— гипотеза бозона Хиггса (нужен коллайдер за 7,5 млрд евро? из-за вот этих закорючек на грифельной доске?) — подтверждена

Быть скептиком хорошо. Науке нужны скептики. Но скептицизм должен быть обоснованным. А когда «скептик» говорит, что «все вопросы вроде „откуда взялось“, „как устроено“… замалчиваются как неудобные», в то время как именно этим вопросам посвящены тысячи научных статей, это называется дилетантизм.

Вы специалист по космологии или физике элементарных частиц? На список ваших научных публикаций можно взглянуть? А то уж больно вы какое-то дилетантское мнение высказываете. Такое ощущение, что с осбуждаемым предметом вы не знакомы.

Надо понимать, что слабые измерения все равно нарушают когерентность состояния, и хотя это нарушение можно сделать сколь угодно малым, но и информации о состоянии вы извлечёте тем меньше, чем слабее это нарушение. Так что ответ «нет», потому что отменить квантовое наблюдение нельзя.

Хочется, конечно, для начала спросить, «а где вы смотрели?», потому что обычно проблеме измерения посвящены отдельные главы в учебниках по квантовой механике. Но всё же приведу вот эту ссылку https://mipt.ru/upload/medialibrary/533/quant-2.pdf Смотреть страницу 153 и далее

Конкретно со спинами это можно проверить, повернув поляризатор на угол, не кратный 45 градусов. Тогда ситуации неопределённого спина и определённого спина приведут к разным результатам.

На второй вопрос есть ответ в тексте.