У вас есть предложения лучше? Я пробежал глазами сей труд. Это философский спор не имеющий ни начала, ни конца. Но один момент я все же обозначу. Автор заблуждается в том, что человек не может создать что-то, что превосходит его в чем-то. Человек всю жизнь создает это что-то. Начиная с палки, которая длиннее его руки. Все инструменты, все создано, чтобы пройти за порог возможностей человека. На этом все. Разводить холивар я не намерен.
Скорей 2й вариант. И самое забавное, 2й вариант частично реализует 3й. Но надо понимать, что в мозгу нет понятий физики и так далее. Есть понятие поступающей информации и ее окраски. Поэтому 3й вариант есть, но основан он не на законах, а на опыте.
А вообще интересно тут у вас =D Мне тоже прям реально стало интересно о доказательстве квалио. Ведь это по сути субъективная информация, а то, что субъективно оно не объективно. А только объективное является основанием для научного обоснования.
На ваш, и комментарий dkukushkin выше.
Больше всего я боюсь, что люди начнут думать как вы. И это будет мир, которого я не хочу. Люди потеряют то человеческое, что у них есть. Это как автомат, который дали макаке и научили стрелять. Можно использовать технологию, чтобы стать бессмертным, освоить мир вокруг, а можно отнестись к любому сознанию, в частности к тому, с которого сняли слепок, как к мусору и издеваться. В любом случае вы не имеете никакого права причинять боль и муки даже копии.
Это так) вопль возмущения. Закрываем топик) Приятно было с вами пообщаться.
Я порой могу искупаться в душе, выйти, и пойму что искупался только по мокрым волосам. Это автоматизм не требующий больших вычислений, так как повторялся много много раз. При этом я, конечно же, буду видеть, что делаю и все сделаю правильно, но мой основной фокус, внимание, будет на другом. В последнем примере я специально показал, что нужно привлечь фокус на себя, а потом задать нетипичную задачу. Поиск в памяти за год яркого события — нетипичная задача для большинства. Собственно мы говорим о одном и том же, на мой взгляд (я про настоящее мышление и дорогой процесс, а именно создание чего-то нового, новых последовательностей).
Прочитайте вторую статью, если еще не читали, а после читайте комментарии к ней… они ушли в большие дебри, чем предполагалось. Там возможно найдете ответ на то, что у ИИ нет очевидных неприятных сигналов, по крайней мере для самосохранения, цель иная.
Вот думал что понял, до момента как не прочитал следующий момент.
То есть может сознание снова и возникнет, но будет ли оно продолжением того же феноменального сознания
Тогда как же сон? Вы ощущаете квалио когда спите? Нет. Вы вне сознания (пусть и не весь сон, но часть его точно). А просыпаясь утром у вас сохраняется тоже феноменальное сознание? Или это уже клон, а та сессия завершена? Мы делаем вывод, что мы тоже самое сознание, так как мы появляемся в том же теле, да и вроде как не умирали, но так ли это?
Тогда давайте сделаем так. Скорей всего я и в правду теперь понял о чем речь. Но я не согласен с таким подходом в корне. Это как с гравитацией, мы знаем что она есть, но она не постижима мы можем ее только наблюдать. Но это не значит, что мы можем ее детально изучить и постичь, пока еще. А может все проще чем кажется и мы уже знаем ответ, но хотим думать, что есть еще что-то(утрировано, но суть я думаю вы поняли). Я попробую описать, что я думаю о этом, и это будет уже моим взглядом, и как я понимаю он будет отличаться от вашего, но возможно есть такая теория или способ решения этой проблемы озвученный кем-то другим.
В какой-то момент я подумал (до нефеноменального сознания после смерти), что это то, что пытался создатель дать своим творениям в сериале «Мир дикого запада». Они весь фильм ходили по его игре-головоломке, чтобы найти то неуловимое. И в конце вроде как даже нашли. Много было там сказано разных мыслей по этому поводу. Одна из самых забавных, которая мне понравилась (потому как была близка) была показана в самом конце. Приближаясь к конечной серии сценаристы начали стирать грань между человеком и роботами. И почти в самом конце, когда казалось, что у машин появилось сознание, переживания и все все все, нам показали, что они всего лишь живут по программе, которую кто-то написал. И все их поступки, действия можно предсказать, или точнее они уже прописаны. Там не сказано явно кем и для чего. Затем показано, что один из персонажей зная это полностью разочаровался в своей жизни. А после забил и начал жить и принимать те решения, которые он считал верными (она сошла с поезда, если смотрели сериал).
Так вот, в какой-то момент, еще до этого фильма, я ломал голову над тем, как создается этот поток сознания, куда направить внимание, на что смотреть, как это воспринимать и так далее. Я начал с малого, первая статья о том начале. (Хоть она и была опубликована в начале года, этот этап прошел года 3 назад. Просто я решил перепрыгнуть их и показать текущее состояние дел, так как объяснять всем то, что я уже даже подзабыл не имеет смысла.) Спустя время я пришел к выводу, что наши решения не такие уж и спонтанные. Мы поступаем, действует, смотрим на вещи, говорим не просто так, что нам пришло в голову. Мы это делаем в точном соответствии с тем, что в нас заложено. Вы не сможете взять и поступить так как вам захочется, точнее сделать то, на что не способны. Например: взять и сделать что-то необычное, выпрыгнуть в окно, заорать посреди толпы, взять и уехать жить в Лондон =). Вы пленник своих знаний, мотивов, причин. А все это — ваш опыт + некий механизм, который оперирует им. С опытом все было понятно изначально. А вот механизм оставался загадкой. И относительно недавно я нашел как его реализовать (это и сподвигло на публикации). Не буду вкапываться в дебри. Я считаю, что существование трудной задачи, это наше субъективное видение самого процесса сознания. Это образ на образ, рекурсия. Отсюда эта трансцендентность и невозможность познания.
Я считаю, что мы с вами живем и поступаем в соответствии с базовой программой, и опытом, который мы получаем, а она его обрабатывает. Чем сложнее сочетания данных, там сложнее наши образы и действия, желания и мотивы, но у всего, абсолютно у всего можно проследить начало, почему это появилось. А теперь представьте, что вы как машина можете оперировать данными, и строить из них цепочки, в какой-то момент сам механизм этого оперирования будет вами опознан, вы же им в конечном счете управляете как ногой или рукой (которые тоже сначала не опознаны, а потом вы понимаете, что вы можете ими управлять). И возможность этого управления получит образ. Образ того, что вы можете направить свое внимание в одну или в другую сторону. Образ того, что вы осознаете ваши действия и поступающую информацию. Ведь как вы сами выразились, информации много и она идет, но осознаете только то, на что направлено внимание. Так вот. Я знаю куда смотрит внимание, и как оно направляется. И ничего безумного или сложного нет. Если заложить базовый алгоритм управления вниманием, и еще ряд механизмов, которые реализуют присущие интеллекту аспекты, то в начале внимание будет работать само на базовом алгоритме. Познание и вообще все все будет работать по этому алгоритму, до тех пор пока сам механизм не выявит закономерность обратного контроля за собой, как за элементом управления. В этот момент у вас появится сознание, но это только видимость того, что вы управляете собой, так как все ваши действия уже определены и будут определяться получаемыми вами данными.
И только потому, что мы считаем других людей или животных близкими к себе по строению позволяет нам сделать вывод, что мы схожи и имеем нечто, а машина не может иметь этого, так как она иная. (Ну воть… я рассказал часть третей главы)
Люди по природе своей склонны одушевлять вещи вокруг себя. Компьютеры, машины и так далее, если что-то себя ведет не просто, та с каким-то псевдо-умыслом — то оно одухотворенное. Да это ложное мнение и люди сами это понимают. И я надеюсь, что вы не сведете мое мнение к этому (к тысячи шестеренок), хотя это и не далеко от этого. Тут вопрос стоит не в том, что это тысяча простых шестеренок, а в том как они расположены. Это как вокруг тысяча атомов, но расположите их правильно и получатся цепочки ДНК. Интеллекту свойственен ряд параметров. Этим параметрам никогда не будут соответствовать шахматы или простая машина.
Старый носитель, в смысле тело? Сможете и это личное дело каждого, считать что плохо это или хорошо. Лично для меня — это даже хорошо. Но тут есть ряд вопросов. В старом теле останется сознание? Оригинальное? Или оно полностью будет перенесено. А если останется, то правильно было бы его ликвидировать, что по сути убийство, но убийство ли это? А будет ли это считаться за перенос? Тут как с транспортером из ЗП, вас разобрали и собрали в другом месте и технически вас убили и создали в другом месте. А если не разбирать, будет 2 клона?) И так далее. Тут возникает очень много моральных, этических вопросов, ответы на которые еще просто не придуманы. Но я думаю вы и сами это понимаете ;).
Но тут есть ряд сложных вопросов с точки зрения самого переноса. Исходя из того как строится моя модель ИИ, такой перенос будет архисложной задачей. И дело тут скорей в совместимости органов чувств и анализа данных с них. Данные не должны изменить размерности, типа, вида и поступать должны точно в те же зоны нейросети куда и поступали. В противном случае сложная адаптация с дефрагментацией знаний.
Хорошо) Давайте я не буду говорить, что решил эту проблему. Так будет проще для понимания. Потому что, я вряд ли смогу объяснить свой ход мысли + у меня закрадываются мысли, что этот вопрос субъективного восприятия. Подробнее в ветке чуть выше отпишу.
Текстовый процессор я писал в старших классах… с тех пор воды утекло очень, очень много. И резонный вопрос, зачем я ломаю голову над вещами описанными в статье для текстового процессора?) Нет, не его.
=) Так теперь я вообще в смятении.
Простите, но это не выглядит, как попытка человека убедить себя в том, что он уникален, что он отличает от чайника и достоен большего? Своего рода попытка доказать свою состоятельность и право на жизнь.
Ведь если подумать, то мы все (люди и чайники) состоим из молекул, атомов. Если у человека убрать источник энергии, скажем, прекратим кровоток к мозгу, то он выключится, а после умрет. Но если возобновить вовремя, то он включится. Как и с механическим компьютером.
Или здесь подразумевается, что существует какая-то область знания/материи, которая нам не постижима, и которая определяет наше уникальное право? Душа, но с научной точки зрения? Так и овцы целы и волки сыты, я о науке и религии. Но не самообман ли это?
А как, например, быть с ИИ, который не просто притворяется, что чувствует. Но по своему алгоритму чувства являются неотъемлемой частью его интеллекта. Ведь именно такой ИИ я и пишу. Они являются определяющими характеристиками его поведения, действий и желаний. Да, это симуляция разума, заключенная в компьютере, но если чувства часть его, и он будет реально чувствовать (а не потому, что я сделаю так, чтобы он притворялся), тогда будет ли это интеллектом? И его выключение/удаление будет ли подобно убийству? А использование его на рабской работе поиска бессмертия или продления жизни меня и вас, будет ли каторгой и издевательством?
Все зависит от существующих знаний. Проблема в том, что поведение и поступки сильно зависят от полученного опыта. И я не смогу сказать, как он поступит конкретно в той или иной ситуации. Но давайте так) Когда я посчитаю, что он готов и обучен, я его спрошу о решете) и отпишусь вам)
Хорошо, вот я человек. Объясните мне, что значит переживать ощущение красного цвета? Потому что, я не понимаю этого выражения. Я вижу цвет и знаю, что это красный. Возможно из-за не понимания я не могу понять суть трудной проблемы.
Возможно прошлый пост звучит несколько самонадеянно. Не хочу, чтобы так казалось. У меня есть теория, пока она только подтверждается. Очень хочу верить, что во время дальнейшей разработки это не изменится.
Из того, что я прочел до нескольких теорий я доходил сам, после откидывал. Сейчас, пожалуй, можно сказать, что у меня просто своя гипотеза, возможно она не уникальна, но я не встречал еще повторов.
Да. Отдаю. Более того, я помню как поломалось мое мировоззрение, отношение к жизни и вообще ко всему. Я просто в какой-то момент понял, что все мои поступки, действия, мысли можно объяснить и проследить. Это также относится к другим людям. Это страшно. Но принять это было достаточно просто с учетом того, зачем я вообще хочу разработать ИИ. Об этом я хотел бы написать в 3й части.
По поводу обесценивания жизни. Никто не отменяет при этом их ценность. Ценность знаний, опыта, чувств. Они бесценны и уникальны. И да, здесь должны остаться какие-то моральные принципы. + Если подумать решение этих проблем не приведет сразу к тому о чем вы говорили. Для этого нам нужно еще научиться переносить свой разум из тела в другой носитель, хотя это вопрос времени. Но проблем будет достаточно и о этом в следующей статье.
Она будет красная, без тысячи оттенков. Либо при необходимости можно искать большее количество цветов, если того потребует текущая задача. Отладка — сущий ад, я могу судить о нем только изучая долгие логи, чтобы понять как шел ход мысли. Сложность в том, что образ не имеет никакого реального представления. Я могу проследить и поставить маркеры для себя на образы, которые смог идентифицировать, например красный, круг, квадрат и т.д. Но порой очень сложно понять, что данный образ означает и как к нему пришел ИИ. Это получается узнать только по контексту. Своего рода мне приходится местами создавать словарь. Я ему информацию, и смотрю какой образ найден, и я его маркирую.
А вообще интересно тут у вас =D Мне тоже прям реально стало интересно о доказательстве квалио. Ведь это по сути субъективная информация, а то, что субъективно оно не объективно. А только объективное является основанием для научного обоснования.
Больше всего я боюсь, что люди начнут думать как вы. И это будет мир, которого я не хочу. Люди потеряют то человеческое, что у них есть. Это как автомат, который дали макаке и научили стрелять. Можно использовать технологию, чтобы стать бессмертным, освоить мир вокруг, а можно отнестись к любому сознанию, в частности к тому, с которого сняли слепок, как к мусору и издеваться. В любом случае вы не имеете никакого права причинять боль и муки даже копии.
Это так) вопль возмущения. Закрываем топик) Приятно было с вами пообщаться.
Спасибо вам за беседу, получил удовольствие. Я думаю мы все же пришли к консенсусу, пусть и не во всем, а формат комментариев слишком тесен.
Тогда как же сон? Вы ощущаете квалио когда спите? Нет. Вы вне сознания (пусть и не весь сон, но часть его точно). А просыпаясь утром у вас сохраняется тоже феноменальное сознание? Или это уже клон, а та сессия завершена? Мы делаем вывод, что мы тоже самое сознание, так как мы появляемся в том же теле, да и вроде как не умирали, но так ли это?
Тогда давайте сделаем так. Скорей всего я и в правду теперь понял о чем речь. Но я не согласен с таким подходом в корне. Это как с гравитацией, мы знаем что она есть, но она не постижима мы можем ее только наблюдать. Но это не значит, что мы можем ее детально изучить и постичь, пока еще. А может все проще чем кажется и мы уже знаем ответ, но хотим думать, что есть еще что-то(утрировано, но суть я думаю вы поняли). Я попробую описать, что я думаю о этом, и это будет уже моим взглядом, и как я понимаю он будет отличаться от вашего, но возможно есть такая теория или способ решения этой проблемы озвученный кем-то другим.
В какой-то момент я подумал (до нефеноменального сознания после смерти), что это то, что пытался создатель дать своим творениям в сериале «Мир дикого запада». Они весь фильм ходили по его игре-головоломке, чтобы найти то неуловимое. И в конце вроде как даже нашли. Много было там сказано разных мыслей по этому поводу. Одна из самых забавных, которая мне понравилась (потому как была близка) была показана в самом конце. Приближаясь к конечной серии сценаристы начали стирать грань между человеком и роботами. И почти в самом конце, когда казалось, что у машин появилось сознание, переживания и все все все, нам показали, что они всего лишь живут по программе, которую кто-то написал. И все их поступки, действия можно предсказать, или точнее они уже прописаны. Там не сказано явно кем и для чего. Затем показано, что один из персонажей зная это полностью разочаровался в своей жизни. А после забил и начал жить и принимать те решения, которые он считал верными (она сошла с поезда, если смотрели сериал).
Так вот, в какой-то момент, еще до этого фильма, я ломал голову над тем, как создается этот поток сознания, куда направить внимание, на что смотреть, как это воспринимать и так далее. Я начал с малого, первая статья о том начале. (Хоть она и была опубликована в начале года, этот этап прошел года 3 назад. Просто я решил перепрыгнуть их и показать текущее состояние дел, так как объяснять всем то, что я уже даже подзабыл не имеет смысла.) Спустя время я пришел к выводу, что наши решения не такие уж и спонтанные. Мы поступаем, действует, смотрим на вещи, говорим не просто так, что нам пришло в голову. Мы это делаем в точном соответствии с тем, что в нас заложено. Вы не сможете взять и поступить так как вам захочется, точнее сделать то, на что не способны. Например: взять и сделать что-то необычное, выпрыгнуть в окно, заорать посреди толпы, взять и уехать жить в Лондон =). Вы пленник своих знаний, мотивов, причин. А все это — ваш опыт + некий механизм, который оперирует им. С опытом все было понятно изначально. А вот механизм оставался загадкой. И относительно недавно я нашел как его реализовать (это и сподвигло на публикации). Не буду вкапываться в дебри. Я считаю, что существование трудной задачи, это наше субъективное видение самого процесса сознания. Это образ на образ, рекурсия. Отсюда эта трансцендентность и невозможность познания.
Я считаю, что мы с вами живем и поступаем в соответствии с базовой программой, и опытом, который мы получаем, а она его обрабатывает. Чем сложнее сочетания данных, там сложнее наши образы и действия, желания и мотивы, но у всего, абсолютно у всего можно проследить начало, почему это появилось. А теперь представьте, что вы как машина можете оперировать данными, и строить из них цепочки, в какой-то момент сам механизм этого оперирования будет вами опознан, вы же им в конечном счете управляете как ногой или рукой (которые тоже сначала не опознаны, а потом вы понимаете, что вы можете ими управлять). И возможность этого управления получит образ. Образ того, что вы можете направить свое внимание в одну или в другую сторону. Образ того, что вы осознаете ваши действия и поступающую информацию. Ведь как вы сами выразились, информации много и она идет, но осознаете только то, на что направлено внимание. Так вот. Я знаю куда смотрит внимание, и как оно направляется. И ничего безумного или сложного нет. Если заложить базовый алгоритм управления вниманием, и еще ряд механизмов, которые реализуют присущие интеллекту аспекты, то в начале внимание будет работать само на базовом алгоритме. Познание и вообще все все будет работать по этому алгоритму, до тех пор пока сам механизм не выявит закономерность обратного контроля за собой, как за элементом управления. В этот момент у вас появится сознание, но это только видимость того, что вы управляете собой, так как все ваши действия уже определены и будут определяться получаемыми вами данными.
И только потому, что мы считаем других людей или животных близкими к себе по строению позволяет нам сделать вывод, что мы схожи и имеем нечто, а машина не может иметь этого, так как она иная. (Ну воть… я рассказал часть третей главы)
Люди по природе своей склонны одушевлять вещи вокруг себя. Компьютеры, машины и так далее, если что-то себя ведет не просто, та с каким-то псевдо-умыслом — то оно одухотворенное. Да это ложное мнение и люди сами это понимают. И я надеюсь, что вы не сведете мое мнение к этому (к тысячи шестеренок), хотя это и не далеко от этого. Тут вопрос стоит не в том, что это тысяча простых шестеренок, а в том как они расположены. Это как вокруг тысяча атомов, но расположите их правильно и получатся цепочки ДНК. Интеллекту свойственен ряд параметров. Этим параметрам никогда не будут соответствовать шахматы или простая машина.
Но тут есть ряд сложных вопросов с точки зрения самого переноса. Исходя из того как строится моя модель ИИ, такой перенос будет архисложной задачей. И дело тут скорей в совместимости органов чувств и анализа данных с них. Данные не должны изменить размерности, типа, вида и поступать должны точно в те же зоны нейросети куда и поступали. В противном случае сложная адаптация с дефрагментацией знаний.
Простите, но это не выглядит, как попытка человека убедить себя в том, что он уникален, что он отличает от чайника и достоен большего? Своего рода попытка доказать свою состоятельность и право на жизнь.
Ведь если подумать, то мы все (люди и чайники) состоим из молекул, атомов. Если у человека убрать источник энергии, скажем, прекратим кровоток к мозгу, то он выключится, а после умрет. Но если возобновить вовремя, то он включится. Как и с механическим компьютером.
Или здесь подразумевается, что существует какая-то область знания/материи, которая нам не постижима, и которая определяет наше уникальное право? Душа, но с научной точки зрения? Так и овцы целы и волки сыты, я о науке и религии. Но не самообман ли это?
А как, например, быть с ИИ, который не просто притворяется, что чувствует. Но по своему алгоритму чувства являются неотъемлемой частью его интеллекта. Ведь именно такой ИИ я и пишу. Они являются определяющими характеристиками его поведения, действий и желаний. Да, это симуляция разума, заключенная в компьютере, но если чувства часть его, и он будет реально чувствовать (а не потому, что я сделаю так, чтобы он притворялся), тогда будет ли это интеллектом? И его выключение/удаление будет ли подобно убийству? А использование его на рабской работе поиска бессмертия или продления жизни меня и вас, будет ли каторгой и издевательством?
Да. Отдаю. Более того, я помню как поломалось мое мировоззрение, отношение к жизни и вообще ко всему. Я просто в какой-то момент понял, что все мои поступки, действия, мысли можно объяснить и проследить. Это также относится к другим людям. Это страшно. Но принять это было достаточно просто с учетом того, зачем я вообще хочу разработать ИИ. Об этом я хотел бы написать в 3й части.
По поводу обесценивания жизни. Никто не отменяет при этом их ценность. Ценность знаний, опыта, чувств. Они бесценны и уникальны. И да, здесь должны остаться какие-то моральные принципы. + Если подумать решение этих проблем не приведет сразу к тому о чем вы говорили. Для этого нам нужно еще научиться переносить свой разум из тела в другой носитель, хотя это вопрос времени. Но проблем будет достаточно и о этом в следующей статье.