FX-2500 просто похож (что логично т.к. из одной линейки одной компании), а FX-2600 просто клон в плане корпуса, дизайна, экранчика и т.д.
Вертикальный vs горизонтальный слайдер-кнопка включения, верхняя/нижняя (над/под числовыми сегментами) индикация режимов на экране, просто цветовая схема и окантовка экрана и т.д. — от FX-2600, а не от FX-2500
Думаю на просторах интернета уже есть накопленные датасеты/базы СКРИНШОТОВ из игр. Хотя подозреваю могут быть проблемы с их структурированием/описанием, чтобы собранная выборка была более-менее репрезентативной для геймдева в целом.
Оно и сейчас так в плане дополнительного буста приоритета для процессов(точнее потоков) как-либо взаимодействующих с пользователем (а так же воспроизводящим звук — тут особенно большой буст). По крайней мере после XP оно сохранялось и в Vista и Windows 7 и Windows 8. Дальше не проверял.
ЕМНИП взаимодействующие с пользователем(клавиатура, мышь) потоки получают +2 к приоритету(относительно базового, заданного при их запуске), а воспроизводящие звук сразу +8.
Да, до 300 ГБ. RAID 6 упомянутый выше это частный (и специфический) случай. В общем виде задача для erasure code
На практике (хех, если это кто-то вдруг дейсвительно будет делать) лучше не "жадничать" и заложить при кодировании избыточность чуть больше, а не 300/500, скажем 280-290 ГБ из 500 ГБ.
Тогда исходную информацию можно будет полностью(с точностью до каждого бита) восстановить получив 3 любых "посылки"(голубя в примере) из отправленных 5 и при наличии некоторого небольшого % ошибок чтения данных с носителей находившихся в них.
Ну вообще все оборудование мобильного хранилища данных действительно внутри корпуса (дополнительно защищенного изнутри) стандартного морского контейнера смонтировано, но возит этот контейнер все-таки самый обычный грузовик по обычным автомобильным дорогам.
Не знаю использовали ли его вообще хоть когда-нибудь для перевозок водным транспортом. В принципе это вполне возможно, но не слышал о таком. Думаю в случае необходимости перевозки между континентами контейнер скорее погрузят на грузовой самолет. А в первую очередь это сделано было из-за того, что процесс загрузки-выгрузки огромных объемов на массивы дисков внутри контейнера тоже весьма не быстрый и может занимать много дней. И чтобы не держать все это время весь грузовик на одном месте, от него контейнер просто отцепляют, а грузовик(тягач) уезжает выполнять другую работу пока идет загрузка/выгрузка данных из/в контейнер. А когда все нужные данные будут переписаны за контейнером снова грузовик (тот же самый или любой другой свободный, благо что под перевозки стандартных морских контейнеров все уже давно стандартизировано) приезжает и забирает.
Кроме того, эти контейнеры не только как средство передачи данных на большие расстояния используют, но и как просто временное арендованное хранилище данных большого объема. Когда нужно на относительно короткое время сохранить большой объем данных и строить/расширять собственное хранилище нецелесообразно. Тогда контейнер стоит на месте недели-месяцы.
Так нет этой самой «технической возможности» у датацентров влиять на консенсус в крупной криптовалютной сети.
По крайней мере если речь идет о классических датацентрах типа приведенных baldr в пример AWS (а так же Google Cloud, MS Azure и т.д.) и Биткоине или Эфире.
Потому как для майнинга/обработки транзакций Биткоина уже давно нужно специализированное железо (на базе ASIC — чипы произведенные и максимально оптимизированные архитектурно еще при их проектировании и производстве специально под одну конкретную операцию, в случае биткоина выполнения функции криптографического хэширования по алгоритму SHA-256, но зато с сумасшедшей скоростью и энергетической эффективностью).
Ну, хотя формально, конечно можно считать SHA256 и на процессорах или GPU в обычном датацентре, но разница в производительности с ASIC сейчас уже настолько колоссальна, что даже миллионы обычных универсальных процессоров из крупнейших мировых датацентров существенной угрозы/риска для сети уже не несут. Т.к. их производительность на конкретных операциях (SHA256) попросту слишком мала.
Угрозу в этом плане несет только потенциально возможный прорыв (именно прорыв, а не постепенная эволюция!) в области развития квантовых компьютеров.
В случае же Эфира перешедшего недавно на другую модель подтверждения транзакций (PoS вместо PoW) вопрос теперь вообще не в вычислительных мощностях.
Можно, но уровень их популярности и ликвидности (даже всех подобных криптовалют вместе взятых) по сравнению с биткоином и эфиром сразу опровергает тезисы подобные наброшенным zergon321 о том, что основа спроса на биткоин(и традиционные криптовалюты) это якобы разная нелегальщина.
Это даже не говоря о том, что и в Зек/Монеро/etc далеко не 100% оборота разная нелегальщина и криминал.
Есть например такая страна — Сальвадор. В ней биткоин — законное и "утвержденное" государством официальное платежное средство начиная с 2021 года.
Еще в нескольких странах — официально приравнен в статусе к иностранной валюте.
Значит по вашему же определению — биткоин УЖЕ является деньгами/валютой и опровергает 2ю часть.
Некоторая "банановость" страны и то, что внедрение биткоина страной шло(идет) не особо гладко и быстро сути не меняет — если пользоваться этим как критерием, то тогда надо признавать, что скажем какой-нибудь боливар или нац. валюты еще более "банановых" стран валютами/деньгами тоже не являются.
Там же (примерно) где была. Более того, такая технология-надстройка для биткоина (и других "классических" криптовалют) уже давно создана, оттестирована в альфа и бета-стадиях и в данный момент уже используется на практике, т.е. для реальных расчетов, живыми средствами, постепенно набирая популярность. Гуглить по названию "Lightning Network"
Почти мгновенные переводы для небольших(относительно) сумм в криптовалюте. Тоже децентрализовано и тоже с "нулевым доверием" между контрагентами, как сам биткоин/классический блокчейн. И (потенциально — при достаточном развитии и количестве участников в сети) с на порядки большей пропускной способностью по количеству обрабатываемых транзакций в единицу времени и низкими комиссиями за них.
В общем закрывает все основные проблемы которые уже лет 10 приводят в бесконечной череде статеек(с этой, которую мы комментируем решившей занять место в конце длиннющего списка) среди причин "доказывающих" почему биткоин "никогда не взлетит по настоящему", т.к. они мол "нерешаемые".
Аналог карточных платежных систем навернутых "2м уровнем" поверх медленных банковских платежей. Где биткоин занимает 1й, базовый уровень — вместо традиционных банковских платежей, обеспечивая надежные переводы на крупные суммы и/или тогда, когда скорость не критична, а так же выполняя функции клиринга для 2го уровня.
А Lightning Network — 2й уровень/надстройку — вместо карточных систем с переводами за секунды и способностью быстро переваривать 100500 мелких транзакций.
Да. Но вообще "проблема" и в русском ИМХО высосана из пальца. Потому что, в слове "приземлиться", корень идет от слова "земля" в значении "суша", "почва", "грунт", а совсем не от названия нашей планеты "Земля". Т.е. в общем-то аналогично landing.
И "аппарат приземлился в районе ххх на Луне(Марсе)" вполне корректная фраза для русского языка. Зря вообще эти неологизмы "прилуниться", "прилунение", "лунотрясение" и еще некоторые придумали в СССР. Они просто не нужны и хорошо бы им постепенно тихо и мирно отмереть — за ненадобностью.
Про масконы вижу ниже вы уже сами разобрались. Но вообще это был из неверной предпосылки:
Это как сильно должна поменяться сила тяжести у Луны, чтобы аппарат смог погасить несколько километров в секунду орбитальной скорости и упасть?
И чтобы так сильно траекторию поменять, нужно очень сильное изменение скорости.
1 — не несколько, а меньше 2 км/с. 1я космическая скорость для Луны всего ~ 1.68 км/с
2 — ~98% этой скорости будет (в данном случае с Луна-25 уже БЫЛО) погашено банальным «торможением о грунт», а не из-за гравитационных аномалий.
В случае с п.2 ошибка в размышлениях, что посчитали, что для того чтобы вмазаться в грунт нужно погасить всю/почти всю орбитальную скорость и просто на него упасть под действием гравитации. Но в реальности это совсем не так происходит — чтобы с низкой орбиты вмазаться на большой скорости в грунт достаточно изменения скорости всего на несколько десятков метров/сек. Которые приводят не к «остановке» аппарата, а просто к такому изменению орбиты, что она хотя бы в одной из своих точек начинает пересекать поверхность небесного тела (в данном случае Луны), после чего следует «быстрое литосферное торможение» (с) в котором гасятся оставшиеся ~98% орбитальной скорости.
P.S.
Если кому-то так понятней будет почему так(почему всего какие-то 20-30 м/с из 1680 м/с оказываются критическими), без погружения в теории и расчеты — то думаю достаточно вспомнить, что низкая орбита (в данном случае с Луна-25 максимальное сближение с поверхностью в расчетной/штатной траектории было 18 км) является низкой только относительно поверхности. А считать же все нужно относительно центра масс, вокруг которого собственно и происходит вращение по орбите и который в случае Луны находится в ~1737 км(примерный радиус Луны) под ее поверхностью. И чтобы КА находящийся на низкой орбите встретился с грунтом на большой скорости достаточно изменения высоты орбиты всего на несколько % (в данном случае на ~1% 18/1737 км).
В международном английском (откуда этот холивар в русский и пошел из-за не совсем корректных дословных/машинных переводов) проблема давно отсутствует.
Т.к. там "приземлиться" это как раз нейтральный/общий термин. Ибо этот процесс обозначается "landing" — который к конкретной планете Земля (в английском — Earth) никакой привязки не имеет. А имеет значение "высадки/посадки на твердую поверхность" — и высадка с воды на берег — landing и посадка летательного аппарата на землю — landing и посадка космического аппарата на твердую поверхность другого небесного тела(Луны, Марса или еще какого-либо — не важно) — тоже landing.
Универсально и (плането-)нейтрально.
Холивары "приземлиться vs прилуниться" только в отдельных языках (включая русский) возникают, где слово "приземление" созвучно названию нашей планеты.
Корректный универсальный перевод для "landing" это "посадка", "совершить/выполнил посадку" и т.д… Ну либо смотреть контекст и заменять на приземлиться/прилуниться/… в зависимости от него.
должны быть достаточно большие объемы торгов и ликвидность, чтобы привлечь хотя бы несколько арбитражников (чтобы была конкуренция между ними, иначе минимального % не получить) на постоянку работать не только на данную конкретную биржу и более того, еще в данную конкретную валютную пару (а выше же их предлагают наделать 100500 штук — чтобы обмены проходили как бы "напрямую")
нужно отсутствие ограничений на свободное трансграничное перемещение капитала без препонов, последствий и высоких транзакционных издержек и рисков.
В случае страны где большая часть крупных банков сидит под санкциями (передаем привет РФ, Ирану и еще нескольким странам), а работа с ними несет повышенный риски или где нац. валюта не является конвертируемой и обложена кучей жестких ограничений на трансграничные операции (передаем привет Китаю с юанем и еще нескольким странам горящим желанием "уйти от гегемонии доллара") эти условия не соблюдается.
Поэтому например между крупными биржами развитых стабильных стран, отклонения между кросс-курсами разных валют действительно обычно в пределах 0.1% или что-то около того укладываются. За счет активной работы большого количества арбитражников и сильной конкуренции между ними за каждую долю %.
А вот например на крупнейшей в Российской валютной бирже (ММВБ) в прошлом году (как сейчас с этим не знаю — давно не смотрел) кросс курсы не на 0.1%, а на 2-5% легко отклонялись. Причем даже не на какую-то "экзотику"(малоликвидные валюты небольших стран), даже по самой крупной и ликвидной валютной паре мира (EUR/USD) на ММВБ курсы долго и существенно (1-3%, причем % отклонения часто и значительно менялся во времени) отличались от всех остальных крупных мировых бирж.
И даже специально "зазывали арбитражников" из "дружественных стран", чтобы хоть как-то эту ситуацию подправить под обещания каких-то там доп. гарантий и послаблений для них.
Иначе большинство арбитражников просто предпочитали держаться от этого подальше в стиле "да ну его на...." (с) старый интернет мем
В большинстве государств основную часть эмиссии нац. валюты внезапно проводит не ЦБ соответствующей страны, а коммерческие банки этой страны — через кредитный мультипликатор.
Объем нац. валюты в обращении намного (обычно в разы) превосходит объем эмиссии произведенной ЦБ.
В классической(действующей в большинстве стран, в т.ч. вроде бы вообще во всех развитых) денежной системе ЦБ отвечает только за базовую/первичную эмиссию нац. валюты.
А основной объем эмиссии новых денег в обращение происходит косвенно, через процесс кредитования коммерческими банками населения и компаний страны.
И на этот процесс ЦБ может влиять только весьма опосредованно (а так же в ограниченных пределах и с большой задержкой по времени получаемых эффектов от принятых решений) — через установление резервной/ключевой % ставки и норм резервирования для коммерческих банков.
С ЦР же ситуацию существенно другая — тут имеется(планируется) полная и безоговорочная монополия ЦБ на эмиссию. Все имеющиеся в обращении ЦР будут эмитированы ЦБ РФ и полностью, напрямую им контролироваться.
И оговорки про принципиальное отсутствие начислений % по счетам с ЦР тут совсем не случайная оговорка, а один из принципиальных моментов проектируемой системы.
Если разрешаем кредиты-депозиты и другие % операции с ЦР, то здравствуй снова кредитный мультипликатор и абсолютный контроль над эмиссией в денежной системе снова уплывает(в значительной мере перераспределяется) из рук ЦБ в пользу коммерческих банков.
P.S.
На всякий случай уточнение терминологии — в данном случае под "коммерческими банками" подразумеваются ВСЕ обычные банки, кроме ЦБ страны. Независимо от формы и долей собственности в их капитале. Сбер и ВТБ и другие гос. банки в этом смысле тоже относятся к категории коммерческих банков.
Чисто техническое и есть. Насколько понял (еще зимой где-то первые проектные доки читал, не уверен правда что с тех пор "концепция не поменялась") распределен он вообще только между серверами/датацентрами самого ЦБ будет.
Т.е. чисто техническая децентрализация — для обеспечения технической надежности/устойчивости/распределения нагрузки.
А так все в единоличном владении и контроле ЦБ РФ.
Если упрощая и коротко — все реализация и базы данных — в ЦБ РФ(только с технической децентрализацией), который предоставляет коммерческим банкам доступ к этой системе по определенным стандартизированным протоколам (API), а они на базе него реализуют уже "пользовательский интерфейс" для работы конечных пользователей с ЦР на свой вкус и цвет — внедряют в свои брендированные онлайн-банки, пилят приложения для смартфонов и т.д. Ну и занимаются "поддержкой" конечных клиентов.
Это пока — да. Но они же уже разглагольствуют о потенциальной(возможной) замене или по крайней мере вытеснения большой части оборота обычного рублевого безнала и налички "цифровым рублем" в более отдаленной перспективе.
А как такое хоть сколько-нибудь существенное (в масштабах экономики страны, а не "поиграться", как одна из многих опций оплаты в некоторых отдельных магазинах) замещение возможно при полном отсутствии кредитов и депозитов и % дохода вообще?
Или будет "концепция поменялась" (с) старый анекдот уже в процессе активного впаривания внедрения?
Скорее всего да. Хотя возможно и нет, в зависимости от реализации, возврат/отмена покупки может быть реализован и как откат/отмена транзакции, а не создание новой с обратным экономическом смыслом поверх прежней, тогда id останутся те же.
Но вообще это смысла не имеет и сути не меняет — номера допустим получили другие(возврат делается новой отдельной транзакцией), но исходные же тоже все остались в блокчейне и их в любой момент простым запросом в базу данных можно получить. И на вопрос "откуда взялась вот эта сумма у вас на счете" блокчейн всегда даст ответ со списком всех перемещений средств назад во времени до интересующей даты (вплоть до момента ее эмиссии ЦБ если нужно). А такие простые "комбинации в 2 хода" типа я пошлю тебе, а ты вернешь мне назад даже ручной проверки требовать скорее всего не будут, а автоматически скрываться программным фильтром при выполнении запроса, как несущественные.
В общем такие примитивные "миксеры" неработоспособны. Нужно активное перемешивание "отмываемых" средств со средствами множества других (и независимых от вас!) контрагентов в рамках какой-то осмысленной экономической деятельности. Ну или хотя бы ее имитации.
Тут уже будет зависеть от квалификации аналитиков/следователей, которые потом будут пытаться эту запутанную историю происхождения средств распутать назад.
Так написано же — с технической точки зрения все примерно как в блокчейне криптовалют. Только "распределенный" блокчейн тут "распределен" между несколькими серверами одного владельца — ЦБ, что в общем обнуляет большую часть преимуществ этой технологии, но некоторые все-таки сохраняются.
В классическом блокчейне (биткоина например как наиболее классической реализации) тоже "все ходы записаны" и каждая монета уникальна и ее историю при желании можно проследить назад во времени вплоть до момента ее первоначального создания. Однако объем(в байтах) транзакций не зависит от пересылаемой суммы.
Просто меняется "номинал" монеты, они если нужно дробятся, если нужно наоборот "сплавляются"( сливаются) вместе.
Нужно к примеру 10 млн. на один адрес послать, так и будет одна монета(банкнота) номиналом 10 млн. руб отправлена.
Потом получатель скажем отправит куда-то дальше одному получателю 7 млн., другому 3 млн. Значит монета разделилась и у нас теперь их две — номиналом 7 и 3 соответственно.
Возможен и обратный процесс, скажем у розничного магазина накопилось таких монет/банкнот разных мелких номиналов сотни штук (от оплат множества розничных покупателей на небольшие суммы), потом он платит скажем налоги государству или оплачивает крупную сумму своему оптовому поставшику — множество-мелких номиналов в этот момент наоборот сливаются в одну сущность.
Многие почему-то начинают плеваться от аналогий биткоина(или другой классической) крипты с золотом, но тут она на самом деле хорошо подходит, и не только в плане дефляционной природы от жесткой ограченности добычи(эмиссии). Сами "монеты" это скорее не монеты-банкноты, а именно слиточки (не мерные, просто кусочки) золота или другого драг металла. Если надо более крупный кусок всегда можно "распилить"(разделить) на более мелкие, когда надо передать его нескольким разным получателям. Если надо для удобства обращение множество мелких всегда можно обратно переплавить(слить) в более крупный.
Так в утилитах от Sysinternals, тех в которых вообще есть какое-то автоматическое обновление каких-то списков/таблиц (включая TCPView и Process Explorer) аналогичную функцию выполняет нажатие пробела (Space). Правда работает чуть по другому: нужно не зажимать и удерживать для временной приостановки обновления, а однократное нажатие — ставит автоматическое обновление на паузу, повторное — возобновляет автоматическое обновление списка/таблицы с прежней скоростью.
P.S.
В отличии от встроенного диспетчера задач Windows в утилитах Sysinternals эта информация в явном виде показана в меню (горячая клавиша Space указана рядом с соответствующими пунктами меню) и упоминается в официальной документации.
Выше уже правильно указывали — это клон Casio FX-2600, а не совсем корректно указанный в статье FX-2500
Сравните:
https://hsto.org/webt/u6/fs/vw/u6fsvwl2poy__q-stvbw6bsjcrq.jpeg
и
https://casio.ledudu.com/images/calculs/casio/machines/zoom/fx2600.jpg
FX-2500 просто похож (что логично т.к. из одной линейки одной компании), а FX-2600 просто клон в плане корпуса, дизайна, экранчика и т.д.
Вертикальный vs горизонтальный слайдер-кнопка включения, верхняя/нижняя (над/под числовыми сегментами) индикация режимов на экране, просто цветовая схема и окантовка экрана и т.д. — от FX-2600, а не от FX-2500
Думаю на просторах интернета уже есть накопленные датасеты/базы СКРИНШОТОВ из игр. Хотя подозреваю могут быть проблемы с их структурированием/описанием, чтобы собранная выборка была более-менее репрезентативной для геймдева в целом.
Оно и сейчас так в плане дополнительного буста приоритета для процессов(точнее потоков) как-либо взаимодействующих с пользователем (а так же воспроизводящим звук — тут особенно большой буст). По крайней мере после XP оно сохранялось и в Vista и Windows 7 и Windows 8. Дальше не проверял.
ЕМНИП взаимодействующие с пользователем(клавиатура, мышь) потоки получают +2 к приоритету(относительно базового, заданного при их запуске), а воспроизводящие звук сразу +8.
Да, до 300 ГБ. RAID 6 упомянутый выше это частный (и специфический) случай. В общем виде задача для erasure code
На практике (хех, если это кто-то вдруг дейсвительно будет делать) лучше не "жадничать" и заложить при кодировании избыточность чуть больше, а не 300/500, скажем 280-290 ГБ из 500 ГБ.
Тогда исходную информацию можно будет полностью(с точностью до каждого бита) восстановить получив 3 любых "посылки"(голубя в примере) из отправленных 5 и при наличии некоторого небольшого % ошибок чтения данных с носителей находившихся в них.
Ну вообще все оборудование мобильного хранилища данных действительно внутри корпуса (дополнительно защищенного изнутри) стандартного морского контейнера смонтировано, но возит этот контейнер все-таки самый обычный грузовик по обычным автомобильным дорогам.
Не знаю использовали ли его вообще хоть когда-нибудь для перевозок водным транспортом. В принципе это вполне возможно, но не слышал о таком. Думаю в случае необходимости перевозки между континентами контейнер скорее погрузят на грузовой самолет. А в первую очередь это сделано было из-за того, что процесс загрузки-выгрузки огромных объемов на массивы дисков внутри контейнера тоже весьма не быстрый и может занимать много дней. И чтобы не держать все это время весь грузовик на одном месте, от него контейнер просто отцепляют, а грузовик(тягач) уезжает выполнять другую работу пока идет загрузка/выгрузка данных из/в контейнер. А когда все нужные данные будут переписаны за контейнером снова грузовик (тот же самый или любой другой свободный, благо что под перевозки стандартных морских контейнеров все уже давно стандартизировано) приезжает и забирает.
Кроме того, эти контейнеры не только как средство передачи данных на большие расстояния используют, но и как просто временное арендованное хранилище данных большого объема. Когда нужно на относительно короткое время сохранить большой объем данных и строить/расширять собственное хранилище нецелесообразно. Тогда контейнер стоит на месте недели-месяцы.
Настолько жирные, что иногда еще и в буквальном смысле в каналах передачи данных застревают!
По крайней мере если речь идет о классических датацентрах типа приведенных baldr в пример AWS (а так же Google Cloud, MS Azure и т.д.) и Биткоине или Эфире.
Потому как для майнинга/обработки транзакций Биткоина уже давно нужно специализированное железо (на базе ASIC — чипы произведенные и максимально оптимизированные архитектурно еще при их проектировании и производстве специально под одну конкретную операцию, в случае биткоина выполнения функции криптографического хэширования по алгоритму SHA-256, но зато с сумасшедшей скоростью и энергетической эффективностью).
Ну, хотя формально, конечно можно считать SHA256 и на процессорах или GPU в обычном датацентре, но разница в производительности с ASIC сейчас уже настолько колоссальна, что даже миллионы обычных универсальных процессоров из крупнейших мировых датацентров существенной угрозы/риска для сети уже не несут. Т.к. их производительность на конкретных операциях (SHA256) попросту слишком мала.
Угрозу в этом плане несет только потенциально возможный прорыв (именно прорыв, а не постепенная эволюция!) в области развития квантовых компьютеров.
В случае же Эфира перешедшего недавно на другую модель подтверждения транзакций (PoS вместо PoW) вопрос теперь вообще не в вычислительных мощностях.
Можно, но уровень их популярности и ликвидности (даже всех подобных криптовалют вместе взятых) по сравнению с биткоином и эфиром сразу опровергает тезисы подобные наброшенным zergon321 о том, что основа спроса на биткоин(и традиционные криптовалюты) это якобы разная нелегальщина.
Это даже не говоря о том, что и в Зек/Монеро/etc далеко не 100% оборота разная нелегальщина и криминал.
Есть например такая страна — Сальвадор. В ней биткоин — законное и "утвержденное" государством официальное платежное средство начиная с 2021 года.
Еще в нескольких странах — официально приравнен в статусе к иностранной валюте.
Значит по вашему же определению — биткоин УЖЕ является деньгами/валютой и опровергает 2ю часть.
Некоторая "банановость" страны и то, что внедрение биткоина страной шло(идет) не особо гладко и быстро сути не меняет — если пользоваться этим как критерием, то тогда надо признавать, что скажем какой-нибудь боливар или нац. валюты еще более "банановых" стран валютами/деньгами тоже не являются.
Там же (примерно) где была. Более того, такая технология-надстройка для биткоина (и других "классических" криптовалют) уже давно создана, оттестирована в альфа и бета-стадиях и в данный момент уже используется на практике, т.е. для реальных расчетов, живыми средствами, постепенно набирая популярность. Гуглить по названию "Lightning Network"
Почти мгновенные переводы для небольших(относительно) сумм в криптовалюте. Тоже децентрализовано и тоже с "нулевым доверием" между контрагентами, как сам биткоин/классический блокчейн. И (потенциально — при достаточном развитии и количестве участников в сети) с на порядки большей пропускной способностью по количеству обрабатываемых транзакций в единицу времени и низкими комиссиями за них.
В общем закрывает все основные проблемы которые уже лет 10 приводят в бесконечной череде статеек(с этой, которую мы комментируем решившей занять место в конце длиннющего списка) среди причин "доказывающих" почему биткоин "никогда не взлетит по настоящему", т.к. они мол "нерешаемые".
Аналог карточных платежных систем навернутых "2м уровнем" поверх медленных банковских платежей. Где биткоин занимает 1й, базовый уровень — вместо традиционных банковских платежей, обеспечивая надежные переводы на крупные суммы и/или тогда, когда скорость не критична, а так же выполняя функции клиринга для 2го уровня.
А Lightning Network — 2й уровень/надстройку — вместо карточных систем с переводами за секунды и способностью быстро переваривать 100500 мелких транзакций.
Да. Но вообще "проблема" и в русском ИМХО высосана из пальца. Потому что, в слове "приземлиться", корень идет от слова "земля" в значении "суша", "почва", "грунт", а совсем не от названия нашей планеты "Земля". Т.е. в общем-то аналогично landing.
И "аппарат приземлился в районе ххх на Луне(Марсе)" вполне корректная фраза для русского языка. Зря вообще эти неологизмы "прилуниться", "прилунение", "лунотрясение" и еще некоторые придумали в СССР. Они просто не нужны и хорошо бы им постепенно тихо и мирно отмереть — за ненадобностью.
P.S.
Чтиво в тему (отрывок из книги по этимологии, с аналогичным мнением, "К истокам слова. Рассказы о науке этимологии, Откупщиков Ю. В., 2005г, 20я глава): https://www.rulit.me/books/k-istokam-slova-rasskazy-o-nauke-etimologii-read-194919-87.html
1 — не несколько, а меньше 2 км/с. 1я космическая скорость для Луны всего ~ 1.68 км/с
2 — ~98% этой скорости будет (в данном случае с Луна-25 уже БЫЛО) погашено банальным «торможением о грунт», а не из-за гравитационных аномалий.
В случае с п.2 ошибка в размышлениях, что посчитали, что для того чтобы вмазаться в грунт нужно погасить всю/почти всю орбитальную скорость и просто на него упасть под действием гравитации. Но в реальности это совсем не так происходит — чтобы с низкой орбиты вмазаться на большой скорости в грунт достаточно изменения скорости всего на несколько десятков метров/сек. Которые приводят не к «остановке» аппарата, а просто к такому изменению орбиты, что она хотя бы в одной из своих точек начинает пересекать поверхность небесного тела (в данном случае Луны), после чего следует «быстрое литосферное торможение» (с) в котором гасятся оставшиеся ~98% орбитальной скорости.
P.S.
Если кому-то так понятней будет почему так(почему всего какие-то 20-30 м/с из 1680 м/с оказываются критическими), без погружения в теории и расчеты — то думаю достаточно вспомнить, что низкая орбита (в данном случае с Луна-25 максимальное сближение с поверхностью в расчетной/штатной траектории было 18 км) является низкой только относительно поверхности. А считать же все нужно относительно центра масс, вокруг которого собственно и происходит вращение по орбите и который в случае Луны находится в ~1737 км(примерный радиус Луны) под ее поверхностью. И чтобы КА находящийся на низкой орбите встретился с грунтом на большой скорости достаточно изменения высоты орбиты всего на несколько % (в данном случае на ~1% 18/1737 км).
В международном английском (откуда этот холивар в русский и пошел из-за не совсем корректных дословных/машинных переводов) проблема давно отсутствует.
Т.к. там "приземлиться" это как раз нейтральный/общий термин. Ибо этот процесс обозначается "landing" — который к конкретной планете Земля (в английском — Earth) никакой привязки не имеет. А имеет значение "высадки/посадки на твердую поверхность" — и высадка с воды на берег — landing и посадка летательного аппарата на землю — landing и посадка космического аппарата на твердую поверхность другого небесного тела(Луны, Марса или еще какого-либо — не важно) — тоже landing.
Универсально и (плането-)нейтрально.
Холивары "приземлиться vs прилуниться" только в отдельных языках (включая русский) возникают, где слово "приземление" созвучно названию нашей планеты.
Корректный универсальный перевод для "landing" это "посадка", "совершить/выполнил посадку" и т.д… Ну либо смотреть контекст и заменять на приземлиться/прилуниться/… в зависимости от него.
Это в целом так, но только с важными оговорками.
В случае страны где большая часть крупных банков сидит под санкциями (передаем привет РФ, Ирану и еще нескольким странам), а работа с ними несет повышенный риски или где нац. валюта не является конвертируемой и обложена кучей жестких ограничений на трансграничные операции (передаем привет Китаю с юанем и еще нескольким странам горящим желанием "уйти от гегемонии доллара") эти условия не соблюдается.
Поэтому например между крупными биржами развитых стабильных стран, отклонения между кросс-курсами разных валют действительно обычно в пределах 0.1% или что-то около того укладываются. За счет активной работы большого количества арбитражников и сильной конкуренции между ними за каждую долю %.
А вот например на крупнейшей в Российской валютной бирже (ММВБ) в прошлом году (как сейчас с этим не знаю — давно не смотрел) кросс курсы не на 0.1%, а на 2-5% легко отклонялись. Причем даже не на какую-то "экзотику"(малоликвидные валюты небольших стран), даже по самой крупной и ликвидной валютной паре мира (EUR/USD) на ММВБ курсы долго и существенно (1-3%, причем % отклонения часто и значительно менялся во времени) отличались от всех остальных крупных мировых бирж.
И даже специально "зазывали арбитражников" из "дружественных стран", чтобы хоть как-то эту ситуацию подправить под обещания каких-то там доп. гарантий и послаблений для них.
Иначе большинство арбитражников просто предпочитали держаться от этого подальше в стиле "да ну его на...." (с) старый интернет мем
В большинстве государств основную часть эмиссии нац. валюты внезапно проводит не ЦБ соответствующей страны, а коммерческие банки этой страны — через кредитный мультипликатор.
Объем нац. валюты в обращении намного (обычно в разы) превосходит объем эмиссии произведенной ЦБ.
В классической(действующей в большинстве стран, в т.ч. вроде бы вообще во всех развитых) денежной системе ЦБ отвечает только за базовую/первичную эмиссию нац. валюты.
А основной объем эмиссии новых денег в обращение происходит косвенно, через процесс кредитования коммерческими банками населения и компаний страны.
И на этот процесс ЦБ может влиять только весьма опосредованно (а так же в ограниченных пределах и с большой задержкой по времени получаемых эффектов от принятых решений) — через установление резервной/ключевой % ставки и норм резервирования для коммерческих банков.
С ЦР же ситуацию существенно другая — тут имеется(планируется) полная и безоговорочная монополия ЦБ на эмиссию. Все имеющиеся в обращении ЦР будут эмитированы ЦБ РФ и полностью, напрямую им контролироваться.
И оговорки про принципиальное отсутствие начислений % по счетам с ЦР тут совсем не случайная оговорка, а один из принципиальных моментов проектируемой системы.
Если разрешаем кредиты-депозиты и другие % операции с ЦР, то здравствуй снова кредитный мультипликатор и абсолютный контроль над эмиссией в денежной системе снова уплывает(в значительной мере перераспределяется) из рук ЦБ в пользу коммерческих банков.
P.S.
На всякий случай уточнение терминологии — в данном случае под "коммерческими банками" подразумеваются ВСЕ обычные банки, кроме ЦБ страны. Независимо от формы и долей собственности в их капитале. Сбер и ВТБ и другие гос. банки в этом смысле тоже относятся к категории коммерческих банков.
Чисто техническое и есть. Насколько понял (еще зимой где-то первые проектные доки читал, не уверен правда что с тех пор "концепция не поменялась") распределен он вообще только между серверами/датацентрами самого ЦБ будет.
Т.е. чисто техническая децентрализация — для обеспечения технической надежности/устойчивости/распределения нагрузки.
А так все в единоличном владении и контроле ЦБ РФ.
Если упрощая и коротко — все реализация и базы данных — в ЦБ РФ(только с технической децентрализацией), который предоставляет коммерческим банкам доступ к этой системе по определенным стандартизированным протоколам (API), а они на базе него реализуют уже "пользовательский интерфейс" для работы конечных пользователей с ЦР на свой вкус и цвет — внедряют в свои брендированные онлайн-банки, пилят приложения для смартфонов и т.д. Ну и занимаются "поддержкой" конечных клиентов.
Это пока — да. Но они же уже разглагольствуют о потенциальной(возможной) замене или по крайней мере вытеснения большой части оборота обычного рублевого безнала и налички "цифровым рублем" в более отдаленной перспективе.
А как такое хоть сколько-нибудь существенное (в масштабах экономики страны, а не "поиграться", как одна из многих опций оплаты в некоторых отдельных магазинах) замещение возможно при полном отсутствии кредитов и депозитов и % дохода вообще?
Или будет "концепция поменялась" (с) старый анекдот уже в процессе активного
впариваниявнедрения?Скорее всего да. Хотя возможно и нет, в зависимости от реализации, возврат/отмена покупки может быть реализован и как откат/отмена транзакции, а не создание новой с обратным экономическом смыслом поверх прежней, тогда id останутся те же.
Но вообще это смысла не имеет и сути не меняет — номера допустим получили другие(возврат делается новой отдельной транзакцией), но исходные же тоже все остались в блокчейне и их в любой момент простым запросом в базу данных можно получить. И на вопрос "откуда взялась вот эта сумма у вас на счете" блокчейн всегда даст ответ со списком всех перемещений средств назад во времени до интересующей даты (вплоть до момента ее эмиссии ЦБ если нужно). А такие простые "комбинации в 2 хода" типа я пошлю тебе, а ты вернешь мне назад даже ручной проверки требовать скорее всего не будут, а автоматически скрываться программным фильтром при выполнении запроса, как несущественные.
В общем такие примитивные "миксеры" неработоспособны. Нужно активное перемешивание "отмываемых" средств со средствами множества других (и независимых от вас!) контрагентов в рамках какой-то осмысленной экономической деятельности. Ну или хотя бы ее имитации.
Тут уже будет зависеть от квалификации аналитиков/следователей, которые потом будут пытаться эту запутанную историю происхождения средств распутать назад.
Так написано же — с технической точки зрения все примерно как в блокчейне криптовалют. Только "распределенный" блокчейн тут "распределен" между несколькими серверами одного владельца — ЦБ, что в общем обнуляет большую часть преимуществ этой технологии, но некоторые все-таки сохраняются.
В классическом блокчейне (биткоина например как наиболее классической реализации) тоже "все ходы записаны" и каждая монета уникальна и ее историю при желании можно проследить назад во времени вплоть до момента ее первоначального создания. Однако объем(в байтах) транзакций не зависит от пересылаемой суммы.
Просто меняется "номинал" монеты, они если нужно дробятся, если нужно наоборот "сплавляются"( сливаются) вместе.
Нужно к примеру 10 млн. на один адрес послать, так и будет одна монета(банкнота) номиналом 10 млн. руб отправлена.
Потом получатель скажем отправит куда-то дальше одному получателю 7 млн., другому 3 млн. Значит монета разделилась и у нас теперь их две — номиналом 7 и 3 соответственно.
Возможен и обратный процесс, скажем у розничного магазина накопилось таких монет/банкнот разных мелких номиналов сотни штук (от оплат множества розничных покупателей на небольшие суммы), потом он платит скажем налоги государству или оплачивает крупную сумму своему оптовому поставшику — множество-мелких номиналов в этот момент наоборот сливаются в одну сущность.
Многие почему-то начинают плеваться от аналогий биткоина(или другой классической) крипты с золотом, но тут она на самом деле хорошо подходит, и не только в плане дефляционной природы от жесткой ограченности добычи(эмиссии). Сами "монеты" это скорее не монеты-банкноты, а именно слиточки (не мерные, просто кусочки) золота или другого драг металла. Если надо более крупный кусок всегда можно "распилить"(разделить) на более мелкие, когда надо передать его нескольким разным получателям. Если надо для удобства обращение множество мелких всегда можно обратно переплавить(слить) в более крупный.
Так в утилитах от Sysinternals, тех в которых вообще есть какое-то автоматическое обновление каких-то списков/таблиц (включая TCPView и Process Explorer) аналогичную функцию выполняет нажатие пробела (Space). Правда работает чуть по другому: нужно не зажимать и удерживать для временной приостановки обновления, а однократное нажатие — ставит автоматическое обновление на паузу, повторное — возобновляет автоматическое обновление списка/таблицы с прежней скоростью.
P.S.
В отличии от встроенного диспетчера задач Windows в утилитах Sysinternals эта информация в явном виде показана в меню (горячая клавиша Space указана рядом с соответствующими пунктами меню) и упоминается в официальной документации.