Кто? Мне показалось, что это кто-то из отряда "Аргентум". Кузнецов вроде там был некий. Если Гуся послушать, то есть ощущение, что они с ним работали вместе и были на заданиях.
Открытые лицензии - это не всё, что может затесаться в общем случае в состав сайта. Там может быть любая проприетарщина.
Да, конечно, я ж не спорю с этим.
С GPL отдельный интересный разговор, она необычна даже для опенсорсных лицензий ;) И начнётся разговор с главного - действительна ли GPL в РФ :)
Я думаю да, а почему нет? У нас в законе минимум условий прописан, который должен быть в лицензионном соглашении. Всё остальное отдаётся на откуп автору ПО - что хочешь, то и пишешь.
Еще раз - владелец сайта - не правообладатель всего, что входит в состав сайта, а потому может распоряжаться своим правом на сайт только так, чтобы при этом не нарушались права правообладателей компонентов этого сайта.
А потому "в общем случае" он не имеет права сублицензирования.
А, я не понял вашу мысль сразу. Вы имеете в виду то, что если выполнение действий над ИС по поручению (заданию) правообладателя не требует лицензионного договора, то получается, что всё равно нужно, чтобы исходной точкой для того же Яндекс.Диска ихи хостинга был правообладатель, а не тот, кому он что-то лицензировал без права сублицензирования.
Да, вроде выглядит именно так. Но что если по аналогии с разъяснением, касающимся исключительного права, использование ПО по лицензии при техническом содействии какого-то третьего лица - это всё ещё использование ПО в пределах лицензии? Например, у меня есть лицензия на запуск ПО на компьютере и использование его по назначению. И там не конкретизировано, как в лицензиях MS, что это за компьютер может быть. Получается, что я могу запустить его в принципе и на виртуальном компьютере, запущенном на Яндекс.Облаке. Последнее при этом будет мне оказывать просто техническое содействие по моему поручению в реализации моих прав как лицензиата.
С хостингом или Яндекс.Диском та же идея. У меня есть лицензия на какой-то проприетарный код, там нет права сублицензирования, но при этом этот код предполагает назначение, что он будет использоваться в составе веб-сайта. Получается, чтобы реализовать это право, предоставленное мне лицензией, я могу как поднять свой хостинг, так и привлечь третье лицо - хостера - и реализация этого права через хостера, который будет по моему заданию хостить этот код, - не требует правомочия на сублицензирование, т.к. я в целом использую код по назначению, а хостер по условиям договора с ним не претендует на этот код, выполняя моё поручение просто.
Проблема в том, что владелец сайта будет совпадать с правообладателем всего, что составляет сайт, только в случае, если он сайт написал с нуля сам.
Что еще работало во времена Web1.0, но сейчас там будет куча кода - от джаваскриптов до CMS. И вот правообладетелем этого добра будет не владелец сайта, и он хостеру лицензию на использование своей интеллектуальной собственности не давал. И права владельцу сайта сублицензировать хостеру свой объект собственности - тоже не давал.
Мне кажется это не проблема. Всякие открытые лицензии, типа GPL, MIT, Apache и так далее - они дают практически неограниченный перечень правомочий по использованию кода. В том числе и воспроизведение, которым и является загрузка кода на хостинг, и даже сублицензирование (например, в MIT и Apache точно разрешено, в GPL есть раздел 10, там что-то похожее, но описано с точки зрения права США, видимо), что может потребоваться для интеграции в свой проект и дальнейшей его перепродажи путём комбинированного отчуждения исключительных прав на свой код и сублицензирования чужого кода.
Но как только хостер начинает делать производные и/или составные произведения интеллектуальной собственности - он тут же попадает в область действия авторского, а не информационного права.
Ну так-то да. Но хостер обычно этого не делает. Поэтому просто выполняет действия с объектом ИС по поручению правообладателя и ему в понимании разъяснения ВС РФ для этого лицензия не нужна.
Ну так в нашем деле ведь было не так. Если бы было так, как вы описали, то, конечно, переход исключительного права был бы фейком, недействительной сделкой.
Такое ведь происходит не только с исключительными правами. Бывает даже договор купли-продажи заключают на имущество, которое не принадлежит продавцу. Например, сбыт краденого. Но ладно, тут хотя имущество есть, но оно просто не принадлежит продавцу. А бывает так, когда продают партию товара, например, партию бочек. В договоре может быть прописано, что право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю в момент внесения аванса. Да, такое возможно. Проходит какое-то время, а товара нет и нет, никто не везёт, на звонки не отвечают. Приезжаешь по адресу, указанному в договоре, а там вообще никого нет и не было никогда. Вопрос тот же встаёт - если товар никогда не существовал, то на что тогда право собственности перешло к покупателю? А ни на что. И в этом случае договор скорее всего будет считаться недействительным в связи с отсутствием предмета договора и отсутствием у продавца намерения создать соответствующие правовые последствия от сделки (я думаю, что такой договор будет мнимой сделкой), а сами действия продавца скорее всего мошенническими.
Если нет исходников и никогда не было, но было получение денег при заведомо отсутствующих планах что-либо программировать, то я бы тогда назвал это мошенничеством. Тут уже, конечно, вопрос перехода исключительных прав отправляется на второй план. Его можно считать недействительным, а вот уголовное дело выходит на первый план. Но у нас было не так.
Ведь тот же хостер не делает резервное копирование по своему желанию. Он производит его на основании договора об оказании услуг с владельцем сайта. В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:
73. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.
Получается, что если хостер или тот же Яндекс.Диск производит резервное копирование файлов, охраняемых авторским правом, которые загрузил их автор, то это не является, во-первых, нарушением, т.к. производится на основании поручения правообладателя и фактически считается его действием, просто совершённым чужими руками, а во-вторых, лицензионный договор для этого не требуется по той же причине - права на файлы не предоставляются Яндексу, даётся лишь поручение (задание) что-то с ними сделать.
Я думаю, кстати, что это и есть причина, по которой Яндекс не запрашивает получение прав на контент в своих условиях использования Яндекс.Диска. И тем страннее выглядят условия использования Облака@Mail.ru.
Давайте без аналогий, так как они всегда лживы, тем более, что ваш пример с лицензионным договором отличается от передачи исключительных прав, и дело тут совсем не в объеме этих прав, а принципиальном отличии между "лицензированием" и "передачей исключительных прав". Вы опять путаетесь в терминах - предоставляется права на условиях простой (неисключительной) лицензии, а передаётся (отчуждается) только исключительное право
Я в терминах не путаюсь. Я оцениваю с точки зрения предмета. В лицензионном договоре предмет - это право пользования программой, а в договоре отчуждения исключительного права - исключительное право на программу. Можно ли что в том, что в другом договоре произвести либо предоставление права пользования программой, либо отчуждение исключительного права на программу, которую физически никто не видит в момент заключения договора и не получает? С вашей точки зрения - нет. С моей - да, т.к. права на программу и сама программа - это вещи независимые друг от друга.
К тому же я вам тоже приводил пример с несуществующим ПО, поэтому лучше говорить конкретно о вашем случае. Вы цитируете ст. 1227 ГК РФ, которая относится только к физическому носителю, на который записан исходный код, но не на сам исходный код, т.е. это не ваш случай.
Нет, вы неправильно трактуете эту норму. Исходный код ВСЕГДА будет на каком-то физическом носителе. Даже если он в облаке, то он всё равно на физическом носителе. Если вам передают код на диске, то код передаётся вместе с физическим носителем, а если вам дают возможность скачать код, то код перезаписывается с одного физического носителя на другой через телекоммуникационные каналы связи. Характерным признаком любого объекта авторского права является его выражение в объективной форме. Если код нигде не записан, а существует только в уме, то он и не охраняется авторским правом. А если он записан хоть где-то, то у него есть объективная форма, а значит есть и материальный носитель.
На мой взгляд и без всех этих изменений логично, что информация - это более общее понятие, а потом уже эта информация может делиться на подкатегории - конфиденциальная, коммерческая тайна, персональные данные, объекты авторского права, просто сообщения о фактах и так далее.
Если речь идёт об отправке акта по электронной почте, то, во-первых, оценивается, указана ли была эта электронная почта, и сама возможность обмена актами через неё, в самом договоре, а во-вторых - одна сторона приносит скриншоты переписки и говорит, что акты направляла, а другая сторона тоже молчать не должна - она либо подтвердит это (или промолчит, что равнозначно подтверждению), либо опровергнет, например, своими скриншотами, что ничего не приходило. Иногда осмотр электронной почты производится прямо в судебном заседании. А если есть подозрения, что письмо было удалено, то можно и к оператору почтового сервиса сделать запрос.
Любой ИТ-юрист когда-то был обычным юристом, в том числе и я. У нас нигде на них не учат. Так что да, шансы станут на порядок больше, а обычный юрист получит шанс прокачаться до ИТ-юриста.
Под названием GitHab было бы круто открыть реально паб какой-нибудь в программистском стиле. Всё оформлено листингами кодов, старая техника, как-то стилизовать тарелки, кружки и так далее.
Его, он же запрос в GitHub делал, а служба поддержки отвечала, что, мол, да, к вашему репозиторию предоставлялся доступ следующим аккаунтам, в частности указывалось на якобы аккаунт, который специально создавался для заказчика.
И передал ключи заказчику. А так же передал аккаунт заказчику. А то что заказчик потерял ключи на вход, ну это его проблема.
Исполнителю в итоге не удалось доказать, что он передал ключи, передал аккаунт и что он в принципе хоть что-то передал заказчику.
Способ передачи кода в контракте не был оговорён, так что исполнитель выбрал GitHab. Вполне распространённый способ.
Если способ не оговорён, то значит должно быть передано на бумаге по акту с приложением материального носителя. А то если рассуждать как вы, то исполнитель тогда может выбрать способ передачи голубиной почтой. Ну а что, в договоре же способ не оговорён, исполнитель выбрал самый распространённый в начале 20-го века способ :)
У исполнителя остался резервный ключ входа. Заказчик мог удалить его, но почему то этого не сделал.
Ну это при условии, что он хоть что-то бы передал заказчику, а он не передал ничего.
Аккаунт на GitHab это аккаунт заказчика, следовательно исполнитель ничего не нарушал.
Ага, и поэтому в ответе GitHub везде фигурирует, что это репозиторий Романа Давыдова - директора ООО исполнителя. Нестыковочка :)
GitHab
Почему вы GitHub называете GitHab? Звучит, как название ирландского паба. Все тут мне тыкали в неточность моих формулировок, мол, терминологию надо соблюдать. Так что я тоже замечание сделаю :)
Но если б разработчик в нашем случае разместил код на Яндексе, то ситуация была бы уже немного другая. Разработчик получается тогда бы произвёл просто незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без предоставления Яндексу прав. Думаю, что я бы тогда именно так стратегию и выстраивал.
Возможно, я уже давно не пользовался этим. У меня только TechNet подписка была. Там ключи в центре загрузок выдавались. Но принцип тот же. Они не выдаются в момент оплаты по лицензионному соглашению, а по запросу.
Нет, в моём примере в сообщении выше я говорил про иск к Яндекс. Мол, Яндексу я не давал никаких прав, а он, злодей такой, мой контент начал использовать.
А в моём судебном деле иск был не к GitHub, а к разработчику, который его использовал. И как раз GitHub, в отличие от Яндекса, такие права получил от разработчика, а не должен был.
Нет, никаких галочек нет. Это особенность корпоративных версий. В версиях Windows 7 и Windows 8 были галочки, но там в окне над ними было написано ровно то, что и в этом же окне выше - лицензия в отдельном корпоративном соглашении, все вопросы туда. По сути такая галочка была просто элементом интерфейса, считайте подтверждали, что, мол, да, есть такое соглашение у нас на бумаге.
И как раз в корпоративных версиях право использовать Windows или Office не покупается с ключами. Там оно покупается в момент оплаты корпоративного лицензионного соглашения, а ключи выдаются по факту запроса в центре загрузок (по-моему так). Они просто подтверждают легальность использования, своего рода средство защиты.
Кто? Мне показалось, что это кто-то из отряда "Аргентум". Кузнецов вроде там был некий. Если Гуся послушать, то есть ощущение, что они с ним работали вместе и были на заданиях.
Мне тоже. Типа меня упомянули.
Да, конечно, я ж не спорю с этим.
Я думаю да, а почему нет? У нас в законе минимум условий прописан, который должен быть в лицензионном соглашении. Всё остальное отдаётся на откуп автору ПО - что хочешь, то и пишешь.
А, я не понял вашу мысль сразу. Вы имеете в виду то, что если выполнение действий над ИС по поручению (заданию) правообладателя не требует лицензионного договора, то получается, что всё равно нужно, чтобы исходной точкой для того же Яндекс.Диска ихи хостинга был правообладатель, а не тот, кому он что-то лицензировал без права сублицензирования.
Да, вроде выглядит именно так. Но что если по аналогии с разъяснением, касающимся исключительного права, использование ПО по лицензии при техническом содействии какого-то третьего лица - это всё ещё использование ПО в пределах лицензии? Например, у меня есть лицензия на запуск ПО на компьютере и использование его по назначению. И там не конкретизировано, как в лицензиях MS, что это за компьютер может быть. Получается, что я могу запустить его в принципе и на виртуальном компьютере, запущенном на Яндекс.Облаке. Последнее при этом будет мне оказывать просто техническое содействие по моему поручению в реализации моих прав как лицензиата.
С хостингом или Яндекс.Диском та же идея. У меня есть лицензия на какой-то проприетарный код, там нет права сублицензирования, но при этом этот код предполагает назначение, что он будет использоваться в составе веб-сайта. Получается, чтобы реализовать это право, предоставленное мне лицензией, я могу как поднять свой хостинг, так и привлечь третье лицо - хостера - и реализация этого права через хостера, который будет по моему заданию хостить этот код, - не требует правомочия на сублицензирование, т.к. я в целом использую код по назначению, а хостер по условиям договора с ним не претендует на этот код, выполняя моё поручение просто.
Мне кажется это не проблема. Всякие открытые лицензии, типа GPL, MIT, Apache и так далее - они дают практически неограниченный перечень правомочий по использованию кода. В том числе и воспроизведение, которым и является загрузка кода на хостинг, и даже сублицензирование (например, в MIT и Apache точно разрешено, в GPL есть раздел 10, там что-то похожее, но описано с точки зрения права США, видимо), что может потребоваться для интеграции в свой проект и дальнейшей его перепродажи путём комбинированного отчуждения исключительных прав на свой код и сублицензирования чужого кода.
Ну так-то да. Но хостер обычно этого не делает. Поэтому просто выполняет действия с объектом ИС по поручению правообладателя и ему в понимании разъяснения ВС РФ для этого лицензия не нужна.
Ну так в нашем деле ведь было не так. Если бы было так, как вы описали, то, конечно, переход исключительного права был бы фейком, недействительной сделкой.
Такое ведь происходит не только с исключительными правами. Бывает даже договор купли-продажи заключают на имущество, которое не принадлежит продавцу. Например, сбыт краденого. Но ладно, тут хотя имущество есть, но оно просто не принадлежит продавцу. А бывает так, когда продают партию товара, например, партию бочек. В договоре может быть прописано, что право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю в момент внесения аванса. Да, такое возможно. Проходит какое-то время, а товара нет и нет, никто не везёт, на звонки не отвечают. Приезжаешь по адресу, указанному в договоре, а там вообще никого нет и не было никогда. Вопрос тот же встаёт - если товар никогда не существовал, то на что тогда право собственности перешло к покупателю? А ни на что. И в этом случае договор скорее всего будет считаться недействительным в связи с отсутствием предмета договора и отсутствием у продавца намерения создать соответствующие правовые последствия от сделки (я думаю, что такой договор будет мнимой сделкой), а сами действия продавца скорее всего мошенническими.
Да, хорошо, прекращаем.
Если нет исходников и никогда не было, но было получение денег при заведомо отсутствующих планах что-либо программировать, то я бы тогда назвал это мошенничеством. Тут уже, конечно, вопрос перехода исключительных прав отправляется на второй план. Его можно считать недействительным, а вот уголовное дело выходит на первый план. Но у нас было не так.
А может оно не вне закона?
Ведь тот же хостер не делает резервное копирование по своему желанию. Он производит его на основании договора об оказании услуг с владельцем сайта. В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:
73. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.Получается, что если хостер или тот же Яндекс.Диск производит резервное копирование файлов, охраняемых авторским правом, которые загрузил их автор, то это не является, во-первых, нарушением, т.к. производится на основании поручения правообладателя и фактически считается его действием, просто совершённым чужими руками, а во-вторых, лицензионный договор для этого не требуется по той же причине - права на файлы не предоставляются Яндексу, даётся лишь поручение (задание) что-то с ними сделать.
Я думаю, кстати, что это и есть причина, по которой Яндекс не запрашивает получение прав на контент в своих условиях использования Яндекс.Диска. И тем страннее выглядят условия использования Облака@Mail.ru.
Я в терминах не путаюсь. Я оцениваю с точки зрения предмета. В лицензионном договоре предмет - это право пользования программой, а в договоре отчуждения исключительного права - исключительное право на программу. Можно ли что в том, что в другом договоре произвести либо предоставление права пользования программой, либо отчуждение исключительного права на программу, которую физически никто не видит в момент заключения договора и не получает? С вашей точки зрения - нет. С моей - да, т.к. права на программу и сама программа - это вещи независимые друг от друга.
Нет, вы неправильно трактуете эту норму. Исходный код ВСЕГДА будет на каком-то физическом носителе. Даже если он в облаке, то он всё равно на физическом носителе. Если вам передают код на диске, то код передаётся вместе с физическим носителем, а если вам дают возможность скачать код, то код перезаписывается с одного физического носителя на другой через телекоммуникационные каналы связи. Характерным признаком любого объекта авторского права является его выражение в объективной форме. Если код нигде не записан, а существует только в уме, то он и не охраняется авторским правом. А если он записан хоть где-то, то у него есть объективная форма, а значит есть и материальный носитель.
На мой взгляд и без всех этих изменений логично, что информация - это более общее понятие, а потом уже эта информация может делиться на подкатегории - конфиденциальная, коммерческая тайна, персональные данные, объекты авторского права, просто сообщения о фактах и так далее.
Проблем в этом нет. Логин мы видели, пароль правда - нет. Но есть ли в этом смысл? 2 года спустя этот код просто устарел безнадёжно.
Если речь идёт об отправке акта по электронной почте, то, во-первых, оценивается, указана ли была эта электронная почта, и сама возможность обмена актами через неё, в самом договоре, а во-вторых - одна сторона приносит скриншоты переписки и говорит, что акты направляла, а другая сторона тоже молчать не должна - она либо подтвердит это (или промолчит, что равнозначно подтверждению), либо опровергнет, например, своими скриншотами, что ничего не приходило. Иногда осмотр электронной почты производится прямо в судебном заседании. А если есть подозрения, что письмо было удалено, то можно и к оператору почтового сервиса сделать запрос.
Любой ИТ-юрист когда-то был обычным юристом, в том числе и я. У нас нигде на них не учат. Так что да, шансы станут на порядок больше, а обычный юрист получит шанс прокачаться до ИТ-юриста.
Под названием GitHab было бы круто открыть реально паб какой-нибудь в программистском стиле. Всё оформлено листингами кодов, старая техника, как-то стилизовать тарелки, кружки и так далее.
Так себе идея :)
Его, он же запрос в GitHub делал, а служба поддержки отвечала, что, мол, да, к вашему репозиторию предоставлялся доступ следующим аккаунтам, в частности указывалось на якобы аккаунт, который специально создавался для заказчика.
Исполнителю в итоге не удалось доказать, что он передал ключи, передал аккаунт и что он в принципе хоть что-то передал заказчику.
Если способ не оговорён, то значит должно быть передано на бумаге по акту с приложением материального носителя. А то если рассуждать как вы, то исполнитель тогда может выбрать способ передачи голубиной почтой. Ну а что, в договоре же способ не оговорён, исполнитель выбрал самый распространённый в начале 20-го века способ :)
Ну это при условии, что он хоть что-то бы передал заказчику, а он не передал ничего.
Ага, и поэтому в ответе GitHub везде фигурирует, что это репозиторий Романа Давыдова - директора ООО исполнителя. Нестыковочка :)
Почему вы GitHub называете GitHab? Звучит, как название ирландского паба. Все тут мне тыкали в неточность моих формулировок, мол, терминологию надо соблюдать. Так что я тоже замечание сделаю :)
Получается.
Но если б разработчик в нашем случае разместил код на Яндексе, то ситуация была бы уже немного другая. Разработчик получается тогда бы произвёл просто незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без предоставления Яндексу прав. Думаю, что я бы тогда именно так стратегию и выстраивал.
Возможно, я уже давно не пользовался этим. У меня только TechNet подписка была. Там ключи в центре загрузок выдавались. Но принцип тот же. Они не выдаются в момент оплаты по лицензионному соглашению, а по запросу.
Нет, в моём примере в сообщении выше я говорил про иск к Яндекс. Мол, Яндексу я не давал никаких прав, а он, злодей такой, мой контент начал использовать.
А в моём судебном деле иск был не к GitHub, а к разработчику, который его использовал. И как раз GitHub, в отличие от Яндекса, такие права получил от разработчика, а не должен был.
Нет, никаких галочек нет. Это особенность корпоративных версий. В версиях Windows 7 и Windows 8 были галочки, но там в окне над ними было написано ровно то, что и в этом же окне выше - лицензия в отдельном корпоративном соглашении, все вопросы туда. По сути такая галочка была просто элементом интерфейса, считайте подтверждали, что, мол, да, есть такое соглашение у нас на бумаге.
И как раз в корпоративных версиях право использовать Windows или Office не покупается с ключами. Там оно покупается в момент оплаты корпоративного лицензионного соглашения, а ключи выдаются по факту запроса в центре загрузок (по-моему так). Они просто подтверждают легальность использования, своего рода средство защиты.
Судебный процесс же у нас состязательный. Что мне теперь жалеть что ли тех, кто в этой самой состязательности не преуспел? :)