• Исследование возможных причин аварии спутника «Маяк»
    0

    Александр, спасибо за подробный обзор!
    Спасибо за работу всей команды! Радует, что есть энтузиасты, и Космос открыт для них. Главное не терять настрой. Опыт от успешных и не успешных запусков набирается.


    Per aspera ad astra)

  • Reaper FY919. Квадрокоптер с FPV за $50
    0
    Спасибо за подробный и хороший обзор!

    Видео прикольно с этого момента смотреть (полёты):


    всегда хотел полетать с FPV)
  • Руководство по материалам электротехники для всех. Часть 6
    0
    Спасибо! Реальный, полезный материал и классные фото.
  • Буратор. Сверлильный станок для печатных плат
    0
    Сергей, как всегда — классный, полезный и продуманный проект, спасибо!
  • Обзор онлайн-курса по Arduino/робототехнике от МФТИ (вторая неделя)
    0
    Продолжение обзора курса:
    Третья неделя
  • Обзор курса — Строим роботов и другие устройства на Arduino (неделя 1)
    +1
    Продолжение обзора курса:
    Неделя 2
    Неделя 3
  • Гомеопатия — инструмент естественного отбора
    –2
    При желании вы могли обратить внимание на работы Елены Бурлаковой и Николая Кравкова — если вам необходимы научные звания.

    В частности слова Кравкова от 1924 года, по поводу гомеопатии, Ганемана и гомеопатических аптек:
    ЗАЯВЛЕНИЕ Н. П. КРАВКОВА
    1. Не вижу основания для закрытия гомеопатических аптек.
    2. Считаю С. Ганемана несомненно великим человеком.
    3. С положением его о необходимости исследования лекарств на здоровых людях не могу не согласиться, только с оговоркой «наравне с экспериментами на животных».
    4. Положение Ганемана о действенности веществ в минимальных количествах моими опытами подтверждается.
    5. Положение «симилия симилибус курантур» могу только считать как возможный в некоторых случаях ключ к отысканию подходящих средств, что экспериментально еще, однако, не доказано.
    6. Что касается терапевтического значения метода Ганемана, гомеотерапии, то, не имея личного опыта, не могу высказаться. Знаю только много случаев, где врачи-гомеопаты получали заметный терапевтический эффект.
    7. Полагая, что не следует тем или иным способом препятствовать врачам-гомеопатам производить экспериментальные исследования и клинические наблюдения, высказываюсь против закрытия гомеопатических аптек.


    Даль — рассказал свой опыт знакомства с гомеопатией, при том, что изначально он был противником, но на практике он увидел пользу — и поэтому стал популяризировать по мере возможности.

    Семён Корсаков — человек заслуживающий особого внимания, информацию о нём можно прочитать здесь. Не знаю где вы нашли информацию что он был «программистом») — он был автором первой экспертной системы (которую он разработал для замены гомеопатических книг — и ускорения поиска информации для подбора необходимого препарата). Он был разносторонним человеком, и занимался гомеопатией — т.к. по его опыту, это помогало людям.

    И вот ещё подборка информации по гомепатии О судьбе одного архива по гомеопатии и его собирателе, информация о гомеопатии за период 1967—1990, оттуда:

    Николай Иванович Терещенко (1904 — 30 декабря 2001). В пяти папках его архива по 200 страниц в каждой, аккуратно скрепленных, заключена, пожалуй, вся драматическая история сложнейших взаимоотношений гомеопатии с официальной медицинской наукой и ее представителями того времени. Это письма Н. И. Терещенко, его запросы в различные медицинские и государственные организации, членам партии и правительства с просьбой ответить на один-единственный вопрос: на каком основании запрещены эффективные гомеопатические лекарства, распущено Московское научно-медицинское общество врачей-гомеопатов, закрыта городская гомеопатическая поликлиника, запрещено обучение гомеопатии и издание гомеопатической литературы.

    далее
    Николай Иванович Терещенко окончил юридический факультет Московского Государственного университета, участник Великой Отечественной войны, с 1942 г. работал с итальянскими военнопленными, так как в совершенстве владел итальянским языком, после отставки работал редактором в газете «Московские новости». Дважды спасенный врачами-гомеопатами от операции, Н. И. Терещенко счел своим долгом выступить в защиту права человека самому выбирать метод лечения и врача. Он сумел найти и собрать материалы, доказывающие противозаконность изданных в 1968—1969 гг. приказов по гомеопатии. Газетные и журнальные статьи, интервью, книги по гомеопатии — все было в поле его зрения.

    Н. И. Терещенко сумел объединить знаменитых людей того времени, лечившихся у врачей-гомеопатов: балерину Г. С. Уланову, композитора А. И. Хачатуряна, контр-адмирала в отставке В. Боголепова, писателя Л. С. Соболева и др., с тем, чтобы они писали письма в защиту гомеопатии. Он был знаком с известными гомеопатами С. А. Мухиным, Д. Т. Липницким, В. И. Варшавским, Л. С. Корсаковой.

    В архиве Н. И. Терещенко собраны уникальные документы. Вот только некоторые из них:
    * инструктивное письмо Наркома здравоохранения РСФСР тов. Каминского Г. Н. всем край-, облздравотделам № 35 от 19 февраля 1935 г., на основании которого было разрешено открыть в 1936 г. Московскую гомеопатическую поликлинику на Трубной пл.;
    * результаты клинических испытаний по гомеотерапии в 1934—1935 гг., 1955—1956 гг., 1977—1978 гг.;
    * жалоба в порядке общего надзора генеральному прокурору СССР тов. Руденко В. А. от врачей-гомеопатов Московской областной гомеопатической поликлиники Вавиловой Н. М., Мухина С. А., Хабада Л. Е., Малева Д. Б. о противоречии приказов № 610 от 07.07.68 г. и № 240 от 08.04.69 г. Конституции СССР и действующему законодательству;
    * официальный ответ фармалогического комитета М3 СССР от 01.09. 1977 г. о том, что «гомеопатические препараты, запрещенные к медицинскому применению приказом Министра здравоохранения СССР № 240 от 8.04. 1969 г., никогда не проходили специальной проверки».


    Ещё вот статья из института общей физики им.А.М.Прохорова РАН, 2009 год: ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ МИКРОГЕТЕРОГЕННОСТЬ РАЗБАВЛЕННЫХ ВОДНЫХ СРЕД. РОЛЬ АКТИВНЫХ ФОРМ КИСЛОРОДА И ГАЗОВЫХ ПУЗЫРЬКОВ, про встряхивание и гомеопатическое разбавление.

    Встряхивание
    Встряхивание воды или водного раствора, несмотря на кажущуюся простоту, является сложным физическим процессом, приводящим к диспергированию паровоздушных пузырьков в водной среде, появлению течений и ударных волн, образованию разветвленной межфазной поверхности и связанному с этим перераспределению молекул растворенных веществ и ионов. После встряхивания возвращение в равновесное состояние происходит очень медленно, в течение многих часов, что связано, по-видимому, не только с медленностью процессов диффузии газов в воду, но и с образованием заряженных пузырьков и сверхравновесных концентраций АФК (активная форма кислорода). При этом могут возникать колебательные состояния, регистрируемые по спектрам УФ-флуоресценции. Подробнее эти процессы будут рассмотрены ниже.


    О потенцировании
    Полученные результаты показывают, что потенцирование и динамизация водных сред, лежащие в основе приготовления гомеопатических лекарственных препаратов могут приводить к изменению состояния водной среды. Происходит образование АФК и возникновение долгоживущего неравновесного состояния, параметры которого определяются как особенностями молекулярного строения лекарственного вещества, влияющего, как минимум, на состояние границы раздела фаз вода-пузырек, так и содержанием и видом АФК [22]. В результате в сильно разбавленной водной среде организуются колебания релаксационного типа. В таких нелинейных системах с сильной обратной связью введение различных активаторов и ингибиторов процессов сложным образом зависит от их концентрации. Поэтому при малых дозах воздействия могут возникать эффекты, противоположные имеющим место при больших дозах.
  • Обзор онлайн-курса по Arduino/робототехнике от МФТИ (вторая неделя)
    0
    Поискал источник цитаты, это было сказано в июне 1975 года, вот здесь, это было за пару лет до моего рождения)

    Кстати будучи школьником начал изучать именно Бейсик — был вполне рад этому, позднее появился ZX Spectrum — где смог программировать игры, на этом самом Бейсике — и это приносило радость. Да, та самая клавиатура где команды Бейсика были прописаны на клавишах…

    В моём случае — Бейсик был стимулом к дальнейшему изучению программирования — далее были С, Perl, Php, Python, Ruby.

    Думаю деградация идёт от однообразия, от узости взглядов, от несамостоятельности, формальности — но это слабо коррелирует с тем какой язык программирования человек изучает. Более важно — что он может что-то творить самостоятельно, используя технологии — лишь как инструмент.

    Вы правы что первый опыт очень важен, и тем более для школьников для детей — важно чтобы им было интересно. Интерес это некий компромисс между игрой и сложностью, при этом это должно быть в рамках полезности)

    Сейчас и достаточно давно — наблюдается спад в сфере ИТ (не только в России, но и во всём мире). Компьютер стал обыденным устройством и программирование уже не столь интересно. На мой взгляд в текущих тенденциях — робототехника может привлечь опять к сфере ИТ.

    Кстати появление микрокомпьютера RaspberryPi — обязано решению именно этой проблемы — как привлечь детей к ИТ (разработчик Eben Upton — кто спроектировал и сделал этот МК — осознал, что компьютеры современную молодежь уже не привлекают, как было в его время, и решил сделать что-то особенное).


    Вероятно вы справедливо критикуете Ардуино, но что вы можете предложить взамен платформы для начинающих для Physical Computing? Мне кажется любой open-source проект — это плод коллективных усилий.

    Кстати я не против если вместо Arduino будет RPi и Python. Но это сути не меняет. Любой специалист становится таким через личный опыт, через интерес который кем-то как-то был заложен в детстве/юности.

    На мой взгляд Ардуино — это оптимальный вариант привлечения школьников к электронике и ИТ — видя результат они самостоятельно изучают сами. А школьный возраст это важный период — когда формируется интерес, и если упустить этот момент — то мы получим студента, которому ничего не интересно, и не надо.

    К сожалению у учителей в школах как правило нет времени на эксперименты, выходящие за рамки программы, да и не все хотят что-то менять. А самоходов не так много, как например Денис Копосов — учитель информатики из Архангельска кто с 2008 года самостоятельно развивает на базе класса информатики - начала инженерного образования в школе. И поэтому важны такие курсы по основам электроники и робототехники, что сделали сотрудники МФТИ — самостоятельное образование.
  • Обзор онлайн-курса по Arduino/робототехнике от МФТИ (вторая неделя)
    0
    Я встречал людей, кто достаточно скептически относятся к Arduino, и у них свои аргументы. Но для начинающих, на мой взгляд Ардуино — это самый оптимальный вариант. И многие российские школьники/студенты не знаю даже про Ардуино!

    Получив опыт работы с микроэлектроникой на базе Ардуино — можно переходить при желании, и потребности — на более серёзную элементную базу. Ведь главное — это навык.

    И так же суть любого обучения — это пробудить интерес, а не вызвать отторжение. И часто успех зависит не от того что преподаётся, а кем и как — если у преподавателя есть энтузиазм и профессионализм — то он передаётся слушателям, ученикам — и они с интересом изучают «голые DPS и CPLD» и т.п. и т.д.

    По поводу того, что есть множество курсов и детских кружков — был бы рад, если это было так. Но по факту — курсы либо на английском, либо переводные, либо совсем небольшие. А в детских кружках (которых было много в советское время) — как правило в основном Лего…

    Если у вас есть ссылки на русскоязычные бесплатные видео-курсы по Ардуино для начинающих, на уровне этого 6-ти недельного курса — будут рад их посмотреть.

    А по поводу сертификата — это стандартный механизм от Coursera, и на выбор слушателя)

    Лично я хочу выразить благодарность Киберфизике и МФТИ, авторам курса — что нашли время на создание этого 6-ти недельного курса, и что не безразлична популяризация технического творчества (в том числе среди молодежи).
  • Обзор курса — Строим роботов и другие устройства на Arduino (неделя 1)
    +1
    Курс на курсере бесплатный, сертификат не нужен. Наборы от Киберфизики
  • Обзор образовательных наборов по электронике для детей (7+)
    0
    По поводу оценки самостоятельной работы ребенка с набором — сложность самостоятельной работы в том наборе где все элементы в одном пакетике — что усложняет поиск необходимого элемента, в отличие от тех — где каждая группа размещена в отдельном пакетике и подписана.
  • Гомеопатия — инструмент естественного отбора
    –1
    С другой стороны «в сухом остатке» мы получаем — отношение вас и многих других критиков (а точнее поддерживающих мнение других) — «не читал, но осуждаю» :)

    И так же, на мой взгляд, пренебрежительное отношение к «позапрошлым векам» — это не очень хорошо, ведь мы с вами — это то же «прошлое», но уже для нашей цивилизации через 200 лет.

    «Бездоказательный пафос» — не знаю про кого, но люди что практически занимаются медицинской практикой — могуть говорить доказательно на базе своей практики. В отличие от критиков, что с позиции «гордыни за современную науку» — высказывают своё мнение.

    И к сожалению дискуссии в интернете (которые происходят как правило между людьми далекими от медицины — но принадлежащих разным «лагерям») сводятся к позиции «сам дурак» :)

    Моя же основная позиция заключается в том, что фонд «Просвещение» (если я не ошибаюсь) — кто поддерживает этот меморандум — не обеспечивает то самое «просвещение», которое заключается в объективном и беспристрастном предоставлении знания.

    Факты — это тоже знание, а факты от практикующих врачей — достаточно бесценны.

    Ссылку/историю которую я хотел привести — это открытое письмо от Д-р Фьюстер Роберт Горнер, который как любой уважающий себя врач — выступал против гомеопатии, и для того чтобы опровергнуть это «учение» — решил проверить на практике, и практически доказать, что гомеопатия не работает.

    Проверял, проверял, и не смог опровергнуть) И т.к. он был человек честным, то честно об этом и рассказал, что стоило ему в конечном итоге должности, и положения в обществе.

    Открытое письмо к директорам Гулльского главного госпиталя доктора медицины Ф. Роб. Горнера, бывшего президента и непременного вице-президента Британского медико-хирургического общества, бывшего старшего врача Гулльского главного госпиталя и проч., и проч.

    Можно почитать в оригинале: Homoeopathy: reasons for adopting the rational system of medicine: being a letter to the Governors of the Hull General Infirmary
  • Гомеопатия — инструмент естественного отбора
    –2
    Думаю будет интереснее самостоятельно изучать материалы — ведь это полезный навык самостоятельное изучение и суждение :)

    Несколько ссылок, что мне были интересны (пару лет назад этим интересовался)
    Даль В. И. О гомеопатии (Письмо князю В. Ф. Одоевскому).
    (1838 г.)
    Достаточно интересное письмо, показывающее что по сути тогда и сейчас — ситуация в отношении гомеопатии не многим изменилась. Главная идея Даля — что лишь практика и непосредственный опыт, участие может показывать истину. Причём Даль был скептиком и совершенно не принимал возможность какого либо гомеопатического лечения: «Мне и в голову не приходило спорить или даже сомневаться. Я слепо верил бесконечно уважаемым мною и поныне наставникам, и мне казалось горько и больно, что такой дерзкий обман мог найти столько последователей и поборников», но в 1833 году он всё таки решил проверить сам лично… и после четырехлетнего перерыва во врачебной практике, начинает вновь лечить больных, теперь уже гомеопатическими средствами (в частности это описано в его письме).
    Ещё фрагмент
    С 1859 года Даль живет в Москве и посвящает все силы созданию своего главного труда — четырехтомного “Толкового словаря живого великорусского языка”, за который в 1863 году он был удостоен звания почетного члена Санкт-Петербургской Академии Наук.

    Но даже в это время Даль не перестает отстаивать свои взгляды на гомеопатию. В 1861 году он публикует в журнале “Гомеопатическое лечение” статью “Верующие и неверующие”, где утверждает: что гомеопатия ни в чем не уступает официальной медицине того времени, а в отдельных случаях, когда аллопатия бессильна, способна оказать впечатляющее лечебное действие. Он просит В.Ф. Одоевского опубликовать письмо-исповедь, в котором признается в прежних заблуждениях и предвзятом отношении к гомеопатическому учению.

    Даль всячески стремился к тому, чтобы люди, относящиеся к гомеопатии с недоверием и насмешкой, как некогда относился он сам, путем тщательно проведенных опытов убедились, — как, опять-таки, довелось и ему, — в действенности и целесообразности гомеопатических методов. Он обращается к Обществу русских врачей, основанному в Санкт-Петербурге для проверки наблюдений и открытий и широкого осведомления о них, с предложением посвятить несколько месяцев работы проблемам гомеопатии, после чего объявить во всеуслышание итоги исследований, чтобы наконец “решить дело — изобличить обманщиков или признать истину их учения”. “Взгляните на Германию, Францию, — призывал Даль, — Англию, Швейцарию, Италию, Данию, Северную Америку, посмотрите списки гомеопатов, остановитесь на каждом имени, известном в ученом мире, и спросите себя: “и этот лжет или блуждает?” и вы услышите, господа, а может статься, и покраснеете невольно и призадумаетесь. Взгляните на каталоги бездны гомеопатических книг, журналов, газет, и дайте сами себе отчет: возможное ли, сбыточное ли дело, чтобы все это было соткано из обмана, плутовства и заблуждений? Не забудьте, что у гомеопатов теории еще нет, а есть одна только практика, опыт; что много, и из года в год все более, врачей переходит от старого учения к новому, но не слышно что — то о переходах обратных: кто испытал однажды и убедился, того сбить с пути и воротить трудно!”


    Интересна была информация про Семёна Корсакова (1787–1853) к сожалению мало нами известного, но очень талантливого исследователя и изобретателя, кто в частности изучал и практиковал гомеопатическое лечение. Например: С. Н. Корсаков: известные и неизвестные страницы жизни и судьбы

    Интересны исследования что проводила Елена Борисовна Бурлакова (1934-2016), она посвятила теме Сверх-малых доз — десятилетия (Институт биохимической физики имени Н. М. Эмануэля РАН). Интервью с ней (Наука и Жизнь, 12, 2000), публикация на более чем 30 страниц про исследования Действие сверхмалых доз биологически активных веществ и низкоинтенсивных физических факторов (pdf)

    Интересные опыты, что проводил фармаколог (основоположник) Николай Павлович Кравков (1865-1924) — по воздействию сверх малых доз на ткани — О пределах чувствительности живой протоплазмы

    (Есть ещё одна интересная история — найду и приведу ссылку позднее.)

    А пока можно услышать что говорит про гомеопатию современный врач-гомеопат: А. О. Викулов, ГОМЕОПАТИЯ и НАУЧНАЯ МЕДИЦИНА (традиция и экспериментаторство)
    фрагмент
    Проблемы, о которых я упомянул, их неразрешимость на современной этапе, бездумная уверенность «научной медицины» и её представителей в собственной непогрешимости, все это заставляет ищущих врачей находить новые варианты лечения. Часть из них — как и я — приходит в гомеопатию. Часть из пришедших — становится гомеопатами. Есть разные способы лечения человека и его болезней. И пусть их будет больше — лишь бы помогать пациентам. И пусть каждый пациент найдет своего врача.
    Как я уже говорил, по моему глубокому убеждению, гомеопатия пока ещё не наука, это, (как и вся остальная медицина) свод эмпирически найденных правил, «законов», наблюдений, это — искусство. Но я также убежден, что гомеопатия — это предтеча будущего величия подлинно научной медицины.
    И гомеопатия все ещё ждёт своих исследователей, ждёт реальной помощи от настоящей Науки.


    Конечно — это лишь малая часть того, что есть «по гомеопатии» — на изучение этого необходимо время и желание разобраться беспристрастно в вопросе, и в идеале — лаборатория где можно исследовать)
  • Гомеопатия — инструмент естественного отбора
    –1
    Просвещения от людей кто «борется» с гомеопатией, к сожалению не ощущается, лишь один аргумент — «этого не может быть, потому что не может быть» — исходя из этого аргумента, логично — что любая попытка как-либо здраво взглянуть на этот вопрос — сразу классифицирует человека как «мракобеса»)

    Здравый взгляд на вопрос подразумевает изучение вопроса беспристрастно, лишь в этом случае можно адекватно воспринимать эту тему. Иначе получается тот же фанатизм, под флагом науки, и где здесь Просвещение?

    Есть такое явление как «сверхмалые дозы» — и это не маркетинг, а научные исследования — популяризировать которые и следовало бы людям, кто хотят видеть уважение к науке, как к объективному инструменту изучения и познания мира. Сверхмалые дозы — оперируют как раз разведениями в которых отсутствует действующее вещество, но при этом эффект наблюдается (насколько я помню — опыты на мышах), то есть сводить к универсальному ответу «плацебо» — достаточно сложно. Так же помню — что были эксперименты с растениями. Опыты фармаколога Кравкова — не знаю чтобы кто-то пытался повторить.

    Я не хочу быть «защитником лженауки», — но хочется видеть объективное восприятие таких феноменов от учёных, которые являются авторитетом для людей, и на которых равняются, и с которых берут пример. Я потратил некоторое время на изучение вопроса гомеопатии «с другой стороны» — что позволило сформировать свою точку зрения на этот вопрос.
  • РАН признала гомеопатию лженаукой
    –1
    Одна из задач образования, на мой взгляд — это борьба с невежеством. Невежество — это в какой-то степени отсутствие знания, либо игнорирование знания. Объективность должна присутствовать в науке.

    И в этом плане гомеопатия — знания про то, что такое гомеопатия и объективный подход к ней — должны быть атрибутом научного подхода.

    Эффект сверх малых доз — это явление, что изучалось в стенах институтов, не одно десятилетие, например, «Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля» (кстати РАН), руководила этими работами Елена Борисовна Бурлакова (1934-2016). Вот здесь можно прочитать публикацию "Действие сверхмалых доз биологически активных веществ и низкоинтенсивных физических факторов", и в частности там список литературы на 196 пунктов.
    Аннотация
    В данной работе подводятся итоги длительного этапа исследований реакции живых систем на сверхслабые воздействия. Следует заметить, что становление этого нового направления в науке о живых системах было непростым – от полного отрицания самого наличия проблемы и достоверности экспериментальных данных до осознания ее как единого явления. К настоящему времени имеются многочисленные экспериментальные данные, классифицированные авторами работы по видам воздействия. Рассмотрены результаты влияния ультранизких концентраций различных биологически активных веществ и ультраслабых физических полей (в основном электромагнитных) на биологические системы разного уровня организации – от молекулярного до популяционного. Для всех систем показано существование ряда однотипных закономерностей: полимодальных дозовых зависимостей, эффективности при уровнях воздействия ниже фоновых значений и ее зависимость от состояния системы, модификация чувствительности системы к последующим (другим) воздействиям и др. Приводится ряд гипотез о возможных механизмах явления, о роли воды в этих процессах как универсального посредника. Обсуждены возможные последствия и практические применения явления. Статья содержит большой библиографический материал и сводные таблицы результатов.

    Гордон №288 Эффекты сверхмалых доз

    Я не хочу кого-то убедить, что гомеопатия работает, но надо знать, и иметь объективную картину где есть и «за» и «против» — это мне кажется нормальный подход. К сожалению это редкость, как правило либо люди хотят верить в чудо, либо отрицают априори то, что не подпадает под научные теории.

    А история гомеопатии в России достаточно интересная, такие люди как Семён Корсаков, Николай Мордвинов, формаколог Николай Павлович Кравков — внесли вклад в изучение гомеопатии, и знать что они сделали — значит быть немного более образованным)
  • Как построить гоночный коптер и не устать
    +1
    Спасибо за статью!

    Гоночные коптеры — лучше один раз увидеть:

  • Фотоэкскурсия по выставке MakerFaire 2016 в Шэньчжене, часть 1
  • Многоканальный тестер сервоприводов с индикатором своими руками
    0
    Классный проект, Сергей!
    От идеи, до готового продукта.
    Электроника и 3д печать для быстрого макетирования.
  • Строительство ИТЭР опережает график. Первая плазма запланирована на 2025 год
    –1
    Действительно грандиозный проект, радует сотрудничество разных стран, и пример достижений науки современной цивилизации.

    Но с другой стороны грустно — что вкладывая такие гигантские средства в доказательство существующей теории, никто не хочет разобраться с существующими эффектами. Например, до сих пор нет достоверных исследований по тепловыделению, что происходит в вихревых теплогенераторах. А вероятность lenr-реакции (что в 90-х годах у некоторых групп была порядка 6%), вероятно, уменьшается экспоненциально с каждым миллиардом вложенным в ИТЕР :)
  • Интервью с LENR экспериментатором — me356
    –1
    Я хотел сказать, что наш с вами диалог — для третьего стороннего лица, не знакомого ни с вами ни со мной — есть факт, не многим отличающийся от интервью — что опубликован на e-catworld. Это факты. И трактовка — уже зависит от наблюдателя. Ни я ни вы — не можете доказать что me356 — фактическое лицо, или нет — это лишь предположения, для каждого с определённой вероятностью.

    И эта вероятность косвенно зависит то того есть ли «lenr-эффект» или нет. Что в свою очередь зависит от анализа и классификации других фактов (в идеале и собственных экспериментов) и т.п. До тех пор пока не будет построено однозначной теории этого эффекта (или не будет), и реплицируемость будет повышена до 99.9% (или не будет).

    По поводу «работает» или «не работает» — тут тоже надо ясно понимать, что математическая модель — это всегда закрытая система. И там не может быть КПД более 1. Но физический эксперимент — любой эксперимент — это открытая система. А в открытой системе возможен КПД более 1. В зависимости от того что включено или не включено в рассмотрение.

    Таким образом сам факт КПД более 1 — не является анти-научным фактом (лже-научным), просто это признак того, что не учтён какой-то фактор. Является этот фактор — ошибкой эксперимента, расчёта или новым явлением природы — это и есть задача экспериментаторов, и науки вообще.

    Мне важны факты, и объективность — на базе этого формируется мнение. И важна методика работы с информацией.

    Ссылку на гугл драйв вы можете в таком же виде найти на сайте e-catworld.com :) (кстати там уже и вторая ссылка добавилась)
  • Интервью с LENR экспериментатором — me356
    0
    Тут терминологическая проблема, наше с вами интервью — это тоже факт. И являетесь вы ботом или я — это некоторый вероятностный критерий, до некоторых пор — пока мы с вами лично не познакомимся, или кто-то не скажет достоверно или по другим косвенным данным и т.п.

    Насчет «работает или не работает» — тут вы упрощаете — оно может и работать и не работать — одновременно. Всё зависит от внешних критериев оценки. Что именно подразумевается под «работает» или «не работает». Нарушает ли законы Природы? Содержит ли в себе явление ещё не объясненное наукой? Или выделение тепла есть (КПД более 1) — но это есть ошибочно неучтенный компонент обычной природы (то есть система открытая) и т.п.

    Кстати, из новостей вот эксперимент от другого исследователя (реально существующего :)
    https://drive.google.com/file/d/0Bz7lTfqkED9WaFhjLU9wcml4WjQ/view
  • Ученые из Нидерландов подтвердили: второй информационный слой в ДНК существует
    0
    Интересная информация.

    А может есть кто разбирается в генетическом «формообразовании» — каким образом хранится в ДНК симметрия (те же органы и т.п. — левый/правый)? Это «как-есть», или «модификатором»?
  • Интервью с LENR экспериментатором — me356
    0
    Я думаю более корректным будет рассмотрение явления lenr (и вообще по сути всех неординарных явлений) — с вероятностной точки зрения. «Булевая» логика — не очень корректна.

    Соответственно я ко всему этому отношусь с вероятностных точек зрения (что-то близкое к экспертной системе, системе графов). И для меня ответ на вопрос «аномального выделения тепла не существует» — не является 100%. И это решение базируется на беглом обзоре (что может сделать любой в течение недели) — информации по исследованиям, что проводились после 1989 года.

    Из этого подхода следует, что если человек считает, что этого эффекта не может быть «на 100%» — тогда все его комментарии, и логические цепочки относительно фактов (цепочки фактов) противоречащих его изначальному мнению — будут восприниматься как ложные, напрямую или косвенно, с применением допущений, ведущих к выводу, что это ложные утверждения.

    Для меня это интервью с me356 — является фактом. Тот момент что с ним знаком Боб Гринье — добавляет дополнительную связь. Но и без неё — это тоже было бы неким элементом «графа». Как и десятки других фактов — заявлений, исследований, наблюдений.

    Сравнение с МММ несколько не корректно, на мой взгляд — ведь там никто не обманывал (принцип дохода от привода новых людей — чистой воды спекулятивный доход), а тут (в ленр) — как раз и нет определённости — работает он или нет — и человек принимает решение. Ленр можно рассматривать в своём роде инвестиция, но не вижу причин почему не инвестировать 1/1000 от тех вложений, что идут в HotFusion.
  • Интервью с LENR экспериментатором — me356
    –1
    Мне не нужно «верить», да и вы наверное не хотите «верить» — мы хотим находится в области «науки», которая оперирует фактами. Поэтому поймите меня правильно, я понимаю какую гипотезу вы хотите предложить, но я просто хочу чтобы она была не просто «правдоподобной» (что как правило достаточно для тех кто не хочет изучать какую либо тему, а хочет найти подтверждение своей точке зрения) — но выдерживала по крайней мере начальный уровень критики, от человека непосредственно знакомого с темой.

    Назвать человека «шарлатаном» очень легко, и к сожалению это с легкостью позволяют себе авторы из «Комитета» — но для этого кроме того, что человек занимает чем-то «около-научным» (что на самом деле не является «лженаукой» или «шарлатанством») — были и фактические свидетельства (я уже молчу, что с формальной, и этической точки зрения, для этого должно быть решение суда). Иначе где же здесь объективность?

    По поводу Боба Гринье, вот десяток видео с проекта, что он курирует Martin Fleischmann Memorial Project. Почему я должен считать что он кого-то обманывает, давая не верные сведения о неком me356? Ведь он приехал к Александру Пархомову в Москву, значит мог приехать и к любому другому экспериментатору — с которым он решил встретиться.

    Да, проект MFMP финансируется за счёт пожертвований людей, но это их добровольное решение, никто не заставляет их этого делать, и никто не обещает им результат. Но взамен — MFMP всё делает открыто, и проводит online эксперименты, с полным доступом ко всем данным. А как иначе необходимо получать средства на создание адекватной лаборатории для проверки эффекта LENR? Через научные потоки финансирования — это сделать как все понимают — достаточно сложно. А делать что-то «на коленке» в «гараже» — как критикуют некоторые — значит предоставлять не полностью достоверные результаты.
  • В Госдуме обсуждают законопроект о полном запрете ГМО в России (второе чтение)
    0
    «мракобесие» — 14 упоминаний в комментах, «махровое» — 0, непорядок :)
  • После обновления Elite Dangerous игровой ИИ получил возможность неограниченного развития и начал уничтожать игроков
    +1
    Классное видео! реально погружает в атмосферу Elite.

    Вот ещё с OculusRift пример
    Oculus Rift DK2 with Elite: Dangerous + HOTAS

  • Интервью с LENR экспериментатором — me356
    0
    Я верно вас понимаю, что с вашей точки зрения me356 и редактор сайта e-catworld — это один и то же человек?

    Тогда из того следует, что:
    — Фрэнк Акланд арендовал квартиру (или дом) в Европе
    — нашел там людей (что выступили в качестве его семьи),
    — оборудовал лабораторию,
    — купил билет в Европу (из США)
    — оплачивал еду (в конце концов)
    и всё этого для того, чтобы там встретиться с Бобом Гринье (причём 3 раза). И так же вероятно он должен был визуально отличаться, от того Фрэнка Акланда (энтузиаста, и редактора сайта посвященного lenr) — фото которого можно без труда найти.
  • Интервью с LENR экспериментатором — me356
    –1
    Напомню — с этим «ботом» встречался Bob Greenyer, и который утверждает, что это реальный человек. Это надо как-то объяснить согласно вашей гипотезе.
  • Интервью с LENR экспериментатором — me356
    0
    Насколько я слежу за этой темой (порядка 5 лет), «LENR» более часто используется, и так же официально стараются называть «The anomalous heat effect», например (отсюда):
    We call this phenomenon, discovered in 1989, the anomalous heat effect (AHE) since its origin is unknown

    В презентации от 2012 года, есть такие выводы:
    Four major research institutions confirm the reality of anomalous heat in electrochemical and gas systems

    И приводится список: ENEA, Stanford Research International, The University of Missouri (SKINR), The Naval Research Laboratory.

    В 2013 году, 18 ежегодная конференция ICCF (The International Conference on Cold Fusion), прошла в University of Missouri Columbia, под названием «Applying the Scientific Method to Understanding Anomalous Heat Effects: Opportunities and Challenges».

    Мне кажется вполне здравое название. И в «Low Energy Nuclear Reaction Research at the Naval Research Laboratory» документе, мы читаем главную проблему LENR исследований — низкая повторяемость — <6% — по их результатам:

    «We have explored the field of Low Energy Nuclear Reactions (LENR) for about eight years focusing on transmutation, electrochemistry, and gas loading with the latter two being the most fruitful. In electrochemistry, palladium foil is loaded with deuterium in a closed electrochemical cell contained in a calorimeter. Occasionally, excess energy is produced that is much larger than can be accounted for by chemistry or the electrical input into the system. Unfortunately, the poor reproducibility (<6%) prevented discovery of the trigger for this excess heat. In gas loading, palladium nanoparticles are pressurized with deuterium. While the resultant heat is very reproducible, it is much lower than from electrochemical experiments and therefore harder to characterize as unconventional chemistry. In both approaches to LENR only energy (as heat) is produced – neither nuclear products nor transmutations have been firmly established.
    Продолжение
    Science is data driven. Once a hypothesis is formed, the most important scientific task is to disprove the hypothesis. Only after failure to find conflicting data is a hypothesis accepted as likely correct, but that acceptance can change on a moments notice when new data arises. Although simple in concept, LENR experiments have subtle pitfalls to trap the more casual researcher, and much of our effort has gone into uncovering these pitfalls. Through a historical perspective, I will discuss the application of the scientific method to selected results and how incorrect conclusions could have been easily made. In contrast, we can find no artifacts to explain the data for some of our results, and therefore we must conclude that an unknown source of energy exists and is worthy of more attention.»


    И, кстати в том же University of Missouri, в 2009 году происходил LENR Seminar, на котором в частности выступал Dr. Frank Gordon, рассказывающий о 20-ти летнем опыте исследований LENR, от лица U.S. Navy SPAWAR.

    презентация к выступлению.

    И интервью от 2015 года с людьми из этой лаборатории:

    Stan Szpak and LENR Co-deposition HD is taken from interviews conducted January, 2015 with former Navy scientists and engineers Dr. Stanislaw Szpak, Dr. Frank Gordon, and Dr. Melvin Miles, who each researched the anomalous effects in deuterated systems

    Я сторонник того, что плохи две крайности — одна «во всё верю», и другая «всё отрицаю». Мы не должны терять объективности, и критичности мышления (в обоих направлениях).
  • Интервью с LENR экспериментатором — me356
    –1
    me356 сделал более 500 сообщений на lenr-forum, что в принципе конечно же тоже может быть выдумкой)
  • Интервью с LENR экспериментатором — me356
    –1
    Это был совместный труд) желающие улучшить перевод — могут написать в личку
  • Интервью с LENR экспериментатором — me356
    –4
    Ну это было бы слишком просто)

    Интервью — от редактора сайта e-catworld — Frank Acland — кто старается рассказывать про направление lenr — и уже в течение нескольких лет аггрегирует информацию из разных источников. Он то и сделал интервью с me356, по почте. Территориально me356 находится в Восточной Европе.

    Действительно ли me356 владеете всем про что он сказал или нет — покажет время.
  • Япония вводит обязательные уроки программирования в начальной школе
    +1
    Мне кажется хорошая инициатива, главное — чтобы не отбить интерес к предмету у детей :)

    У нас (в России) тоже есть некоторые продвижения (пока правда в частном, инициативном порядке), например, в 2015 в Пензе произошли курсы по робототехнике для воспитательниц детского сада (на базе местного ЦМИТ):
    image

    (на базе южнокорейских наборов HUNA)
  • LENR или не LENR? (обзор экспериментов по обнаружению LENR эффекта)
    0
    Давайте посмотрим в источник абсолютных знаний — в википедию, и что там написано по поводу термина «наука»:
    Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.

    Мне кажется вполне логично написано. И здесь — нет привязки «науки» к какой-либо эпохе — каждая эпоха пыталась сформулировать ответы о том, что есть природа, человека, законы их окружающие — и тем самым являя собой «науку». Каждая эпоха что-то добавляла, убавляла в картине мира. И этот процесс постоянный — через 100 лет, картина мира скорее всего будет другая — но мы ведь не скажем что в 2016 году — «науки нет» :)

    Поэтому вероятно вы что-то другое имеете ввиду, говоря «наука», а из-за разных интерпретаций слов и возникают часто недопонимания.
  • LENR или не LENR? (обзор экспериментов по обнаружению LENR эффекта)
    +1
    Проясните пожалуйста, почему «науки» раньше не было?

    Scientific method
    The scientific method is an epistemological system for deriving and developing knowledge. It is considered the best method for making useful and practical additions to human knowledge about the physical world, and has resulted in the technological leaps made in its spread throughout in the Western world.

    Galileo Galilei and Francis Bacon were among the first European scientists to use the scientific method as we know it, taking over from the Greek method that prioritised rational thought over empiricism. Prior to this, it was implemented widely in the «Islamic Golden Age,»[2] a time between the 7th and 12th centuries where in 1021 CE Ibn al-Haytham emphasised the primacy of experimentation in his Book of Optics[3][4][5][6]; Arabic science even generated a system of peer review.[7] The scientific method was not always accepted during its period of development, and the work of Hungarian physician Ignaz Semmelweis on disinfection procedures provides a telling example of what happens when the method, or the conclusions arrived at by its use, are ignored.

    At the core of the science method is the idea that the value of a hypothesis, theory, or concept is best determined by its ability to make falsifiable predictions that can be tested against empirical reality. It means that supernatural entities or concepts that are meaningless or logically contradictory cannot be included in a scientific hypothesis (not least because you can't put a sample of a deity in a test-tube). Consequently, when carrying out investigations scientists assume a position of methodological naturalism.
  • LENR или не LENR? (обзор экспериментов по обнаружению LENR эффекта)
    +2
    Согласен с вами, но «peer review» — это лишь часть науки, есть ещё эксперимент и гипотеза.

    Не уверен, что кто-то возьмет на «peer review» — эксперименты по телепатии, гомеопатии, (не побоюсь этого слова) торсионным полям т.п. По крайней мере из людей (журналов) связанных с официальной наукой — никто (кстати напомню, не так уж и давно, по космическим меркам, — был учёный, кто заинтересовался странными дерганьями лягушек от металла, и современники высмеивали его. Звали учёного Луиджи Гальвани)

    Ведь наука, по факту, это финансирование, и соответственно человек связанный с наукой — это человек кто в конечном итоге получает зарплату — благодаря финансированию научного учреждения, лаборатории. Иначе наука не смогла бы выполнять своей сути — исследовать, а стала бы коммерческой структурой — для получения прибыли.

    Термин «лженаука» в научном сообществе, где налажен механизм «peer review» (и не важно журнал это или могут быть живые встречи, дискуссии, обсуждения и т.п.) — не имеет смысла. И поэтому, лично для меня, странно навязывание этой парадигмы — «лженаука»/«не лженаука».

    Может ли кто мне назвать официальные научные лаборатории, что занимаются направлениями, что не поддерживаются «Комитетом по борьбе с лженаукой»?
  • LENR или не LENR? (обзор экспериментов по обнаружению LENR эффекта)
    0
    А может быть это «эффект плацебо» на субатомном уровне?
  • Реализация робототехнических задач на платформе KUKA youBot, часть 1
    0
    Без «железа» можно использовать симуляторы, тот же V-REP (бесплатный для образовательный целей и кросс-платформенный):



    Примеры связки V-REP с ROS: ROS install V-REP YouBot plugin for ROS, navigation V-REP YouBot with ROS (с видео канала itmo4robots)
  • LENR или не LENR? (обзор экспериментов по обнаружению LENR эффекта)
    +1
    Если я правильно понимаю — [1] в списке Литературы?
  • LENR или не LENR? (обзор экспериментов по обнаружению LENR эффекта)
    +2
    только после этой публикации, стало что-то(пока фиг значет что на самом деле) получаться и у других экспериментаторов

    Проясню — с самого начала, когда Росси анонсировал свой эффект — он не раскрывал деталей, и все считали что есть некоторые особенности его феномена — «секретный катализатор».

    Хотя он использовал Ni-H реакцию, но каким образом он получал «эффект» было не ясно. После отчёта в Лугано — стало ясно что он использует алюмгидридлития для получения H. И А.Г.Пархомов — решил попробовать взять просто Ni и алюмгидрид лития и нагреть их — и в результате у него получить некоторые интересные данные, которыми он поделился с другими исследователям.

    И все приведённые выше эксперименты — это не просто попытки найти LENR (а по факту попытка получить «аномальное выделение тепла» — т.к. о механизмах можно говорить только когда есть теория), не только использование Ni-H связки (а как известно F&P делали эксперимент на базе Pd/D2O), но и использование LiAlH4 — в качестве источника Водорода, и нагрев.

    Уточню, что все экспериментаторы хотят именно найти те комбинации условий которые вызывают появление «эффекта», для того чтобы можно было получать репликации с большой степенью вероятностью — тем самым доказать сам факт явления.

    Данная «узкая» ниша LENR — Ni-H (LiAlH4, нагрев) — позволяет достаточно в бюджетном варианте создавать экспериментальные установки, без необходимости дорогостоящего оборудования (единственное необходимо аккуратно обращаться с LiAlH4).

    Сам же Росси (если я верно пониманию) — не открывает своего «секрета», т.к. не хочет тратить время на прохождение этап научного признания (и это конечно же всем не нравится), а хочет сделать сразу коммерческое устройство, сам факт успешной продажи которого и будет доказательством наличия эффекта.