Pull to refresh
90
0
Send message
Надо отметить — что именно (и только) благодаря такому проекту как Rails (и по сути, лично DHH) — мир веб-разработок узнал про Ruby. И по причине, что ruby стало пользоваться на несколько порядков людей чем во времена «до-rails» — Ruby улучшился (по крайней мере по направлению производительности).
Мне кажется хорошая инициатива, главное — чтобы не отбить интерес к предмету у детей :)

У нас (в России) тоже есть некоторые продвижения (пока правда в частном, инициативном порядке), например, в 2015 в Пензе произошли курсы по робототехнике для воспитательниц детского сада (на базе местного ЦМИТ):
image

(на базе южнокорейских наборов HUNA)
Мне вот эта картинка понравилась (12 лет прогресса веб-разработки):

image

У меня есть один проект (первый) — дак он всё ещё крутится на Rails 1.0 (был переписан с Access) — и заказчик вполне доволен до сих пор (прошло уже почти 10 лет). Изучать новые технологии необходимо, но и понимать, что в конечном итоге надо решать бизнес задачи.

А автору спасибо за DataMapper — использовал (совместно с Sinatra) в нескольких проектах.
Давайте посмотрим в источник абсолютных знаний — в википедию, и что там написано по поводу термина «наука»:
Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.

Мне кажется вполне логично написано. И здесь — нет привязки «науки» к какой-либо эпохе — каждая эпоха пыталась сформулировать ответы о том, что есть природа, человека, законы их окружающие — и тем самым являя собой «науку». Каждая эпоха что-то добавляла, убавляла в картине мира. И этот процесс постоянный — через 100 лет, картина мира скорее всего будет другая — но мы ведь не скажем что в 2016 году — «науки нет» :)

Поэтому вероятно вы что-то другое имеете ввиду, говоря «наука», а из-за разных интерпретаций слов и возникают часто недопонимания.
Проясните пожалуйста, почему «науки» раньше не было?

Scientific method
The scientific method is an epistemological system for deriving and developing knowledge. It is considered the best method for making useful and practical additions to human knowledge about the physical world, and has resulted in the technological leaps made in its spread throughout in the Western world.

Galileo Galilei and Francis Bacon were among the first European scientists to use the scientific method as we know it, taking over from the Greek method that prioritised rational thought over empiricism. Prior to this, it was implemented widely in the «Islamic Golden Age,»[2] a time between the 7th and 12th centuries where in 1021 CE Ibn al-Haytham emphasised the primacy of experimentation in his Book of Optics[3][4][5][6]; Arabic science even generated a system of peer review.[7] The scientific method was not always accepted during its period of development, and the work of Hungarian physician Ignaz Semmelweis on disinfection procedures provides a telling example of what happens when the method, or the conclusions arrived at by its use, are ignored.

At the core of the science method is the idea that the value of a hypothesis, theory, or concept is best determined by its ability to make falsifiable predictions that can be tested against empirical reality. It means that supernatural entities or concepts that are meaningless or logically contradictory cannot be included in a scientific hypothesis (not least because you can't put a sample of a deity in a test-tube). Consequently, when carrying out investigations scientists assume a position of methodological naturalism.
Согласен с вами, но «peer review» — это лишь часть науки, есть ещё эксперимент и гипотеза.

Не уверен, что кто-то возьмет на «peer review» — эксперименты по телепатии, гомеопатии, (не побоюсь этого слова) торсионным полям т.п. По крайней мере из людей (журналов) связанных с официальной наукой — никто (кстати напомню, не так уж и давно, по космическим меркам, — был учёный, кто заинтересовался странными дерганьями лягушек от металла, и современники высмеивали его. Звали учёного Луиджи Гальвани)

Ведь наука, по факту, это финансирование, и соответственно человек связанный с наукой — это человек кто в конечном итоге получает зарплату — благодаря финансированию научного учреждения, лаборатории. Иначе наука не смогла бы выполнять своей сути — исследовать, а стала бы коммерческой структурой — для получения прибыли.

Термин «лженаука» в научном сообществе, где налажен механизм «peer review» (и не важно журнал это или могут быть живые встречи, дискуссии, обсуждения и т.п.) — не имеет смысла. И поэтому, лично для меня, странно навязывание этой парадигмы — «лженаука»/«не лженаука».

Может ли кто мне назвать официальные научные лаборатории, что занимаются направлениями, что не поддерживаются «Комитетом по борьбе с лженаукой»?
А может быть это «эффект плацебо» на субатомном уровне?
Без «железа» можно использовать симуляторы, тот же V-REP (бесплатный для образовательный целей и кросс-платформенный):



Примеры связки V-REP с ROS: ROS install V-REP YouBot plugin for ROS, navigation V-REP YouBot with ROS (с видео канала itmo4robots)
Если я правильно понимаю — [1] в списке Литературы?
только после этой публикации, стало что-то(пока фиг значет что на самом деле) получаться и у других экспериментаторов

Проясню — с самого начала, когда Росси анонсировал свой эффект — он не раскрывал деталей, и все считали что есть некоторые особенности его феномена — «секретный катализатор».

Хотя он использовал Ni-H реакцию, но каким образом он получал «эффект» было не ясно. После отчёта в Лугано — стало ясно что он использует алюмгидридлития для получения H. И А.Г.Пархомов — решил попробовать взять просто Ni и алюмгидрид лития и нагреть их — и в результате у него получить некоторые интересные данные, которыми он поделился с другими исследователям.

И все приведённые выше эксперименты — это не просто попытки найти LENR (а по факту попытка получить «аномальное выделение тепла» — т.к. о механизмах можно говорить только когда есть теория), не только использование Ni-H связки (а как известно F&P делали эксперимент на базе Pd/D2O), но и использование LiAlH4 — в качестве источника Водорода, и нагрев.

Уточню, что все экспериментаторы хотят именно найти те комбинации условий которые вызывают появление «эффекта», для того чтобы можно было получать репликации с большой степенью вероятностью — тем самым доказать сам факт явления.

Данная «узкая» ниша LENR — Ni-H (LiAlH4, нагрев) — позволяет достаточно в бюджетном варианте создавать экспериментальные установки, без необходимости дорогостоящего оборудования (единственное необходимо аккуратно обращаться с LiAlH4).

Сам же Росси (если я верно пониманию) — не открывает своего «секрета», т.к. не хочет тратить время на прохождение этап научного признания (и это конечно же всем не нравится), а хочет сделать сразу коммерческое устройство, сам факт успешной продажи которого и будет доказательством наличия эффекта.
Спасибо за пояснения. Но химическая реакция всё же имеет свои пределы.

Напомню в ссылках на литературу первой идёт Отчёт об опыте в Лугано («Observation of abundant heat production from a reactor device and of isotopic changes in the fuel») — где в течение 32 дней тестировался Реактор.

Оттуда:
Data were collected during 32 days of running in March 2014. The reactor operating point was set to about 1260 ºC in the first half of the run, and at about 1400 °C in the second half. The measured energy balance between input and output heat yielded a COP factor ofabout 3.2 and 3.6 for the 1260 ºC and 1400 ºC runs, respectively. The total net energy obtained during the 32 days run was about 1.5 MWh. This amount of energy is far more than can be obtained from any known chemical sources in the small reactor volume.

Так же здесь логично предположили, что необходим анализ топлива «до» и «после», в том Отчёте так же приведена информация об этих измерениях:
A sample of the fuel was carefully examined with respect to its isotopic composition before the run and after the run, using several standard methods: XPS, EDS, SIMS, ICP-MS and ICP-AES. The isotope composition in Lithium and Nickel was found to agree with the natural composition before the run, while after the run it was found to have changed substantially. Nuclear reactions are therefore indicated to be present in the run process, which however is hard to reconcile with the fact that no radioactivity was detected outside the reactor during the run.

Конечно, мы можем не доверять Отчету, необходимо повторить такой же эксперимент, независимыми исследователям. Например, кем либо из выше приведённых экспериментаторов, а для этого надо — найти факторы, что вызывают «эффект», поддерживать её в стабильном состоянии в течение продолжительного времени — чтобы были значимые измерения по COP и изотопного состава «топлива».
Я думаю вы согласитесь со мной, что человек, кто занимается или популяризирует науку должен в первую очередь обладать неким понимаем человеческой этики? Иначе это превращается в базар.

По поводу публикаций в журналах по поводу LENR — это вообще отдельная тема, и после F&P «провала» — тема LENR была официально закрыта. Но при этом были лаборатории — что продолжали исследования по этой теме.

Не исключено, что здесь есть публикации по Cold Fusion, что были и в «рецензируемых журналах» в том числе, если есть интерес, может посмотреть.
Я полностью вас понимаю. Но согласитесь — если что-то не опубликовано в рецензируемом журнале — это не значит, что этого не существует.

Не менее важно — защитить свой эксперимент лично перед научной аудиторией, и такие доклады по своим экспериментам Александр Пархомов делал, и выслушивал и отвечал на вопросы аудитории. И вы при желании можете прийти на эти встречи и задать свои вопросы, и сомнения — лично Александру Георгиевичу, думаю он всегда рад конструктивной критике.

Данная публикация не несёт какой-либо научной нагрузки — это обзор тех экспериментов, что сделали люди по своей инициативе, в разных городах, странах — в большинстве случаев на свои деньги, потратив своё время — для того чтобы ответить самим себе на вопрос «реален ли LENR». И не все из представленных людей вообще относятся к «науке» — это просто люди, кто могут сделать эксперимент. И мне кажется это не так уж и плохо. Кто-то делает BlackSwift, кто-то делает эксперименты — это развитие технического творчества в любом случае.

По ссылке — всё то же самое, что и в топике: "(археолог) заявил, что выделяющийся на нем прямоугольник — это поле, заросшее либо коноплей, либо сорной травой".

Думаю тут не столько спор о разуме, а символично можно сказать так:

«Дорога, что мы видим — создана намеренно и разумной силой — тогда мы можем уверенно пойти по ней, и придём к цели. Или же это случайное образование и мы можем лишь погибнуть или заблудиться»

В сути исканий — надежда на поиск смысла, и тот вопрос — создано что-либо разумно (человек, планета, солнечная система и т.д) — может приблизить к ответу на фундаментальные вопросы существования — и действий согласно ответу на них.

По поводу законов — с точки зрения древних, их существование обязано существованием разных Сущностей. С этой точки зрения — разделение на разумную/не-разумную составляющую становится сложнее.
Я бы сказал, что к счастью — есть ещё эмоции, переживая, что мы не можем до конца объяснить — например, музыка Баха, картины Рериха. Конечно, при желании можно набором допущений свести эти переживания, что испытывают люди к перечисленным вами, но всё-таки странно это :)
Не спорю с вашим утверждением. Тогда по другому сформулирую вопрос:

Допустим, программист создаёт программу, что выводит «Hello World!» — по факту это получается «бинарник».

По факту «бинарник» — это набор «0» и «1» — то есть, с математической точки зрения, в течение определённого времени можно случайным образом создать тот же самый «бинарник», который при запуске будет выводить «Hello World!» — вероятность этого не нулевая, то есть это может произойти.

И если в зоне видимости находится только этот единственный «бинарник», то с точки зрения — сторонников Креационизма — он создан разумными силами, а с точки зрения противников Креационизма — он создан случайным образом — стечение обстоятельств.

Верная аналогия?
Подскажите — каким образом наша современная цивилизация знакома с астрологией, алхимией и каббалистикой? По каким-то поверхностным отзывам критиков? Вы можете назвать хотя бы одного современного учёного, кто на уровне Ньютона может ориентироваться в этих вопросах?

Поясните — что вы подразумеваете под «мифологическим сознанием»? И почему на ваш взгляд — не важно — есть ли сохраненные знания в древних текстах, древних сооружениях или нет?
Мне кажется мы (я имею ввиду современную цивилизацию, и себя в том числе) — очень слабо понимает ту реальность в которой жил Ньютон. Мы не понимает, как именно он смотрел на те тексты, что мы называем сейчас Религиозными. И поэтому мы скорее вложим его в наши текущие рамки, чем наоборот.

Знакомы ли мы с астрологией, с алхимией или каббалистикой? Конечно же нет — ведь это анти-научно. Но как мы можем сформировать верное представление о чем-либо не зная это? А раньше были люди кто жили в другой «плоскости» — воспринимали древние тексты немного по другому — не буквально.

Вот слова автора книги «The Key to the Hebrew-Egyptian Mystery in the Source of Measures»:
Заголовок спойлера
«Автор вполне уверен, что существовал древний язык, который в наше время кажется нам утерянным, но следы его существуют, однако, во множестве… Автор открыл, что геометрическое отношение (интегральное отношение диаметра к окружности круга) было самым древним и, вероятно,. божественным основанием… линейных мер… Является почти доказанным, что та же система геометрии, чисел, отношений и мер была известна и применялась на континенте Северной Африки, даже ранее того, как это стало известно позднейшим поколениям семитов…

Особенность этого языка состояла в том, что он мог заключаться в другом и быть скрытым, и быть понятым лишь при помощи специального знания. Буквы и знаки слогов обладали, в то же время, способностью выражать числа, геометрические фигуры, начертания или идеографы и символы, скрытый смысл которых был окончательно объяснен притчами, в форме целых повествований или отрывков их, и в то же время, это могло быть изложено отдельно, независимо и различно, в начертаниях, каменных изваяниях или земляных сооружениях.

Разъясним двоякий смысл слова язык: во-первых, это слово означает выражение мыслей посредством человеческой речи; а во-вторых, оно может означать выражение идей каким-либо другим способом. Этот древний язык был так составлен в еврейском тексте, что посредством употребления письменных знаков, которые, будучи произнесены, являют язык в его первоначальном значении; можно по желанию передать целый ряд идей, вполне отличных от идей, выраженных посредством чтения фонетических знаков. Этот второй язык вызывает, в скрытой форме, ряд идей, умственных отпечатков, воспринимаемых воображением ощущаемых вещей, которые могут быть воспроизведены, и вещей, которые, не будучи ощутимы, могут быть классифицированы, как реальные, например, число 9 может быть принято, как реальность, хотя оно не имеет ощутимого бытия, так же, как и обращение луны, рассматриваемое независимо от самой луны, совершившей это обращение, может быть взято в смысле начала или причины возникновения реальной идеи, хотя такое обращение лишено сущности. Этот язык идей может состоять из символов, ограниченных произвольными терминами и знаками, охватывающими очень ограниченный ряд понятий и совершенно лишенных ценности; или же это может быть чтение природы в некоторых ее проявлениях почти неизмеримого значения, поскольку это касается человеческой цивилизации. Изображение естественной вещи или явления может вызывать мысли, относящиеся к соответствующим темам, расходящиеся в различные и даже противоположные стороны, подобно спицам колеса, и порождающие естественные реальности в отделах, весьма чуждых этой видимой тенденции, которая вытекает из восприятия первого или основного изображения. Понятие может вызвать сходное понятие, но если это так, то, несмотря на кажущуюся несообразность, все идеи, вытекающие отсюда, должны возникнуть от основного изображения и быть гармонически согласованными или иметь отношение одна к другой. Таким образом, из достаточно обоснованной идеи может возникнуть представление самого Космоса, даже в деталях его построения. Такое применение обычного языка сейчас вышло из употребления, но автор спрашивает себя – не существовал ли в давно прошедшие времена такой или иной аналогичный язык, как мировой язык, и не был ли он в повсеместном употреблении, но, по мере того, как он выкристаллизовывался в более и более сокровенные формы, он становился достоянием лишь избранного класса или касты. Этим я хочу сказать, что популярный народный язык, уже в самом начале, был употребляем как средство этого своеобразного способа передачи идей. Свидетельства в пользу этого весьма основательны, и, действительно, кажется, что в истории человеческой расы произошла, в силу причин, которые сейчас мы не можем проследить, приостановка или утеря первоначального совершенного языка, так же как и совершенной системы наук

Вот сама эта книга. И вот кстати проект оцифровки рукописей Ньютона.
Зашёл на вики (Креационизм), и вот этот фрагмент присутствует только в русской версии?
Сторонники таких направлений, как «научный креационизм» и появившейся в середине 1990-х годов нео-креационистской концепции «Разумного замысла» (англ. Intelligent design), утверждают, что последние имеют научное основание. Однако, научным сообществом эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат научным данным, а также не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккама[1][2][3][4].


Честно прошел по 1, 2, 3, 4 ссылкам — но 2 и 4 вообще не содержат что либо. 1 и 3 — не очень понятно как коррелируют с контекстом «научный креационизм».

Может кто подскажет какой принцип принят для различия — того что создано разумно, и того что создано случайно, и/или в процессе (полу)слепого закона эволюции?

Information

Rating
Does not participate
Location
Екатеринбург, Свердловская обл., Россия
Registered
Activity