Если откинуть конспирологию, то в сухом остатке остается желание получить налоги с компаний-производителей железа (ключевой пункт: «2.1.2.1. Производитель оборудования является налоговым резидентом Российской Федерации») с одновременным выпячиванием «заботы об отечественном производителе».
Если же смотреть по тексту проекта, то он представляет из себя ошпаренный бред от людей, которые не только ничего особо не смыслят в производстве, но и в юридической технике.
Если посмотреть судебные решения, то можно заметить, что от ответчика на суды никто не ходил, никаких упоминаний про приоритет наименования (регистрацию доменного имени до регистрации юрлица) нет, соответственно позиция ответчика, вероятно, была изложена довольно криво. Более того, такой спор вообще не мог рассматриваться в арбитражном суде, а должен был быть перенаправлен в районный суд по месту жительства физика.
У подавляющего большинства курьерских компаний есть лицензии, ну и, само собой, у DHL и всевозможных транснациональных компаний. Вот только логистика и доступность (имеется в виду широкое распространение почтовых отделений) ПР стоит на голову выше всех прочих, поэтому и возникает патовая ситуация с безальтернативностью.
Тут появляется нюанс: не существует иного столь же доступного универсального почтового оператора, как ПР. К тому же если у них отобрать лицензию, то ems также канет в лету, так как оператором почтового союза по РФ является ПР. Печально, но альтернатив практически нет,
этим, собственно, они и пользуются.
В общем-то, да, можно даже особо не заниматься экстраполяцией. Если порыться в Консультант + и Гарант (правовые базы), да сузить критерии поиска на kad.arbitr.ru, то можно получить результаты за несколько лет.
Что интересно, исходя из материалов на сайте системы арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/), если в качестве истца указать Роскомнадзор (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Москве и МО), а в качестве ответчика ПР (ФГУП Почта России) и в качестве вида дел «административные», то получим выдачу на 40 страниц (максимум, допускаемый системой), охватывающий период с февраля 2012 года по март 2013 года.
ПР привлекают по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ за нарушение условий лицензии на почтовые услуги (в частности за нарушение сроков доставки почтовых отправлений), минимальный штраф — 30 000 рублей. Практически по всем делам на ПР налагают штраф.
А дальше получается веселая арифметика: в период с февраля 2012 года по текущий момент было рассмотрено/находится в производстве порядка 1040 дел, предположим, что по всем текущим делам ПР привлекут к ответственности (а так и будет, ибо нарушения налицо), в подавляющем большинстве случаев назначается штраф в размере 30 000 рублей. Таким образом, получаем, что одних только штрафов за означенный период ПР заработала на 31 200 000 рублей. Сюда также можно добавить работу сотрудников Роскомнадзора, судей и пр.
И это при том, что на 31 млн. рублей можно было бы где-то поднять зарплаты, где-то произвести ремонт, где-то обновить оборудование.
Каким образом ваш инвестиционный контракт запрещает вести аналогичную деятельность, посредством иных компаний? А как же упоминаемая вами суперфича «свобода договора», которую подобное условие, мягко говоря, ограничивает? С точки зрения ГК РФ подобное возможно в рамках договора коммерческой концессии (франчайзинг) и агентского договора. В иных случаях — это недействительные ограничения, которые никаких обязательств не накладывают.
С отчуждением интеллектуальной собственности «на сторону» ситуация во многом аналогична: каким образом накладываются данные ограничения?
И norecces правильно заметил: где гарантии оформления интеллектуальной собственности на компанию?
Было бы куда более информативно, если бы вы показали ваш типовой договор, построенный на «редком (действительно редком)» принципе свободы договора, и представляющий из себя «незаезженную юридическую конструкцию».
Собственно, изначально мне хотелось прокомментировать статью в целом, так как на плашку tutorial она ну никак не тянет, ибо являет собой воду вперемешку с выдержками из ГК РФ. Потом я решил обойтись малой кровью и видимо не зря.
С юридической точки зрения нет никакого абсурда. Заработная плата выплачивается за надлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей, следовательно, выплачивается за написание ПО. Авторское вознаграждение выплачивается не за создание произведения, а за его использование (путем осуществления исключительных прав либо путем его отчуждения третьим лицам).
Нет никакого практического смысла в том, чтобы выделять порядок уплаты авторского вознаграждения в отдельное соглашение (только если вы не хотите поощрять работника каким-либо образом). В трудовом договоре достаточно оговорки о том, что в заработную плату включено авторское вознаграждение за использование произведений.
1. Забегая вперед скажу, что фиксировать права компании нужно целым комплектом документов.
2. Если работодатель в указанный срок начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок.
3. Резюмируя вышесказанное, работник должен быть официально оформлен, иметь надлежаще оформленный трудовой договор и должностную инструкцию, в котором четко очерчен круг его обязанностей, а также должно быть доказательство, что тот или иной софт (или его часть) он создавал по служебному заданию (например приказ, адресованный по электронной почте или иным способом).
Исходя из вашей статьи следует, что мне (как работодателю) при использовании ПО, написанного моими работниками, в любом случае придется выплачивать им авторское вознаграждение по соглашению либо по решению суда, я прав?
Право на неприкосновенность произведения, которое зафиксировано в статье 1266 ГК РФ (личное неимущественное право) нельзя смешивать в одним из исключительных прав — право на переработку произведения, которое как раз-таки и передается по общему правилу от работника работодателю.
В описываемой вами ситуации, внесение изменений с целью исправления багов или добавления фич направлено на изменение функционального назначения ПО, т.е. мы говорим о переработке (модификации) ПО. Следовательно, создается новое ПО на основе имеющегося (упомянутое вами производное произведение).
В статье 1266 ГК РФ имеются в виду такие действия с произведениями, в частности с ПО, которые не создают нового произведения.
1. «Лайфхак №1: учитывая, что данный договор [инвестиционный контракт] направлен на долю в прибыли, основное ограничение про 50 участников ООО не накладывается на инвесторов. Данный договор позже выкладывается как публичная оферта, что полностью снимает все сложности по подписанию.»
a) Вы путаете вареное мясо и железную арматуру. Никакой связи между предельным числом участников ООО и, собственно, договорами между ООО и третьими лицами нет и быть не может. Следовательно, хайфхаком это не является и быть не может.
b) Выкладывание текста договора в качестве публичной оферты означает, что ООО обязано заключить такой договор с любым обратившимся лицом. При этом вряд ли можно утверждать, что публичная оферта «снимает все сложности по подписанию», т.к. если договор все же не подписываться и руководствоваться положениями об акцепте конклюдентными действиями (к примеру, перечислением денежных средств от инвестора), то придется той же налоговой доказывать существование договора.
c) Это ключевой момент, потому что раньше ограничения ООО очень давили: там крайне «дырявая» система разделения долей, которая рассчитана на доверие между участниками. Из примеров сложных взаимодействий – почти нереально исключить из состава участников кого-нибудь одного всеми сразу, пока он добровольно не согласится.
«Вы просто не уметете ее готовить». Любую систему надо уметь использовать, соглашениями между участниками вполне возможно урегулировать все необходимые вопросы, а если есть возможность ввести в уставный капитал компанию из иностранной юрисдикции, то есть возможность использовать между участниками иностранное право, что также дает дополнительные преимущества.
По поводу исключения – это передергивание, ибо расторжение договора процедура сама по себе не менее трудоемкая. А включение в инвестиционный договор права ООО на односторонний отказ от договора банальным образом отпугнет желающих с возникновением подозрений о том, что их могут «кинуть».
2. Лайфхак №2: владелец стартапа также получает повышенное внимание серьёзных инвесторов, и для этого ему не нужно ходить по каждому.
Владелец стартапа также получает повышенное внимание со стороны налоговой инспекции, а также дополнительную головную боль. Ибо размещение денег «у вас» до достижения необходимой суммы, во-первых лишает его возможности использовать деньги «здесь и сразу», т.е. пускать их на пополнение в оборот, во-вторых создает неопределенную юридическую конструкцию, в которой между старпапом и инвесторами существует прослойка. Опишите с юридической точки зрения систему отношений. На данный момент она выглядит таким образом, что доход в первую очередь получит площадка: в связи с возможностью использовать оборотные деньги.
3. лайфхак №3: делается адресная продажа опционов: можно выкупить процент уже в компании (а не только в прибыли). Опционы (включая опционы крупных инвесторов) раздаются в количестве до 50, пока не появится ОАО или ЗАО
Данный лайфхак противоречит лайфхаку № 1: «крайне «дырявая» система разделения долей [в ООО], которая рассчитана на доверие между участниками». Или в данном случае все проблемы мигом нивелируются чем-то еще?
4. лайфхак №4, гарантирующий в сочетании с пунктом об обязательном погашении контракта инвестором второго круга, что в случае успеха проекта деньги вы получите совершенно точно.
Я слабо понимаю, что «гарантируется» в данном случае? Обязанность погашения займа из инвестиционного договора? Каким образом она «гарантируется»? Можно сделать вывод о том, что «обязанность возврата инвестиций» гарантируется самим фактом существования «обязанности возврата инвестиций», т.е. в данном случае выходит, что возможность нарушения инвестиционного договора со стороны ООО в полной мере исключается. Подобное, кажется, не очень соответствует объективной реальности.
Да, и женский тоже можно: статью 132 УК РФ еще никто не отменял.
Не соглашусь, что шансы минимальны:
1. иск примут в любом случае (суд вообще не вправе отказать в приеме искового заявления, кроме как по основаниям недостаточности документов, а это, как минимум: сам иск, платежка на госпошлину, выписка из ЕГРЮЛ (или распечатка с сайта налоговой), если речь идет о юрлицах, и подтверждение полномочий подписанта);
2. я говорю не о том, чтобы подаваться в отношении американских компаний (google inc., apple inc.), а в отношении вполне себе российской ООО «Бэст Букс» (или ООО «Литрес» в зависимости от того, от чьего имени направлялись жалобы в appstore);
3. в действиях Литреса в полной мере наблюдается злоупотребление правами, что нашим законодательством категорически запрещено (статья 10 ГК РФ). Подобное злоупотребление воспоследовало убытки как в форме реального ущерба (к примеру, необходимо тратиться (зарплата программистам, тестировщикам) на переписывание программ для того, чтобы из-за незаконных действий Литреса их пустили обратно в appstore и т.п.), так и в форме упущенной выгоды (к примеру, в приложениях была реклама, за счет которой как-то удавалось окупить вложения в разработку и т.п.);
4. также можно говорить, что действия Литреса представляют собой нанесение вреда деловой репутации компаниям-разработчикам ПО, так как их фактически обвиняют в том, что они распространяют нелицензионный контент, чего, насколько я понимаю, нет. Это все равно, что обвинять яндекс в том, что он распространяет нелицензионный контент выдавая ссылки на него в поисковой выдаче;
5. не буду утверждать, что Литрес занимает доминирующее положение на рынке, но недобросовестные методы конкуренции на лицо, так как были выбраны именно и только приложения в онлайн-магазинах двух распространенных мобильных платформ, в которых Литрес сам реализует свое приложение. Поэтому это как доводы для искового, так и вполне себе повод обратиться в ФАС. В конце концов для обращения в ФАС госпошлины платить не требуется, а достаточно написать обоснованную жалобу и отнести в местное отделение службы.
Шансы есть всегда, не стоит так уж пенять на отечественную юстицию, временами (к сожалению) она весьма вменяема, вопрос в обоснованности, к тому же нельзя забывать про информационную подоплеку. Разворачивание подобного процесса очень сильно ударит по Литресу и добавит компаниям-разработчикам известности.
Интересная вообще история получается, если программа может использоваться для чтения нелицензионного контента и ее надлежит удалить, то если продолжать аналогии дальше, то надо бы запретить продажу вилок, ножей, топоров и вообще запретить мужской пол.
На месте разработчиков удаленных программ я бы подал в суд на Литрес (взыскание убытков, компенсация вреда деловой репутации etc) и за компанию обратился бы в ФАС (вполне себе усматривается нарушение конкуренции).
Ключи на почту так и не пришли. На commerce.microsoft.com транзакции видны.
А удается ли кому-то сейчас попасть в личный кабинет сайта, на котором сделали покупку? У меня и через proxy и по VPN (украинский) на украинском сайте выдает INVALID_IP_ERROR_MESSAGE. А если заходить в российскую версию, то в списке покупок пусто.
Если хостер/администратор не приняли мер реагирования в соответствии с данным законом, то они несут административную ответственность. Доказательственная база как и состав формальны:
1. письмо направлено правообладателем хостеру/администратору;
2. хостер/администратор в установленные сроки не среагировали на заявление;
Вот, собственно, и все. Заявление в о привлечении к административной ответственности, затем протокол и штраф. На этом все.
Менты или арбитраж — это уже несколько другая история, в которой действительно, придется что-то доказывать.
Да, именно так, требовать блокировки (удаления) информации по данному законопроекту можно от отечественных юридических и физических лиц (в том смысле, что находятся/зарегистрированы они на территории РФ), а также если хостинг находится в РФ или доменное имя зарегистрировано в российском сегменте.
А вот если это не проходит, то при наличии оснований можно осуществлять блокировку по реестру запрещенных сайтов.
Если же смотреть по тексту проекта, то он представляет из себя ошпаренный бред от людей, которые не только ничего особо не смыслят в производстве, но и в юридической технике.
этим, собственно, они и пользуются.
ПР привлекают по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ за нарушение условий лицензии на почтовые услуги (в частности за нарушение сроков доставки почтовых отправлений), минимальный штраф — 30 000 рублей. Практически по всем делам на ПР налагают штраф.
А дальше получается веселая арифметика: в период с февраля 2012 года по текущий момент было рассмотрено/находится в производстве порядка 1040 дел, предположим, что по всем текущим делам ПР привлекут к ответственности (а так и будет, ибо нарушения налицо), в подавляющем большинстве случаев назначается штраф в размере 30 000 рублей. Таким образом, получаем, что одних только штрафов за означенный период ПР заработала на 31 200 000 рублей. Сюда также можно добавить работу сотрудников Роскомнадзора, судей и пр.
И это при том, что на 31 млн. рублей можно было бы где-то поднять зарплаты, где-то произвести ремонт, где-то обновить оборудование.
С отчуждением интеллектуальной собственности «на сторону» ситуация во многом аналогична: каким образом накладываются данные ограничения?
И norecces правильно заметил: где гарантии оформления интеллектуальной собственности на компанию?
С юридической точки зрения нет никакого абсурда. Заработная плата выплачивается за надлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей, следовательно, выплачивается за написание ПО. Авторское вознаграждение выплачивается не за создание произведения, а за его использование (путем осуществления исключительных прав либо путем его отчуждения третьим лицам).
Нет никакого практического смысла в том, чтобы выделять порядок уплаты авторского вознаграждения в отдельное соглашение (только если вы не хотите поощрять работника каким-либо образом). В трудовом договоре достаточно оговорки о том, что в заработную плату включено авторское вознаграждение за использование произведений.
2. Если работодатель в указанный срок начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок.
3. Резюмируя вышесказанное, работник должен быть официально оформлен, иметь надлежаще оформленный трудовой договор и должностную инструкцию, в котором четко очерчен круг его обязанностей, а также должно быть доказательство, что тот или иной софт (или его часть) он создавал по служебному заданию (например приказ, адресованный по электронной почте или иным способом).
Исходя из вашей статьи следует, что мне (как работодателю) при использовании ПО, написанного моими работниками, в любом случае придется выплачивать им авторское вознаграждение по соглашению либо по решению суда, я прав?
В описываемой вами ситуации, внесение изменений с целью исправления багов или добавления фич направлено на изменение функционального назначения ПО, т.е. мы говорим о переработке (модификации) ПО. Следовательно, создается новое ПО на основе имеющегося (упомянутое вами производное произведение).
В статье 1266 ГК РФ имеются в виду такие действия с произведениями, в частности с ПО, которые не создают нового произведения.
1. «Лайфхак №1: учитывая, что данный договор [инвестиционный контракт] направлен на долю в прибыли, основное ограничение про 50 участников ООО не накладывается на инвесторов. Данный договор позже выкладывается как публичная оферта, что полностью снимает все сложности по подписанию.»
a) Вы путаете вареное мясо и железную арматуру. Никакой связи между предельным числом участников ООО и, собственно, договорами между ООО и третьими лицами нет и быть не может. Следовательно, хайфхаком это не является и быть не может.
b) Выкладывание текста договора в качестве публичной оферты означает, что ООО обязано заключить такой договор с любым обратившимся лицом. При этом вряд ли можно утверждать, что публичная оферта «снимает все сложности по подписанию», т.к. если договор все же не подписываться и руководствоваться положениями об акцепте конклюдентными действиями (к примеру, перечислением денежных средств от инвестора), то придется той же налоговой доказывать существование договора.
c) Это ключевой момент, потому что раньше ограничения ООО очень давили: там крайне «дырявая» система разделения долей, которая рассчитана на доверие между участниками. Из примеров сложных взаимодействий – почти нереально исключить из состава участников кого-нибудь одного всеми сразу, пока он добровольно не согласится.
«Вы просто не уметете ее готовить». Любую систему надо уметь использовать, соглашениями между участниками вполне возможно урегулировать все необходимые вопросы, а если есть возможность ввести в уставный капитал компанию из иностранной юрисдикции, то есть возможность использовать между участниками иностранное право, что также дает дополнительные преимущества.
По поводу исключения – это передергивание, ибо расторжение договора процедура сама по себе не менее трудоемкая. А включение в инвестиционный договор права ООО на односторонний отказ от договора банальным образом отпугнет желающих с возникновением подозрений о том, что их могут «кинуть».
2. Лайфхак №2: владелец стартапа также получает повышенное внимание серьёзных инвесторов, и для этого ему не нужно ходить по каждому.
Владелец стартапа также получает повышенное внимание со стороны налоговой инспекции, а также дополнительную головную боль. Ибо размещение денег «у вас» до достижения необходимой суммы, во-первых лишает его возможности использовать деньги «здесь и сразу», т.е. пускать их на пополнение в оборот, во-вторых создает неопределенную юридическую конструкцию, в которой между старпапом и инвесторами существует прослойка. Опишите с юридической точки зрения систему отношений. На данный момент она выглядит таким образом, что доход в первую очередь получит площадка: в связи с возможностью использовать оборотные деньги.
3. лайфхак №3: делается адресная продажа опционов: можно выкупить процент уже в компании (а не только в прибыли). Опционы (включая опционы крупных инвесторов) раздаются в количестве до 50, пока не появится ОАО или ЗАО
Данный лайфхак противоречит лайфхаку № 1: «крайне «дырявая» система разделения долей [в ООО], которая рассчитана на доверие между участниками». Или в данном случае все проблемы мигом нивелируются чем-то еще?
4. лайфхак №4, гарантирующий в сочетании с пунктом об обязательном погашении контракта инвестором второго круга, что в случае успеха проекта деньги вы получите совершенно точно.
Я слабо понимаю, что «гарантируется» в данном случае? Обязанность погашения займа из инвестиционного договора? Каким образом она «гарантируется»? Можно сделать вывод о том, что «обязанность возврата инвестиций» гарантируется самим фактом существования «обязанности возврата инвестиций», т.е. в данном случае выходит, что возможность нарушения инвестиционного договора со стороны ООО в полной мере исключается. Подобное, кажется, не очень соответствует объективной реальности.
Не соглашусь, что шансы минимальны:
1. иск примут в любом случае (суд вообще не вправе отказать в приеме искового заявления, кроме как по основаниям недостаточности документов, а это, как минимум: сам иск, платежка на госпошлину, выписка из ЕГРЮЛ (или распечатка с сайта налоговой), если речь идет о юрлицах, и подтверждение полномочий подписанта);
2. я говорю не о том, чтобы подаваться в отношении американских компаний (google inc., apple inc.), а в отношении вполне себе российской ООО «Бэст Букс» (или ООО «Литрес» в зависимости от того, от чьего имени направлялись жалобы в appstore);
3. в действиях Литреса в полной мере наблюдается злоупотребление правами, что нашим законодательством категорически запрещено (статья 10 ГК РФ). Подобное злоупотребление воспоследовало убытки как в форме реального ущерба (к примеру, необходимо тратиться (зарплата программистам, тестировщикам) на переписывание программ для того, чтобы из-за незаконных действий Литреса их пустили обратно в appstore и т.п.), так и в форме упущенной выгоды (к примеру, в приложениях была реклама, за счет которой как-то удавалось окупить вложения в разработку и т.п.);
4. также можно говорить, что действия Литреса представляют собой нанесение вреда деловой репутации компаниям-разработчикам ПО, так как их фактически обвиняют в том, что они распространяют нелицензионный контент, чего, насколько я понимаю, нет. Это все равно, что обвинять яндекс в том, что он распространяет нелицензионный контент выдавая ссылки на него в поисковой выдаче;
5. не буду утверждать, что Литрес занимает доминирующее положение на рынке, но недобросовестные методы конкуренции на лицо, так как были выбраны именно и только приложения в онлайн-магазинах двух распространенных мобильных платформ, в которых Литрес сам реализует свое приложение. Поэтому это как доводы для искового, так и вполне себе повод обратиться в ФАС. В конце концов для обращения в ФАС госпошлины платить не требуется, а достаточно написать обоснованную жалобу и отнести в местное отделение службы.
Шансы есть всегда, не стоит так уж пенять на отечественную юстицию, временами (к сожалению) она весьма вменяема, вопрос в обоснованности, к тому же нельзя забывать про информационную подоплеку. Разворачивание подобного процесса очень сильно ударит по Литресу и добавит компаниям-разработчикам известности.
На месте разработчиков удаленных программ я бы подал в суд на Литрес (взыскание убытков, компенсация вреда деловой репутации etc) и за компанию обратился бы в ФАС (вполне себе усматривается нарушение конкуренции).
А удается ли кому-то сейчас попасть в личный кабинет сайта, на котором сделали покупку? У меня и через proxy и по VPN (украинский) на украинском сайте выдает INVALID_IP_ERROR_MESSAGE. А если заходить в российскую версию, то в списке покупок пусто.
1. письмо направлено правообладателем хостеру/администратору;
2. хостер/администратор в установленные сроки не среагировали на заявление;
Вот, собственно, и все. Заявление в о привлечении к административной ответственности, затем протокол и штраф. На этом все.
Менты или арбитраж — это уже несколько другая история, в которой действительно, придется что-то доказывать.
А вот если это не проходит, то при наличии оснований можно осуществлять блокировку по реестру запрещенных сайтов.