pragmatik
0
Вы не сможете привлечь провайдера, а затем КС в рамках одного дела.
К слову
Повторюсь, Вы здесь лишь разводите демагогию, играя в слова. Права всех граждан всегда ограничены рамками действующего закона. Все граждане, обладая по Конституции свободой передвижения, не имеют при этом права нарушать ПДД или передвигаться по частной собственности других граждан. Какие еще примеры некорректности вашего подхода к защите ваших конституционных прав и свобод вам нужны? Вам нужно, чтобы судьи повторили очевидное? Так нужно в суд обращаться, а не в сети Интернет свои фантазии в области права расписывать. Хотели посоветоваться? Отлично. Вам дипломированный юрист объяснил ссылаясь на нормы закона почему ваши фантазии не соответствуют нормам закона. Но Вы продолжаете фантазировать и флудить. Не верите, что дипломированный? Так, опять же, зачем было инициировать обсуждение, если все равно никому в сети Интернет не сможете поверить? Нужно было в юр.фирму обратиться за консультацией к заведомо дипломированным юристам. А то чем Вы здесь и сейчас занимаетесь, отрицая то очевидное обстоятельство, что ваши права и свободы могут ограничиваться в процессе выполнения законов, больше похоже на политическую провокацию и троллинг, нежели на попытку получить совет.
pragmatik
+1
Зависит от предмета судебного разбирательства. Если обжаловать факт ограничения ваших свобод провайдером, то в качестве ответчика действительно следует привлекать провайдера. Если иск не завернут, то в ходе разбирательства Вас ткнут носом в то обстояельство, что провайдер соблюдает действующее законодательство и, следовательно, невиновен, и дело будет закрыто. А вот, если Вы хотите обжаловать то обстоятельство, что каким-то правовым актом нарушаются ваши права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ответчик, при этом, будет уже совершенно другой — лицо (или орган власти), принявшее конкретный акт.
pragmatik
+1
Но мы, ведь, не знаем, к какому решению придут судьи. Следовательно, пока отсутствует решение суда (не принципиально какого) в вашу пользу, у Вас нет никаких правовых оснований требовать от кого-либо, чтобы действующее законодательство трактовалось именно так, как это угодно Вам.
pragmatik
+1
В том то и дело, что у Вас нет права требовать от других субъектов права нарушить закон.
pragmatik
+1
Безусловно. Вот только право обжаловать сложившуюся ситуацию в установленном законом порядке не придает вашим требованиям к провайдеру и ведомству никакой законности, ведь законность определяется действующими правовыми нормами.
pragmatik
+1
Права всех граждан всегда ограничены рамками действующего закона. Все граждане, обладая свободой передвижения, не имеют при этом права нарушать ПДД или передвигаться по частной собственности других граждан. Если кто-то считает, что это противоречит Конституции, то он может обратиться в Конституционный Суд, а затем и в ЕСПЧ, но везде его ткнут носом в ту самую Конвенцию, которую я уже цитировал выше.
pragmatik
0
Означает, поскольку у Вас отсутствуют основания для обращения в суд, ведь обеспечение вашей конституционной свободы вашего передвижения по территории РФ не может являться основанием для нарушения правил таксистом, следовательно отказываясь выполнять вашу просьбу он действует по закону. Скорее это он подаст на Вас в суд за призывы нарушить действующее законодательство.
pragmatik
+1
Только не в том случае, если провайдер делает это во исполнение действующего законодательства, в котором черным по белому говорится, что права граждан могут ограничиваться в рамках реализации обеспечительных мер.
pragmatik
0
Именно так. Но таксист (как и провайдер) сам определяет соблюдать ему ПДД или не соблюдать, поскольку за нарушение будет отвечать именно он, и Вы не можете требовать от него что-либо нарушить на основании факта приобретения вами услуг или вашей конституционной свободы передвижения по территории РФ.
pragmatik
0
Простите, я не подкован в особенностях тюремного быта. Если это так, то, она, действительно, неудачна, и максимально приближенной к данной ситуации остается параллель, которую Вам уже приводили, когда Вы пытаетесь отказаться от услуги «соблюдение правил дорожного движения» водителем такси, который выполняет ваш заказ.
pragmatik
0
Процесс реализации блокировки обусловлен техническими особенностями функционирования системы Интернет-адресации. Главное, в данном случае то, что его применение направлено против нарушителя, а не против тех, кто пытается ним связаться.
pragmatik
0
Ваша параллель с битием по рукам читателей некорректна, поскольку в рассматриваемой ситуации нет действий, направленных против читателей. Если Вы так хотите, чтобы параллель отражала тот факт, что журналист может сохранить свободу физических действий, то додумайте, что журналист может скрываться от наказания, например, на территории другого государства. То, что СМИ государства в котором он вне закона, при этом, будут отказывать ему в распространении его материалов, не будет ни актом цензуры, ни актом направленным против читателей.
pragmatik
–2
Это не цензура, а санкции в отношении нарушителя: владельцы сайтов нарушают закон и уполномоченные органы ограничивают их свободу, используя для этого предусмотренный законом механизм. Если журналиста поймают на краже и посадят в тюрьму, то он не сможет распространять статьи, но никакой цензуры в этом не будет. И здесь точно та же ситуация.
pragmatik
–1
Уточните, пожалуйста, рутрекер где-то публиковал свою статистику посещаемости до и после блокировки?
pragmatik
+1
Что собственно и доказывает не правильный подход к делу.
Не соглашусь. Доказывать это может многое. Например то,
что в стране слишком много нарушителей.
Если уж его курс так понравился другим людям так пусть запустит сбор средств на следующую серию. И сколько он соберёт во столько и оценили его работу.
Ваш подход к ценообразованию может казаться здравым, пока Вы сами не окажетесь в шкуре автора, права которого нарушены.
Опять же блокировка только ему закрыла глаза на этот сайт.
В результате блокировки существенно падает посещаемость и доходы от переходов по рекламе (те у кого хватает ума обойти блокировку и так не особо по рекламе кликают, т.е. блокировка отсекает преимущественно «платящую» аудиторию). Таким образом, блокировка финансово вынуждает владельцев ресурса удалить контент за который их блокируют и следить за тем, чтобы этот контент не загрузили повторно.
pragmatik
+1
По аналогии со стихом Вы интерпретируете реализацию государственных интересов как покушение на ваши личные, забывая о том, что сами разделяете те же интересы, но, почему то, только в тех случаях, когда они идут Вам на пользу.
Мой одногруппник в юридической магистратуре точно так же высказывался в отношении блокировок сайтов. Некоторое время спустя он начал выпускать свой видеокурс, тот быстро разошелся по торрентам и тот же человек, который еще вчера призывал соблюдать его конституционную свободу на доступ к информации и не блокировать ему доступ к сайтам, бегал со словами: «Представляете, я только добился, чтобы один заблокировали, а мой курс появился на N других. Что делать?».
pragmatik
+1
Закрыли канал, использовавшийся нарушителем для распространения информации. Нарушитель не может его использовать. То, что Вы не можете попасть в канал, созданный нарушителем, это уже естественное следствие. Ни нарушитель, ни Вы не можете использовать один и тот же канал, следовательно ваше сравнение в котором нарушитель не претерпел лишений, а Вы претерпели — некорректно. Зато ваша «параллель» с закрытым выходом из дома напомнила один замечательный стих, главный герой которого испытывал похожие трудности и так же винил в них властьимущих.
pragmatik
+1
Правильно, они ей и не противоречат, они ее конкретизируют.
pragmatik
+2
Но с оговоркой про то, что он должен реализовываться «любым законным способом». Очевидно, что обход установленных законом санкций не может являться законным. Более того, в ст. 15 Конституции РФ черным по белому говорится:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
А в ратифицированной в 1998 году Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорится (статья 10):
Каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
pragmatik
+1
Разве в Конституции сказано, что с преступников должно сниматься наказание, ради того, чтобы они могли помочь кому-то реализовать его конституционные права и свободы?
pragmatik
+1
При этом, и Вы, и провайдер, и суд, обязаны соблюдать действующее законодательство.
pragmatik
+1
Провайдер не блокирует Вам доступ, он блокирует нарушителя. Вы же не станете кричать о свободе рынка и требовать выпустить на свободу скупщика краденого, чтобы Вы могли купить у него телефон или велосипед по цене ниже рыночной, или потому что в свободное от преступной деятельности время он замечательно жарил стейки, по которым Вы очень соскучились? Тут та же ситуация, просто не столь наглядная.
pragmatik
+1
Это не «не правильно», а предпринимаемая вами попытка свести древнюю как мир ситуацию к демагогии. Вы как субъект правоотношений в этой схеме вообще не фигурируете. Ограничение свободы нарушителя во все времена ограничивало не только его возможность творить зло, но и его возможность нести пользу людям. Вы же не станете кричать о свободе рынка и требовать выпустить на свободу скупщика краденого, чтобы Вы могли купить у него телефон или велосипед по цене ниже рыночной, или потому что в свободное от преступной деятельности время он замечательно жарил стейки, по которым Вы очень соскучились? Тут та же ситуация, просто не столь наглядная. Государство заботится о том, чтобы нарушитель понес ответственность и не максимизировал вред наносимый обществу, а то, что он больше не приготовит Вам вкусный стейк или не расскажет на ночь сказку своей лапочке дочери уже не столь критично, т.к. и поваров и сказителей в мире хватает.
pragmatik
+2
Если Вы о блокировках сайтов на одном IP с нарушителем, то это уже другая ситуация. Сегодня, кстати, появилась информация, что ЕСПЧ, наконец, начал разбирательства по этому поводу.
pragmatik
+1
Пожалуйста, ознакомьтесь с действующим законодательством. Из его положений следует, что блокировка сайтов это не услуга, оказываемая гражданам, а механизм воздействия на нарушителей действующего законодательства. Можно сказать, что нарушителей помещают в своего рода виртуальную тюрьму/изолятор. И то что кому-то из граждан нравятся их нарушения, или любая другая деятельность нарушителей, не может являться основанием для отмены наказания. Т.е. все подобные заявления равносильны просьбам выпустить из тюрьмы скупщика краденного, на основании того, что в государстве декларируется свободный рынок и засадив нарушителя в тюрьму государство ограничивает чью-то свободу реализовать свою покупательную способность.
pragmatik
0
Статьи из этого хаба попадают в ленту только к тем, кто морально готов их получать, т.е. сознательно на него подписался. Польза от этого двойная:
  • читатели, которые не любят «джинсу», меньше раздражаются;
  • авторы, соответственно, получают меньше минусов в карму.
pragmatik
0
Но, для того, чтобы избежать этих ограничений, они выдумывают предлоги, связанные с названием хаба.
pragmatik
+2
Разумеется, «Я пиарюсь» и «Со вкусом джинс» замечательно подчеркивают самобытность Хабра, но основная задача на данном этапе — минимизировать масштабы конфликтов с авторами. В интерфейсе создания каждого нового поста присутствует напоминание: «Для рекламных публикаций используйте хаб «Я пиарюсь», но каждый автор, после переноса его публикации в «Я пиарюсь», норовит устроить экзистенциально-филологический диспут со службой поддержки на тему того, какой пост можно считать рекламным, а какой — нет. Именно поэтому вариант «С элементами рекламы» представляется наиболее оптимальным. Он позволит:
  • не тратить время на составление подробных разъяснений о том, почему конкретный пост, конкретного автора был отнесен модераторами к рекламным (ведь, по-сути, любая внешняя ссылка это элемент рекламы и ее наличие автоматически превращает любой пост в пост «с элементами рекламы»);
  • не тратить время на разъяснения о том, почему для хаба с материалами рекламного характера используется столь оригинальное название («Я пиарюсь», «Со вкусом джинс» и т.п.);
  • использовать игру слов в различных информационных текстах (например, в тексте правил сообщества: «для продвижения проектов у нас есть специальный хаб «с элементами рекламы» и корпоративные блоги»).
pragmatik
+3
Название «С элементами рекламы» более точно описывает все случаи обращения в техподдержку, включая «там у меня всего лишь маленькая ссылочка в конце поста, какая же это реклама?».
pragmatik
+3
taujavarob: То есть Логика Религии очень и очень проста — они выжили, поступай как они и выживешь ты.
Но мы же понимаем, что это логика зашоренного человека. Нам ведь прекрасно известно, что таких традиций, приверженцы которых выживают, не одна и не две. И их ритуалы противоречат друг другу. А если мы видим, что выживает множество представителей самых разных традиций с исключающими друг друга ритуалами, то вывод очевиден: религиозная составляющая не влияет на выживаемость.
Чтобы было нагляднее:
Петя сделал А, Б, В, Г, Д и выжил.
Йося сделал А, Б, В, И, К и выжил.
Мага сделал А, Б, В, Л, М и выжил.
Владилен сделал А, Б, В и выжил.
Значит какие действия с большей вероятностью способствуют выживанию? Правильно! Те которые не являются специфичными и которые не чужды даже атеистам. Например, соблюдение техники безопасности.
Более того, религия создает дополнительную угрозу, поскольку дает дополнительный повод для взаимного истребления людей и, учитывая довольно радикальные методы представителей отдельных традиций, повышает шансы сыграть в ящик только из-за склонности к соблюдению чуждых им традиций.
pragmatik
+2
Понятно. Получается, что реальное событие сохраняется в лучшем случае в одной традиции, в то время как в остальных традициях верующие перекраивают свою жизнь и уничтожают сторонников других традиций на основе предположений, сплетен и данных тысячелетнего «испорченного телефона».
Учитывая что религиозных традиций насчитывается порядка 5000 получается шанс 1 к 5000, что не зря всю жизнь постился, воздерживался, сжигал еретиков, и более 5000 шансов к 1, что стал жертвой многовекового развода и все эти ритуалы описанные в древних книгах были напрасны. А ведь это еще не учтена возможность того, что истинную традицию все-таки извратили, или того, что с нашей жизнью ее просто невозможно поддерживать на уровне, гарантирующем попадание в рай…
Так себе лотерея, если честно. С наукой как-то спокойнее.
pragmatik
+3
taujavarob: Религия опирается только на РЕАЛЬНЫЕ события, пускай и возникшие очень и очень давно, но имевшие место быть в реальности всё же
Этот тезис не выдерживает элементарной критики, поскольку события имевшие место быть в реальности не могут противоречить друг другу, в то время как события, описываемые в разных религиях, напрочь исключают друг друга.
pragmatik
0
А ручка подозрительно смахивает на 3D-ручку Myriwell www.foroffice.ru/products/description/74371.html
pragmatik
+14
Вы тут разглагольствуете на тему того, что «не так страшен чёрт как его малюют», но общественность же не столько появление закона печалит, сколько понимание того, что в России «закон что дышло» и будут «поворачивать это дышло» (контролировать исполнение закона) не самые сознательные представители социума.
pragmatik
+3
Уважаемые провайдеры Дагестана, если вы читаете этот пост, огромная просьба — откройте ИМ доступ к развлекательным ресурсам, а то я чувствую опять начнется смс викторина: «я ваш номер видила ва сне».
pragmatik
0
гуглопоиск по картинке навел на эту статью 2008 года, в которой представлены 3 последних картинки из этого поста, впрочем, не особо конкретизируется что на них
pragmatik
+105
За такие деньги iPhone должны скручивать на бедрах мулаток )
pragmatik
+1
Улыбнуло. Вспомнилась история как один упоротый владелец фансайта WoW (воврейдер), после того как один из пользователей рассказывал другим как рекламу на сайте убрать, забанил его и прокомментировал это следующим образом:
Скриншот
Гуррикап Воврейдер
pragmatik
0
А что же тогда блокирование рекламы на ресурсах с пиратским контентом?)
pragmatik
0
Лучше бы Вы трудились думать перед тем как писать.