Pull to refresh
352
-9
Александр Якубович @ragequit

Пишу IT-статьи и фэнтези

Send message
Практический опыт сотрудничества с компаниями в качестве подрядчика с 2014 года. Постоянно наблюдаю, как выстроены процессы в разных организациях и что могут и не могут люди одной и той же должности в разных организациях.
1000 экземпляров, 22 а.л., — 690 тыр, вынь да положь. Да, у нас есть вёрстка, вычитка. Но — почти 700 тыр — и это со всеми скидками, самый минимум.


Простите, вы кровью девственниц печатать будете? Я напечатал в сраном Минске 500 экз в 7БЦ 15,3 а.л. и охрененной бумагой за 170к с обложкой. Если бы печатал в Питере, Киеве или МСК, ценник был бы на 30% меньше.

Ищите не издательства, а типографии. Вашему кейсу красная цена 250к, если не 200, потому что разница между 250 и 500 экз в моем случае была по цене в 35к рублей, так как самое дорогое — это пресс-формы офсета.

Возможно, 700к выйдет, если печатать на принтере, но тогда вы дурачки и даже не гуглили, как вообще печатаются книги.
Смешалось все: графон, производительность, RTX и так далее.

А теперь минутку внимания. Игры весят так много ради того, чтобы сократить количество случайных обращений к файлам во время игры относительно текущей позиции считывания с HDD/SSD по секторам.

Наиболее показательный пример: Marvel Spider-Man, эксклюзив PS4. Директор студии (или кто-то из их топов, не помню), объяснил вес игры очень просто, далее вольный пересказ цитаты:

«Человек-паук весит так много, потому что нам постоянно приходилось дублировать одни и те же файлы для того, чтобы снизить нагрузку на накопитель и обеспечить бесшовный игровой опыт без внезапных пролагов и загрузок посреди игры. Многие текстуры и прочие графические файлы продублированы в игре по 7-8 раз».

Стремление сделать игровой опыт бесшовным — вот основная причина таких размеров современных игр. А не графон и все остальное прочее. Если убрать дублирование из топовых тайтлов, они вполне себе похудеют до привычных 20-25 гигов, вот только локации будут сильно ограничены, лоад-скринов станет на порядки больше, да и загрузки эти будут не сильно быстрыми.

И не пахнет тут никакой «хреновой оптимизацией» и «игроки заплатят». Это просто ограничения HDD, потому что большинство не может себе позволить терабайтный SSD для «игор», да и не нужен он, при такой цене за гиг на классических блинах.
Столько лет прошло со времен саппорта WG и обучения новичков, а травма все равно осталась.

Функция ТП — не отвечать на тикеты, как это многим кажется. Сотрудники ТП должны помогать клиенту.

Слишком фамильярное общение тоже ни к чему. Обращаясь в ТП клиент пишет не конкретному Васе или Маше, он пишет компании. Просто постановка ответа должна содержать решение проблемы клиента, либо ориентировать его на то, что его проблему хотят решить, а не хотят дать ему ответ. Вот и все.

А вообще, предвижу макросы-макросы-макросы, тонны макросов по любому поводу. Хотя хорошую поддержку от просто поддержки отличает то, что с каждым клиентом общаются индивидуально.
Скорее полугода. Я имел неосторожность оформить заказ на микрофон через корзину интернет-магазина + до этого погуглил модель у других продавцов. Месяцев шесть гугл активно пытался продать мне уже купленный Quadcast и до сих пор временами пытается, хотя покупке скоро уже год.
Легендарная опечатка. «Разовое», а не «газовое» :)
Статья должна называться:

«Кто вы — старый ММО-краб или обычный геймер? Проверим в тесте по ММО-дрочильням»

Ведь можно было сделать столько интересных вопросов про истоки жанров, по разным жанрам, про техническую составляющую, вопросы-ловушки про игры-клоны и так далее. Но нет, давайте приравняем онлайн-гейминг к ММО-дрочильням. Фу.
Скажу, что на Хабре намного больше филологов, чем вы даже можете себе представить. Я просто оказался тут в комментариях первым. А выкатывать противоречивую и вредную статью в надежде, что «на сайтике для красноглазых никто не заметит» — такой себе уровень ответственности перед аудиторией.
Ваша инструкция, кроме того, что вредна, так как претендует на «правильность», так еще и сама себя на ноль делит в нескольких местах сразу.

Принцип перевернутой пирамиды никак не относится к редактуре, это просто один из приемов композиции текста.

Из блока «Зачем мне этот текст» пункты №4 и №8 — исключают друг друга. Как можно сформулировать структуру текста, придерживаться ее, а потом понять, что повествование в тексте нелогично?

О каком вообще повествовании может идти речь, если мы говорим о блочной структуре? Блочные статьи не имеют нарратива, а просто объединены темой, которая обозначается в первом-втором абзаце текста.

Кстати говоря, совет игнорировать первый абзац — плохой совет. Да, чаще всего он потом вырезается из текста, как мусорный, но он помогает не только начать писать, но и сформулировать в виде текста основную идею статьи. По сути, ваши советы «не писать вывод, заголовок и первый абзац» — из категории вредных советов. Потому что заголовок определяет тематику статьи и потом, если текст с заголовком не сходится, меняется либо заголовок, либо сам текст. Первый абзац позволяет «стартануть» и потом спокойно вырезается как «вода», а дальше уже идет полноценная фактура. Вывод тоже почти всегда пишется в конце статьи, если он вообще там нужен. Если нужен — он часть текста и формулировать его стоит на первом этапе, а не после редактуры. Потому что вывод может быть верным, а вот текст — нет. Если писать вывод после всех танцев вокруг текста, мы можем столкнуться с «подгоном» вывода под статью вместо того, чтобы написать что-то дельное.

Декомпозицией производственных ошибок в вашем туториале я, как редактор и автор, могу заниматься очень долго, к сожалению. И проблема ваших советов не только в том, что они однобоки, но и в том, что они конфликтуют друг с другом во множестве точек, а попытка их применения неподготовленным человеком приведет только к повышению градуса хаоса о содомии.

P.S. В целом, вы очень смело бросаетесь словом «редактура» по тексту, когда как редактура — это совершенно иной этап производственного процесса текста, который в идеальном мире вообще не пересекается с его написанием. Редактор — отдельная профессия, автор — отдельная. У меня создалось впечатление, что вы вообще слабо чувствуете разницу между автором, корректором, и стилистической/технической редактурой.

Не надо смешивать людей и лошадей.
Нет никакого «как техническим специалистам писать статьи», есть просто «как писать статьи» и это целый пласт знаний, навыков и механических действий вкупе с набитой рукой, как и в любом ремесле.

Вообще, я бы поспорил с основным тезисом текста «составить логические блоки и расположить их в правильном порядке». Вполне возможно, лоу-левельные тексты и можно составить из блоков, как конструктор, но тогда текст теряет самое главное: нарратив. В блочном тексте почти никогда нет единого нарратива, только если речь не идет о повествовании о какой-то локации или событии. Если мы говорим о техническом тексте, то в любом случае, мы делаем какой-то акцент, который и определяет всю структуру повествования по статье.

А теперь смотрим на принцип «перевернутой пирамиды», который, кстати, тоже коряво сформулирован, ну да ладно:

«важное»;
«детали»;
«мелочи».

То есть сначала вы предлагаете сделать набор равноправных блоков, которые мы можем переставлять, как нам угодно, а потом говорите о перевернутой пирамиде? Серьезно? А ничего, что «пирамида» должна определять не только порядок подачи информации, но и ее объемы в том числе?

То есть, типичная пирамидальная статья — это 60% на важное, 30% на детали, 10% на мелочи. При написании новостей журналисты отрабатывают это так: 60% на сам инфоповод, 30% на комментарии экспертов/аналитику, 10% — дополнительный бэкграунд/другая некритичная информация. Конечно, пропорции могут меняться, но сама суть пирамиды в том, что блок «важное», то есть широкая часть — доминирует над всем остальным текстом.

И все это в нашем тексте выше пытаются согласовать с блочной структурой текста.

Теперь еще один момент:

Многие люди не способны работать по жесткой структуре, но способны вести логическую нить через весь текст, которая формируется по ходу написания. Ваш туториал просто убьет нервы этой второй половине, которая по наитию пишет, в целом, неплохие черновики, которым просто нужна жесткая рука редактуры.

Любой черновик, даже похожий на фарш, можно превратить в хороший текст. Вопрос только в том, что редактуру должен проводить человек из вне, который расставит акценты и укажет автору на то, что надо вынести вперед, а что — подрезать или вообще выбросить. Саморедактура — это чудовищно сложный и психологически трудный процесс, который невозможно просто сесть освоить. Многие опытные авторы и журналисты не способны на саморедактуру, даже частичную, а вы предлагаете проводить ее неподготовленным людям? СЕРЬЕЗНО?

Я могу на эту тему писать и спорить до второго пришествия, учитывая мой опыт в сфере. Но не буду. Наверное.

А теперь TL;DR для технических специалистов, которые хотят написать статью:

Ребята, девушки, мужчины, женщины и все остальные. Просто пишите. Серьезно. Вот если хотите написать статью — просто сядьте и напишите ее. Вы не сможете наваять профессиональный текст с первого раза, если у вас нет опыта. Даже если у вас есть талант к работе с текстом, первый десяток постов все равно не будут идеальными. Но текст, который написан простым человеком всегда видно — и на Хабре такие тексты любят. Так что не бойтесь и просто садитесь и пишите. Если у вас есть знакомый журналист или филолог, чтобы ему показать текст (или опытный хабраавтор) — покажите. Если нету — плевать. В комментах вам укажут на ваши ошибки в плане замечаний «мне бы хотелось бы больше прочитать про вот этот аспект» или «как вы сделали вот тут?» и вы поймете, где текст просел и что было на самом деле важно. И по следам комментариев сможете написать еще одну статью, которая будет интересна коллегам.

Если вы пишите для блога вашей компании, то просто садитесь и пишите. Опытный редактор блога возьмет ваш черновик и без больших потерь превратит его в статью, как в любом другом блоге, без потери смысла и даже без вашего прямого участия. Самое ценное в этом тексте — это ваши мысли. Все эти «пирамиды», «разделы» — это рюшечки, которые подгоняют ваши знания под формат. Но самое важное — это содержание. Вот и все.
Если кому-то интересно, я написал второй рассказ по этому миру, но в более раннем хронометраже.

Почитать можно тут в вк, тут на литнете или тут на АТ.
А, ну это само собой. Рокстары нужны как минимум на этапе архитектуры, грубо говоря, на этапе «стартапа» и первичного становления проекта. Рокстары нужны на новых направлениях, потому что у них достаточно велики яйца для экспериментов, новых технологий и вот этого всего. Рокстары не нужны на аутсорсе, поддержке или линейных проектах, которым 5+ лет. А это минимум 80% рынка разработки ПО.
Падажжите, автор утверждает, что «если вы менеджер, то вы хотите рокстар». То есть все менеджеры хотят рокстаров? Да менеджеры из условного EPAM или любой другой аутсорс-галеры, где больше «кодят на Jira и митингах», чем на ЯП, рокстаров себе не хотят. Потому что рокстары не соблюдают процессы и давят на линейных разработчиков. Это триггернуло в первую очередь.
Любая удаленная работа = сдельная работа, потому что это трекинг задач, времени, иногда рабочего стола на совсем жестких конторах. Я прекрасно знаю обо всех механизмах контроля «фуллтайм удаленки» и в этом случае товаром выступает не конкретная услуга или кусок кода, а просто рабочее время. И это все та же прямая сделка. Потому что в физическом офисе можно смазаться и прикинуться ветошью, посмотреть ютубик или залипнуть у куллера с коллегами, когда как на удаленке все намного и намного жестче, иначе никак. Так что я не смешиваю удаленку и сделку, я ставлю между ними не слишком жирный, но все же, знак равенства.
Если вы менеджер…

То вы, конечно, хотите нанимать лучших. Вы готовы тратить сумасшедшее количество ресурсов на то, чтобы находить действительно ценные кадры, предлагать им лучшие условия, вкусные зарплаты и цветастые пакеты компенсаций.

Посмеялся и дальше не читал. Какой-то мир розовых пони, ей богу.

Любой менеджер, если это не вчерашний кодер, хочет себе идеального в соотношении цена-качество гребца. 98% менеджеров не готовы переплачивать три прайса за капризного суперстара, эффективность которого всего на 20% выше, чем у трех нанятых на его рейт гребцов в совокупности. Вот только гребцов можно менять, а суперстар может парализовать работу всего и вся тупо уйдя в запой.

Вся эта история с удаленщиками — про оптимизацию бюджетов. Тем же моим клиентам выгоднее платить мне условные 30 монет за какой-то прогнозируемый объем работы, чем ломать голову, чем же загрузить мой фуллтайм, который обойдется им в 300 серебрянных.

Чаще всего на удаленку идут за деньгами, как не странно. Потому что удаленка — это чаще всего сделка, четкий трекинг отработанного времени/объема задач и так далее. Удаленщик — самостоятельная боевая единица, которую не подкупишь громкими пламенными речами и печеньками в офисе, у него нет морали и «любви к команде». Это человек, работающий всегда строго за деньги и, если очень повезет, за интерес к проекту, но это бывает очень редко.

Так что давайте не будем про желание «нанимать лучших». Нанимают всегда самых выгодных.
Ну пережить, может не переживет, но постоянно вспоминаю магнитные ленты в качестве холодных хранилищ критических бэкапов, которые используются до сих пор. И ленты новые производят, и работы ведут по уплотнению.

Стоит это все, правда, как маленький боинг, но какой яркий пример выживаемости в нише.
Да госпаде, за десятку можно купить 2 камня от Красных, а на сдачу — памяти и пивка, что как бы весьма ощутимо в финансовом плане. И при расчете на 1 доллар, тут уже будет не 14% производительности, а все 120%.
Но при таких расчетах мы забываем о стоимости в пересчете на ядро.
Продукт декаданса во всей красе.
Все просто. Научно-официальный текст просто излагает факты без каких-либо оценок, эмоций и вот этого всего. Публицистика требует не только фактов, но еще и наличия нарратива повествования, чтобы читатель в ходе лирического отступления не потерял основную мысль текста. Этот самый нарратив выдерживать тяжело и не всегда получается. Как показывает практика, наибольший объем правок грозит именно публицистическому тексту, если автор не справился с канвой повествования с первого раза, вплоть до полного переписывания. Иначе получается гадость на уровне «этой вашей заливной рыбы».

А теперь вопрос: какой процент авторов, для которых текст — способ поделиться инфой — будут рисковать похоронить свой текст невнятностью собственных формулировок? Большинство самокритично и после первого черновика «комом» отказываются от публицистического стиля и переходят к более привычному научному/деловому стилю, который знаком и по учебникам, и по документации, и по множеству других статей и туториалов. Банальное подражание «если я понял это, то мне надо написать так же, чтобы поняли другие».

Часть рискует и публикует свои эмоционально-окрашенные тексты и тут есть два варианта: взлетит или не взлетит.

У тех, у кого взлетело, появляются новые попытки. Те же, кого не поняли, больше не пишут либо навсегда отказываются от публицистического жанра.

Правда, есть единицы, которые продолжают грызть этот кактус и либо они учатся делать «ок», либо вылетают в условный «Recovery mode».

P.S. Как пример, этот комментарий более всего тяготеет к публицистическому стилю из-за использованных средств образности :)

Information

Rating
Does not participate
Location
Минск, Минская обл., Беларусь
Works in
Date of birth
Registered
Activity