Мне кажется вы ищите красивую идею (да еще и почему-то коммунистическую) там где её нет. Да, биткоинов больше у богатых. Так же как и долларов. И где в этом проблема? Их должно быть больше у бедных?

Независимость («свобода» — слишком философский термин) и анонимность есть. Они заложены в криптографии и децентрализации, а не в эфемерных идеях, поэтому доказывать что-либо здесь не имеет смысла.

Курс шатает? С чего бы ему не шататься, если большинство сделок совершают спекулянты? Поэтому цены как правило привязывают к доллару, а переводят в биткоины — по курсу в момент покупки. Подрастет валюта — устаканится.

Я хочу купить биткоин для того чтобы безопасно и анонимно оплатить услугу. Но я не хочу (не могу) его майнить. Я иду к человеку который его намайнил, плачу ему деньги за его биткоин.

Биткоин как систем приносит пользу — предоставляет возможность оплатить услуги.
Майнер приносит пользу — предоставляет возможность использовать биткоин.
Где здесь деньги из воздуха?

Не понимаю почему эта концепция оказывается настолько сложной для многих.

Скобки, как правило, заняты для другого.

(_:_) — это невозможно понять — это нужно просто запомнить

не пытаясь расшифровать и (_:_)

Нда…

Какой то он подозрительно сиподобный (насколько это возможно в функциональных языках)… Нет, все же Хаскел красивее.

Но туториал прочту.

Без обид, но если вы считаете что (_:_) это не логично, а function то же самое что и -> вам все же нужно подучить базовые принципы ФП…

И опять возвращаемся к Хаскелю: www.haskell.org/ghc/docs/latest/html/users_guide/syntax-extns.html#unicode-syntax

Зомбирование какое-то. А вот вдруг у вас следующий Микеланджело рос, а вы его рас — и писать интерфейсы на JS ;)

Шучу конечно, но доля правды здесь тоже есть. По моему мнению ребенка прежде всего надо развивать вширь (кругозор) и не вглубь (мастерство).

Да я действительно переоценил размер Azure, в этом вы правы. Думал он покрупнее. Зайду, как-то, попробую их триал-период, для общего развития.

Тем не менее, для ghost сойдет даже олд-скульный виртуальный хостинг (тем более — виртуальный сервер). Да-да, я почему-то уверен что у нормальных компаний ghost на виртуальном хостинге будет работать на полную, то есть так-же как и на облачном решении. Всякие амазоны и ажуры не имеет смысла покупать для одного бложика, не для того их придумывали.

Нет, к сожалению. Сделать-то можно, но это будет моветон.

Во-первых, процитирую (не совсем дословно), одного из ведущих радио-т: где вы видели чтобы в реальном мире объект выезжал из абстрактной фабрики?

Во-вторых, программы не пишутся для людских задач. Программы пишутся для замены одних байтов на другие. Веб-сайт — это не страница (как в книге). HTTP — это не кабель. gif — это не рисунок. Единственные задачи которые пишутся для реальных «людских» задач — это моделирование физических (и не только) процессов. И там, как ни странно, ООП редко используется.

Отличная идея: взять Ghost (маленький, шустренький проект на node.js для блоггеров-любитилей), и поставить его на azure (гигантский облачный сервис для корпораций)! =)

Поигрался в ghci — понял. Мне кажется если добавить еще одну сись композицию — можно понять вселенную где-то до девятого измерения.

Я когда впервые увидел определение Eq тоже был счастлив. =)

Попытаюсь что-то «скомпилировать», тем более что уже есть некоторые наработки. Спасибо.

Сломал себе мозг думая где это может быть использовано и к чему оно приведет в последствии. :)

Ааа, понял. Я то думал что наезд на ООП.

Вообще, ООП берет за основу «идеологии» реальный мир. Pure ФП использует математическую модель вселенной. А компьютеры, как мне кажется, работают в своей третьей вселенной, абсолютно отличной от первых двух. Но мы, примитивные существа, не в состоянии осознать её правила, так как приучены мыслить в рамках объектов и процессов. Вот и напридумывали «переводчиков» разной степени кривости…

Это так, минутка философии в комментариях на хабре… :)

А, ок, виноват:

После :: идет описание типа функции/данных.

-> используется в описании типов для обозначения обработки данных (transformation). Если по сути, слева от этого знака — тип аргумента функции, а справа — тип возвращаемого значения. Например Int -> Boot — тип функции которая принимает целое число и возвращает булевское значение.
Пример посложнее: Int -> Float -> Bool это функция, которая принимает аргумент Int и возвращает функцию Float -> Bool. Благодаря синтаксическому сахару первой функции можно передать 2 значения (Int и Float) и рассматривать ее как функцию с двумя аргументами, которая возвращает просто Bool.

(_:_) — здесь все просто: скобки для компилятора — можно игнорировать. Подчеркивание _ значит «любое значение». Соответственно _:_ значит «head list'a — любой елемент, tail list'a — любой список». Под это определение подойдет любой список за исключением пустого, так как он не удовлетворяет первую часть условия (head list'a — любой элемент), так как «head []» — это не валидная конструкция (в рантайме вызывает эксепшн).

Помогу немного автору:

head — вернуть первый элемент list'a.
tail — вернуть list без первого элемена.
x:xs — добавить элемент x в начало list'a xs и вернуть этот list
[] — пустой list (как и у всех языках, в принципе)

Надеюсь стало немного понятнее.

Кстати, я вот тут собирался написать статью (или даже несколько) с подробным описанием типизации данных в Haskell. Очень уж это широкая и элегантная концепция. Как думаете, есть смысл писать о типах данных (и их обработке на этапе компиляции), в отрыве (насколько это возможно) от выполнения кода (рантайма)?