Действительно, не прочитал соответствующий кусок в статье. Если y2 вообще всегда принимает целые значения, а a < b (и a, b > 0), то с утверждением, что целое решение есть (а дробных не будет), согласен.
Наверняка. Один мой знакомый сделал пять задач из шести — ему сказали, что это всё-таки маловато, и его прособеседуют, если места останутся. С одной задачей шансов явно нет.
Кстати, сделал все шесть: они не очень сложные. Дольше всего возился со второй: ограничения такие, что писать можно что угодно (в разумных рамках), но это надо написать. Управился суммарно за три часа.
Вот только подкрепляться она не будет, потому что большая часть населения не разберёт, что же там было на этом графике, за такое короткое время. Например, на втором графике все столбцы, кроме последнего, совсем маленькими станут.
Так в статье рассматривается вариант, если первый блок выкидывается всегда. В 2% случаев мы выкинули блок, который дал бы нужное число, поэтому и итоговая оценка вероятности в статье на 2% ниже.
Почему выборочное поведение для первого блока (нужный блок распространить, ненужный — выкинуть) не считается манипулированием, а такое же поведение для второго считается?
А если первый найденный блок уже является нужным?
Я бы считал примерно так: фиксация числа от 0 до 9 в 10 раз уменьшает вычислительную мощность (9/10 хэшей отвергаются), осталось лишь посчитать новую долю вычислительной мощности. До снижения в 10 раз она составляла 20%, после — 2% от 82% (мощность всей сети тоже снизилась), итого примерно 2,44%. Тогда с вероятностью 2,44% выпадет нужное число, а с оставшейся — случайное, итого этот пул поднял вероятность с 10% до 2,44% + (100% — 2,44%) * 0,1 = 12,196%. Получается побольше.
Девятка в восьмеричной системе никуда не денется — просто она там запишется как 11. 11 и 13 в шестнадцатеричной системе — это 17 и 19 в десятичной, эти числа и так простые.
В целом, если число как-то записывается в одной системе счисления, то совсем не факт, что оно записывается точно так же в другой.
В пункте 16 автор сначала и использовал гимп, но он закрашивал не так, как надо, поэтому пришлось онлайн-редактор использовать.
В 19 пункте ответ «AMIGO» не должен быть связан с браузером Амиго же. Ответ получается из расшифровки NATO alphabet, и было бы в высшей степени странно, если бы он выдавал русские буквы.
Ну, я тоже в реальном времени проходил. В прошлом году задачи сложнее были, как по мне: справился со всеми только за счёт слабых тестов.
Писал на C++.
Кстати, сделал все шесть: они не очень сложные. Дольше всего возился со второй: ограничения такие, что писать можно что угодно (в разумных рамках), но это надо написать. Управился суммарно за три часа.
Посмотрел по базе торговли России — вроде не заметил ничего другого из высокотехнологичного (кроме чего-то секретного на 8% экспорта).
Вы Беларусь забыли в список включить.
Я бы считал примерно так: фиксация числа от 0 до 9 в 10 раз уменьшает вычислительную мощность (9/10 хэшей отвергаются), осталось лишь посчитать новую долю вычислительной мощности. До снижения в 10 раз она составляла 20%, после — 2% от 82% (мощность всей сети тоже снизилась), итого примерно 2,44%. Тогда с вероятностью 2,44% выпадет нужное число, а с оставшейся — случайное, итого этот пул поднял вероятность с 10% до 2,44% + (100% — 2,44%) * 0,1 = 12,196%. Получается побольше.
В целом, если число как-то записывается в одной системе счисления, то совсем не факт, что оно записывается точно так же в другой.
В 19 пункте ответ «AMIGO» не должен быть связан с браузером Амиго же. Ответ получается из расшифровки NATO alphabet, и было бы в высшей степени странно, если бы он выдавал русские буквы.