Я совершенно согласен с вами! У меня вообще непопулярное мнение, что научпоп — зло (я даже про это написал целый пост). В современном виде он приносит больше вреда, чем пользы.
У меня сложные отношения с ним. С одной стороны, его часто делают люди, которые реально работают в науке и понимают о чем говорят. С другой стороны, таких людей очень мало, у них малый опыт в этом всем, а конкуренции нет, и в итоге качество очень прыгает от материала к материалу. С третьей стороны, аудитория тоже очень маленькая, так что все держится исключительно на энтузиазме самих авторов и их желании нести свет в массы, а не какой-то материальной поддержке. Это сказывается на качестве тоже, т.к. у авторов нет ответственности за материал (особенно в области проверки фактов).
В общем, в англоязычном научпопе есть ресурсы с гораздо более высоким уровнем, чем в русскоязычном. Но в среднем русскоязычные материалы все же выше качеством.
А вот стало интересно - а можно ли вообще провести такой опыт с одиночными фотонами?
Конечно, проводили много раз.
Ведь через поляризатор не может пройти "полфотона".
Фотон имеет вероятность пройти и не пройти
И в каком смысле одиночными?
Буквально квант энергии заданной длины волны
И вообще хоть раз кто-нибудь проводил эксперимент, чтобы один фотон излучался и он же поглощался?
Это не очень верная постановка вопроса: фотоны с одной энергией неразличимы, их нельзя "пометить". Поэтому мы не можем сказать, это он же излучался или поглощался или нет. Если энергия фотона не изменилась, его считают тем же.
Но давайте добавим туда ещё волну с углом поляризации в 45°. Первый фильтр, как опять же говорится в статье, его частично пропустит. Ну, скажем, половину.
71%, как написано в статье:) Но так все верно.
Но ведь какая-то часть этой исходной волны должна была пройти через два поляризационных фильтра с взаимноперпендикулярной поляризацией
Почему? Первый фильтр поворачивает волну из 45° в Г поляризацию, например. Второй фильтр под В поляризацией полностью ее отрежет.
неужели первый фильтр её "подрихтовал" и довернул до своей поляризации и соответственно до 90° по отношению ко второму фильтру?
Фильтр — не просто полупропускающая пластинка, он меняет состояние поляризации света. Поэтому в зависимости от ориентации пластинки результат оказывается разным и порядок имеет значение.
Фильтр не просто фильтрует свет на 100%, если его поляризация не совпадает с фильтром, а поворачивает его поляризацию и частично пропускает. Два фильтра под 90° полностью блокируют пропускание. А три фильтра идут один за другим под 45°, так каждый из них пропускает часть и поворачивает ее поляризацию.
Ваша статья оставляет у читателя многовато вопросов.
Так отлично, для этого же есть комментарии, я всегда рад ответить!
Вот например: а что есть сам закон Малуса имеет квантовую природу?
Конечно, все законы имеют квантовую природу. Но в данном случае, для описания явления не нужно применять квантовость ни на каком этапе.
На ней изображено так, как будто бы поляризатор пропустил только желтую волну, а остальные поглотил. В действительности от оранжевой и синей волн останется часть волны, поляризованная и с уменьшенной амплитудой.
Так о том и речь же, что каждая компонента проецируется на соответствующий базис поляризатора. Вроде я об этом и пишу всю статью.
В действительности, конечно, это обычное свойство любой поперечной волны, и оно может быть проиллюстрировано, например, веревкой, привязанной к колышку за скользящую петлю или, что проще, гитарной струной, колебаний которой музыкант пробует остановить, прижимая ее к ладу или защипывая.
Тут надо рассказывать не совсем об этом, а о том, что если веревка проходит через щель, то вне зависимости от направления колебаний веревки до щели, после они всегда остаются в плоскости щели (с уменьшенной амплитудой). Это классный эксперимент, но я не нашел хорошей демонстрации, а без нее не увидел особого смысла писать. Но я согласен, что такие аналогии помогают.
У меня примерно так: люди, которые занимаются конкретной моделью, понимают под ТМ эту модель. Люди, которые занимаются наблюдаемыми эффектами, понимают под ТМ именно эффекты, как и люди, которые занимаются ТМ в целом, без привязки к конкретике. Короче, сложно :D Но я всегда предпочитаю понимать термин как "заглушку" для пробела в наших теориях, так не нужно уточнять никаких подробностей.
Моя любимая интерпретация термина "dark matter" — "темные делишки" Вселенной, которыми она нас пытается запутать.
Термин "темная материя" — это не отсылка к конкретной концепции, а совокупность наблюдаемых эффектов, по крайней мере в нынешней трактовке термина (по моему опыту общения с людьми, которые ей занимаются). МОНД объясняет эффекты темной материи. Вимпы-аксионы-виспы-темный фотоны-мачо и прочия, и прочия, все тоже объясняют эти эффекты.
Есть конкретный термин Cold Dark Matter (CDM из ΛCDM), вот он относится к вимпам и прочей холодной ТМ. Но когда мы говорим просто "темная материя", мы обычно имеем в виду пробел в наших теориях, а не конкретную теорию. Это что-то, что взаимодействует гравитационно и не взаимодействует электромагнитно. А уж что это: гравитационное поле или поле каких-то частиц — это отдельный вопрос.
Конечно, в каком-то контексте ТМ может использоваться и как конкретная гипотеза.
Темная материя — набор наблюдаемых эффектов, а не какая-то конкретная концепция. Эти эффекты несомненны и многочисленны. А вот их объяснений действительно множество, и пока ни один не является принятым.
Добавлю свой пост про темную материю, я там описал все основные кандидаты и их статус.
А в чем именно сомнения? Это же оценка для порядка величины. А если погружаться в детали:
Радиус Шварцшильда по определению задан для стационарной ЧД (т.е. сам по себе радиус не меняется). До этого радиуса тело не долетит никогда для удаленного наблюдателя. Но мы же говорим о том, что формируется новый горизонт. И вот этот новый горизонт тело вполне может пересечь довольно быстро. Можно решить уравнения для орбит тел вокруг ЧД и посчитать это время. Например, при слиянии ЧД сингулярность одной приближается к изначальному горизонту первой бесконечно долго, но мы этого не видим, т.к. это для нас скрыто за вторым горизонтом, сформированным суммой их масс.
В ответе выше мы не учитываем размеры самого объекта: это по-прежнему тестовая частица, просто с некоторой массой. Расчет для реального тела сложен (но, например, для нейтронных звезд это делается численно).
В этой всей истории мы вообще не говорили про гравитационное красное смещение: чем ближе тело к горизонту, тем больше растягивается длина волны, так что в конце концов он просто пропадет для нас (длина волна станет больше любой наблюдаемой).
Очень просто рассчитать, по крайней мере порядок величины. Если масса ЧД М, а масса тела — m, то их гравитационный радиус r1 = 2G(M+m)/c². Если изначальный горизонт r0 = 2GM/c², то при приближении на расстояние порядка r1-r0 тело "пересечет горизонт". Конечно, на практике надо смотреть динамику кривизны, но это уже другая история.
Например, за счёт локального вспучивания горизонта и
Вот это
и квантового туннелирования в самом конце.
но не это.
Горизонт по определению задается нахождением определенной массы в области пространства. Как только тело приближается достаточно к горизонту, он расширяется, чтобы включить в себя тело. Но главное, горизонт же — исключительно воображаемая штука, а не какой-то физический барьер.
Да я просто не вижу особого смысла в нашем диалоге: кроме вас, никому это не интересно, а в тратить кучу времени на написание вдумчивого комментария исключительно для вас я не вижу смысла, т.к. вами движет не желание понять вещи, а желание продвинуть свою теорию, которую я считаю несостоятельной.
Да, я лет так 8-9 назад пытался разобраться, о чем же речь идет, и как-то подискутировать, но это оказалось совершенно неплодотворно (хотя я честно пару лет старался). С тех пор зарекся о чем-то спорить с товарищем kauri_39 :)
Я совершенно согласен с вами! У меня вообще непопулярное мнение, что научпоп — зло (я даже про это написал целый пост). В современном виде он приносит больше вреда, чем пользы.
Так о том и речь
У меня сложные отношения с ним. С одной стороны, его часто делают люди, которые реально работают в науке и понимают о чем говорят. С другой стороны, таких людей очень мало, у них малый опыт в этом всем, а конкуренции нет, и в итоге качество очень прыгает от материала к материалу. С третьей стороны, аудитория тоже очень маленькая, так что все держится исключительно на энтузиазме самих авторов и их желании нести свет в массы, а не какой-то материальной поддержке. Это сказывается на качестве тоже, т.к. у авторов нет ответственности за материал (особенно в области проверки фактов).
В общем, в англоязычном научпопе есть ресурсы с гораздо более высоким уровнем, чем в русскоязычном. Но в среднем русскоязычные материалы все же выше качеством.
Конечно, проводили много раз.
Фотон имеет вероятность пройти и не пройти
Буквально квант энергии заданной длины волны
Это не очень верная постановка вопроса: фотоны с одной энергией неразличимы, их нельзя "пометить". Поэтому мы не можем сказать, это он же излучался или поглощался или нет. Если энергия фотона не изменилась, его считают тем же.
71%, как написано в статье:) Но так все верно.
Почему? Первый фильтр поворачивает волну из 45° в Г поляризацию, например. Второй фильтр под В поляризацией полностью ее отрежет.
Именно так, фильтр вращает поляризацию.
Фильтр — не просто полупропускающая пластинка, он меняет состояние поляризации света. Поэтому в зависимости от ориентации пластинки результат оказывается разным и порядок имеет значение.
Фильтр не просто фильтрует свет на 100%, если его поляризация не совпадает с фильтром, а поворачивает его поляризацию и частично пропускает. Два фильтра под 90° полностью блокируют пропускание. А три фильтра идут один за другим под 45°, так каждый из них пропускает часть и поворачивает ее поляризацию.
Должно сработать, конечно. Не уверен, почему расстояние должно быть полдлины волны: вроде не имеет значения (если не формировать стоячую волну).
Это проблема не только ютюба, а большей части научпопа в целом. Очень редко попадается научпоп, который правильно подходит к подаче научного контента.
Так отлично, для этого же есть комментарии, я всегда рад ответить!
Конечно, все законы имеют квантовую природу. Но в данном случае, для описания явления не нужно применять квантовость ни на каком этапе.
Так о том и речь же, что каждая компонента проецируется на соответствующий базис поляризатора. Вроде я об этом и пишу всю статью.
Тут надо рассказывать не совсем об этом, а о том, что если веревка проходит через щель, то вне зависимости от направления колебаний веревки до щели, после они всегда остаются в плоскости щели (с уменьшенной амплитудой). Это классный эксперимент, но я не нашел хорошей демонстрации, а без нее не увидел особого смысла писать. Но я согласен, что такие аналогии помогают.
У меня примерно так: люди, которые занимаются конкретной моделью, понимают под ТМ эту модель. Люди, которые занимаются наблюдаемыми эффектами, понимают под ТМ именно эффекты, как и люди, которые занимаются ТМ в целом, без привязки к конкретике. Короче, сложно :D Но я всегда предпочитаю понимать термин как "заглушку" для пробела в наших теориях, так не нужно уточнять никаких подробностей.
Моя любимая интерпретация термина "dark matter" — "темные делишки" Вселенной, которыми она нас пытается запутать.
Термин "темная материя" — это не отсылка к конкретной концепции, а совокупность наблюдаемых эффектов, по крайней мере в нынешней трактовке термина (по моему опыту общения с людьми, которые ей занимаются). МОНД объясняет эффекты темной материи. Вимпы-аксионы-виспы-темный фотоны-мачо и прочия, и прочия, все тоже объясняют эти эффекты.
Есть конкретный термин Cold Dark Matter (CDM из ΛCDM), вот он относится к вимпам и прочей холодной ТМ. Но когда мы говорим просто "темная материя", мы обычно имеем в виду пробел в наших теориях, а не конкретную теорию. Это что-то, что взаимодействует гравитационно и не взаимодействует электромагнитно. А уж что это: гравитационное поле или поле каких-то частиц — это отдельный вопрос.
Конечно, в каком-то контексте ТМ может использоваться и как конкретная гипотеза.
Темная материя — набор наблюдаемых эффектов, а не какая-то конкретная концепция. Эти эффекты несомненны и многочисленны. А вот их объяснений действительно множество, и пока ни один не является принятым.
Добавлю свой пост про темную материю, я там описал все основные кандидаты и их статус.
Очень рекомендую этот исторический обзор про историю сомнений в гравитационных волнах, ужасно увлекательно: https://arxiv.org/abs/1810.07994
А в чем именно сомнения? Это же оценка для порядка величины. А если погружаться в детали:
Радиус Шварцшильда по определению задан для стационарной ЧД (т.е. сам по себе радиус не меняется). До этого радиуса тело не долетит никогда для удаленного наблюдателя. Но мы же говорим о том, что формируется новый горизонт. И вот этот новый горизонт тело вполне может пересечь довольно быстро. Можно решить уравнения для орбит тел вокруг ЧД и посчитать это время. Например, при слиянии ЧД сингулярность одной приближается к изначальному горизонту первой бесконечно долго, но мы этого не видим, т.к. это для нас скрыто за вторым горизонтом, сформированным суммой их масс.
В ответе выше мы не учитываем размеры самого объекта: это по-прежнему тестовая частица, просто с некоторой массой. Расчет для реального тела сложен (но, например, для нейтронных звезд это делается численно).
В этой всей истории мы вообще не говорили про гравитационное красное смещение: чем ближе тело к горизонту, тем больше растягивается длина волны, так что в конце концов он просто пропадет для нас (длина волна станет больше любой наблюдаемой).
Очень просто рассчитать, по крайней мере порядок величины. Если масса ЧД М, а масса тела — m, то их гравитационный радиус r1 = 2G(M+m)/c². Если изначальный горизонт r0 = 2GM/c², то при приближении на расстояние порядка r1-r0 тело "пересечет горизонт". Конечно, на практике надо смотреть динамику кривизны, но это уже другая история.
Вот это
но не это.
Горизонт по определению задается нахождением определенной массы в области пространства. Как только тело приближается достаточно к горизонту, он расширяется, чтобы включить в себя тело. Но главное, горизонт же — исключительно воображаемая штука, а не какой-то физический барьер.
Да я просто не вижу особого смысла в нашем диалоге: кроме вас, никому это не интересно, а в тратить кучу времени на написание вдумчивого комментария исключительно для вас я не вижу смысла, т.к. вами движет не желание понять вещи, а желание продвинуть свою теорию, которую я считаю несостоятельной.
Да, все именно так!
Да, я лет так 8-9 назад пытался разобраться, о чем же речь идет, и как-то подискутировать, но это оказалось совершенно неплодотворно (хотя я честно пару лет старался). С тех пор зарекся о чем-то спорить с товарищем kauri_39 :)