Pull to refresh
279
-0.1
Михаил Коробко @Shkaff

Физик

Send message

1000 кубитов это очень мало, т.к. для реализации любого реального алгоритма нужна коррекция ошибок. Каждый логический кубит требует десятков и сотен тысяч физических кубитов с учетом алгоритмов коррекции. Так что какой-то полезный взлом можно будет делать с КК с ~1млн кубитов.

Но, в отличие от ММИ, одномировые интерпретации квантовой механики не
объясняют, откуда в нашей вселенной, состоящей примерно из 1080 атомов, берутся вычислительные ресурсы для одновременного осуществления 2300 операций.

Очень просто: никакого одновременного осуществления операций не происходит.

Любой теоретик скажет, что теория Боголюбова – это БКШ, только в других терминах.

И тем не менее, это разные теории. Боголюбов потом продолжал расширять свою теорию, и именно об этом идет речь в статье.

Далее, БКШ не запрещает высокие Тс"

Это не так, есть известный McMillan limit, который ограничивает температуру СП в районе 40К. Ее можно расширять и добавлять всякие поправки, но это уже не БКШ.

Глупая статья с множеством ошибок.

Кажется, это не статья глупая ;)

О, интересно! Я, наверное, старый материал какой-то читал. Ну круто, будем ждать тогда.

Там сложно, на самом деле, потому что измерить сопротивление иногда очень сложно в подобных образцах. И это точно не простой мультиметр. Авторы вполне могли наблюдать низкое сопротивление за счет примесей.

Спасибо за комментарий про ВТСП и респект за работу! Я не имел в виду, что они совсем бесполезные, скорее что с ними сложно работать, и что от открытия до первых технологических применений прошло 40 лет. Собственно, написал специально "практически", т.к. в последнее время началось развитие. Ну и все равно, сейчас же только BSCCO по сути используется в условно промышленном применении, или YBCO уже научились тоже делать большими?

Сам процесс, как она его вариала - совершенный кайф технарский, к человека руки явно из нужного места растут и смекалка что надо.

Однако кругом используется этот термин и это не дань традиции.

Это дань удобству. Все физики, использующие этот термин, понимают его смысл (это локализованное возмущение поля — волна).

Современная теория нигде не говорит о дуализме. У нас есть только волны (волновые функции).

Тем не менее частицы, как точечные объекты обладают массой свойств
локализованных в определенном месте при их регистрации и
взаимодействиях.

Но в современной физике такого понятия нет. Есть поля и их возмущения.

Это выражение дискретности, прерывности взаимодействий в описании (моделировании).

Вы можете прекрасно описать все непрерывным образом. Кроме того, вы можете дискретизировать волну и она не станет от этого точечным объектом-частицей.

В середине прошлого века отменили, когда придумали квантовую теорию поля, где все является возмущением квантовых полей. С тех пор корпускулярно-волновой дуализм по сути остался в прошлом. В некоторых случаях проще представить летящую в ускорителе частицу, а не волновой пакет, но это делается исключительно для интуиции. То, что на вики перечислено как подтверждения — подтверждения коллапса волновой функции, а не существования частиц. Приведенная статья — wishfull thinking, эти же эффекты прекрасно описываются чисто волновой картинкой (мы это обсуждали тут же где-то, но у меня поиск по хабру не работает). У нас нет сейчас современной физической теории, которая бы рассматривала бы частицы как реальные частицы, а не волновые функции.

Потому что частиц не существует, все, что есть — волны (волновые функции). Они — физические сущности, которые могут взаимодействовать друг с другом. Частицы же — иногда удобная концепция для обсуждения определенных экспериментов, но в целом устаревшая и непригодная для использования в общем случае концепция.

Да, конечно! Я к тому, что детали важны: иногда и макроскопические тела оказываются квантовыми. Разделение между квантовым и не квантовым не так просто провести исключительно из соображений количества частиц и энергий.

Так о том и речь, что необязательно. Зависит от конкретной наблюдаемой. Наши зеркала, про которые я пишу выше, находятся в квантовом состоянии непрерывно, всегда (когда работает эксперимент).

Также в научных кругах не принято говорить о коте Шрёдингера, парадоксе
Эйнштейна-Подольского-Розена, голографической Вселенной и т.д.

Это вы зря, о коте Шрёдингера говорят, создавая определенные состояния (cat states), ЭПР парадокс до сих пор не разрешен (он зависит от любимой интепретации), голографический принцип — одно из самых активных направлений исследований. Так что эти слова звучат регулярно:)

Это не совсем так. Мы в LIGO, например, вполне приводим большие зеркала весом в 40кг в квантовые состояния. Не суперпозицию, конечно, но запутанность. Можно запутать два зеркала друг с другом, тоже будет вполне большие объекты. Есть множество работ, где в квантовые состояния приводили другие большие объекты (в миллиарды атомов).

Но справедливо то, что не каждый из таких объектов возможно изолировать от окружения на достаточно долгое время.

Все верно, но это же энергия, которая выходит в виде гравитационных волн. Они очень-очень слабо взаимодействуют с материей, поэтому гигантская энергия почти не поглощается при прохождении через Землю.

Смотрите, можем вместе посчитать. Амплитуда волн падает с расстоянием линейно и определяется как относительно изменение расстояния h = ΔL/L. Первое слияние GW150914 было с максимальной амплитудой в 10^-21, на расстоянии в 410 Мпк = 10^22 км. Соответственно, до Солнца у нас 10^8 км, так что амплитуда вырастет на 22-8 = 14 порядков и станет 10^-7. Это значит, что ваш рост изменится на ~200 нанометров, а радиус Земли — на 60 см. Скорее всего, это может привести к каким-нибудь землетрясениям и чему-то подобному, особенно учитывая скорость этого изменения (миллисекунды).

Мне, как экспериментатору, больше всего нравится банальная идея, что нет никакой темной материи, а есть плохие измерения.

Это фактически невозможно, слишком много кардинально разных наблюдений указывают на ее существование: и галактики, и галактические скопления, и реликтовое излучение, и гравитационное линзирование.

Ну мы в целом уже сейчас вполне наблюдаем поляризацию у любого события, просто потому, что у детекторов очень специфическая диаграмма направленности. Большая часть сигналов — переходные (т.е. длятся доли секунды или чуть дольше), поэтому усреднение не имеет особого смысла. Конечно, можно смотреть на стохастический фон (как делали с пульсарами), но это вообще другая задача, этим тоже занимаются.

Так и будет, но они не сольются в шум, специальными средствами обработки сигналов из него можно будет выделять отдельные компоненты (сначала самые "громкие", а потом по мере убывания амплитуды). Это отдельная задача, которая станет актуальна, например, в телескопе Эйнштейна.

Information

Rating
Does not participate
Location
Hamburg, Hamburg, Германия
Date of birth
Registered
Activity