То есть, другими словами, беспилотный автомобиль стал причиной аварии (возможно со смертельным исходом), но конкретных виновных нет, а искусственному интеллекту выносится порицание (и он обещает исправиться)?
И тут я был бы благодарен за хорошие комментарии по теме.
Нужны хорошие комментарии? Нет проблем — сейчас будет вам хороший комментарий :)
В физическом мире любая «сущность» имеет бесконечное количество «аспектов», учесть которые во всей полноте невозможно в принципе (если вы не Бог), то есть «расшифровать матрицу» и отличить «вероятность» от «случайности» в общем случае невозможно.
Хотя «вероятности» являются (можно сказать детерминированным) следствием физического взаимодействия всего, что составляет реальный физический мир «де факто».
Что-то я не понял: если размешать гипс с водой, а потом его высушить, то получится... гипс, а не камень. Откуда тут взялось в названии «камень» и какое отношение застывший кусок гипса имеет к камням?
По моему, объективно существует некое явление, которое мы называем "фотоном", а вот наши представления о природе этого явления и его внутренних механизмах - это, как минимум, весьма дискуссионный вопрос (какое бы умное лицо при этом не делала наука и как бы она не надувала щёки).
Математическая абстракция может (и почти всегда так и делает) описывать только часть существующего в реальности явления, неправильно его интерпретировать, работать только на ограниченном интервале условий или с ограниченной точностью и вообще только вводить в заблуждение относительно природы самого явления и истинных (внутренних) принципов его функционирования.
Так что не нужно ставить телегу впереди лошади — сначала разбираемся с физическим устройством окружающего мира, а потом натягиваем (сову на глобус) математические абстракции, описывающие реальное физическое устройство мира (а никак не наоборот).
Но начал что-то понимать (надеюсь), только прочитав эту книгу.
Прочитав эту книгу вы начали понимать не как работает транзистор, а как Пауль Хоровиц и Хилл Уинфилд думают, что работает транзистор (а это две большие разницы и на этом пути вас ожидают ещё очень интересные открытия).
Плюс автор пишет о дикой загрузке процессора при сетевых операциях, плюс высокая стоимость всего этого дела - под какие-то конкретные задачи можно с этим связываться, а так оно особо и не нужно.
Статью прочитал. Так и эдак прикинул, но так и не придумал зачем дома 10 Гб (если у вас дома не дата-центр, конечно).
И если выбирать, то я бы предпочёл (нормальную) инфраструктуру СКС 5-й категории, чем 1 кабель 6-й категории через всю квартиру прибитый гвоздями по плинтусу между сервером и рабочей станцией.
До Controllino мне пока добраться не удалось, но я себе устроил замену в виде Norvi Arita, которая после добавления Ethernet, дисплея, SD картридера, LoRa/nRF24 и AMS стала «почти контроллером мечты» на ATmega2560 (ссылки есть в статье).
Можно и на Linux :) В блоге я обозреваю те контроллеры с которыми мне удалось поработать — вообще, в мире существует огромное количество контроллеров до которых я ещё не добрался :)
Полистал сейчас я их документацию — вроде все основные данные есть, но нет ни фото или скетчей внутренностей, ни описания архитектуры контроллера. Мне для того, чтобы понять что у них там сейчас за модификация, — надо купить контроллер и разобрать его.
Вы в Самом Деле Хотите Стать Программистом Микроконтроллеров?
Уважаемый @aabzel , я автор десятка дистрибутивов ОС для микроконтроллеров (Mega, Due, 101, M0, ESP8266, ESP32 и т.д.) и автор десятков проектов на них.
А вот если бы я начал знакомство с программированием микроконтролеров с подобных статей, то на этом бы всё и закончилось.
То есть, другими словами, беспилотный автомобиль стал причиной аварии (возможно со смертельным исходом), но конкретных виновных нет, а искусственному интеллекту выносится порицание (и он обещает исправиться)?
Кто конкретно и каким образом отвечает в случае инцидентов с беспилотными автомобилями, в том числе повлекшими тяжёлые травмы или гибель людей?
Атмосферно :) Напоминает отрывок из романа ужасов про попаданцев :)
Нужны хорошие комментарии? Нет проблем — сейчас будет вам хороший комментарий :)
В физическом мире любая «сущность» имеет бесконечное количество «аспектов», учесть которые во всей полноте невозможно в принципе (если вы не Бог), то есть «расшифровать матрицу» и отличить «вероятность» от «случайности» в общем случае невозможно.
Хотя «вероятности» являются (можно сказать детерминированным) следствием физического взаимодействия всего, что составляет реальный физический мир «де факто».
Надеюсь я достаточно ясно выразил свою мысль :)
Ну Маша даёт :)
...а бывает и сиреневая...
Что-то я не понял: если размешать гипс с водой, а потом его высушить, то получится... гипс, а не камень. Откуда тут взялось в названии «камень» и какое отношение застывший кусок гипса имеет к камням?
Сегодня попытался заплатить через терминал МТС в салоне МТС — терминал денюшки скушал, рыгнул, и написал «ТЕХНИЧЕСКАЯ ОШИБКА».
«И?» — спросил я.
«А всё» — ответили менеджеры салона — «терминал денег не отдаёт, а мы к нему не имеем никого отношения».
Так что гильдии архитекторов МТС я предлагаю отменить нетворкинг и начать заниматься делом.
По моему, объективно существует некое явление, которое мы называем "фотоном", а вот наши представления о природе этого явления и его внутренних механизмах - это, как минимум, весьма дискуссионный вопрос (какое бы умное лицо при этом не делала наука и как бы она не надувала щёки).
Математическая абстракция может (и почти всегда так и делает) описывать только часть существующего в реальности явления, неправильно его интерпретировать, работать только на ограниченном интервале условий или с ограниченной точностью и вообще только вводить в заблуждение относительно природы самого явления и истинных (внутренних) принципов его функционирования.
Так что не нужно ставить телегу впереди лошади — сначала разбираемся с физическим устройством окружающего мира, а потом натягиваем (сову на глобус) математические абстракции, описывающие реальное физическое устройство мира (а никак не наоборот).
Прочитав эту книгу вы начали понимать не как работает транзистор, а как Пауль Хоровиц и Хилл Уинфилд думают, что работает транзистор (а это две большие разницы и на этом пути вас ожидают ещё очень интересные открытия).
Плюс автор пишет о дикой загрузке процессора при сетевых операциях, плюс высокая стоимость всего этого дела - под какие-то конкретные задачи можно с этим связываться, а так оно особо и не нужно.
Статью прочитал. Так и эдак прикинул, но так и не придумал зачем дома 10 Гб (если у вас дома не дата-центр, конечно).
И если выбирать, то я бы предпочёл (нормальную) инфраструктуру СКС 5-й категории, чем 1 кабель 6-й категории через всю квартиру прибитый гвоздями по плинтусу между сервером и рабочей станцией.
До Controllino мне пока добраться не удалось, но я себе устроил замену в виде Norvi Arita, которая после добавления Ethernet, дисплея, SD картридера, LoRa/nRF24 и AMS стала «почти контроллером мечты» на ATmega2560 (ссылки есть в статье).
Можно и на Linux :) В блоге я обозреваю те контроллеры с которыми мне удалось поработать — вообще, в мире существует огромное количество контроллеров до которых я ещё не добрался :)
Полистал сейчас я их документацию — вроде все основные данные есть, но нет ни фото или скетчей внутренностей, ни описания архитектуры контроллера. Мне для того, чтобы понять что у них там сейчас за модификация, — надо купить контроллер и разобрать его.
Кажется он у меня даже есть, но в процессе работы с их девайсами он мне как-то не понадобился - всё работало привычными способами.
Я тоже :)
Уважаемый @aabzel , я автор десятка дистрибутивов ОС для микроконтроллеров (Mega, Due, 101, M0, ESP8266, ESP32 и т.д.) и автор десятков проектов на них.
А вот если бы я начал знакомство с программированием микроконтролеров с подобных статей, то на этом бы всё и закончилось.
(а против математики я ничего не имею)
Подобный стиль подачи материала — это лучший способ навсегда отбить желание даже близко подходить к программированию микроконтроллеров.