Такого рода лжеученое шарлатанство описал еще Джонатан Свифт в романе «Путешествия Лемюэля Гулливера» (оригинальный текст), Часть третья. «Путешествие в Лапуту, Бальнибарби, Лаггнегг, Глаббдобдриб и Японию», Глава 5.
Не угодно ли прочитать фрагмент?
«После этого мы пересекли улицу и вошли в другое отделение Академии, где, как я уже сказал, заседали прожектеры в области спекулятивных наук.
Первый профессор, которого я здесь увидел, помещался в огромной комнате, окруженный сорока учениками. После взаимных приветствий, заметив, что я внимательно рассматриваю раму, занимавшую большую часть комнаты, он сказал, что меня, быть может, удивит его работа над проектом усовершенствования умозрительного знания при помощи технических и механических операций. Но мир вскоре оценит всю полезность этого проекта; и он льстил себя уверенностью, что более возвышенная идея никогда еще не зарождалась ни в чьей голове. Каждому известно, как трудно изучать науки и искусства по общепринятой методе; между тем благодаря его изобретению самый невежественный человек с помощью умеренных затрат и небольших физических усилий может писать книги по философии, поэзии, политике, праву, математике и богословию при полном отсутствии эрудиции и таланта.
Затем он подвел меня к раме, по бокам которой рядами стояли все его ученики. Рама эта имела двадцать квадратных футов и помещалась посредине комнаты. Поверхность ее состояла из множества деревянных дощечек, каждая величиною в игральную кость, одни побольше, другие поменьше. Все они были сцеплены между собой тонкими проволоками. Со всех сторон каждой дощечки приклеено было по кусочку бумаги, и на этих бумажках были написаны все слова их языка в различных наклонениях, временах и падежах, но без всякого порядка. Профессор попросил меня быть внимательнее, так как он собирался пустить в ход свою машину. По его команде каждый ученик взялся за железную рукоятку, которые в числе сорока были вставлены по краям рамы, и быстро повернул ее, после чего расположение слов совершенно изменилось. Тогда профессор приказал тридцати шести ученикам медленно читать образовавшиеся строки в том порядке, в каком они разместились в раме; если случалось, что три или четыре слова составляли часть фразы, ее диктовали остальным четырем ученикам, исполнявшим роль писцов. Это упражнение было повторено три или четыре раза, и машина была так устроена, что после каждого оборота слова принимали все новое расположение, по мере того как квадратики переворачивались с одной стороны на другую.
Ученики занимались этими упражнениями по шесть часов в день, и профессор показал мне множество фолиантов, составленных из подобных отрывочных фраз; он намеревался связать их вместе и от этого богатого материала дать миру полный компендий всех искусств и наук; его работа могла бы быть, однако, облегчена и значительно ускорена, если бы удалось собрать фонд для сооружения пятисот таких станков в Лагадо и обязать руководителей объединить полученные ими коллекции.
Он сообщил мне, что это изобретение с юных лет поглощало все его мысли, что теперь в его станок входит целый словарь и что им точнейшим образом высчитано соотношение числа частиц, имен, глаголов и других частей речи, употребляемых в наших книгах.
Я принес глубочайшую благодарность этому почтенному мужу за его любезное посвящение меня в тайны своего великого изобретения и дал обещание, если мне удастся когда-нибудь вернуться на родину, воздать ему должное как единственному изобретателю этой изумительной машины, форму и устройство которой я попросил у него позволения срисовать на бумаге и прилагаю свой рисунок к настоящему изданию. Я сказал ему, что в Европе хотя и существует между учеными обычай похищать друг у друга изобретения, имеющий, впрочем, ту положительную сторону, что возбуждает полемику для разрешения вопроса, кому принадлежит подлинное первенство, тем не менее я обещаю принять все меры, чтобы честь этого изобретения всецело осталась за ним и никем не оспаривалась.»
Сия статья опубликована в сомнительном журнале «Журнал Формирующихся Направлений Науки». Описанные результаты опытов весьма противоречивы. Как правило наблюдался такой эффект: сначала очень долго нагревают керамический сосуд со смесью Ni+LiAlH_4, потом непродолжительное время наблюдается избыточное тепловыделение. Это может быть связано с какими-то фазовыми переходами в веществах смеси. Например, постепенная конденсация паров лития (часто описываемая температура «реакции» ~ 1200 С близка к температуре кипения лития, заметим). Может быть идут какие-то химические реакции.
С этим нужно разбираться, но нет никаких оснований для фантазий о холодном термоядерном синтезе. Теоретичеки этот эффект невозможен, что бы ни сочиняли по этому поводу энтузиасты и шарлатаны.
У меня нет к сожалению времени сейчас, чтобы участвовать в дискуссиях. Но получил сообщение о том, что якобы моя формула для вычисления высоты подъема Сатурна-5 после выгорания 1-й ступени неверна. Предлагается просто взять формулу Циолковского и вычесть из нее gT, где T — время разгона. Спрашивают также, где я взял свою формулу. Отвечаю.
Формулу эту (которая в статье) я сам вывел, решив дифф. уравнение движения ракеты при тех данных о расходе топлива и тяге первой ступени, которые имеются по Сатурну-5. Формула Циолковского с добавлением -gT не годится, т.к. она не учитывает снижение массы ракеты по мере выгорания топлива.
Ниоткуда не следует, что ракета потеряет именно gT скорости от гравитации? Она потеряла бы столько, если бы ее масса в процессе разгона не менялась. А здесь нужно аккуратно решать уравнение движения, что я и сделал. Предлагаю просто взять и повторить расчет при тех же входных данных, если кто-то сомневается.
Что касается бешенства, которое вызвала эта статья у поклонников Попова, то оно вполне понятно. Они же были так счастливы от того, что в толпе фриков-луноборцев вдруг завелся всамделишний доктор физ-мат наук! Готовы своего гуру-Попова на руках носить. Но увы, он стал жертвой предубеждения. Сначала вбил себе в голову, что «американцы ну никак не могли на Луну слетать», а потом ринулся натягивать факты на свой догмат веры, как известное резиновое изделие на футбольный мячик. Стыдно, что вроде бы настоящий ученый пренебрегает принципами науки и ведет себя недобросовестно. Не хочет признаваться, что сел в лужу, и продолжает сочинять «разоблачения».
Еще одна «консервная банка», выброшенная в Атлантику? Есть, чем заняться д.ф.-м.н. Попову — нужно разоблачить этот запуск по видеозаписи и доказать, что скорость Falcon Heavy была недостаточной для вывода электромобиля на гелиоцентрическую орбиту. Да и для к.т.н. Ивченкова есть занятие — «горит» ракета в стратосфере, понимаешь ли! :-)
6 февраля 2018 в 20.45 по Гринвичу успешно совершила свой первый испытательный полет тяжелая ракета Falcon Heavy, разработанная корпорацией Space-X.
Носитель вывел на гелиоцентрическую (!) орбиту электромобиль Тесла — еще одно детище неугомонного Илона Маска. Стартовые ускорители и первая ступень совершили успешную посадку в режиме вертикального спуска. Потрясающий результат!
А теперь о неприятном. Новый ракетоноситель имеет стартовую массу свыше 1 400 тонн, т.е., вдвое больше, чем у самой мощной российской ракеты Протон. Falcon Heavy сможет выводить на околоземную орбиту полезную нагрузку почти втрое больше (около 64 т), а к Марсу отправит 16.8 тонны! Протон выводит на низкую орбиту ненамного больше (23 т). И эта ракета смотрит далеко в будущее в то время, как наши остались в XX веке.
Уникальная энерговооруженность видна по ускорению при старте. Falcon Heavy буквально срывается с места, как спринтер. И это — сверхтяжелая ракета! Тяга около 2 500 тс при стартовой массе 1 400 т. По мощности двигательной установки ее можно сравнить с нашей Энергией, угробленной иудушкой Горбачевым. Но эта — новое слово в ракетных технологиях. Убожество и отставание РФ стало особенно очевидным.
С треском лопнул еще один миф луноборцев, которые после добровольного отказа США от космических челноков в течение нескольких лет, под бурные аплодисменты технически безграмотной публики разглагольствовали о том, что «пиндосы без нас в космос летать не способны, куда уж им было на Луну людей отправить! »
И сделало это даже не НАСА со всей мощью американской экономики, как во время эпической программы Аполлон, а частная компания Space-X. Браво!
Ну а мы утешимся чемпионатом мира по футболу. Не игрой сборной, разумеется, но хотя бы умением транжирить деньги на понты. Если не отберут в последний момент … после допинговых подвигов в Сочи.
Cобственно запуск начинается примерно на 25-й минуте, до этого момента можно не смотреть.
Борцы с историей космонавтики, отрицающие полеты американцев на Луну, в качестве одного из главных «аргументов» выдвигают такой. «Если СССР не смог этого сделать, то США не могли и подавно!» В основе такой «логики» лежит ошибочное представление о том, что Советский Союз в 60-х опережал Америку в космических полетах.
Вначале так оно и было — США проспали рывок СССР, но к 1965 году они уже догнали нас программой «Джемини», в рамках которой всего за полтора года было выполнено 12 успешных пилотируемых полетов. В конце 1966 СССР имел в сумме уже меньше запусков на орбиту с человеком на борту, чем США. Джемини был более совершенным аппаратом, чем Восток/Восход, благодаря чему НАСА впервые провело стыковку кораблей в космосе. Таким образом, превосходство СССР является ура-патриотическим мифом.
Просто США были намного более богатой страной и сконцентрировали на лунной программе колоссальные ресурсы в то время, как СССР разрывался между желанием победить в этой гонке и необходимостью производить как можно больше боевых ракет и атомных подлодок, чтобы добиться стратегического паритета (в 60-х его еще не было). Поэтому итог соревнования закономерен.
К сказанному в этом интересном фильме, из которого стоило бы убрать упоминание о предателе Горбачеве, можно добавить, что именно относительная бедность СССР не позволила ему, в отличие от США, проводить полноценные стендовые испытания двигательной системы. А это прямо сказалось на том, что все 4 пуска лунной ракеты Н-1 завершились провалами. Да и сама попытка вместо создания таких больших двигателей, как F-1 в Сатурне-5, запрячь в гигантскую ракету 30 относительно маломощных движков НК-33, была порочной с самого начала!
Теория вероятностей в принципе не позволяет 30-ти «пламенным моторам» работать безотказно вместе (в Сатурне-5 было лишь 5 ЖРД первой ступени). Кроме того, единая топливная система оказалась слишком сложной, в силу чего она была крайне ненадежной. Результат этой стратегической ошибки, связанной с недостатком средств и научно-технических ресурсов, теперь пытаются дезавуировать толпы «разоблачителей» программы Аполлон.
Увы, но лунный триумф США был вполне закономерным. Можно лишь констатировать, что безвольный отказ СССР от попыток все-таки добраться до Луны имел печальные последствия. В конечном счете, на мой взгляд, именно это привело к поражению в холодной войне.
Текста гораздо меньше, чем в статье Попова, которая анализируется. И не больше того, что требовалось для ее критического анализа. Не понимаю такого рода претензий. Особенно, когда читать никто не заставляет. По поводу "поправок".
Живучесть — это и есть надежность. Если сложная система сохраняет жизнеспособность при отказах отдельных подсистем, то это говорит о ее надежности. Не думаю, что здесь вообще есть тема для дискуссии.
Ракета-носитель — это Он. Впрочем, обсудите с филологами, если Вам ЭТО интересно.
Причем здесь носовой обтекатель? Конус Маха — это передний фронт звуковой волны при полете на сверхзвуке. Газодинамика здесь совершенно не нужна. Угол при вершине конуса Маха — это задачка из старого физтеховского пособия для абитуриентов. Я сам ее решал в 10 классе школы. Так что не понимаю, кого и в чем вы здесь "поправили".
Если по сути сказать нечего, то может быть лучше и не комментировать?
Стоит обратить внимание на эмоции, которые хлещут через край. Эти умные, крепкие и много чего видевшие в жизни мужики (почти все астронавты пришли из ВВС, многие воевали во Вьетнаме, все кроме геолога Шмидта с Аполлона-17 летали в космос на Джемини) ведут себя, как дети. Бегают и прыгают, распевают песенки, падают и встают, с наслаждением валяясь в лунной пыли. Какие еще они могли испытывать эмоции, оказавшись на Луне? Им трудно было даже поверить, что все происходящее — не сон!
На самом деле все это было сыграно актерами, как утверждают луноборцы. Допустим, что вместо неспешно-торжественных движений, приличествующих важности события, психологи угадали, а актеры сыграли такое вот поведение астронавтов на Луне.
Но за каким тогда, скажите, чертом им понадобилось перемещаться в стиле кенгуру?! Попробуйте так непринужденно попрыгать в скафандре, иногда до 40 см вверх, будучи на самом деле на Земле! Гениальные актеры, столь убедительно сыгравшие астронавтов, были еще и супер-атлетами? Но допустим и этот бред.
Откуда вообще взялась идея, что по Луне удобнее всего перемещаться прыжками на двух ногах? Этого никто не мог предвидеть до того момента, как Армстронг с Олдрином сделали свои маленькие шаги для человека и огромные (в буквальном смысле) скачки для человечества! Только опыт реальных прогулок по Луне мог дать телесное ощущение того, что двигаться лучше всего именно так.
На отметке 2:10 астронавт роняет камень, а на отметке 2:14 оборачивается. Из этих 4-х секунд 2,5 ушло на передачу сигнала туда-сюда, 1 — 1,5 секунды на реакцию и фразу оператора в Хьюстоне. Даже это предусмотрели в Голливуде? :-)
Не кому-то, а почти всем в России уже невозможно доказать, что они уверовали в бред. Меня здесь многие упрекают в том, что в РФ якобы нет такой проблемы — отрицание лунных полетов. А между тем, чтобы понять, как далеко зашло общенациональное безумие, достаточно ввести в ютубе запрос на тему "полеты на Луну", "программа Аполлон" и т.д. в этом роде. На 1 видео с вменяемым рассказом об этих событиях получите штук 20, если не больше "разоблачений", одно категоричнее другого! А уж про комментарии и говорить нечего. Редкие голоса трезвомыслящих людей глохнут в единодушном хоре грамотеев, "точно знающих" о том, что полеты на Луну были обманом. Больше всего раздражает самоуверенность глупцов, которые не испытывают никаких сомнений. Вчера, например, искал видео с астронавтами на Луне (просто хотел посмотреть) и тут же вляпался в фото с Землей над лунным горизонтом (снято из Аполлона на орбите), под которым сотни умников разглагольствуют о том, что угловой размер Земли должен быть меньше, а значит "пиндосы только врать умеют". Страна дураков, иначе не скажешь!
Спасибо за оценку! Вы правы, хотя Аполлоны проходили пояса не над полюсами, но ближе к ним. Против протонов довольно мощная обшивка и пластиковая отделка внутри + теплоизоляция командного модуля и даже скафандры — хорошая защита. Это же не нейтронная радиация и не гамма-лучи. Протоны с очень большой энергией конечно все прошивали, но их там относительно мало.
Я грубо прикидывал дозы, не зная параметров обшивки комм. модуля, и получал меньше 10 рад. По данным НАСА меньше 0.5 рад получил каждый астронавт. Не вижу причин сомневаться в этом из-за того, что "специалисты" вроде Мухина кликушествуют о дозах в несколько грэй, совершенно игнорируя защитные свойства стенок и скафандров, как будто астронавты были голыми в космосе при прохождении поясов Ван-Аллена.
Вот авторитетный источник оценок радиационных доз http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/rad.jpg. Подробнее можно почитать здесь (любезно предоставил OlegKorney):
i052.radikal.ru/1301/ea/539d84468f6c.jpg
s017.radikal.ru/i417/1301/73/14dbdb70332c.jpg
s019.radikal.ru/i620/1301/7c/5aacce5f2ff0.jpg
s018.radikal.ru/i508/1301/c4/3c5fc41fa9ba.jpg
i058.radikal.ru/1301/44/ce55723a0fcb.jpg
s017.radikal.ru/i416/1301/04/690c534f177f.jpg
s018.radikal.ru/i514/1301/9e/02b832a80ee9.jpg
s48.radikal.ru/i121/1301/e2/ff1c91d59104.jpg
s019.radikal.ru/i612/1301/22/bba635e07801.jpg
Понятно, почему ругают. Потому, что я хирургически точно и безжалостно вскрываю пузыри, наполненные наукообразным бредом луноборцев, причем делаю это так, что возразить по существу им нечего. Только и остается, что перепрыгивать на личности и обсуждать меня, цепляясь к каждой опечатке или формальной неточности. Мне ставят в упрек даже грамматические ошибки или опечатки (в пунктуации обычно) :-) Это — обычные приемы сетевого троллинга, когда в споре пытаются опорочить и дискредитировать оппонента вместо того, чтобы обсуждать идеи. В данном же случае я покусился на "святое". Нашелся единственный доктор физ-мат наук — Попов, который увлеченно борется с историей космонавтики и является "авторитетным источником" для луно-параноиков. Они с ним носятся, как дурень с писаной торбой. Естественно, что данная статья вызвала бешеную злобу среди этой публики.
Я не пытаюсь заставить жителей РФ хорошо относиться к США. Речь идет не об отношении к США, а об исторической правде и научной истине. Не замечать масштаб этого безумия -неправильно. Когда все больше представителей, казалось бы, научного сообщества вливаются в толпы луно-параноиков, научное сообщество обязано на это реагировать.
Статья слегка скорректирована. Исправлена ошибка в уравнениях динамики одноступенчатой ракеты в системе координат X,Y с началом в центре Земли, которые никак не использовались, но приводились для сведения интересующихся читателей. Теперь эти уравнения вполне точны — они также учитывают изменение ускорения свободного падения по мере удаления от Земли. Добавлена ссылка на интервью с Леоновым, где он рассказывает о том, как видел звезды вместе с Солнцем. Устранены опечатки и текст кое-где литературно доработан. В целом и, особенно, в аргументации статья не изменилась.
Вам спасибо! Но замечу, что колеблющихся действительно немного. В России уже никто почти не сомневается, что полетов на Луне не было. Какие уже тут колебания — полная ясность! А точней — диагноз.
Нет никакой ошибки. Зайдите в любую тему любой соц. сети или ютуб, где обсуждается лунная тема. И напишите пост о том, что полеты туда были. Увидите, что вам понапишут в ответ. Да просто почитайте комментарии. Только отделяйте россиян от украинцев. Последние часто защищают истину из чувства противоречия с россиянами. И тогда поймете, что мои оценочные суждения полностью обоснованы.
Я вам больше скажу. В сегодняшней России в массе не очень старого населения уже не стоит вопрос: "летали ли они на Луну?". Вопрос стоит: "А что, кто-то еще верит в то, что они летали?" Меня удивляет розовая наивность многих обитателей этого портала в данном вопросе.
Очень толковый фильм на тему "лунной аферы" https://www.youtube.com/watch?v=X1i33oTmihk. Местами политически заострен излишне, парень молодой-горячий сделал, но этих мест мало. А парень — умница и в основном все по делу. Основано на свидетельствах руководителей космической программы СССР о полетах на Луну.
Еще один д.ф.м.н., на сей раз из вновь обретенного Крыма, ринулся в бой за новую версию истории второй половины 20 века. Некто Пономаренко. Отповедь ему на сайте Cropman-а http://cropman.ru/letali/ponomarenko/
Не угодно ли прочитать фрагмент?
«После этого мы пересекли улицу и вошли в другое отделение Академии, где, как я уже сказал, заседали прожектеры в области спекулятивных наук.
Первый профессор, которого я здесь увидел, помещался в огромной комнате, окруженный сорока учениками. После взаимных приветствий, заметив, что я внимательно рассматриваю раму, занимавшую большую часть комнаты, он сказал, что меня, быть может, удивит его работа над проектом усовершенствования умозрительного знания при помощи технических и механических операций. Но мир вскоре оценит всю полезность этого проекта; и он льстил себя уверенностью, что более возвышенная идея никогда еще не зарождалась ни в чьей голове. Каждому известно, как трудно изучать науки и искусства по общепринятой методе; между тем благодаря его изобретению самый невежественный человек с помощью умеренных затрат и небольших физических усилий может писать книги по философии, поэзии, политике, праву, математике и богословию при полном отсутствии эрудиции и таланта.
Затем он подвел меня к раме, по бокам которой рядами стояли все его ученики. Рама эта имела двадцать квадратных футов и помещалась посредине комнаты. Поверхность ее состояла из множества деревянных дощечек, каждая величиною в игральную кость, одни побольше, другие поменьше. Все они были сцеплены между собой тонкими проволоками. Со всех сторон каждой дощечки приклеено было по кусочку бумаги, и на этих бумажках были написаны все слова их языка в различных наклонениях, временах и падежах, но без всякого порядка. Профессор попросил меня быть внимательнее, так как он собирался пустить в ход свою машину. По его команде каждый ученик взялся за железную рукоятку, которые в числе сорока были вставлены по краям рамы, и быстро повернул ее, после чего расположение слов совершенно изменилось. Тогда профессор приказал тридцати шести ученикам медленно читать образовавшиеся строки в том порядке, в каком они разместились в раме; если случалось, что три или четыре слова составляли часть фразы, ее диктовали остальным четырем ученикам, исполнявшим роль писцов. Это упражнение было повторено три или четыре раза, и машина была так устроена, что после каждого оборота слова принимали все новое расположение, по мере того как квадратики переворачивались с одной стороны на другую.
Ученики занимались этими упражнениями по шесть часов в день, и профессор показал мне множество фолиантов, составленных из подобных отрывочных фраз; он намеревался связать их вместе и от этого богатого материала дать миру полный компендий всех искусств и наук; его работа могла бы быть, однако, облегчена и значительно ускорена, если бы удалось собрать фонд для сооружения пятисот таких станков в Лагадо и обязать руководителей объединить полученные ими коллекции.
Он сообщил мне, что это изобретение с юных лет поглощало все его мысли, что теперь в его станок входит целый словарь и что им точнейшим образом высчитано соотношение числа частиц, имен, глаголов и других частей речи, употребляемых в наших книгах.
Я принес глубочайшую благодарность этому почтенному мужу за его любезное посвящение меня в тайны своего великого изобретения и дал обещание, если мне удастся когда-нибудь вернуться на родину, воздать ему должное как единственному изобретателю этой изумительной машины, форму и устройство которой я попросил у него позволения срисовать на бумаге и прилагаю свой рисунок к настоящему изданию. Я сказал ему, что в Европе хотя и существует между учеными обычай похищать друг у друга изобретения, имеющий, впрочем, ту положительную сторону, что возбуждает полемику для разрешения вопроса, кому принадлежит подлинное первенство, тем не менее я обещаю принять все меры, чтобы честь этого изобретения всецело осталась за ним и никем не оспаривалась.»
С этим нужно разбираться, но нет никаких оснований для фантазий о холодном термоядерном синтезе. Теоретичеки этот эффект невозможен, что бы ни сочиняли по этому поводу энтузиасты и шарлатаны.
Формулу эту (которая в статье) я сам вывел, решив дифф. уравнение движения ракеты при тех данных о расходе топлива и тяге первой ступени, которые имеются по Сатурну-5. Формула Циолковского с добавлением -gT не годится, т.к. она не учитывает снижение массы ракеты по мере выгорания топлива.
Ниоткуда не следует, что ракета потеряет именно gT скорости от гравитации? Она потеряла бы столько, если бы ее масса в процессе разгона не менялась. А здесь нужно аккуратно решать уравнение движения, что я и сделал. Предлагаю просто взять и повторить расчет при тех же входных данных, если кто-то сомневается.
Что касается бешенства, которое вызвала эта статья у поклонников Попова, то оно вполне понятно. Они же были так счастливы от того, что в толпе фриков-луноборцев вдруг завелся всамделишний доктор физ-мат наук! Готовы своего гуру-Попова на руках носить. Но увы, он стал жертвой предубеждения. Сначала вбил себе в голову, что «американцы ну никак не могли на Луну слетать», а потом ринулся натягивать факты на свой догмат веры, как известное резиновое изделие на футбольный мячик. Стыдно, что вроде бы настоящий ученый пренебрегает принципами науки и ведет себя недобросовестно. Не хочет признаваться, что сел в лужу, и продолжает сочинять «разоблачения».
Еще одна «консервная банка», выброшенная в Атлантику? Есть, чем заняться д.ф.-м.н. Попову — нужно разоблачить этот запуск по видеозаписи и доказать, что скорость Falcon Heavy была недостаточной для вывода электромобиля на гелиоцентрическую орбиту. Да и для к.т.н. Ивченкова есть занятие — «горит» ракета в стратосфере, понимаешь ли! :-)
ПЛОХАЯ НОВОСТЬ ДЛЯ ЛУНОБОРЦЕВ ))
6 февраля 2018 в 20.45 по Гринвичу успешно совершила свой первый испытательный полет тяжелая ракета Falcon Heavy, разработанная корпорацией Space-X.
Носитель вывел на гелиоцентрическую (!) орбиту электромобиль Тесла — еще одно детище неугомонного Илона Маска. Стартовые ускорители и первая ступень совершили успешную посадку в режиме вертикального спуска. Потрясающий результат!
А теперь о неприятном. Новый ракетоноситель имеет стартовую массу свыше 1 400 тонн, т.е., вдвое больше, чем у самой мощной российской ракеты Протон. Falcon Heavy сможет выводить на околоземную орбиту полезную нагрузку почти втрое больше (около 64 т), а к Марсу отправит 16.8 тонны! Протон выводит на низкую орбиту ненамного больше (23 т). И эта ракета смотрит далеко в будущее в то время, как наши остались в XX веке.
Уникальная энерговооруженность видна по ускорению при старте. Falcon Heavy буквально срывается с места, как спринтер. И это — сверхтяжелая ракета! Тяга около 2 500 тс при стартовой массе 1 400 т. По мощности двигательной установки ее можно сравнить с нашей Энергией, угробленной иудушкой Горбачевым. Но эта — новое слово в ракетных технологиях. Убожество и отставание РФ стало особенно очевидным.
С треском лопнул еще один миф луноборцев, которые после добровольного отказа США от космических челноков в течение нескольких лет, под бурные аплодисменты технически безграмотной публики разглагольствовали о том, что «пиндосы без нас в космос летать не способны, куда уж им было на Луну людей отправить! »
И сделало это даже не НАСА со всей мощью американской экономики, как во время эпической программы Аполлон, а частная компания Space-X. Браво!
Ну а мы утешимся чемпионатом мира по футболу. Не игрой сборной, разумеется, но хотя бы умением транжирить деньги на понты. Если не отберут в последний момент … после допинговых подвигов в Сочи.
Cобственно запуск начинается примерно на 25-й минуте, до этого момента можно не смотреть.
ПОЧЕМУ СССР ПРОИГРАЛ ЛУННУЮ ГОНКУ?
Борцы с историей космонавтики, отрицающие полеты американцев на Луну, в качестве одного из главных «аргументов» выдвигают такой. «Если СССР не смог этого сделать, то США не могли и подавно!» В основе такой «логики» лежит ошибочное представление о том, что Советский Союз в 60-х опережал Америку в космических полетах.
Вначале так оно и было — США проспали рывок СССР, но к 1965 году они уже догнали нас программой «Джемини», в рамках которой всего за полтора года было выполнено 12 успешных пилотируемых полетов. В конце 1966 СССР имел в сумме уже меньше запусков на орбиту с человеком на борту, чем США. Джемини был более совершенным аппаратом, чем Восток/Восход, благодаря чему НАСА впервые провело стыковку кораблей в космосе. Таким образом, превосходство СССР является ура-патриотическим мифом.
Просто США были намного более богатой страной и сконцентрировали на лунной программе колоссальные ресурсы в то время, как СССР разрывался между желанием победить в этой гонке и необходимостью производить как можно больше боевых ракет и атомных подлодок, чтобы добиться стратегического паритета (в 60-х его еще не было). Поэтому итог соревнования закономерен.
К сказанному в этом интересном фильме, из которого стоило бы убрать упоминание о предателе Горбачеве, можно добавить, что именно относительная бедность СССР не позволила ему, в отличие от США, проводить полноценные стендовые испытания двигательной системы. А это прямо сказалось на том, что все 4 пуска лунной ракеты Н-1 завершились провалами. Да и сама попытка вместо создания таких больших двигателей, как F-1 в Сатурне-5, запрячь в гигантскую ракету 30 относительно маломощных движков НК-33, была порочной с самого начала!
Теория вероятностей в принципе не позволяет 30-ти «пламенным моторам» работать безотказно вместе (в Сатурне-5 было лишь 5 ЖРД первой ступени). Кроме того, единая топливная система оказалась слишком сложной, в силу чего она была крайне ненадежной. Результат этой стратегической ошибки, связанной с недостатком средств и научно-технических ресурсов, теперь пытаются дезавуировать толпы «разоблачителей» программы Аполлон.
Увы, но лунный триумф США был вполне закономерным. Можно лишь констатировать, что безвольный отказ СССР от попыток все-таки добраться до Луны имел печальные последствия. В конечном счете, на мой взгляд, именно это привело к поражению в холодной войне.
Текста гораздо меньше, чем в статье Попова, которая анализируется. И не больше того, что требовалось для ее критического анализа. Не понимаю такого рода претензий. Особенно, когда читать никто не заставляет. По поводу "поправок".
Если по сути сказать нечего, то может быть лучше и не комментировать?
Стоит обратить внимание на эмоции, которые хлещут через край. Эти умные, крепкие и много чего видевшие в жизни мужики (почти все астронавты пришли из ВВС, многие воевали во Вьетнаме, все кроме геолога Шмидта с Аполлона-17 летали в космос на Джемини) ведут себя, как дети. Бегают и прыгают, распевают песенки, падают и встают, с наслаждением валяясь в лунной пыли. Какие еще они могли испытывать эмоции, оказавшись на Луне? Им трудно было даже поверить, что все происходящее — не сон!
На самом деле все это было сыграно актерами, как утверждают луноборцы. Допустим, что вместо неспешно-торжественных движений, приличествующих важности события, психологи угадали, а актеры сыграли такое вот поведение астронавтов на Луне.
Но за каким тогда, скажите, чертом им понадобилось перемещаться в стиле кенгуру?! Попробуйте так непринужденно попрыгать в скафандре, иногда до 40 см вверх, будучи на самом деле на Земле! Гениальные актеры, столь убедительно сыгравшие астронавтов, были еще и супер-атлетами? Но допустим и этот бред.
Откуда вообще взялась идея, что по Луне удобнее всего перемещаться прыжками на двух ногах? Этого никто не мог предвидеть до того момента, как Армстронг с Олдрином сделали свои маленькие шаги для человека и огромные (в буквальном смысле) скачки для человечества! Только опыт реальных прогулок по Луне мог дать телесное ощущение того, что двигаться лучше всего именно так.
На отметке 2:10 астронавт роняет камень, а на отметке 2:14 оборачивается. Из этих 4-х секунд 2,5 ушло на передачу сигнала туда-сюда, 1 — 1,5 секунды на реакцию и фразу оператора в Хьюстоне. Даже это предусмотрели в Голливуде? :-)
Не кому-то, а почти всем в России уже невозможно доказать, что они уверовали в бред. Меня здесь многие упрекают в том, что в РФ якобы нет такой проблемы — отрицание лунных полетов. А между тем, чтобы понять, как далеко зашло общенациональное безумие, достаточно ввести в ютубе запрос на тему "полеты на Луну", "программа Аполлон" и т.д. в этом роде. На 1 видео с вменяемым рассказом об этих событиях получите штук 20, если не больше "разоблачений", одно категоричнее другого! А уж про комментарии и говорить нечего. Редкие голоса трезвомыслящих людей глохнут в единодушном хоре грамотеев, "точно знающих" о том, что полеты на Луну были обманом. Больше всего раздражает самоуверенность глупцов, которые не испытывают никаких сомнений. Вчера, например, искал видео с астронавтами на Луне (просто хотел посмотреть) и тут же вляпался в фото с Землей над лунным горизонтом (снято из Аполлона на орбите), под которым сотни умников разглагольствуют о том, что угловой размер Земли должен быть меньше, а значит "пиндосы только врать умеют". Страна дураков, иначе не скажешь!
Спасибо за уточнение! Я видимо спутал с Аполлоном-10. Исправлю в статье это место.
Спасибо за оценку! Вы правы, хотя Аполлоны проходили пояса не над полюсами, но ближе к ним. Против протонов довольно мощная обшивка и пластиковая отделка внутри + теплоизоляция командного модуля и даже скафандры — хорошая защита. Это же не нейтронная радиация и не гамма-лучи. Протоны с очень большой энергией конечно все прошивали, но их там относительно мало.
Я грубо прикидывал дозы, не зная параметров обшивки комм. модуля, и получал меньше 10 рад. По данным НАСА меньше 0.5 рад получил каждый астронавт. Не вижу причин сомневаться в этом из-за того, что "специалисты" вроде Мухина кликушествуют о дозах в несколько грэй, совершенно игнорируя защитные свойства стенок и скафандров, как будто астронавты были голыми в космосе при прохождении поясов Ван-Аллена.
Вот авторитетный источник оценок радиационных доз http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/rad.jpg. Подробнее можно почитать здесь (любезно предоставил OlegKorney):
i052.radikal.ru/1301/ea/539d84468f6c.jpg
s017.radikal.ru/i417/1301/73/14dbdb70332c.jpg
s019.radikal.ru/i620/1301/7c/5aacce5f2ff0.jpg
s018.radikal.ru/i508/1301/c4/3c5fc41fa9ba.jpg
i058.radikal.ru/1301/44/ce55723a0fcb.jpg
s017.radikal.ru/i416/1301/04/690c534f177f.jpg
s018.radikal.ru/i514/1301/9e/02b832a80ee9.jpg
s48.radikal.ru/i121/1301/e2/ff1c91d59104.jpg
s019.radikal.ru/i612/1301/22/bba635e07801.jpg
Понятно, почему ругают. Потому, что я хирургически точно и безжалостно вскрываю пузыри, наполненные наукообразным бредом луноборцев, причем делаю это так, что возразить по существу им нечего. Только и остается, что перепрыгивать на личности и обсуждать меня, цепляясь к каждой опечатке или формальной неточности. Мне ставят в упрек даже грамматические ошибки или опечатки (в пунктуации обычно) :-) Это — обычные приемы сетевого троллинга, когда в споре пытаются опорочить и дискредитировать оппонента вместо того, чтобы обсуждать идеи. В данном же случае я покусился на "святое". Нашелся единственный доктор физ-мат наук — Попов, который увлеченно борется с историей космонавтики и является "авторитетным источником" для луно-параноиков. Они с ним носятся, как дурень с писаной торбой. Естественно, что данная статья вызвала бешеную злобу среди этой публики.
Я не пытаюсь заставить жителей РФ хорошо относиться к США. Речь идет не об отношении к США, а об исторической правде и научной истине. Не замечать масштаб этого безумия -неправильно. Когда все больше представителей, казалось бы, научного сообщества вливаются в толпы луно-параноиков, научное сообщество обязано на это реагировать.
Статья слегка скорректирована. Исправлена ошибка в уравнениях динамики одноступенчатой ракеты в системе координат X,Y с началом в центре Земли, которые никак не использовались, но приводились для сведения интересующихся читателей. Теперь эти уравнения вполне точны — они также учитывают изменение ускорения свободного падения по мере удаления от Земли. Добавлена ссылка на интервью с Леоновым, где он рассказывает о том, как видел звезды вместе с Солнцем. Устранены опечатки и текст кое-где литературно доработан. В целом и, особенно, в аргументации статья не изменилась.
Оно и кончилось )) Там же речь идет только о полете с первой ступенью, а она была сброшена на высоте 66 км.
Вам спасибо! Но замечу, что колеблющихся действительно немного. В России уже никто почти не сомневается, что полетов на Луне не было. Какие уже тут колебания — полная ясность! А точней — диагноз.
Нет никакой ошибки. Зайдите в любую тему любой соц. сети или ютуб, где обсуждается лунная тема. И напишите пост о том, что полеты туда были. Увидите, что вам понапишут в ответ. Да просто почитайте комментарии. Только отделяйте россиян от украинцев. Последние часто защищают истину из чувства противоречия с россиянами. И тогда поймете, что мои оценочные суждения полностью обоснованы.
Я вам больше скажу. В сегодняшней России в массе не очень старого населения уже не стоит вопрос: "летали ли они на Луну?". Вопрос стоит: "А что, кто-то еще верит в то, что они летали?" Меня удивляет розовая наивность многих обитателей этого портала в данном вопросе.
Вам, любезный, быть в одном лагере со мной не грозит. Не доросли еще и вряд ли дорастете (умственно). Так что оставайтесь лучше в стаде.
Очень толковый фильм на тему "лунной аферы" https://www.youtube.com/watch?v=X1i33oTmihk. Местами политически заострен излишне, парень молодой-горячий сделал, но этих мест мало. А парень — умница и в основном все по делу. Основано на свидетельствах руководителей космической программы СССР о полетах на Луну.
Еще один д.ф.м.н., на сей раз из вновь обретенного Крыма, ринулся в бой за новую версию истории второй половины 20 века. Некто Пономаренко. Отповедь ему на сайте Cropman-а http://cropman.ru/letali/ponomarenko/