valemak
0
Сверхскопления наподобие Ланиакеи на семена священного дерева из «Аватара» очень похожи :)

image
valemak
+3
Наличие птичьего гнезда в конструкции крана не противоречит требованиям безопасности?
valemak
+1
Где-то читал, что изначально материи и антиматерии было почти поровну, просто материи оказалось чуть-чуть больше. После взаимной аннигиляции вот это самое чуть-чуть больше материи и составляет в данный момент нашу Вселенную.
valemak
+1
Скорее всего статей несколько больше, наверняка за 11 лет что-то перенесено в черновики. Кроме того, кажется, пару его статей убирала с глаз долой администрация.
valemak
+2
У меня по части актёров только претензия к возрасту ГГ. Всё-таки, для большей достоверности, стоило на роль 30-летнего Леонова взять не 50-летнего Миронова, а кого помоложе.
valemak
–1
Бабло победит зло… Хотя нет, пожалуй, не победит :)
valemak
0
С другой стороны, прошло полтора года, но за биткоины не сажают.
valemak
0
А вот меня интересует такой вопрос — новые Вселенные зарождаются только вне уже существующих Вселенных? Вдруг как родится прям в парсеке от нас, и тогда стихийное бедствие космического масштаба накроет нас гораздо раньше чем через миллиарды лет.

valemak
–1
Это ж где-то рядом в любой момент может внезапно рвануть новая рождающаяся Вселенная и снести половину нашей Вселенной к чёртовой матери…
valemak
+1
Отнюдь не поклонник Китая, Ирана и СА, однако не сказал бы, что эти страны находятся в (экономическом) упадке.
valemak
0
Фильм Гордона 20-летней давности по телеканалам уже давно не крутят, но с тех пор через зомбоящик на неискушённого российского зрителя вылили немало телепередач такого же пошиба.

Если говорить конкретно про НТВ то там они зарвались настолько, что год назад одно из ток-шоу с космонавтами вообще закончилось скандалом.
А вот ещё образчик их творчества.
valemak
0
Ну, если бы эта тема всплывала только на Рен-ТВ, то ещё можно было бы списать на откровенную мракобесность телеканала и его целевой аудитории. А вот периодическое «американцев на Луне не было» на телеканале НТВ уже свидетельствует о определённом векторе государственной информационной политики.
valemak
+2
США страна демократичная, каждый может нести любую околёсицу и ему за это ничего не будет. Более того — любой проходимец может написать книгу, где он «срывает покровы» и даже заработает на этом денег, потому что малограмотное быдло (которое есть в любой стране) падко на скандалы/интриги/расследования.

Безусловно, и в СССР нашлись бы разоблачители, которые бы поведали всем, что #гагаринфейк. Но, во-первых, нельзя просто так взять и любому желающему в Советском Союзе издать книгу (в США можно, заплати издательству и тебе напечатают любой тираж). Во-вторых, объявись бы такие ретивые разоблачители, ими бы занялось если не КГБ, то советская карательная психиатрия.

Поэтому в США уже тогда фричество цвело пышным цветом, а в СССР мракобесие допускалось только соответствующее генеральной линии партии. Но в Америке лунная конспирология так и осталась уделом фриков (некоторые из которых отлично подзаработали на жареной теме), а в России сейчас это часть государственной антизападной пропаганды.
valemak
+2
В США лунная конспирология — удел фриков, а в России — тема для «серьёзных расследований» на федеральных телеканалах.

Если лжеучёный пытается срубить деньжат на своей разоблачительной макулатуре — это один уровень мракобесия, локальный.
А когда через телевизор псевдонаучной ахинеей отупляют миллионы обывателей — это уже деградация в глобальных масштабах.
valemak
+1
1679 год — это почти 2 века спустя не только после «доплывшего до Индии» Колумба, но и экспедиции Фернана Магеллана, являющейся первым кругосветным путешествием. Так что шарообразная форма Земли в конце 17 века давно для всех представляла доказанный факт.
valemak
0
del
valemak
+2
Гораздо интереснее, когда Итан подробно останавливается на каком-нибудь одном явлении и весьма обстоятельно его освещает. Будем надеяться, что какие-то из приведённых технологий он разберёт по отдельности в столь ценимой нами скрупулёзной манере.
valemak
+3
Выяснится что у всех по-разному соотношение длин пальцев, но при этом на хабре нет ни одного гея :)
valemak
0
То есть лично Вы таким телепортом (который уничтожает оригинал, но в другом месте создаёт абсолютно идентичную копию) воспользуетесь запросто?
valemak
–1
Я прекращаю с Вами дискуссию, так как Вы используете уловки и софизмы, чтобы во во чтобы то ни стало доказать свою правоту.

Вы частности Вы снова приравниваете несравнимое. Оригинал/клон и 1=1 — это, оказывается одно и то же. Придумываете какую-то бессмыслицу, вроде того, что у единицы нарисованной на экране есть «самоощущение». Выдаёте субъективное за объективное и наоборот: то что оригинал нельзя (хотя на самом деле можно) отличить от клона, будто бы из этого следует что это одно и то же. И т.д. и т.п.

Все Ваши доводы мне уже приводили в обсуждении данной статьи, мои ответы можете почитать, пробежавшись по моим комментариям. В очередной раз отвечать одно и то же на всю эту ахинею мне надоело.
valemak
0
Я Вам только что уже пояснял в другой ветке, что сознание нет смысла рассматривать отдельно от своего носителя, когда мы говорим о личности человека. И Вы, кажется, с какими-то оговорками и особыми случаями (что-то там про какие-то виртуальная личности 2-го уровня вложенности — но сейчас мы не о них, а о физических клонах) со мной согласились в целом.

Так как при вышеописанной телепортации объективно уничтожается физический носитель сознания оригинала — его мозг, то можно говорить об уничтожении и самой личности оригинала.

Так как сознание клона записано на другом носителе — собранном из других атомов мозг — то из этого следует что личность клона это не личность оригинала.

У клона и оригинала физические носители сознания — разные. Поэтому это разные личности.
valemak
0
Тут Ваше ИМХО против моего ИМХО. Не хочу дальше спорить, надоело объяснять одно и то же.

По моему ИМХО старое Я не превращается в новую личность, а уничтожается. Новая личность это не продолжение старой, а просто очень точная копия старой. Но идентичная копия не значит то же самое. Оригинал и клон — это две разные личности.
valemak
0
Если под автором Вы подразумеваете автора топика, то он как раз всем поясняет что никакого бессмертия при клонировании и в помине нет.
valemak
0
А вот теперь я с Вами вполне согласен. Клонирование людей создаст много правовых коллизий, сейчас нет смысла фантазировать какое в связи с этим будет законодательство в дивном новом мире.

Был не согласен, когда Вы клонирование человека приравняли к установке виртуальной игры на компьютер. И был не согласен, что под личностью понимали только информационную составляющую, хотя, как видите, без материальной составляющей не обойтись.
valemak
0
Лично я считаю, что личность определяется физическим носителем (например, мозгом) и сознанием, которое функционирует за счёт работы этого носителя (например, за счёт жизнедеятельности мозга). Вне носителя сознание существовать не может. Личность определяет не только сознание, как информационная составляющая, но и носитель, как материальная составляющая.

То есть, личность = носитель сознания + сознание.
Если сознание копируется на другой носитель, то по моей терминологии создаётся новая личность.

Вот пример, чтобы Вы понимали разницу. Допустим Ваше сознание оцифровали и записали на компьютер. Вы при этом продолжаете жить.

Если я возьму кувалду и разнесу вам голову я совершу тяжкое преступление против Вашей личности. Меня за это будут судить и приговорят к высшей мере наказания за Ваше убийство.

Если я этой кувалдой разнесу компьютер, на котором хранится цифровая копия Вашего сознания, я не совершу преступления против вашей личности и не буду перед судом отвечать за убийство. Меня всего лишь привлекут к штрафу за порчу имущества — компьютера. Возможно какой-то отдельный штраф за уничтожение ценной информации — оцифрованной копии сознания человека.

Если сознание скопировать в мозг Вашего клона, и если я разнесу кувалдой голову Вашему клону, скорее всего, я тоже буду отвечать за убийство. Только за убийство клона, а не Вас. Вы юридически, да и вообще в любом другом смысле будете продолжать жить и против Вашей личности я не совершал никаких тяжких преступлений.
valemak
0
Тут зависит от того, кто какое определение вкладывает тот, кто произносит слово «личность».
valemak
0
>>> Ваша память вас обманывает, значит ли это, что ваше «я» не ваше?

Нет, не значит. Моё Я имеет объективную физическую составляющую — мозг, которые обеспечивает функционирование сознания. А также моё Я имеет такую составляющую как моё сознание. Нет смысла спорить что такое сознание. До сих пор в научной среде нет консенсуса об общепринятом определении, нейробиологи не до конца понимают механизмы сознания и т.п. Ограничусь тем, что заявлю, что само по себе сознание объективно существует и существует благодаря физическому носителю (в моём случае носитель — это мой мозг). Вне носителя сознание не существует.

При этом я понимаю, что воспоминания, восприятие, знания субъективны. Но в том что сознание само по себе объективно (оно объективно существует и порождается деятельностью объективно существующего мозга), у меня сомнений не вызывает. То есть моё сознание ошибается, но оно существует. Я якобы помню то чего не происходило на самом деле (события в основном имели место, но мозг запечатлел их в ограниченном и искажённом виде). Однако сам процесс генерации, хранения, воспроизведения воспоминаний объективен — синапсы, нейронные импульсы в мозгу и т.п. Вот этот объективно существующий процесс функционирования сознания и является частью моего Я.

Итак, моё Я — это носитель моего сознания (мозг) + само моё сознание (функционирующее благодаря носителю).
Если моё сознание перенести на другой носитель (оцифровать на жёсткий диск компьютера, скопировать в мозг клона и т.п.) — то моё сознание на другом носителе — это уже не я. Носитель сознания считаю неотъемлемой частью своего Я. Мозг умер, он перестал поддерживать функционирование сознания — и меня тоже не стало.

>>> Если вы утратите память, ваше «я» останется прежним?

Смотря что Вы имеете ввиду. Если просто утеряны воспоминания, но я всё равно остаюсь дееспособным (или хотя бы восприимчивым к обучению заново, если память стёрта полностью и я теперь как младенец), то да. Мозг жив. Сознание, несмотря на утерю воспоминаний, функционирует. Я остаюсь собой.

Если я вообще превратился в овощ и медицина тут бессильна, то, пожалуй, нет. Мозг биологически жив, но сознание в нём больше не функционирует.
valemak
0
Возможно. Хотя, звукоподражания — скользкая тема. Некоторые природные звуки различные народы воспроизводят очень непохоже. Погуглите, к примеру, как будет хрю-хрю на разных языках.
valemak
0
В целом, я с Вами согласен и тоже считаю, что со временем цивилизация может придти к такой логике.
valemak
–1
Так и есть. Отмечу также, что оба вышеупомянутых утверждения формально не противоречат друг другу, и с точки зрения логики могут быть одновременно верны.
valemak
+1
Не нашёл, конкретной информации в Интернете, где бы указывалось что это слово иностранного происхождения, поэтому провёл самостоятельно исследование, на истинность выводов не претендую.

Глагол фуфыриться в русском языке означает надуться, существительное фуфырь имеет значения: бутылка, флакон, пузырь.

В английском языке есть слово fuffy, которое является превосходной степенью слова puffy. Некоторые варианты перевода для puffy: толстый, одутловатый, надутый.

Не утверждаю на 100%, но слово фуфырь и производные от него вполне могут оказаться иностранного происхождения.
valemak
0
>>> Россия — это такая такая региональная держава без экономики
>>> страна настолько крута, что выбрала за вас президентом какого-то извращенца
>>> Вот как эти два факта уложатся у вас в голове одновременно?


Позволю себе сделать исключительно формальное замечание.

Не утверждаю, что хотя бы одно из двух высказываний соответствует действительности, но не вижу чтобы эти утверждения исключали друг друга. Например, у некоей страны могут быть серьёзные проблемы в экономике, но при этом в этой стране могут не скупиться на финансирование спецслужб (которые могут провести удачную компрометацию политиков других государств).

Так что два этих факта (даже если они ложны) с точки зрения формальной логики не противоречат друг другу, и могут вполне уложиться одновременно в сознании.
valemak
0
Частью меня в любом случае является мой материально существующий мозг, который обеспечивает функционирование моего сознания. И если мозг умирает, в нём прекращаются жизненные процессы, значит и я прекращаю существование тоже.

Мозг клона — это физически другой материальный объект. Поэтому клон — другая личность.
valemak
0
>>> Для сознания клона будет такая цепочка:
«небытие» —> «начало функционирования сознания в мозге клона» —> «сознание клона через секунду»


В этой цепочке отражено то, что объективно произошло для сознания клона.

Я вообще считаю не существенным, что помнит клон с его фальшивыми записанными воспоминаниями. И также неважно что помнит оригинал, потому что его воспоминания тоже могут оказаться ложными.

По моему мнению имеет значение объективная реальность. Объективно оригинал существовал до телепортации, в момент телепортации оригинал объективно уничтожается. Объективно клон не существовал до телепортации, в момент телепортации клон объективно создаётся. А то что клон «помнит» события до телепортации — это поддельные воспоминания, они не имеют значения, когда мы рассуждаем о объективной реальности.
valemak
–1
Почему я принципиально не отвечаю сразу на 10 вопросов в одном комментарии — я подробно пояснил. А Вы так и не выбрали из этих 10 вопросов один или два и не задали мне.

Одновременно отвечать в каждом комментарии сразу на несколько вопросов — это очень утомительно. Получается, что приходится параллельно вести одновременно несколько дискуссий с одним человеком. Я не вижу смысла на Вас, анонимного любителя переливать из пустого в порожнее, тратить столько усилий и времени. Вы хотите чтобы я весь день напролёт что-то Вам объяснял, это нетактичное злоупотребление моим вниманием. Я Вас не знаю и мне непонятно, ради чего я столько энергии должен тратить на Вас. Как оппонент в споре Вы меня тоже не заинтересовали. Пока что, Ваши тирады производят на меня впечатление неумелого троллинга. Тактика троллей — «бомбардировать» большим количеством вопросов, и когда человек просто устаёт отвечать, тролль эту ситуацию интепретирует как победу в споре. Я в такие игры не играю.

Желаете действительно получить ответы на вопросы? Задавайте их адекватно и уважайте время собеседника. Стремитесь к краткости и ясности, придерживайтесь одной линии в разговоре, а не перескакивайте с пятого на десятое. Если Вам так нужно знать мои взгляды, перечитайте мои комментарии к этому топику, поскольку Вы меня спрашиваете о том, что я уже неоднократно здесь пояснял.
valemak
–1
Судя по объёму большинства Ваших комментариев к этому топику, 10 ответов на 10 вопросов Вас, похоже, не удовлетворят. И на мои 10 ответов Вы зададите в следующем своём комментарии ещё 10 вопросов. Извините, меня такой формат не устраивает. Поищите другого любителя пофилософствовать, который будет Вам весь день отвечать на десятки вопросов.
valemak
0
Так как я преждевременно умирать не планирую и вообще стараюсь избегать совершения действий, которые приведут к моей смерти — то совершенно верно, я добровольно не стану заходить в этот телепорт.

Ну не самоубийца я, а живое существо с пока ещё работающим инстинктом самосохранения. И мне наплевать на философские рассуждения и кажущиеся безупречными доводы, которые доказывают, что в смерти в этом телепорте ничего страшного нет.

У меня к Вам личный вопрос, ответьте положа руку на сердце. Вы готовы телепортироваться вышеозначенным способом?
valemak
0
Ну, рекомендую задавать 1 вопрос за раз. Если не уложились в один — два. А 7-10 разных вопросов в одном комментарии — это просто свинство по отношению к собеседнику.
valemak
–1
Батенька, у Вас всегда столько вопросов за раз. В последнем Вашем комментарии я насчитал семь вопросительных фраз (а если их разбить на отдельные вопросы, то будет ещё больше). А последнее предложение вообще прекрасно:

"что есть вы, как вы соотноситесь и связаны с вашим организмом, можно ли вот так разделять вас и ваш организм ну и так далее?!"

Особенно мне нравится «ну и так далее?!». С Вами бесполезно говорить, потому что Вы дискуссию превращаете в вязкое болото, где оппонента быстро засасывает в трясину из Ваших бесконечных вопросов. На любой довод Вы разражаетесь каким-то бессвязнным словесным поносом, непонятно что Вы собственно вообще хотите. Ну и не только по стилю общения, но по Вашей карме видно что Вы просто убогий тролль, который развлекается, неся какую-то околёсицу.
valemak
0
Я кстати, иногда привожу своим оппонентам этот аргумент. Клон будет такого же возраста и такого же состояния здоровья что и оригинал и вероятность, что клон переживёт оригинала, наверное, процентов 50.

Мне что-то отвечают про то, что тогда создаётся клон, но в более молодом возрасте и без проблем со здоровьем. Но это уже явно не будет та идентичная копия, которую тут любят использовать в изощрённых софизмах те, кто надеются таким образом «жить вечно, перерождаясь в своих клонах».

Вообще я не вижу какой-то фундаментальной потребности цивилизациии в клонировании. Реального бессмертия, на которое тут многие надеются, это не даёт.

Можно бекапить особо гениальных представителей человеческой расы, а есть смысл делать копии заурядных людей (например, Вас и меня)? Вообще-то, массовое клонирование может запросто привести не к качественному эволюционному скачку, а к деградации человеческой породы. Ведь человек просто зафиксирует в поколениях клонов своё состояние и фактически перестанет развиваться.