• +2
    Вспомнился «Билл - герой Галактики» Гарри Гаррисона
    — Это могло стать решением проблемы, — начал он, — связанной с подносами, тарелками, судками для обедов и прочей нечистью. Страшно сказать, сколько кубических футов этой дряни у нас накопилось! Вернее, кубических миль! И вот Басуреро, случайно просматривая технический журнал, наткнулся на статью о передатчиках материи, и мы, изыскав необходимые средства, немедленно приобрели самую большую из существующих моделей. К ней мы присобачили транспортер и погрузчик… — Инспектор открыл панель в
    боку аппарата, и Билл увидел мощный поток пластмассового утиля, кромсаемого огромными ножницами. — … и теперь эту треклятую посуду мы запихиваем в передатчик материи — и больше никаких забот!

    Билл все еще не понимал:

    — Но… куда же все это идет? Куда выходит эта система?

    — Хороший вопрос. В нем вся суть проблемы. Сначала мы просто выбрасывали мусор в космос, но астрономическая служба заявила, что множество предметов возвращается обратно в виде метеоритов и затрудняет наблюдение за звездами. Тогда мы повысили мощность и начали выбрасывать мусор за пределы орбиты, но тут запротестовало управление астронавигации, утверждая, что мы создаем в космосе аварийные ситуации, и нам пришлось опять ломать головы. В конце концов Басуреро удалось узнать у астрономов координаты ближайшей звезды, и с тех пор мусор сбрасывается прямо туда: никаких проблем, и все довольны!

    — Кретин! — еле шевеля распухшими губами, сказал один из астрономов, с трудом поднимаясь на ноги. — Ваш проклятый летающий мусор превратил эту звезду в Новую! Мы никак не могли понять, чем вызвана вспышка, пока не обнаружили в архивах ваш запрос о координатах звезды и не проследили всю идиотскую операцию до ее истоков.

    — Попридержи язык, козел вонючий, не то я снова уложу тебя баиньки! — рявкнул Билл.

    Астроном отпрянул, побледнел и продолжал уже гораздо более вежливо:

    — Послушайте, вы же должны понять, что произошло. Нельзя безнаказанно пичкать солнце потоками атомов водорода и углерода. В результате оно превратилось в Новую, и, как я слышал, с ближайших планет даже не успели эвакуировать персонал расположенных там баз.

    — Борьба с мусором тоже требует жертв. Пусть утешаются, что погибли за человечество…

    — Ну вам-то легко рассуждать! Впрочем, что сделано, то сделано… Однако вам придется прекратить операцию «Летающая тарелка». И немедленно!

    — Это еще почему? — вскинулся инспектор Джейс. — Я признаю, что история с Новой была несколько неожиданной, но тут уж ничего не поделаешь. Как вы слышали, Басуреро утверждает, что ему удалось удвоить скорость выброса, так что теперь мы быстро ликвидируем все свои запасы…

    — А как вы думаете, с чего это вдруг скорость увеличилась вдвое? — прорычал астроном. — Вы довели эту звезду до такого состояния, что она теперь пожирает все подряд и в любую минуту может превратиться в
    Сверхновую. При этом она не только уничтожит все тамошние планеты, но захватит и Гелиор, и его солнце. Немедленно остановите свою дьявольскую машину!
    Спросите Итана: почему бы нам не отправлять мусор на Солнце?
  • +3
    Ещё бросается в глаза дубликаты: страйкбол/пейнтбол, альпинизм/скалолазание, охота/стрельба по мишеням, писательство/блогерство и т.п. Разница конечно есть, но не настолько, чтобы за счёт подобных пунктов увеличивать список.
    Самый полный список мужских хобби: 77 способов занять свободное время
  • 0
    Сверхскопления наподобие Ланиакеи на семена священного дерева из «Аватара» очень похожи :)

    image
    Спросите Итана: победит ли Великий аттрактор тёмную энергию?
  • +3
    Наличие птичьего гнезда в конструкции крана не противоречит требованиям безопасности?
    Жизнь в воздушном океане. Что происходит в 326 метрах над Петербургом
  • +1
    Где-то читал, что изначально материи и антиматерии было почти поровну, просто материи оказалось чуть-чуть больше. После взаимной аннигиляции вот это самое чуть-чуть больше материи и составляет в данный момент нашу Вселенную.
    Поиски недостающей во Вселенной антиматерии остаются в раздражающем состоянии неопределённости
  • +1
    Скорее всего статей несколько больше, наверняка за 11 лет что-то перенесено в черновики. Кроме того, кажется, пару его статей убирала с глаз долой администрация.
    Ализар набрал 5000 публикаций на Geektimes
  • +2
    У меня по части актёров только претензия к возрасту ГГ. Всё-таки, для большей достоверности, стоило на роль 30-летнего Леонова взять не 50-летнего Миронова, а кого помоложе.
    Там, где кончается открытый космос
  • –1
    Бабло победит зло… Хотя нет, пожалуй, не победит :)
    Сотруднику Twitter из Сан-Франциско едва хватает на жизнь $160 000 в год
  • 0
    С другой стороны, прошло полтора года, но за биткоины не сажают.
    Минфин предлагает сажать в тюрьму на 4 года за биткоины
  • 0
    А вот меня интересует такой вопрос — новые Вселенные зарождаются только вне уже существующих Вселенных? Вдруг как родится прям в парсеке от нас, и тогда стихийное бедствие космического масштаба накроет нас гораздо раньше чем через миллиарды лет.

    На несимметричной карте космоса видны следы его происхождения
  • –1
    Это ж где-то рядом в любой момент может внезапно рвануть новая рождающаяся Вселенная и снести половину нашей Вселенной к чёртовой матери…
    На несимметричной карте космоса видны следы его происхождения
  • +1
    Отнюдь не поклонник Китая, Ирана и СА, однако не сказал бы, что эти страны находятся в (экономическом) упадке.
    Интернет по всему миру: Иран, Ирак, Саудовская Аравия
  • 0
    Фильм Гордона 20-летней давности по телеканалам уже давно не крутят, но с тех пор через зомбоящик на неискушённого российского зрителя вылили немало телепередач такого же пошиба.

    Если говорить конкретно про НТВ то там они зарвались настолько, что год назад одно из ток-шоу с космонавтами вообще закончилось скандалом.
    А вот ещё образчик их творчества.
    Американцы были на Луне: критика лунной конспирологии
  • 0
    Ну, если бы эта тема всплывала только на Рен-ТВ, то ещё можно было бы списать на откровенную мракобесность телеканала и его целевой аудитории. А вот периодическое «американцев на Луне не было» на телеканале НТВ уже свидетельствует о определённом векторе государственной информационной политики.
    Американцы были на Луне: критика лунной конспирологии
  • +2
    США страна демократичная, каждый может нести любую околёсицу и ему за это ничего не будет. Более того — любой проходимец может написать книгу, где он «срывает покровы» и даже заработает на этом денег, потому что малограмотное быдло (которое есть в любой стране) падко на скандалы/интриги/расследования.

    Безусловно, и в СССР нашлись бы разоблачители, которые бы поведали всем, что #гагаринфейк. Но, во-первых, нельзя просто так взять и любому желающему в Советском Союзе издать книгу (в США можно, заплати издательству и тебе напечатают любой тираж). Во-вторых, объявись бы такие ретивые разоблачители, ими бы занялось если не КГБ, то советская карательная психиатрия.

    Поэтому в США уже тогда фричество цвело пышным цветом, а в СССР мракобесие допускалось только соответствующее генеральной линии партии. Но в Америке лунная конспирология так и осталась уделом фриков (некоторые из которых отлично подзаработали на жареной теме), а в России сейчас это часть государственной антизападной пропаганды.
    Американцы были на Луне: критика лунной конспирологии
  • +2
    В США лунная конспирология — удел фриков, а в России — тема для «серьёзных расследований» на федеральных телеканалах.

    Если лжеучёный пытается срубить деньжат на своей разоблачительной макулатуре — это один уровень мракобесия, локальный.
    А когда через телевизор псевдонаучной ахинеей отупляют миллионы обывателей — это уже деградация в глобальных масштабах.
    Американцы были на Луне: критика лунной конспирологии
  • +1
    1679 год — это почти 2 века спустя не только после «доплывшего до Индии» Колумба, но и экспедиции Фернана Магеллана, являющейся первым кругосветным путешествием. Так что шарообразная форма Земли в конце 17 века давно для всех представляла доказанный факт.
    Колумб, форма Земли и Голивуд*
  • +2
    Гораздо интереснее, когда Итан подробно останавливается на каком-нибудь одном явлении и весьма обстоятельно его освещает. Будем надеяться, что какие-то из приведённых технологий он разберёт по отдельности в столь ценимой нами скрупулёзной манере.
    Спросите Итана: возможны ли межзвёздные путешествия?
  • +3
    Выяснится что у всех по-разному соотношение длин пальцев, но при этом на хабре нет ни одного гея :)
    Влияние развития мозга на сексуальную ориентацию и пол
  • 0
    То есть лично Вы таким телепортом (который уничтожает оригинал, но в другом месте создаёт абсолютно идентичную копию) воспользуетесь запросто?
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда
  • –1
    Я прекращаю с Вами дискуссию, так как Вы используете уловки и софизмы, чтобы во во чтобы то ни стало доказать свою правоту.

    Вы частности Вы снова приравниваете несравнимое. Оригинал/клон и 1=1 — это, оказывается одно и то же. Придумываете какую-то бессмыслицу, вроде того, что у единицы нарисованной на экране есть «самоощущение». Выдаёте субъективное за объективное и наоборот: то что оригинал нельзя (хотя на самом деле можно) отличить от клона, будто бы из этого следует что это одно и то же. И т.д. и т.п.

    Все Ваши доводы мне уже приводили в обсуждении данной статьи, мои ответы можете почитать, пробежавшись по моим комментариям. В очередной раз отвечать одно и то же на всю эту ахинею мне надоело.
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда
  • 0
    Я Вам только что уже пояснял в другой ветке, что сознание нет смысла рассматривать отдельно от своего носителя, когда мы говорим о личности человека. И Вы, кажется, с какими-то оговорками и особыми случаями (что-то там про какие-то виртуальная личности 2-го уровня вложенности — но сейчас мы не о них, а о физических клонах) со мной согласились в целом.

    Так как при вышеописанной телепортации объективно уничтожается физический носитель сознания оригинала — его мозг, то можно говорить об уничтожении и самой личности оригинала.

    Так как сознание клона записано на другом носителе — собранном из других атомов мозг — то из этого следует что личность клона это не личность оригинала.

    У клона и оригинала физические носители сознания — разные. Поэтому это разные личности.
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда
  • 0
    Тут Ваше ИМХО против моего ИМХО. Не хочу дальше спорить, надоело объяснять одно и то же.

    По моему ИМХО старое Я не превращается в новую личность, а уничтожается. Новая личность это не продолжение старой, а просто очень точная копия старой. Но идентичная копия не значит то же самое. Оригинал и клон — это две разные личности.
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда
  • 0
    Если под автором Вы подразумеваете автора топика, то он как раз всем поясняет что никакого бессмертия при клонировании и в помине нет.
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда
  • 0
    А вот теперь я с Вами вполне согласен. Клонирование людей создаст много правовых коллизий, сейчас нет смысла фантазировать какое в связи с этим будет законодательство в дивном новом мире.

    Был не согласен, когда Вы клонирование человека приравняли к установке виртуальной игры на компьютер. И был не согласен, что под личностью понимали только информационную составляющую, хотя, как видите, без материальной составляющей не обойтись.
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда
  • 0
    Лично я считаю, что личность определяется физическим носителем (например, мозгом) и сознанием, которое функционирует за счёт работы этого носителя (например, за счёт жизнедеятельности мозга). Вне носителя сознание существовать не может. Личность определяет не только сознание, как информационная составляющая, но и носитель, как материальная составляющая.

    То есть, личность = носитель сознания + сознание.
    Если сознание копируется на другой носитель, то по моей терминологии создаётся новая личность.

    Вот пример, чтобы Вы понимали разницу. Допустим Ваше сознание оцифровали и записали на компьютер. Вы при этом продолжаете жить.

    Если я возьму кувалду и разнесу вам голову я совершу тяжкое преступление против Вашей личности. Меня за это будут судить и приговорят к высшей мере наказания за Ваше убийство.

    Если я этой кувалдой разнесу компьютер, на котором хранится цифровая копия Вашего сознания, я не совершу преступления против вашей личности и не буду перед судом отвечать за убийство. Меня всего лишь привлекут к штрафу за порчу имущества — компьютера. Возможно какой-то отдельный штраф за уничтожение ценной информации — оцифрованной копии сознания человека.

    Если сознание скопировать в мозг Вашего клона, и если я разнесу кувалдой голову Вашему клону, скорее всего, я тоже буду отвечать за убийство. Только за убийство клона, а не Вас. Вы юридически, да и вообще в любом другом смысле будете продолжать жить и против Вашей личности я не совершал никаких тяжких преступлений.
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда
  • 0
    Тут зависит от того, кто какое определение вкладывает тот, кто произносит слово «личность».
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда
  • 0
    >>> Ваша память вас обманывает, значит ли это, что ваше «я» не ваше?

    Нет, не значит. Моё Я имеет объективную физическую составляющую — мозг, которые обеспечивает функционирование сознания. А также моё Я имеет такую составляющую как моё сознание. Нет смысла спорить что такое сознание. До сих пор в научной среде нет консенсуса об общепринятом определении, нейробиологи не до конца понимают механизмы сознания и т.п. Ограничусь тем, что заявлю, что само по себе сознание объективно существует и существует благодаря физическому носителю (в моём случае носитель — это мой мозг). Вне носителя сознание не существует.

    При этом я понимаю, что воспоминания, восприятие, знания субъективны. Но в том что сознание само по себе объективно (оно объективно существует и порождается деятельностью объективно существующего мозга), у меня сомнений не вызывает. То есть моё сознание ошибается, но оно существует. Я якобы помню то чего не происходило на самом деле (события в основном имели место, но мозг запечатлел их в ограниченном и искажённом виде). Однако сам процесс генерации, хранения, воспроизведения воспоминаний объективен — синапсы, нейронные импульсы в мозгу и т.п. Вот этот объективно существующий процесс функционирования сознания и является частью моего Я.

    Итак, моё Я — это носитель моего сознания (мозг) + само моё сознание (функционирующее благодаря носителю).
    Если моё сознание перенести на другой носитель (оцифровать на жёсткий диск компьютера, скопировать в мозг клона и т.п.) — то моё сознание на другом носителе — это уже не я. Носитель сознания считаю неотъемлемой частью своего Я. Мозг умер, он перестал поддерживать функционирование сознания — и меня тоже не стало.

    >>> Если вы утратите память, ваше «я» останется прежним?

    Смотря что Вы имеете ввиду. Если просто утеряны воспоминания, но я всё равно остаюсь дееспособным (или хотя бы восприимчивым к обучению заново, если память стёрта полностью и я теперь как младенец), то да. Мозг жив. Сознание, несмотря на утерю воспоминаний, функционирует. Я остаюсь собой.

    Если я вообще превратился в овощ и медицина тут бессильна, то, пожалуй, нет. Мозг биологически жив, но сознание в нём больше не функционирует.
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда
  • 0
    Возможно. Хотя, звукоподражания — скользкая тема. Некоторые природные звуки различные народы воспроизводят очень непохоже. Погуглите, к примеру, как будет хрю-хрю на разных языках.
    Тот день, когда аноним с 4chan затроллил разведывательные агентства и мировые СМИ
  • 0
    В целом, я с Вами согласен и тоже считаю, что со временем цивилизация может придти к такой логике.
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда
  • –1
    Так и есть. Отмечу также, что оба вышеупомянутых утверждения формально не противоречат друг другу, и с точки зрения логики могут быть одновременно верны.
    Тот день, когда аноним с 4chan затроллил разведывательные агентства и мировые СМИ
  • +1
    Не нашёл, конкретной информации в Интернете, где бы указывалось что это слово иностранного происхождения, поэтому провёл самостоятельно исследование, на истинность выводов не претендую.

    Глагол фуфыриться в русском языке означает надуться, существительное фуфырь имеет значения: бутылка, флакон, пузырь.

    В английском языке есть слово fuffy, которое является превосходной степенью слова puffy. Некоторые варианты перевода для puffy: толстый, одутловатый, надутый.

    Не утверждаю на 100%, но слово фуфырь и производные от него вполне могут оказаться иностранного происхождения.
    Тот день, когда аноним с 4chan затроллил разведывательные агентства и мировые СМИ
  • 0
    >>> Россия — это такая такая региональная держава без экономики
    >>> страна настолько крута, что выбрала за вас президентом какого-то извращенца
    >>> Вот как эти два факта уложатся у вас в голове одновременно?


    Позволю себе сделать исключительно формальное замечание.

    Не утверждаю, что хотя бы одно из двух высказываний соответствует действительности, но не вижу чтобы эти утверждения исключали друг друга. Например, у некоей страны могут быть серьёзные проблемы в экономике, но при этом в этой стране могут не скупиться на финансирование спецслужб (которые могут провести удачную компрометацию политиков других государств).

    Так что два этих факта (даже если они ложны) с точки зрения формальной логики не противоречат друг другу, и могут вполне уложиться одновременно в сознании.
    Тот день, когда аноним с 4chan затроллил разведывательные агентства и мировые СМИ
  • 0
    Частью меня в любом случае является мой материально существующий мозг, который обеспечивает функционирование моего сознания. И если мозг умирает, в нём прекращаются жизненные процессы, значит и я прекращаю существование тоже.

    Мозг клона — это физически другой материальный объект. Поэтому клон — другая личность.
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда
  • 0
    >>> Для сознания клона будет такая цепочка:
    «небытие» —> «начало функционирования сознания в мозге клона» —> «сознание клона через секунду»


    В этой цепочке отражено то, что объективно произошло для сознания клона.

    Я вообще считаю не существенным, что помнит клон с его фальшивыми записанными воспоминаниями. И также неважно что помнит оригинал, потому что его воспоминания тоже могут оказаться ложными.

    По моему мнению имеет значение объективная реальность. Объективно оригинал существовал до телепортации, в момент телепортации оригинал объективно уничтожается. Объективно клон не существовал до телепортации, в момент телепортации клон объективно создаётся. А то что клон «помнит» события до телепортации — это поддельные воспоминания, они не имеют значения, когда мы рассуждаем о объективной реальности.
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда
  • –1
    Почему я принципиально не отвечаю сразу на 10 вопросов в одном комментарии — я подробно пояснил. А Вы так и не выбрали из этих 10 вопросов один или два и не задали мне.

    Одновременно отвечать в каждом комментарии сразу на несколько вопросов — это очень утомительно. Получается, что приходится параллельно вести одновременно несколько дискуссий с одним человеком. Я не вижу смысла на Вас, анонимного любителя переливать из пустого в порожнее, тратить столько усилий и времени. Вы хотите чтобы я весь день напролёт что-то Вам объяснял, это нетактичное злоупотребление моим вниманием. Я Вас не знаю и мне непонятно, ради чего я столько энергии должен тратить на Вас. Как оппонент в споре Вы меня тоже не заинтересовали. Пока что, Ваши тирады производят на меня впечатление неумелого троллинга. Тактика троллей — «бомбардировать» большим количеством вопросов, и когда человек просто устаёт отвечать, тролль эту ситуацию интепретирует как победу в споре. Я в такие игры не играю.

    Желаете действительно получить ответы на вопросы? Задавайте их адекватно и уважайте время собеседника. Стремитесь к краткости и ясности, придерживайтесь одной линии в разговоре, а не перескакивайте с пятого на десятое. Если Вам так нужно знать мои взгляды, перечитайте мои комментарии к этому топику, поскольку Вы меня спрашиваете о том, что я уже неоднократно здесь пояснял.
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда
  • –1
    Судя по объёму большинства Ваших комментариев к этому топику, 10 ответов на 10 вопросов Вас, похоже, не удовлетворят. И на мои 10 ответов Вы зададите в следующем своём комментарии ещё 10 вопросов. Извините, меня такой формат не устраивает. Поищите другого любителя пофилософствовать, который будет Вам весь день отвечать на десятки вопросов.
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда
  • 0
    Так как я преждевременно умирать не планирую и вообще стараюсь избегать совершения действий, которые приведут к моей смерти — то совершенно верно, я добровольно не стану заходить в этот телепорт.

    Ну не самоубийца я, а живое существо с пока ещё работающим инстинктом самосохранения. И мне наплевать на философские рассуждения и кажущиеся безупречными доводы, которые доказывают, что в смерти в этом телепорте ничего страшного нет.

    У меня к Вам личный вопрос, ответьте положа руку на сердце. Вы готовы телепортироваться вышеозначенным способом?
    Сознание не копируется. Значит, оно не отсюда