Пользователь
48,2
рейтинг
vgivanov
0
Прочитав утверждение 1, и не зная ничего о термодинамике, я бы представил себе такую картину. Предположим, в системе два микросостояния: одно реализуется с вероятностью 99/100, а второе 1/100. — Тогда, посмотрев на систему миллион раз (в случайные произвольные моменты времени), я бы нашёл её в состоянии 1 примерно 990000 раз, а в состоянии 2 — примерно 10000 раз. Вот, собственно, и всё, и это действительно банально. Но здесь, как легко видеть, нет ни перехода к равновесному состоянию, ни необратимости.
vgivanov
+3
1. В любом процессе, который происходит сам по себе, без дополнительного воздействия извне, скорее всего реализуется тот результат, которого можно достичь наибольшим числом способов.


2. Энтропия замкнутой системы не может уменьшаться.


Я понимаю, что нужно делать скидку на популярность изложения, но всё же это разные утверждения. Второму утверждению было бы эквивалентно что-то вроде:

1а. В любом процессе, который происходит сам по себе, без дополнительного воздействия извне, не может уменьшаться число способов (микросостояний), которым достигается данное (макро)состояние.


Не вижу здесь ни тавтологии, ни эквивалентности утверждению 1.
vgivanov
0
Корректно работает данная система только при условии использования протокола HTTP.


В смысле — все переходят на HTTPS и забывают о существовании Роскомнадзора?
vgivanov
0
Ну, в 1978 году я уже был солидным 15-летним человеком, не до ерунды диафильмов было.
vgivanov
0
Когда представляется случай, на своих научно-популярных лекциях я спрашиваю аудиторию, сколько было пилотируемых высадок на Луну?


Мне сейчас неловко это вспоминать, но часть своей сознательной жизни я тоже считал, что высадка была одна. Дело, в частности, в том, что в СССР не очень любили рассказывать о деталях программы «Аполлон» — хотя, разумеется, никто ничего не скрывал, и узнать, что высадок было аж шесть, любой желающий мог без особого труда (скажем, заглянув в БСЭ). Ключевое слово здесь «желающий».
vgivanov
+2
А кому-то из вас родители в детстве перед сном показывали на стене сказки про Чиполлино, Айболита Красную Шапочку или даже про Алису из XXI века?


У меня в детстве был, насколько я могу судить по картинкам, Ф-49, плёночный:
image

А булычёвская Алиса появилась, увы, когда детство уже кончилось.
vgivanov
+1
Наши глаза смешивают их и выдают один цвет – белый. Да, белый. Некоторые говорят, что Солнце жёлтое, но если бы оно реально было жёлтым, тогда облака и снег тоже были бы жёлтыми


Любой фотограф знает, что «белого» цвета, строго говоря, не бывает, вернее, их много — с разным «балансом белого».

А Солнце, кстати, имеет спектральный класс G, который принято сопоставлять именно с жёлтым цветом. Хотя это, конечно, в основном вопрос договорённости.
vgivanov
+1
Если парадокс Эпименида сформулирован словесно — то да, у вас обычно есть свобода понять его так, чтобы парадокса не возникало. Если сформулировать его строго — то он есть, и он глубок. Погуглите «антиномия Рассела», например.
vgivanov
+1
Где в опросе пункт «У меня нет смартфона»?
vgivanov
0
Я надеялся, что школьного курса достаточно, чтобы понять процентов 75 как минимум. Хотя, может быть, я слишком хорошо думаю о современной школе?

хочу прочесть еще раз, когда начну понимать


Если не прочтёте ещё раз, то понимание вряд ли придёт само.
vgivanov
0
Никак.

Скажем, высказывание вида «для любых x и y f(x,y)=0» может быть верным — f(x,y) ни для одной пары натуральных аргументов не отличается от нуля. Но доказать это — то есть свести высказывание к известным аксиомам, мы не можем.
vgivanov
0
Математику не обманешь.
vgivanov
0
Выстроим все слова в алфавитном порядке. Сопоставим слову его номер в этом списке. Множество пронумеровано. Q.e.d.
vgivanov
0
Я полагаю, что если ТГН для формальной арифметики верна, то существуют невычислимые функции со строковым аргументом и булевым значением. С такой формулировкой вы будете спорить?
vgivanov
0
Вырожденный случай полной непротиворечивой дедуктики описан в конце текста.

Что касается остальной части вопроса — то тут, увы, я не специалист. Быть может, комментаторы подтянутся?
vgivanov
0
Некоторая вольность формулировок — цена за то, чтобы текст не был слишком тяжёл для чтения.Там ведь много где нужно делать оговорки. Впрочем, я сейчас попытался чуть подправить текст в соответствии с вашими замечаниями.
vgivanov
+1
С точки зрения математика вы, конечно, правы. Хотя программист во мне не смог представить строку бесконечной длины:)
vgivanov
+2
А если неограниченной?


И неограниченной — тоже. Вам ниже уже ответили.
vgivanov
+1
Очевидно, что любой ФСП из F можно сопоставить алгоритм, содержащий на входе натуральное число, а на выходе – булево значение.


Вообще-то только если в формуле нет неограниченных кванторов.


Нет. Подставляем в ФСП натуральное число, получаем высказывание, для которого, по предположению теоремы, всегда существует эквивалентный алгоритм.

У вас после «иными словами» идёт сравнительно правильная формулировка. А вот перед этим намного более простое утверждение, которое не имеет отношения к ТНГ


Какое? Вот это?

ТГН утверждает, что нет, не всякая — существуют невычислимые функции такого типа


А в чём ваши претензии?

Прошу прощения, но данная статья это какая-то каша с кучей ошибок, про теорему Геделя можно прочитать на википедии, там же есть набросок доказательства. На английской поподробнее, а совсем подробно в книге Верещагина-Шеня.


Не сомневаюсь, что ошибки и неточности есть, но надеюсь, что не «куча». Что касается Википедии и проч., то наличие N (хороших) текстов по предмету не является запретом для написания одного (допустим, не очень хорошего). Моей задачей было не привести строгое и исчерпывающее доказательство теоремы, а дать представление о таковом. Возможно, я с ней не справился.
vgivanov
0
Вопросы хороши, но хороших ответов у меня нет. Возможно, копать нужно в сторону второй теоремы Гёделя.
vgivanov
+2
Вы сомневаетесь в том, что множество слов над конечным алфавитом счётно?
vgivanov
+1
Спасибо всем за замечание. Перепутанные кванторы переставил.
vgivanov
+3
Спасибо на добром слове. К сожалению, Пенроуза не читал, но осуждаю одобряю.
vgivanov
+1
Linux.Encoder.1 — тоже шутка? Вроде бы, не 1 апреля написано.
vgivanov
0
Неограниченно — нельзя, ибо там ограничение по времени. А так как за 72 часа можно скопировать куда угодно диск любого объёма, то, получается, ещё и по объёму дешифрованного.
vgivanov
0
А глупый вопрос можно? Если я правильно понимаю, криптолокер расшифровывает шифрованные файлы «на лету» при чтении и обратно шифрует при записи. Если просто скопировать их на новый диск — получим, разумеется, новый шифровнный диск. По-видимому, он перехватывает какие-то низкоуровневые процедуры чтения-записи. Но что мешает пере-перехватить их: написать утилиту, которая копирует эти файлы, не мешая их дешифровке, но подавляя при этом обратную шифровку?
vgivanov
+3
Если уже мериться древностью ноутбуков, то у меня на работе хранится такое:



Если плохо видно видно — NBL36X, July 1991.
vgivanov
+4
Почему бы и не FAR? «Нортон утилиты 2000» вас же не смутили?
vgivanov
0
P.S. Вот, вероятно, один из первоисточников, и там действительно содержится фраза «In fact, we are going to take the radical position that in a theory of quantum gravity they [ER & EPR] are inseparably linked, even for systems consisting of no more than a pair of entangled particles». Обвинения с автора данной заметки сняты :), но мне по-прежнему мало что понятно…
vgivanov
0
Прошу понять меня правильно. Разумеется, популяризация науки — вещь хорошая. И проплыть между Сциллой заумности и Харибдой упрощения научному журналисту чрезвычайно трудно, особенно в теорфизике. Некоторые об эту Харибду разбиваются.

Если Сасскинд с Малдаценой действительно такое написали, то претензии мои, разумеется, не к вам, а к ним. Но выглядит это чрезвычайно странно. Как, например, и то, что квантовая запутанность в каноническом понимании требует «превышения скорости света некими загадочными носителями взаимодействия». Это точно из статьи, а, скажем, не из пресс-релиза? Иногда даже приличные физики в последнем случае грешат, так скажем, излишней образностью.

Впрочем, я тоже, разумеется неправ, потому что пока поленился ознакомится с первоисточниками.
vgivanov
0
Прошу прощения, но данный текст, по-моему, типичный пример «перепопуляризации», когда при упрощении научная концепция вульгаризуется до полной потери смысла.

Не знаю уж, что там наваяли Малдацена, Сасскинд и другие достойные люди, но почти уверен, что речь у них не идёт о том, что связь в кротовинах и связь при квантовой запутанности — «одно и то же явление». Это, вообще-то, звучит довольно нелепо. Потому, например, что связь в кротовинах — эффект чисто геометрический, там просто существует класс коротких геодезических между двумя точками, со всеми вытекающими последствиями — скажем, возможностью быстрой передачи энергии и информации. При квантовой запутанности, как известно, ни первая, ни вторая не передаются.
vgivanov
+2
Вообще-то, проблема «как отличить фальшивый научный журнал от настоящего» мне кажется слегка надуманной. С трудом представляю себе нормального учёного, который посылает свою статью в неизвестный ему журнал, не почитав статей из него, не посмотрев на индекс Хирша и т.д. — после чего всё станет ясно на второй минуте.

Впрочем, возможно, я избалован теор- и астрофизикой, в которых с бесплатными для публикации приличными журналами особых проблем нет.

И мне всегда было интересно, кто публикуется в этих мусорных изданиях. Ну, будет у вас быстрая публикация, но это же несмываемое пятно на репутации. Разве что вы Петрик, которому уже всё равно?
vgivanov
+1
«Бессмысленно обсуждать погоду, пока не будет понимания хотя бы механизмов формирования атмосферных фронтов» :))