vgivanov
0
Случайно в аккаунт гугла для синхронизации не заходили?


Упаси бог.
vgivanov
0
Мне не очевидно. На новом свежеподключённом устройстве — реклама такая же. При работе через прокси — другая. Ещё гипотезы будут?
vgivanov
–1
Если я залогинен — то вопросов нет.

Fingerprints, как я понимаю, скорее метод для поиска штучных злоумышленников. Для массового применения в рекламе он вряд ли подойдёт — слишком затратен (по крайней мере пока).

Про куки — поподробнее пожалуйста. Сколько статистики можно накопить за одну сессию и какая от неё польза в определении интересов юзера? (Имеется в виду, разумеется, что при закрытии браузера куки чистятся).

По поводу «рекламы не по IP» — тоже не очень понятно. На всех моих домашних устройствах (разные гаджеты, разные браузеры, один адрес) реклама одинаковая. Если она не по IP выдаётся — то как?
vgivanov
–2
Для релевантного поведенческого анализа нужно копить статистику, поэтому нужно, чтобы у юзера был сравнительно постоянный айпи-адрес. Tor — не тот случай.
vgivanov
+1
Неправильно. Стандартной модели никакие «сопутствующие частицы» не нужны, это уже за её пределами.
vgivanov
+1
Как я догадываюсь, статья является невнятной попыткой изложения не очень новой «проблемы точной настройки». При этом автор, вероятно, сторонник «концепции разумного замысла», иначе к чему бы слова о «смысле вселенной» (см. заголовок статьи).

P.S. Тут надо бы пошутить насчёт 42, но не буду.
vgivanov
+2
Можно изучать радиоактивный распад элементов как таковой. Можно, в частности, изучать период полураспада элементов. «Изучать полураспад» — режет слух.
vgivanov
+2
Подняв стальные глаза на российского наместника google.com, она задала единственный вопрос: «Фамилия ваша тоже Гугель?»


Воистину, нельзя выдумать ничего такого, чего не было бы в реальности!
vgivanov
+3
… работал с радиоактивными изотопами и изучал их полураспад ...


Что, так прямо и написано в оригинале? «Изучал полураспад»?
vgivanov
0
Кто делал в доме ремонт, знает, насколько проще это делать по инструкциям с YouTube.


М-да? Что-то вообще можно делать по инструкциям с YouTube? Или это просто рекламная благоглупость, типа «Все нормальные люди покупают утюг в кредит»?
vgivanov
+1
А нельзя ли узнать, почему, собственно, количество аксиом обязано быть конечным?


Из приведённого наброска доказательства следует, что дело не в конечности числа аксиом, а в том, что даже бесконечным числом аксиом вы не превратите дедуктику в полную непротиворечивую.
vgivanov
+2
сперва все однобуквенные (их конечное число), затем двухбуквенные и т. д.


Именно это и имелось в виду. Я неправ в том, что забыл это уточнить.
vgivanov
+3
Поискал по слову Russia. Первое из выдачи — документ CURRENT SOVIET VIEW OF SOVIET-AMERICAN RELATIONS INTERNAL SECURITY-RUSSIA, в котором сказано буквально следующее (это полное его содержимое, помимо заголовка):

No Objection to Declassification in Full 2010/06/28: LOC-HAK-483-4-8-3
T W$XT 0 5 f .1
k; iii'+!, y C Vxu VIE,* 41V~ T.A@4 a~CA FT #~ T
ALL, AN;~# r *4 tN «A»m E GEMS' F{'T1'C TQ
L J A ~,~ z z.
, aV Y ~t A'1 IN .i 1 $ t? J A v UW TT. 14 ~ a y t. TAB'
1 l 1l~ i. A T V :. A r e' OF 1i4* v fi~ ;a
~gO U!fl T;..# Vyy;r~ "'«C.:; Lary. *1`~~f..ty~p y;,F/V;: pty»t~+k' `V$~ Lq"


Похоже, борьба между ЦРУ и активистами ещё не закончена…

P.S. Пардон, там есть ещё и pdf, который более осмыслен.
vgivanov
+2
Похоже на беседу пациантов в психушке:

— Анекдот N 34!

— Договорились же пошлых не рассказывать!

P.S. Простите, и я не удержался.
vgivanov
+2
Спасибо за статью! Из неё ясно, что QardioArm я никогда не куплю, но в комментах нашёл пару интересных альтернативных вариантов.
vgivanov
+2
Прочитав утверждение 1, и не зная ничего о термодинамике, я бы представил себе такую картину. Предположим, в системе два микросостояния: одно реализуется с вероятностью 99/100, а второе 1/100. — Тогда, посмотрев на систему миллион раз (в случайные произвольные моменты времени), я бы нашёл её в состоянии 1 примерно 990000 раз, а в состоянии 2 — примерно 10000 раз. Вот, собственно, и всё, и это действительно банально. Но здесь, как легко видеть, нет ни перехода к равновесному состоянию, ни необратимости.
vgivanov
+3
1. В любом процессе, который происходит сам по себе, без дополнительного воздействия извне, скорее всего реализуется тот результат, которого можно достичь наибольшим числом способов.


2. Энтропия замкнутой системы не может уменьшаться.


Я понимаю, что нужно делать скидку на популярность изложения, но всё же это разные утверждения. Второму утверждению было бы эквивалентно что-то вроде:

1а. В любом процессе, который происходит сам по себе, без дополнительного воздействия извне, не может уменьшаться число способов (микросостояний), которым достигается данное (макро)состояние.


Не вижу здесь ни тавтологии, ни эквивалентности утверждению 1.
vgivanov
0
Корректно работает данная система только при условии использования протокола HTTP.


В смысле — все переходят на HTTPS и забывают о существовании Роскомнадзора?
vgivanov
0
Ну, в 1978 году я уже был солидным 15-летним человеком, не до ерунды диафильмов было.
vgivanov
0
Когда представляется случай, на своих научно-популярных лекциях я спрашиваю аудиторию, сколько было пилотируемых высадок на Луну?


Мне сейчас неловко это вспоминать, но часть своей сознательной жизни я тоже считал, что высадка была одна. Дело, в частности, в том, что в СССР не очень любили рассказывать о деталях программы «Аполлон» — хотя, разумеется, никто ничего не скрывал, и узнать, что высадок было аж шесть, любой желающий мог без особого труда (скажем, заглянув в БСЭ). Ключевое слово здесь «желающий».
vgivanov
+2
А кому-то из вас родители в детстве перед сном показывали на стене сказки про Чиполлино, Айболита Красную Шапочку или даже про Алису из XXI века?


У меня в детстве был, насколько я могу судить по картинкам, Ф-49, плёночный:
image

А булычёвская Алиса появилась, увы, когда детство уже кончилось.
vgivanov
+1
Наши глаза смешивают их и выдают один цвет – белый. Да, белый. Некоторые говорят, что Солнце жёлтое, но если бы оно реально было жёлтым, тогда облака и снег тоже были бы жёлтыми


Любой фотограф знает, что «белого» цвета, строго говоря, не бывает, вернее, их много — с разным «балансом белого».

А Солнце, кстати, имеет спектральный класс G, который принято сопоставлять именно с жёлтым цветом. Хотя это, конечно, в основном вопрос договорённости.
vgivanov
+1
Если парадокс Эпименида сформулирован словесно — то да, у вас обычно есть свобода понять его так, чтобы парадокса не возникало. Если сформулировать его строго — то он есть, и он глубок. Погуглите «антиномия Рассела», например.
vgivanov
+1
Где в опросе пункт «У меня нет смартфона»?
vgivanov
0
Я надеялся, что школьного курса достаточно, чтобы понять процентов 75 как минимум. Хотя, может быть, я слишком хорошо думаю о современной школе?

хочу прочесть еще раз, когда начну понимать


Если не прочтёте ещё раз, то понимание вряд ли придёт само.
vgivanov
0
Никак.

Скажем, высказывание вида «для любых x и y f(x,y)=0» может быть верным — f(x,y) ни для одной пары натуральных аргументов не отличается от нуля. Но доказать это — то есть свести высказывание к известным аксиомам, мы не можем.
vgivanov
0
Математику не обманешь.
vgivanov
0
Выстроим все слова в алфавитном порядке. Сопоставим слову его номер в этом списке. Множество пронумеровано. Q.e.d.
vgivanov
0
Я полагаю, что если ТГН для формальной арифметики верна, то существуют невычислимые функции со строковым аргументом и булевым значением. С такой формулировкой вы будете спорить?
vgivanov
0
Вырожденный случай полной непротиворечивой дедуктики описан в конце текста.

Что касается остальной части вопроса — то тут, увы, я не специалист. Быть может, комментаторы подтянутся?
vgivanov
0
Некоторая вольность формулировок — цена за то, чтобы текст не был слишком тяжёл для чтения.Там ведь много где нужно делать оговорки. Впрочем, я сейчас попытался чуть подправить текст в соответствии с вашими замечаниями.
vgivanov
+1
С точки зрения математика вы, конечно, правы. Хотя программист во мне не смог представить строку бесконечной длины:)
vgivanov
+2
А если неограниченной?


И неограниченной — тоже. Вам ниже уже ответили.
vgivanov
+1
Очевидно, что любой ФСП из F можно сопоставить алгоритм, содержащий на входе натуральное число, а на выходе – булево значение.


Вообще-то только если в формуле нет неограниченных кванторов.


Нет. Подставляем в ФСП натуральное число, получаем высказывание, для которого, по предположению теоремы, всегда существует эквивалентный алгоритм.

У вас после «иными словами» идёт сравнительно правильная формулировка. А вот перед этим намного более простое утверждение, которое не имеет отношения к ТНГ


Какое? Вот это?

ТГН утверждает, что нет, не всякая — существуют невычислимые функции такого типа


А в чём ваши претензии?

Прошу прощения, но данная статья это какая-то каша с кучей ошибок, про теорему Геделя можно прочитать на википедии, там же есть набросок доказательства. На английской поподробнее, а совсем подробно в книге Верещагина-Шеня.


Не сомневаюсь, что ошибки и неточности есть, но надеюсь, что не «куча». Что касается Википедии и проч., то наличие N (хороших) текстов по предмету не является запретом для написания одного (допустим, не очень хорошего). Моей задачей было не привести строгое и исчерпывающее доказательство теоремы, а дать представление о таковом. Возможно, я с ней не справился.
vgivanov
0
Вопросы хороши, но хороших ответов у меня нет. Возможно, копать нужно в сторону второй теоремы Гёделя.
vgivanov
+2
Вы сомневаетесь в том, что множество слов над конечным алфавитом счётно?
vgivanov
+1
Спасибо всем за замечание. Перепутанные кванторы переставил.
vgivanov
+3
Спасибо на добром слове. К сожалению, Пенроуза не читал, но осуждаю одобряю.
vgivanov
+1
Linux.Encoder.1 — тоже шутка? Вроде бы, не 1 апреля написано.
vgivanov
0
Неограниченно — нельзя, ибо там ограничение по времени. А так как за 72 часа можно скопировать куда угодно диск любого объёма, то, получается, ещё и по объёму дешифрованного.