Неправы тут, к сожалению, вы. Как сказано в самом тексте, и потом несколько раз — в комментариях, в наброске доказательства используется счётность множества слов КОНЕЧНОЙ длины. Явный способ их нумерации тоже несколько раз упомянут.
Вообще-то, непонятно, что здесь Кэррол хотел сказать. Если то что астрономических объектов с достаточно точно известной светимостью не существует, то это просто неверно (цефеиды, например, определённо существуют). Быть может, что их не существует для расстояний космологических масштабов? Но тогда так и надо было говорить.
Fingerprints, как я понимаю, скорее метод для поиска штучных злоумышленников. Для массового применения в рекламе он вряд ли подойдёт — слишком затратен (по крайней мере пока).
Про куки — поподробнее пожалуйста. Сколько статистики можно накопить за одну сессию и какая от неё польза в определении интересов юзера? (Имеется в виду, разумеется, что при закрытии браузера куки чистятся).
По поводу «рекламы не по IP» — тоже не очень понятно. На всех моих домашних устройствах (разные гаджеты, разные браузеры, один адрес) реклама одинаковая. Если она не по IP выдаётся — то как?
Для релевантного поведенческого анализа нужно копить статистику, поэтому нужно, чтобы у юзера был сравнительно постоянный айпи-адрес. Tor — не тот случай.
Как я догадываюсь, статья является невнятной попыткой изложения не очень новой «проблемы точной настройки». При этом автор, вероятно, сторонник «концепции разумного замысла», иначе к чему бы слова о «смысле вселенной» (см. заголовок статьи).
А нельзя ли узнать, почему, собственно, количество аксиом обязано быть конечным?
Из приведённого наброска доказательства следует, что дело не в конечности числа аксиом, а в том, что даже бесконечным числом аксиом вы не превратите дедуктику в полную непротиворечивую.
No Objection to Declassification in Full 2010/06/28: LOC-HAK-483-4-8-3
T W$XT 0 5 f .1
k; iii'+!, y C Vxu VIE,* 41V~ T.A@4 a~CA FT #~ T
ALL, AN;~# r *4 tN «A»m E GEMS' F{'T1'C TQ
L J A ~,~ z z.
, aV Y ~t A'1 IN .i 1 $ t? J A v UW TT. 14 ~ a y t. TAB'
1 l 1l~ i. A T V :. A r e' OF 1i4* v fi~ ;a
~gO U!fl T;..# Vyy;r~ "'«C.:; Lary. *1`~~f..ty~p y;,F/V;: pty»t~+k' `V$~ Lq"
Похоже, борьба между ЦРУ и активистами ещё не закончена…
P.S. Пардон, там есть ещё и pdf, который более осмыслен.
Вообще-то, непонятно, что здесь Кэррол хотел сказать. Если то что астрономических объектов с достаточно точно известной светимостью не существует, то это просто неверно (цефеиды, например, определённо существуют). Быть может, что их не существует для расстояний космологических масштабов? Но тогда так и надо было говорить.
Всегда думал, что это называется «универсальная накрывающая группа».
Упаси бог.
Fingerprints, как я понимаю, скорее метод для поиска штучных злоумышленников. Для массового применения в рекламе он вряд ли подойдёт — слишком затратен (по крайней мере пока).
Про куки — поподробнее пожалуйста. Сколько статистики можно накопить за одну сессию и какая от неё польза в определении интересов юзера? (Имеется в виду, разумеется, что при закрытии браузера куки чистятся).
По поводу «рекламы не по IP» — тоже не очень понятно. На всех моих домашних устройствах (разные гаджеты, разные браузеры, один адрес) реклама одинаковая. Если она не по IP выдаётся — то как?
P.S. Тут надо бы пошутить насчёт 42, но не буду.
Воистину, нельзя выдумать ничего такого, чего не было бы в реальности!
Что, так прямо и написано в оригинале? «Изучал полураспад»?
М-да? Что-то вообще можно делать по инструкциям с YouTube? Или это просто рекламная благоглупость, типа «Все нормальные люди покупают утюг в кредит»?
Из приведённого наброска доказательства следует, что дело не в конечности числа аксиом, а в том, что даже бесконечным числом аксиом вы не превратите дедуктику в полную непротиворечивую.
Именно это и имелось в виду. Я неправ в том, что забыл это уточнить.
Похоже, борьба между ЦРУ и активистами ещё не закончена…
P.S. Пардон, там есть ещё и pdf, который более осмыслен.
— Анекдот N 34!
— Договорились же пошлых не рассказывать!
P.S. Простите, и я не удержался.