Вот и до меня доехал подарок из солнечного Узбекистана. Офигенные фигурки (одна из них - брелок), прихватки и браслеты, в которых старшая дочерь даже спать лечь собралась - ей они просто супер зашли. На фото плохо видно, но открытка очень красивая и с национальным колоритом. И, конечно же, лучший подарок - это книга:)
Я, конечно, фантазирую, но допускаю ситуации вида:
keys = read_keys_from_json_from_other_service() #[0, 1, True, 2]
res = dict()
for key in keys:
value = str(key)
# Some additional code
res[key] = value
В результате получим, что в res будет {0: '0', 1: 'True', 2: '2'}
Скажите, пожалуйста, а удалось ли исправить проблему из комментария?
Сейчас я дополнил код, теперь он выглядит
так:
bool CheckPointer(int value)
{
int* intPtr(new int(value));
std::cout << std::endl << *intPtr << std::endl;
return true;
}
class A {
int x;
public:
void bar() {
std::cout << x << "Test!\n";
}
};
int main()
{
CheckPointer(5);
A* a;
a->bar();
int adminPassword(123456);
int currentUserPassword(123);
if (currentUserPassword = adminPassword)
{
std::cout << "You are admin";
}
else
{
std::cout << "You are not admin";
}
return 0;
}
Дефект CWE-481 AppChecker обнаруживает, но никаких других проблем он не видит. Но и мой древний компилятор выдает warning: suggest parentheses around assignment used as truth value
P.S. Было бы интересно почитать о том, как именно находить такие дефекты в коде и как устроена иерархия ошибок CWE: сначала ожидал, что анализатор найдет CWE-569, а потом уже понял, что CWE-481 является частным случаем CWE-480, а CWE-480, в свою очередь, дочерний дефект от CWE-569.
А как аудит кода проводят вышеозначенные специалисты?
Насколько я понимаю, им тоже придется запустить сборку проекта, чтобы гарантировать соответствие исходников и бинарных файлов. Или там другие продукты используются?
Да, я сам удивился, что дефект не найден — и поэтому решил сделать специальный пример. Удалось ли проверить этот тест из комментария выше?
Я работаю из под QtCreator, pro-файл имеет
Собирается MinGw, версия Qt: 4.6.2
И CppCheck, и PVS-Studio на нем отработали достойно, а AppChecker почему-то ничего не нашел. Хотя в логах разбор cpp-файла присутствовал.
Спрашиваю это потому, что остальные проекты собираются схожим образом, и без примера нет смысла говорить о проверке реального кода.
Интересно, как же изображения смогут открыть службу на заданном порту? Такой себе перевод:(
Вот и до меня доехал подарок из солнечного Узбекистана. Офигенные фигурки (одна из них - брелок), прихватки и браслеты, в которых старшая дочерь даже спать лечь собралась - ей они просто супер зашли. На фото плохо видно, но открытка очень красивая и с национальным колоритом. И, конечно же, лучший подарок - это книга:)
Спасибо моему Деду Морозу!
Огромное спасибо Дедушке)
Хватаюсь —
Большое спасибо! Всех с наступающим!
В результате получим, что в res будет {0: '0', 1: 'True', 2: '2'}
Вы же про это спрашивали, верно?
Спасибо!
А вот как в оригинальной:
Разница принципиальная, не так ли?
2) Вывод nose2:
При этом говорится, что
Из примеров в статье не видно, в чем разница в выводе.
pipenv:
А почему pipenv показан не так?
Я pipenv не использовал и предубеждений против него не имею, просто любопытно.
Сейчас я дополнил код, теперь он выглядит
P.S. Было бы интересно почитать о том, как именно находить такие дефекты в коде и как устроена иерархия ошибок CWE: сначала ожидал, что анализатор найдет CWE-569, а потом уже понял, что CWE-481 является частным случаем CWE-480, а CWE-480, в свою очередь, дочерний дефект от CWE-569.
Я не заметил этот комментарий от разработчиков, а сейчас AppChecker на такое не очень способен (по крайней мере, доступная для скачивания версия).
Насколько я понимаю, им тоже придется запустить сборку проекта, чтобы гарантировать соответствие исходников и бинарных файлов. Или там другие продукты используются?
Я работаю из под QtCreator, pro-файл имеет
Собирается MinGw, версия Qt: 4.6.2
И CppCheck, и PVS-Studio на нем отработали достойно, а AppChecker почему-то ничего не нашел. Хотя в логах разбор cpp-файла присутствовал.
Спрашиваю это потому, что остальные проекты собираются схожим образом, и без примера нет смысла говорить о проверке реального кода.