• Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    Какие предложения по расширению?
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    В Швейцарии так.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    Даже есть причины полагать что не только она. Речь не про то что прямая демократия причина успеха, речь про то, что большая часть решений принимаемая на референдумах вполне адекватна и разрушает миф о том, что люди будут принимать глупые решения.
    Бывают и не очень решения, но на мой взгляд их меньше чем при других способах управления даже учитывая то что Швейцария допускает решения большинством даже там где надо следовать конституции а не произволу большинства.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    идеального решения нет, можно лишь говорить о лучшем из плохих
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    Это исключение в том смысле что само по себе это редко возникает, но это исключение показывает что это вполне возможно и работает.
    К сожалению идёт.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    > большая часть электората должна иметь образование и обладать критическим мышлением

    и? вы считаете что это невозможно? я пока про Швейцарию не знал, тоже думал что прямая демократия это далёкое будущее, а оказывается она давно работает, не идеально, но лучше чем всё остальное
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    +1
    Не знаю, но и остальных наверное не на курорты отправили, наверняка большие сроки с конфискацией, но рисковые люди не перевелись.
  • Мюнхен готов отказаться от Linux в пользу Windows 10
    +1
    Богатыми становятся не потому что деньги с неба падают, а потому что эффективно работают и эффективно расходуют заработанное.
    Про антидепрессанты просто чушь.
  • Мюнхен готов отказаться от Linux в пользу Windows 10
    –1
    > В итоге, общая экономия для городского бюджета для первого и второго сценариев составила 7,1 млн евро и 11,3 млн евро, соответственно.

    на годовую экономию можно было нанять контору которая бы доработала всё что плохо работало (точнее генподрядчика который бы нашёл выходы на проекты и заплатил за доработки), а потом многие годы получать экономию, но депутаты существа короткоживущие, им такие долгосрочные цели непонятны (даже если обошлось без коррупции — такой вот минус представительской демократии).
  • Поиск генераторов истинных случайных чисел
    0
    А есть научная статья где это описано и доказана надёжность?
  • Выбираем и собираем 60% клавиатуру
    0
    Да, похоже, благодарю.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    +1
    Ну да, нужна диктатура
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    Я не знаю инженеров и учёных верящих в гомеопатию, но вполне допускаю что такие могут быть, но дело не обязательно в том, что они плохие специалисты, просто это не их специальность и у них не дошли руки и мозги вникнуть в этот вопрос, а информационный фон таков, что эти мифы кажутся научной реальностью т.к. по федеральным телеканалам показывают фильмы про память воды, показывают Сералини с его крысами и т.п.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    +1
    Да вобщем-то нетривиальные вопросы обычно к политике и приводят и я о ней и говорю.
    Пусть даже страх людей перед АЭС нерационален, но он есть и надо не против их воли принять иное решение, а переубедить.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    Во-первых, советское образование могло быть лучшем в мире в те времена когда учились те кто запускал человека в космос, максимум до 70-х, потом точно всё деградировало т.е. сегодня среди уже достаточно пожилых работников вузов встречаются и совсем бестолковые, раз система их когда-то приняла, то уже была не очень хороша.
    Во-вторых, лучшая в подготовке инженеров и учёных не значит лучшая в подготовке человека и гражданина, у нас нобелевские лауреаты не понимают ключевые функции государства, поэтому я в своём описании требований к школьному образованию, делаю акцент на совсем других вещах, например на мировоззрении, на преодолении когнитивных искажений (чтобы манипулировать было сложнее) и т.п.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    Даже в СССР с его полной монополией на информацию в обществе существовал самиздат и культивировались альтернативные точки зрения.
    Так что мнение масс хоть и может быть подвержено влиянию (это опять же зависит от образования), но одна группа не может монополизировать это влияние.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    > почему вы считаете, что большинство выберет решение лучше.

    сообразил как сформулировать — потому что нет оснований считать, что малая группа будет принимать решение в интересах большинства, а не в своих интересах. Чем больше группа принимающая решение, тем больше шансов, что это общее решение, а не частное решение группы которой нужно получить финансирование или победить на очередных выборах.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    Трудно судить как им там живётся, но проблем хватает, рекомендую просветительский сериал «Адам портит всё», он про мифы, но заодно это их взгляд изнутри и про демократию, и про градостроение и про студенческие кредиты, много там странных вещей.

    > Возьметесь доказать отсутствие проблем масштабирования на 2-3 порядка?

    Да это непонятно как доказывать, это же не математическая теорема.
    Какие вам видятся препятствия? Технически референдумы можно провести в большой стране, в РФ один когда-то был.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    +1
    > В США много лет уже не вырождается, вроде.

    да вроде там всегда была классическая олигархия, крупный бизнес лоббирует нужные ему законы, чехарда двух партий для развлечения электората, семейные кланы у власти, разве это демократия? с выборщиками и джерридемеррингом?

    > Швейцария сама, как малая группа.

    8 млн это никак не малая группа

    > сомневаюсь, что там вот прямо по каждому вопросу референдумы.

    не по каждому, но по многим, я почитываю сейчас тамошнее СМИ на русском, весьма интересно, совсем другая повестка дня в обществе, например решение о финансировании постройки самого большого в мире тоннеля принималось на референдуме.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    Вообще нет гарантии что решение будет лучше, хотя я предполагаю что это будет так исходя из того, что каждый гражданин должен быть в некотором роде экспертом в политических вопросах (благодаря образванию), а чем больше экспертов тем лучше результат если верить мудрости толпы.
    Помимо этого тут ещё и вопрос устойчивости — власть малой группы легко вырождается в диктатуру.
    В принципе пример Швейцарии показывает что это работает достаточно хорошо даже с учётом легаси, одна из самых успешных стран в мире по сути управляется прямой демократией (референдумы каждые три месяца).
    Более подробно мои рассуждения о прямой демократии можно прочесть тут.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    Вобщем-то да, всё сильно зависит от качества граждан. И наверно да — в случае когда решается технический вопрос в нормальном обществе решение большинством или экспертами должно быть примерно эквивалентным.
    Хотя в более общем случае (который включает решение политических проблем) уже стрёмно доверять решение малой группе.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    +1
    ) это слишком просто для того чтобы быть правдой, главная проблема — кто и как будет определять липовый он или нет?
    Да и вопрос исполнения — в Китае за коррупцию расстрел, но почему-то коррупционеров не сдуло.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    Не совсем также, с большой группой сложнее, особенно если она состоит из образованных по нормальному людей.

    > если бы все вопросы строго делились на политические и технические.

    да, формализовать границу пока не готов, но при всех недостатках лучшего пути нет
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    > Если у всех будет настоящее образование, то ни кому не нужны будут липовые дипломы.

    не очень понимаю логики, липовые дипломы могут быть нужны чтобы прикинуться не тем специалистом которым ты являешься и принять выгодное тебе лично решение.

    > Где та грань, по одну сторону которой все решают спецы, а по другую — все вместе?

    Грань — политический это или технический вопрос.
    Какого типа энергетику мы развиваем, насколько хотим быть энергонезависимыми, какой уровень безопасности объектов энергетики нам нужен и т.д. это политические вопросы.
    А из какого материала делать ловушку расплава, какие площадки подходят для строительства АЭС и т.п. это технические вопросы
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    > И оно автоматически решает эту проблему

    не очень понял о чём это утверждение

    > Но вы все еще не показали, каким образом всеобщее голосование решит проблему

    нельзя сказать что оно прямо сразу и решит, но дело в том, что человек ведёт себя безответственно когда его ставят в ситуацию где он ни за что не отвечает, если граждане будут постоянно голосовать по важным вопросам, то у общества будет шанс повзрослеть и научиться ответственно подходить к принятию таких решений, находить экспертов, распознавать демагогов и т.д.

    > и тем дальше надо будет повышать уровень образования. Конца не будет.

    повышение уровня образования неизбежно в связи с автоматизацией и роботизацией, тупым и образованным в будущем места нет, но думаю не стоит драматизировать, часто достаточно базового образования чтобы понять кого слушать, ложность гомеопатии, торсионщины, страхов ГМО, страхов атомной энергии, БАК и т.д. вполне понятна даже человеку владеющему только современной школьной программой и немного вникнувшем в вопрос. В принципе достаточно публичной дискуссии сторонников и противников этих концепций чтобы понять чьи аргументы логичнее и правдоподобнее.

    > До какого уровня детализации все должно решать большинство, и почему именно так?

    Большинство конечно не может влезать в детали, просто физически не имеет времени, да и это будет микроменеджмент.
    Гражданам нужно решить нужно ли сейчас тратить деньги на электростанцию (а не что-то иное) т.к. это значительные затраты и решить будет ли это АЭС (на самом деле это уже могли решить и спецы, но так как вопрос АЭС окружён страхами, это вопрос может быть вынесен на референдум если будет такая инициатива).
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    +1
    Инженеры, учёные и сейчас далеки от совершенства, сколько липовых дипломов, научных работ? А как только они буду иметь какую-то власть, то у лоббистов появиться мотивация вписать своих людей в списки учёных и инженеров. К тому же, неужели вы думаете что принадлежность к инженерам и учёным гарантирует неподкупность и моральность?
    Как раз о политике речь, все нетривиальные вопросы сводятся к ней, австрийцы на мой взгляд ошиблись отказавшись от АЭС, но это их выбор, маловероятно что это прямо смертельный выбор, но даже если так, то винить им будет некого.
    Решать эту проблему надо не передавая власть фюреру или каким-то экспертам, а повышением уровня образования.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    Их и будет большинство, как только «эксперты» получат власть принимать решения, сейчас у них власти нет, и то хватает мошенников и психов.
    Прямая демократия среди баранов это конечно рискованный пусть, но
    1. Бараны не поумнеют если за них всегда будет решать пастух
    2. Зачем бараны? Нужно делать людей, давать им нормальное образование и демократия вполне заработает, в Швейцарии работает вполне сносно, хотя не без косяков, но это выбор людей, кто лучше их знает что им нужно?

    Важнее чтобы система управления была устойчивой (чего не получается при управлении малыми группами — разлагаются) и чтобы те кто принимает решения на своей шкуре ощущали последствия этих решений (малая группа обычно изолируется и летает за хамоном в Испанию пока остальные страдают).
    Принимать решения могут только те на кого обрушатся последствия этих решений, приняли плохое решение — сами дураки.
    Другого пути нет, гражданам пора взрослеть и самим решать, а не ждать что дядя примет «объективно лучшее» решение, увы, обычно не принимает.
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    Да, и это утопия типа коммунизма.
    Как ни формируй этот класс экспертов, рано или поздно там окажутся мошенники.
    Да и разве эксперты не ошибаются? Как какая-то малая группа может взять на себя право решать за других как им жить?
  • Самая безопасная АЭС в мире (визит на АЭС Zwentendorf)
    0
    Просто надо образование сделать нормальным, не нужно быть мегаэкспертом чтобы понять аргументы за АЭС, достаточно освоить школьную программу, может чуть больше.
    Если эксперты будут решать, то в «экспертах» быстро окажутся всякие Мединские и Петрики.
    Альтернатив прямой демократии нет, да, она требует качественных людей, но они в любом случае нужны для экономики будущего, а все иные способы управления хуже.
  • Задача распознавания речи пока не решена
    +2
    Я всё ждал ABBYY Compreno, но там что-то заглохло, видимо не так всё радужно как поначалу кричали, хотя направление мне кажется верным.
  • Децентрализованная экономика как стратегия. Поговорим и о тактике
    0
    Пока пример непонятен, если модель даёт верный ответ не только не всегда, но и без оцениваемой вероятности, то это бесполезная модель, она не имеет предсказательной силы и вполне логично не считать её научной.
    В текущих N (большом) экспериментов одна давала правильные ответы часто, но в следующих N экспериментах она может вообще не давать правильных ответов или давать их редко (раз нет постоянной вероятности).
    Она не даёт знаний о мире и не позволяет их применить на практике.
    Она эквивалентная генератору случайных утверждений.
  • Децентрализованная экономика как стратегия. Поговорим и о тактике
    0
    Не очень понимаю зачем рассматривать одну модель если мы её отдельно не используем, но допустим.

    Если модель даёт строго утверждение «да/нет», то даже одна ошибка делает невозможным опираться на её утверждение, утверждение ненадёжно, модель неверна.
    Но если можно как-то оценить число ошибок (например оно мало), то модель может быть полезна, но утверждение нужно трактовать «как скорее всего да/скорее всего нет» и собирать статистику для оценки вероятности, тогда модель превращается в верную, пригодную для практического использования.

    Посему проблема мне непонятна.
  • Децентрализованная экономика как стратегия. Поговорим и о тактике
    0
    > Модель выдает ответ без вероятностей. А вероятность получается из ансамбля.

    это опять про набор моделей про которые я отвечал тут?
    Если этот набор в итоге и даёт вероятность, то её мы и будем фальсифицировать.
    А если не даёт, то что с ней делать? Как использовать?
    Считать что она нам сообщает что явление вообще существует, но непрогнозируемо?
    Ок, это тоже полезно, фальсифицировать можно, хотя технически эксперимент по фальсификации сложен — непонятно сколько экспериментов нужно провести, но для фальсификации важна сама её возможность.

    У меня возникла мысль — может вы хотите сказать о том, что наука способна работать лишь с повторяющимися явлениями, которые можно воспроизводить многократно для проверки.
    Это так, если явление происходит один раз за всю историю вселенной незнамо где и когда, то будет затруднительно его изучить.
  • Децентрализованная экономика как стратегия. Поговорим и о тактике
    0
    Если утверждение без вероятностей, то один эксперимент её опровергает.
    Если «иногда», то это ненаучная и бесполезная теория, она не даёт нам новых, нетривиальных знаний, очевидно что иногда идёт дождь.
    А если «часто» то это уже какая-то вероятность — «если, то часто дождь будет». «Часто» это ведь точно выше 50%?
  • Децентрализованная экономика как стратегия. Поговорим и о тактике
    0
    Ну когда-то мы сможем измерить что там внутри, окажется что модель неверна, построим новую модель и так далее.
    Как гарантировать что мы добрались до самой глубины устройства?
  • Децентрализованная экономика как стратегия. Поговорим и о тактике
    0
    В теории вероятностей есть понятие больших чисел, как понимаю из него следует, что если мы проведём большое количество экспериментов, мы получим уверенность в результате.
    Поэтому физики и мучаются набирая экспериментов до пяти сигм.

    Критерию Поппера и не нужно оперировать вероятностями, допустим теория утверждает, что в более чем 60% случаев событие произойдёт, чтобы фальсифицировать эту теорию, нужно провести большое число экспериментов и вычислить итоговую вероятность, если она меньше 60%, то теория фальсифицирована.
  • Децентрализованная экономика как стратегия. Поговорим и о тактике
    0
    Думаю нет, ведь мы знаем что бывают работающие но разные модели, непонятно как определить какая из них описывает реальность.
    Ведь даже то, что сегодня у нас одна модель этого явления не означает, что завтра кто-то не предложит другой, тоже работающей.
    Как выбирать между ними?
  • Децентрализованная экономика как стратегия. Поговорим и о тактике
    0
    Аналогия лишь аналогия, но её можно продолжить — допустим мы решили вскрыть лошадь, тогда нам уже нужны имитации её внутренних органов, которые выглядят и функционируют аналогично, но устроены по другому. Т.е. то что мы заглянули глубже, не означает что наша теория описывает именно устройство мира, это просто более широкая модель.
    Да, физическая теория это тоже модель.
  • Децентрализованная экономика как стратегия. Поговорим и о тактике
    0
    Но это ставит вопрос — как определить отражает ли данная модель реальность, ведь работоспособность модели не гарантирует этого.
  • Децентрализованная экономика как стратегия. Поговорим и о тактике
    0
    Не вижу разницы, 100 моделей или 1000, мы можем рассматривать их итоговую работу, как результат одной, пусть и сложной модели.
    И это возвращает к тому, что я сказал выше.

    При каком-то количестве ошибок надо признать модель неверной, а конкретное количество это вопрос математической статистики, я не готов назвать цифры.