"Рыбак рыбака видит издалека", по методу снежного кома, как делает проект "корпус экспертов", конечно не так просто найти изначальную группу экспертов, но если вы не можете отличить умного человека от неумного, то ничто не поможет
Я и написал, что если система так построена, что для выживания надо накручивать какой-нибудь kpi то останутся и будут преуспевать именно те кто готовы это делать.
Верно, простого ответа нет, т.е нет никаких формальных метрик, надо отбирать умнейших людей, платить им достойную зп и не сношать мозги всякими kpi, при этом ставить реальные и сложные задачи, конечно найдутся и паразиты, но при нормальном отборе (и нормальном состоянии общества) думаю их будет очень мало и такая система будет работать. Реальзовать такое очень сложно, но иного пути пока не вижу.
В изначальном комментарии вы сказали, что никаких незаурядных личностей нет, но я не вижу никаких аргументов ни там, ни в этом вашем ответе, просто трёп.
Стандартные бизнесмены просто не занимаются такими видами бизнеса.
Это не проблема этики, это политическая проблема, проблема финансирования, за что платят, то и получают, платите за число статей (строк кода), получите "учёных" (программистов) которые только этим и занимаются, а нормальные будут уходить. У этой проблемы есть куча названий аля закон Гудхарда и закон кобры, суть в том, что когда метрика становится целевой функцией, она перестаёт отражать то, что отражала изначально.
Немного намешано, философские особенности научного метода это не проблема, наука просто работает лучше всего иного и никаких идей как сделать ещё лучше пока не видать.
А вот политические проблемы (а вся это воспроизводимость и липовость статей это результат политики) это да, серьёзная проблема.
при умножении неопределённых переменных уровень неопределённости растёт экспоненциально, до такой степени, что никакие твёрдые выводы невозможны.
Наконец-то статья от здравых людей. Хотя как неоднократно упоминал, сама проблема пустая, что нам дело до цивилизаций с которыми нет шанса вступить в контакт? Стоит ли вообще тратить на это усилия, как говорил Хэмминг в знаменитой на хабре статье, надо браться за задачи к которым есть подход, а тут нет ни транспорта и способов связи, остаются кухонные разговоры о "формуле" Дрейка.
или сразу переводить носителем языка читателя либо вычитывать перевод профессиональным редактором, желательно также носителем.
Где же таких найти, чтобы и английский и русский знали лучше чем родной и работали переводчиком? Если таковые в упомянутом бюро есть, то можно мне контакты?
Когда-то читал немного доку по SQLAlchemy - восхитился какие грамотные и универсальные паттерны лежат в основе, понравилось намного больше чем корявый ActiveRecord
"Рыбак рыбака видит издалека", по методу снежного кома, как делает проект "корпус экспертов", конечно не так просто найти изначальную группу экспертов, но если вы не можете отличить умного человека от неумного, то ничто не поможет
И хорошо бы рецензий хороших, да цитируемость высокую. Импакт фактор журнала конечно должен быть огого, об этом надо подумать заранее.
Их много, закон Гудхарда, закон кобры и как минимум ещё одно было
Вопрос верный, но как оценить больше пользы или вреда?
Я и написал, что если система так построена, что для выживания надо накручивать какой-нибудь kpi то останутся и будут преуспевать именно те кто готовы это делать.
Т.е. если мы набрали в науку людей, которым нельзя доверять, то никакие kpi не помогут.
Т.е ответ - не надо оценивать никак кроме оценки другими учёными - есть руководитель и коллеги, они оценят как никто иной.
Верно, простого ответа нет, т.е нет никаких формальных метрик, надо отбирать умнейших людей, платить им достойную зп и не сношать мозги всякими kpi, при этом ставить реальные и сложные задачи, конечно найдутся и паразиты, но при нормальном отборе (и нормальном состоянии общества) думаю их будет очень мало и такая система будет работать. Реальзовать такое очень сложно, но иного пути пока не вижу.
В изначальном комментарии вы сказали, что никаких незаурядных личностей нет, но я не вижу никаких аргументов ни там, ни в этом вашем ответе, просто трёп.
Стандартные бизнесмены просто не занимаются такими видами бизнеса.
Это не проблема этики, это политическая проблема, проблема финансирования, за что платят, то и получают, платите за число статей (строк кода), получите "учёных" (программистов) которые только этим и занимаются, а нормальные будут уходить. У этой проблемы есть куча названий аля закон Гудхарда и закон кобры, суть в том, что когда метрика становится целевой функцией, она перестаёт отражать то, что отражала изначально.
Немного намешано, философские особенности научного метода это не проблема, наука просто работает лучше всего иного и никаких идей как сделать ещё лучше пока не видать.
А вот политические проблемы (а вся это воспроизводимость и липовость статей это результат политики) это да, серьёзная проблема.
Хотелось бы увидеть доказательства вашей точки зрения.
Думаю что это не так, а "случайно у меня иммунитет оказался стойким именно к этому вирусу"
Все зависит от того какие они эти "весомые причины", если опасение чипирования, то да, диалог бесполезен.
Наконец-то статья от здравых людей. Хотя как неоднократно упоминал, сама проблема пустая, что нам дело до цивилизаций с которыми нет шанса вступить в контакт? Стоит ли вообще тратить на это усилия, как говорил Хэмминг в знаменитой на хабре статье, надо браться за задачи к которым есть подход, а тут нет ни транспорта и способов связи, остаются кухонные разговоры о "формуле" Дрейка.
Вот это важный вопрос, есть ли у разработчиков какой-то долгосрочный план?
Где же таких найти, чтобы и английский и русский знали лучше чем родной и работали переводчиком? Если таковые в упомянутом бюро есть, то можно мне контакты?
Принимается, цифр не знаю, просто впечатление на основании того что мелькает иногда в сми
На западе байкеры это наркоторговцы
Когда-то читал немного доку по SQLAlchemy - восхитился какие грамотные и универсальные паттерны лежат в основе, понравилось намного больше чем корявый ActiveRecord