да, фрагмент речи — это кусок аудиозаписи. Выдай Вам подобное на китайском или португальском — наверное, первое, что в голову придёт — это именно пол и возраст говорящего.

Ну что же, 18 лет можно за Луну не волноваться. Да я думаю, и 180 лет она нас не зацепит. Интересно, пожалуй, на тысячу или миллион лет вперёд заглянуть. Как-то, вообще, можно понять: это устойчивые колебания или некий переходный процесс?

А как далеко Вы моделировали? При ограничении тремя телами и точностью используемых методов интегрирования СДУ — нет ли такого отрезка траектории, где Луна цепляет Землю или хотя бы атмосферу?

Аппаратно в быстрое устройство можно добавить функцию «писать информацию о команде в такой-то спец-регистр» в тот же такт, когда эта команда выполняется. Данные о следующей команде писать в следующий регистр. Потом в следующий. И так по кругу. При достаточном количестве спец-регистров можно неспеша читать из них данные чем-нибудь весьма небыстрым и, как я уже говорил, даже успевать печатать на бумагу. Например, если у ЦПУ частота 1 ГГц, то, взяв миллиард спец-регистров, читать каждый из них придётся не чаще, чем раз в секунду. Самое сложное тут — расставить миллиард принтеров.

Я про HW, а Вы про /dev/null…

Можно писать тики процессора с момента запуска. Это быстро. И для данного процессора точнее не придумаешь. Изредка сравнивать с общими часами.
В железной реализации протоколирование можно выполнить в реальном времени. Даже если принтером печатать на бумагу. Нужно только взять достаточное количество принтеров и бумаги.

У них есть общее свойство — сказочные персонажи.

— как Вы глубоко копнули. Мы тогда с Вами братья: два глаза, два уха, один нос, один рот — мы же идентичны друг другу!

Да, сказки и легенды.

А Вы знаете, что Фрэйд, Юнг, Толкин и прочие весьма внимательно относились к сказкам, легендам, мифам? Это ведь психология, в конце концов, устройство нашего мозга в том числе. Уж больно Вы пренебрежительно.

Не имей других богов, иначе поимею тебя. Не угадал бога — пролетел

— это откуда?

Очень просто — всё, что не даёт результата — бессмысленно

— да вот непросто. Во-первых, какой-нибудь результат всегда найдётся. Во-вторых, если начнёте ранжировать результаты, то вряд ли найдутся «достойные» и «недостойные» среди них — всё очень и очень условно.

Верующие — они такие

— а Вы специалист по верующим, я смотрю.

А что лучше — молиться и убивать людей или ругаться и лечить?

— и дальше Вы вспомните Крестовые походы?

поститься зачастую вредно

— а Вы когда-нибудь пробовали? Пробовали поголодать день? А почему, когда болеешь, есть не хочется? Почему животные не едят, когда болеют? Здоровье у Вас как, вообще? Как часто в аптеку ходите?

А это уже т.н. «право, славная логика».

— я же пишу: не встречал таких.

По-моему, мы уже давно переливаем из пустого в порожнее. Я просто выборочно отвечу.

Вот это всегда умиляет, а почему эти модели противопоставляются?

— бухать, жрать без разбору, не иметь вообще культуры питания — противопоставляется посту (или хотя бы просто осознанному питанию). Ругаться — противопоставляется молитвам, мантрам, разговорам о вечном. Первое — деградация, второе — развитие.

Да — они молятся и постятся. Но при этом как люди — говно говном.

Не встречал таких. Видимо, так молятся и так постятся.

я вообще для себя вопрос послесмертия закрыл до момента

— почитайте Тибетскую книгу мёртвых. Просто так. Совет. Будет хоть чем ткнуть в спорщиков типа меня.

у религиозных действий метафизическая польза не поддается прослеживанию

— а чем они Вам не аутотренинги?

Это ты постом пытаешься распространить свои идеи — вот и доказывай

— это же не математика. Только в математике можно что-то худо-бедно доказать. (И в приводимой же Вами цитате я говорю, что доказательств у меня нет и не появятся. Не понимаю Вас...)

Вполне ожидаемая логика религиозного человека

— но я нерелигиозен.

Как я не ем людей не из-за страха перед гиенной огненной

— допустим, людей Вы не едите, потому что… ну, не знаю, почему. А убивать Вы умеете? Да даже не людей. Но охотиться, например?

Так какой бог правильный?

— это уж Вы сами для себя решайте.

У математики есть одно преимущество перед религией — она работает

— если сравнить совокупный заработок математиков и церковников — то я даже не знаю, который перевесит. Или Вы другой смысл вкладываете в глагол «работает»?

я попросту не делаю того, что мне неинтересно

— так это же ограничение. Возможно, оно имеет смысл. Я тоже, например, не кушаю кирпичи. Плохо лишь то, что чаще всего эта фраза говорит скорее о лени, чем об осознанном нежелании: «мне неинтересна музыка», «мне неинтересен спорт», «мне неинтересна физика» и т.п. Надеюсь, это не про Вас.

Проблема в том, что ты мешаешь в кучу молитвы и позитивное мышление

— в чём же проблема-то?

позитивно мыслить весьма полезно, но это не ограничивается молитвами.

— верно. Но не вижу смысла разделять. У понятия «молитва» есть весьма глубокий исторический контекст — гораздо больший, чем у позитивного мышления. Я (и не только) смешиваю. Называю позитивное мышление своего рода молитвой. Как Вы сами говорите: для позитивного мышления (или натягивания улыбки) тоже необходимо некие усилия приложить, тогда как последствия с очевидностью не просматриваются.

угадаешь с существованием жизни после смерти, так не угадаешь с молитвой

— вот это чересчур религиозно, на мой взгляд.

может оказаться, что «там» вообще плевать, правильно ли ты постился и молился при жизни

— думаю, так и есть. Но, во-первых, поститься и молиться лучше, чем бухать и ругаться. Во-вторых, есть немало свидетельств, что некое «там» всё-таки существует, и об этом следует хотя бы задумываться.

У тебя за последние несколько дней появились доказательства (именно они, а не перетертые уже сто раз здесь твои домыслы и хотелки) этого?

— я уже несколько раз писал: нет, и не появятся. И у Вас не появится опровержений. Не в этом мире! Пост про это.

Если нет, то тупее она, очевидно, становится, так как ты иллюзию начинаешь принимаешь за реальность

— не понимаю, как это Вам «очевидно». Я с большим вниманием и уважением отношусь к своим идеям, иллюзиям, мыслям, словам и т.д. Я себя — ещё раз — не ограничиваю. Некоторые иллюзии весьма полезны в абсолютно кондовом материальном мире. Иначе придётся объявить бессмысленной всю мораль, культуру, любовь, дружбу, нравственность… — какие там ещё иллюзии у нас? Я вряд ли что-то могу добавить.

Мысли, которые человек может сформулировать для материального мира, естественно от него неотделимы. Это определённая проекция в наш мир, а чем они на самом деле являются — никто здесь не выразит.

Следовательно и боги и религиозные правила — это лишь проекции. И современные проповедники это неплохо понимают. Поэтому фокус с догматики и однозначности смещается на общие для всех темы.

Почему бы тогда не считать правильным вариант, что богов вообще не существует и молитвы бесцельны (именно в религиозном контексте)?

— Ваше право.

Твой вариант не имеет никаких доказательных преимуществ перед моим

— верно. Но у Вас какой вариант? Смерть — это конец? Вы этого не можете доказать. И я не могу доказать, что не конец. Я Вас тут уже спрашивал, с чего Вы так полагаетесь на доказательства, когда у нас даже математика не обоснована, как хотелось бы? Каждый исходит из собственных наблюдений. Только, знаете, у людей когда-то не было отрицательных чисел. А потом они пригодились. Вы себя для чего-то ограничиваете, а я нет. Только не надо кидаться всякими «это важнее», «в этом больше смысла», «тут нет смысла вообще» и пр. Жизнь не становится тупее, когда вдруг понимаешь, что смертью она не заканчивается.

богов много, выбирай любого

— а может наоборот: Бог един, как к нему ни обращайся, не?

Ряд религий прямо запрещают

— это смотря что религией считать. Иудейско-христианские первоисточники ничего особенно не регламентируют. Как и буддийские. Разные ветви разной степени ортодоксальности содержат столько дополнительных писаний, что уже и не разберёшься просто в силу доступности Любой информации, а не только той, что выдаёт конкретный наставник, проповедник и т.п. Современные святые отцы примерно так и говорят: выбирай по душе, хотя, конечно, стараются склонять в собственную конфессию.

это лишний раз подтверждает материальность нашего сознания — наши мысли и чувства буквально зависят от физического состояния

— и наоборот, вообще-то. Так что сомнительное подтверждение. Одними мыслями можно спокойно перестроить своё физическое состояние.

Да, с корнями тоже непонятный огород.
Пишем просто x = sqrt(1 + sqrt(1 + ..)) и возводим в квадрат.
Получается: x² = 1 + x.
Решаем.
Основная часть задачи (опущенная в статье) как раз в том, чтобы удостовериться в существовании предела последовательности, то есть возможности написать «x =».

Каким «нашим» богам? Я считаю, что даже закоренелый материалист, гуляющий по лаборатории или серверной должен говорить хорошие слова и думать хорошие мысли. Уж если нет богов, то есть психика, настроение, намерение, мотивация. Если нет богов, то хорошие слова и мысли нужны самому человеку. А если боги есть, то любое слово — молитва.

Слова — это сосуд (форма) для мыслей. Форма и содержание очень влияют друг на друга. Боги — это отдельный разговор.

Что-то с 38-й задачей не понял.
1 / [ n * (n+1) ] = 1/n − 1/(n+1)
Если так расписать каждый член суммы, то будет 1/1 − 1/2 +1/2 − 1/3 + 1/3 − 1/4 +… + 1/99 − 1/100 = 1 − 1/100 = 0.99
А… понял: у Вас в условии n от 1 до 99, а в программе — 99, 999, 9999… Но всё равно, надо просто из единицы вычитать 1 / (n + 1).